1 Дело № 2- 1386/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем

Дело № 2- 1386/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
08 октября 2010 года
Мировой судья судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска
Шапошникова А.Н.
при секретаре: Поповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В. к
ООО «*» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась с исковыми требованиями к ООО «*» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДАТА приобрела у
ответчика кресло модели НОМЕР, о чем был составлен договор купли-продажи НОМЕР
от ДАТА и наряд-заказ НОМЕР от ДАТА.
Через два дня после приобретения у кресла вышел из строя газ-лифт – устройство,
обеспечивающее полуавтоматическую регулировку кресла по высоте, вследствие чего оно
перестало фиксироваться в заданном положении и самопроизвольно опускалось под
тяжестью сидящего на нем человека.
По обращению истца недостаток кресла был устранен продавцом, но в июне ДАТА
кресло вновь вышло из строя, снова сломался газ-лифт.
ДАТА в течение гарантийного срока истец в письменном виде предъявила ответчику
требование о замене приобретенного кресла на кресло другой модели, однако продавец
оставил требование без ответа.
Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи кресла,
взыскать с ответчика стоимость кресла – 6 780 рублей и 200 рублей за доставку товара.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя –
3500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила
взыскать с ответчика 4 500 рублей за услуги представителя.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Петров А.О.,
действующий по письменному заявлению истца, не явился, просил дело рассмотреть без
их участия, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует предоставленная
расписка, копию исковых требований получил, однако отзыв не представил.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без
не явившихся лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному
удовлетворению.
Судом установлено, что ООО Компания «*» зарегистрирована в Едином
государственном реестре юридических лиц ДАТА (выписка от ДАТА).
ДАТАмежду Петровой Н.В. и ООО «Компания *» заключен договор куплипродажи кресла модели НОМЕР, о чем был составлен договор купли-продажи НОМЕР от
ДАТА и наряд-заказ НОМЕР от ДАТА. Истцом в исполнение договора оплачено 6 980
рублей, из которых 200 рублей за доставку кресла. Согласно условиям договора
2
гарантийный срок на товар составляет 70 дней с момента передачи товара покупателю
(л.д. 6, 7).
После продажи кресла продавцом однократно осуществлялся ремонт проданного
кресла.
Согласно письменному обращению от ДАТА, поданному в течение гарантийного
срока, Петрова Н.В. обратилась к ответчику с просьбой поменять кресло на кресло
другой модели, так как приобретенное кресло в период гарантийного срока вновь вышло
из строя – сломался газ-лифт. Заявление было принято в день его подачи продавцом
М.О.В., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 8).
Однако никакой реакции на указанное обращение со стороны продавца не
последовало, в связи с чем истец отказывается от исполнения заключенного с ответчиком
договора купли-продажи спорного кресла.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что кресло она приобрела
лично для себя, у нее больная спина и ей необходимо было удобное кресло. После того,
как кресло было доставлено, выяснилось, что газ-лифт не работает, кресло невозможно
было закрепить на необходимой высоте. Она обратилась в ООО «Компания *» с
указанной претензией в устной форме. От продавца приехал мастер и устранил
недостаток, смазал газ-лифт и кресло стало фиксироваться. Однако практически сразу же
после ремонта кресло вновь сломалось. На письменное требование о замене кресла на
кресло другой модели ответчик не отреагировал. Истец отказывается от исполнения
договора купли-продажи кресла и просит возвратить уплаченные за кресло и за доставку
денежные средства, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
В судебном заседании были допрошены свидетели Т.С.В. и С.Т.Ю., которые дали
аналогичные пояснения об обстоятельствах приобретения и использования кресла.
Свидетели показали, что сразу же после того, как кресло было доставлено, выяснилось,
что оно не регулируется по высоте, у кресла не работает газ-лифт. Кресло было в
опущенном положении и не поднималось. В связи с этим Петрова Н.В. обращалась к
продавцу с требованием починить кресло. По обращению Петровой Н.В. от продавца
приехал мастер, смазал устройство, фиксирующее сиденье кресла на высоте, поднял его
на необходимую высоту и зафиксировал его в этом положении. Высоту больше не меняли.
Однако практически сразу же после этого кресло сломалось, и с тех пор его
использование по прямому назначению было невозможным.
В судебном заседании было осмотрено спорное кресло и установлено следующее.
Кресло обито черным тканевым материалом, состоит из сиденья, спинки и подголовника.
Сиденье установлено на одной широкой ножке, которая упирается в основу. Из основы
расходится несколько ножек, опирающихся на колесики. У спинки регулируется наклон.
Регулировка наклона спинки находится в рабочем состоянии. Под сиденьем установлен
механизм регулировки сиденья по высоте. Механизм не работает, сиденье находится в
максимально опущенном состоянии, кресло не фиксируется по высоте, «болтается» в
основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992
года № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых обычно используется.
Аналогичные положения отражены в ч. 1 ст. 469 ГК РФ.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1
недостаток товара – это
несоответствие товара или обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора
(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или
целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора.
3
В соответствии с п. 6 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу)
гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе)
недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить
требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992
года № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они
возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем
правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования (в том
числе об отказе от исполнения договора купли-продажи) к продавцу (изготовителю,
уполномоченной
организации
или
уполномоченному
индивидуальному
предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в
течение гарантийного срока или срока годности.
Истцом доказано, что в течение гарантийного срока был установлен существенный
недостаток товара, препятствующий его использованию по прямому назначению, кресло
не регулируется по высоте, механизм регулировки неисправен, что препятствует
использованию кресла по прямому назначению.
Доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено,
ответчик не воспользовался своим правом заявить возражения против требований истца,
предусмотренным п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1, в связи с чем суд берет за основу доказательства, представленные истцом.
Продавец не может быть освобожден от обязательства по расторжению договора
купли-продажи кресла, поскольку им не доказано, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы, нарушений потребителем установленных правил использования
товара (ч. 5 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик фактически отказывается в добровольном порядке
удовлетворять требования потребителя, в связи с чем взыскание штрафа является в
данном случае целесообразным и обоснованным.
Судом удовлетворяются требования потребителя в сумме (6780 руб. + 200 руб. =
6980 руб.). При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход
государства в сумме 3 490 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении расходов, затраченных истцом на услуги
представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуется принципом
разумности и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить
частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги
представителя 1 000 рублей.
4
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход
государства.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер
государственной пошлины составляет 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Петровой Н.В. удовлетворить частично.
Принять отказ Петровой Н.В. от исполнения договора купли-продажи кресла модели
НОМЕР от ДАТА, заключенного между Петровой Н.В. и Обществом с ограниченной
ответственностью КОМПАНИЯ «*».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «*» в пользу
Петровой Н.В. 6 780 (шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей – сумму, уплаченную за
товар, 200 (двести) рублей – сумму, уплаченную за доставку товара, 1 000 (одну тысячу)
рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 7 980 (семь тысяч
девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «*»
государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «*» за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход
государства в сумме 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном
порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене
этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Мировой судья судебного участка № 7
Курчатовского района г. Челябинска
А.Н. Шапошникова
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ: ДАТА