В Московский городской суд 107076, г. Москва, Богородский вал

В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8
товарищество
«Социальная
От Коммандитное
инициатива и компания»
Адрес 625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 144
Орган, на действия которого Старший следователь по особо важным делам
подана жалоба следственного управления СКП РФ по ЦФО
В. Б. Киреев
Адрес: 105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
Заявитель Кассационной жалобы Управление Генеральной Прокуратуры России
по ЦФО
Адрес: 125993, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д.15А
ОТЗЫВ
на кассационное представление
Управления Генеральной Прокуратуры России по ЦФО
на Постановление Басманного районного суда от 20.06.2012 г. по Делу №3/10-396/12
Постановлением Басманного районного суда от 20.06.2012 г. по Делу №3/10-396/12 были
признаны незаконными действия старшего следователя по особо важным делам В.Б. Киреева в
рамках расследования сводного уголовного дела №377425 по обвинению Карасева Н. И. и иных
лиц по разным эпизодам, выразившиеся в отказе в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест на
денежные средства в размере 3 074 080 рублей, находящихся на расчетном счете №
407 028 100 000 100 002 87 ОАО «Белгородгражданпроект» (в дальнейшем преобразованное в
ЗАО «Белгородгражданпроект») в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» г. Белгорода, (БИК 041403701,
к/с 301 018 101 000 000 007 01, расположенном по адресу: г. Белгород. Белгородский проспект,
д. 73).
Не согласившись с указанным Постановлением суда, Прокуратура обратилась в
Московский Городской суд с кассационным представлением, в котором просила упомянутый
судебный акт отменить в полном объеме и направить Дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в ином составе суда.
Ознакомившись с текстом кассационного представления, Конкурсный управляющий КТ
«Социальная инициатива и компания» полагает, что кассационное представление подлежит
оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
1.
Заявитель кассационного представления ссылается на то, что снятие ареста с
имущества Должника и его дальнейшая реализация нарушит права и интересы лиц и
организаций, признанных потерпевшими по уголовному Делу.
Данный довод, по мнению Конкурсного управляющего, противоречит выводам,
изложенным в Постановлении Конституционного суда №1-П от 31 января 2011 г., принятое по
жалобам ЗАО «Недвижимость-М», ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и
гражданки Л. И. Костаревой.
Так, в указанном Постановлении Конституционный суд прямо указал на то, что по
своему конституционно - правовому смыслу статья 115 УПК Российской Федерации во
взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - в системе
действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество
должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее
наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после
введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1)
и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных
федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных
правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в
привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного
судопроизводства.
Более того, Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что процедура
конкурсного производства при банкротстве юридического лица построена на принципе
пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов и на запрете создания
приоритета отдельным кредиторам в рамках одной очереди удовлетворения.
Фактически довод заявителя Кассационного представления направлен на создание
приоритета при расчете с кредиторами по отношению к лицам, признанными гражданскими
истцами в уголовном производства, что очевидно вступает в противоречие как с упомянутым
Постановлением Конституционного суда №1-П от 31 января 2011 г., так и с ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в силу чего данный довод нельзя признать обоснованным.
Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции была дана верная
правовая квалификация взаимосвязи уголовного, уголовно - процессуального законодательства
и законодательства о банкротстве.
2.
Заявитель кассационного представления также ссылается на то, что
положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат уголовнопроцессуальному Кодексу РФ.
Данный довод также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям:
Первоначально обращаясь к органу, осуществляющему расследование с заявлением о
снятии ареста как обеспечительной меры Конкурный управляющий ссылался на применение ч.
9 ст. 115 УПК РФ в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
В соответствии с ч. 9. Ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на
основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится
уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии с п. 1. Ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства: … снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные
ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество
должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;
Таким образом, системный анализ указанных норм однозначно указывает на то,
что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника – банкрота по
сути является частным случаем отпадания процессуальной необходимости в наложении
ареста как меры процессуального принуждения в уголовно-правовых отношениях.
Более того, Конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание судов и на тот
факт, что возможное удовлетворение интересов гражданских истцов, в интересах которых и
был наложен арест не приведет и не может привести к удовлетворению требований последних в
приоритетном порядке.
Исходя из смысла норм УПК РФ норм, удовлетворение гражданского иска в уголовном
деле повлечет для гражданского Истца необходимость предъявления исполнительного листа
или иных документов, понуждающих исполнить решение суда в части гражданского иска,
непосредственно Должнику - т.е. КТ «Социальная инициатива и компания», находящегося в
стадии конкурсного производства.
Таким образом, возможное предъявление в будущем документов об удовлетворении
требований гражданских истцов к Должнику - банкроту неизбежно приведет к трансформации
требований данных лиц в требования кредиторов в Деле о банкротстве с соответствующими
последствиями в виде включения или невключения требований данных лиц в реестр
требований кредиторов Должника.
Именно исходя из указанного понимания взаимосвязи ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и ст. 115 УПК РФ Конкурсный управляющий и исходил, заявляя ходатайство о
снятии ареста на спорное имущество Должника.
Учитывая изложенные доводы, Конкурсный управляющий полагает, что вывод
заявителя Кассационного представления о том, что ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» противоречит УПК РФ в силу чего применению в уголовном процессе не
подлежит является надуманным и основанным не неверном понимании механизмов
расчета с кредиторами в деле о банкротстве должника во взаимосвязи с механизмом
рассмотрения гражданского иска в уголовном производстве.
3.
Заявитель Кассационного представления также ссылается, что Конкурсный
управляющий Бекшенев Ф. Ш. не является участником уголовного производства по Делу
377425, не обладает статусом потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика,
либо каким - либо иным статусом, позволяющим заявлять ходатайство о снятии ареста с
имущества КТ «Социальная инициатива и компания». В силу данного обстоятельства,
Заявитель кассационного представления делает вывод о том, что отказ следователя снять
наложенный арест на спорное имущество, выраженный в форме письма, являлся правомерным.
С данным доводом Конкурсный управляющий также не согласен, и считает его
необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения
конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или
заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего Конкурсный
управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления
должника.
Таким образом, заявляя ходатайство о снятии ареста с денежных средств Конкурсный
управляющий Бекшенев Ф. Ш. действовал не как физическое лицо от своего имени, а как
представитель КТ «Социальная инициатива и компания», которое в свою очередь:
- является гражданским ответчиком по искам лиц, в интересах которых первоначально
и были наложены аресты на имущество должника;
- является собственником имущества, на которое наложен арест.
Таким образом, действуя от имени и в интересах КТ «Социальная инициатива и
компания» Конкурсный управляющий Бекшенев Ф. Ш. обладал всеми процессуальными
правами на заявление ходатайств подобного типа.
Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь УПК РФ
ПРОШУ СУД:
Постановление Басманного районного суда от 20.06.2012 г. по Делу №3/10-396/12
Оставить в силе, а кассационное представление Управления Генеральной Прокуратуры России
по ЦФО на Постановление Басманного районного суда от 20.06.2012 г. по Делу №3/10-396/12
без удовлетворения.
30 августа 2012 г.
С уважением,
Конкурсный управляющий
КТ «Социальная инициатива и компания»
_______________ Ф. Ш. Бекшенев