18. Юридическая ответственность за нарушения установленных
реклама
Юридическая ответственность за нарушения установленных законом правил проведения предвыборной агитации. Юридическая ответственность за нарушения установленных законом правил проведения предвыборной агитации является одной из важнейших гарантий проведения подлинно свободных демократических выборов. Характерной чертой состояния современного законодательства, устанавливающего ответственность участников избирательного процесса и осуществляющих предвыборную агитацию является то, что соответствующие правовые нормы рассредоточены по массиву нормативных актов, а специальных федеральных законов, предназначенных для регулирования проблем ответственности по избирательному праву, не существует.1 Юридическая ответственность - это меры правового принуждения за совершенные правонарушения, содержащие для правонарушителей неблагоприятные последствия и применяемые к ним компетентными органами, должностными лицами или гражданами в установленном законом порядке. В теории права выделяют несколько видов юридической ответственности: конституционно-правовую, уголовную, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную и другие. Конституционно-правовая ответственность, в отличие от других видов ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной др.), пока законодательством не признана. Вместе с тем такой вид ответственности давно получил научное признание и является правовой реалией, поскольку действующее законодательство содержит ряд норм, которые фактически устанавливают отдельные основания конституционно-правовой ответственности, называют специфичные для этого вида ответственности основания применения, круг субъектов и применяемые к ним санкции, а также источники ответственности. Не останавливаясь на существующих дискуссиях об использовании таких терминов, как «государственно-правовая ответственность», «публичноправовая ответственность участников избирательного процесса» юридическая ответственность по избирательному праву, юридическая ответственность в ответственность», а избирательном также праве», встречающемуся «избирательно-правовая в научной литературе обозначению ответственности по избирательному праву как разновидности конституционно-правовой ответственности, мы определим ответственность по избирательному праву как проявление государственно-правовой ответственности в рамках отношений, составляющих предмет регулирования избирательно права, и, следовательно, наиболее корректным является использование термина «конституционно-правовая ответственность в избирательном праве». Такая форма ответственности может быть применена и в связи с проведением предвыборной агитации. Так, согласно Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 2(ст. 76) регистрация списка кандидатов может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей список кандидатов, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, в случаях: 1) несоблюдения избирательным объединением ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - это ограничения, связанные с запретом размещения в различных агитационных материалах призывов к экстремистской деятельности, а так же агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных формах, чем указанных в Законе. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности; 2) несоблюдения кандидатом, включенным в зарегистрированный список кандидатов выше названных ограничений, если избирательное объединение, выдвинувшее этот список, не исключит такого кандидата из списка в соответствии с Законом, 3) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 5.2 статьи 56 Федерального закона, а именно: а) распространение призывов голосовать против кандидата, кандидатов, списка кандидатов, списков кандидатов; б) описание возможных негативных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен к распределению депутатских мандатов; в) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с негативными комментариями; г) распространение информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Процессуальная сторона привлечения к конституционно-правовой ответственности в избирательном праве в действующем законодательстве практически не отражена. Избирательное законодательство содержит лишь общие указания на возможность применения той или иной санкции, не раскрывая, однако, соответствующего процессуального порядка, а также предусматривает специфические сроки рассмотрения указанных дел. При изучении вопросов уголовной ответственности за преступные деяния, связанные с выборами, мы остановимся на анализе деяний, совершаемых при проведении предвыборной агитации, за которые наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст. 141 Уголовного кодекса РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий». 3 По существу данный состав преступления сконструирован с использованием явно оценочных категорий, вследствие чего практически невозможно описать все возможные способы совершения данного преступления. Вместе с тем это не означает, что воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан может быть совершено любым способом (хотя подобное мнение высказывается). Можно выделить несколько критериев, позволяющих отграничить деяния, посягающие на объект исследуемого состава преступления, которым выступают права граждан РФ избирать и быть избранными, а также право на участие в референдуме, от иных составов преступления. Эти критерии содержатся в объективной стороне данного состава преступления и его квалифицирующих признаках, а именно: 1) в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме; 2) в нарушении тайны голосования; 3) в воспрепятствовании работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей. Квалифицирующим признаком преступления может быть совершение деяния путем: 1) подкупа - предоставление или обещание предоставления денег или имущественных выгод за совершение определенных действий или за воздержание от совершения каких-либо действий - по своему характеру является административным правонарушением, предусмотренным ст. 5.16 КоАП РФ; 2) обмана - введение избирателей, участников референдума в заблуждение относительно обстоятельств выборов или референдума, которые могут повлиять на их исход; 3) принуждения - психическое воздействие на избирателя или участника референдума с целью совершения определенных действий или за воздержание от совершения каких-либо действий в процессе выборов или референдума. 4) применения насилия либо угрозы его применения - причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев либо угроза причинить легкий вред здоровью или нанести побои; 5) совершенные лицом с использованием своего служебного положения; 6) совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Особое внимание необходимо уделить вопросу, связанному с подкупом и обманом избирателей, являющимися квалифицирующими признаками деяния, предусмотренного ст. 141 УК РФ, в частности, из способа описания законодателем криминализируемых действий можно сделать вывод о том, что ответственность за подкуп избирателей несет только одна сторона этого незаконного действия — подкупающее лицо, при этом лицо, получающее вознаграждение, не подлежит уголовной ответственности. В связи с этим некоторые авторы высказывают мнение о необходимости расширения круга лиц, ответственных за подкуп. Но с другой стороны подкуп не так опасен, как дезинформация избирателей, поскольку не лишает последних сознательного выбора и не принуждает их к тому или иному поведению на выборах. Серьезной проблемой, является неточность нормативных формулировок и неопределенность устанавливаемой меры ответственности, заключенных в частях 2 и 3 ст. 141 УК РФ, когда различные нормы подразумевают по сути одни и те же деяния, но при этом в одной из них устанавливается более жесткая мера ответственности. Реализация этой нормы позволяет правоприменителю на основе произвольного толкования вариативно подходить к квалификации одного и того же правонарушения и, следовательно, избирать ту или иную санкцию. Для устранения этих недостатков необходимо внести изменения в уголовный закон, в частности исключить из диспозиции статьи оценочные категории, такие как: «воспрепятствование избирательных свободному прав или осуществлению права на гражданином участие в своих референдуме», «воспрепятствование работе избирательных комиссий,… деятельности члена избирательной комиссии,… связанной с исполнением им своих обязанностей» и т.д., указав конкретные способы осуществления гражданами свих избирательных прав, сами избирательные права, конкретную работу избирательных комиссий и деятельность члена избирательной комиссии. Это, во-первых, предотвратит произвольное толкования нормы права, во – вторых, позволит правоприменителю правильно квалифицировать преступное деяние и применить санкцию статьи. Вопросам административной ответственности за нарушения установленного порядка проведения предвыборной агитации, в литературе уделяется неоправданно мало внимания, а большая часть исследований посвящена Полагаю, конституционно-правовой что такой интерес и уголовной обусловлен более ответственности. существенными ограничениями, налагаемыми на участников избирательного процесса конституционными нормами и уголовным законом. И в самом деле, штрафы — основная мера административно-правовой ответственности, не идут ни в какое сравнение с последствиями применения такой меры конституционноправовой ответственности, как отмена регистрации кандидата, отмена решения о результатах выборов, либо таких уголовно-правовых санкций, как исправительные работы или лишение свободы. Вместе с тем, основным видом ответственности, применяемой к нарушителям установленного порядка проведения предвыборной агитации в рамках избирательной кампании, является административная ответственность, поэтому в данной работе рассмотрим подробнее статьи КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения предвыборной агитации.4 При этом особое внимание уделим ст. 5.12 КоАП РФ, а именно проблеме изъятия подложных и незаконных предвыборных печатных материалов как мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Так, согласно санкции ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ «изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате ..., об избирательном объединении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей». В соответствии с ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, «размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей». Как следует из ч. 9 ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «правоохранительные и иные органы обязаны принимать меры по пресечению противоправной агитационной деятельности, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов и их изъятию (выделено автором), устанавливать изготовителей указанных материалов и источник их оплаты, а также незамедлительно информировать соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума о выявленных фактах и принятых мерах. Здесь мы видим не доработку законодателя, который в санкции статьи указывает штраф как вид административного наказания без изъятия (конфискации) агитационных материалов, изданных с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах. Мы считаем, что изъятие тиража СМИ в случае нарушения последним установленных правил предвыборной агитации не является допустимой законом мерой, так не предусмотрена санкцией статьи КоАП РФ. Кроме того, необходимо обратить внимание еще на один пробел в действующем законодательстве. В соответствии со ст. 2.1. Кодекса под административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность. Однако избирательное законодательство наделяет правом участвовать в выборах организации, которые могут и не быть юридическими лицами. Такими являются, например, структурные подразделения политических партий, не наделенных в соответствии с Уставом политической партии соответствующими правами для регистрации в качестве юридического лица. Помимо этого, государственная регистрация не является обязательной для всех общественных объединений. Из всего этого можно сделать вывод о том, что понятие «избирательное объединение» значительно шире понятия «юридическое лицо», следовательно, если в соответствующей статье КоАП в качестве субъекта административной ответственности названо юридическое лицо, то совсем не обязательно можно будет привлечь к ответственности избирательное объединение. Такой пробел в установлении административной ответственности, позволяющий избежать наказания вышеперечисленным избирательным объединениям, возможно устранить либо путем внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, либо путем добавления в региональные законодательные акты об административных правонарушениях норм, устанавливающих ответственность для участвующих в выборах в органы государственной власти субъектов РФ и в органы местного самоуправления избирательных объединений, допустивших нарушения избирательного законодательства.5 Башаев З.Ш. Конституционно-правовая ответственность за нарушения избирательного права // Современные гуманитарные исследования. — 2006. — № 1 (8). — С. 160—167. 2 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (ред. от 03.06.2009) // Парламентская газета от 09.06.2009. 3 Уголовный Кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.02.2009) // М.: Издательство «Омега – Л», 2009. 4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // М.: Издательство «Омега – Л», 2009. 5 Башаев З. Ш. Правовое регулирование предвыборной агитации в Российской Федерации: автореферат // Москва — 2006. 1
