К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
реклама
судья Сангаджиев А.В. Дело № 22-190/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 11 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Нудного С.А., судей - Андреева Э.Г. и Антакановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Г-на В.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Г-на В.П. о признании постановления следователя от 16 ноября 2009 года о прекращении производства по уголовному делу незаконным и его отмене, а также возложении на следственное управление при УВД по г. Элиста обязанности устранить допущенные нарушения - отказано. Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Г-на В.П. и его представителя – адвоката Вишникиной Н.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Чурюмова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением старшего следователя СО при Элистинском ГОВД РК от 15 августа 2003 года по заявлению Г-на В.П., о хищении у него трех коров и об обнаружении останков этих коров на заброшенной животноводческой стоянке, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 03 сентября 2003 года Г-н В.П. признан потерпевшим по делу. Производство по уголовному делу в период с октября 2003 по июль 2009 года неоднократно (14 раз) приостанавливалось постановлениями следователей ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; указанные постановления отменялись вышестоящими должностными лицами, и производство по делу возобновлялось. Постановлением следователя СУ при УВД по г.Элиста РК Улюмджиева В.В. от 16 ноября 2009 года производство по данному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Г-н В.П. обратился в Элистинский городской суд с жалобой о признании действий органов следствия по прекращению уголовного дела незаконными и отмене указанного постановления следователя, а также обязании следственного управления при УВД по г.Элиста провести надлежащее расследование по уголовному делу. Постановлением Элистинского городского суда от 19 марта 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе заявитель Г-н В.П., указывая на незаконность вынесенного решения, мотивирует тем, что судом дана неправильная оценка тому, что он и его представитель не оспаривали принятие следователем решения по прекращению производства по делу и квалификацию действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также непредставлению данных о заинтересованности следователя Улюмджиева в исходе дела. Однако об этом свидетельствует то, что 14 апреля 2009 года Улюмджиев принял к производству уголовное дело, а 14 мая 2009 года 2 без проведения каких-либо следственных действий производство по делу уже было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 14 июня 2009 года данное постановление было отменено и производство по делу возобновлено, и в этот же день снова принято к производству следователем Улюмджиевым В.В. 14 июля 2009 года следователь вновь вынес постановление о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя начальника СУ Бембеева В.Б. Судом также не было принято во внимание, что после отмены постановления следователя Улюмджиева, 16 октября 2009 года дело передано следователю Цеденову, а 16 ноября 2009 года – изъято у Цеденова и вновь передано Улюмджиеву, несмотря на вынесение им ранее незаконных решений, которые отменялись, и в тот же день – 16 ноября 2009 года, не проводя никаких следственных мероприятий, он постановляет о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. По мнению заявителя, органами следствия умышленно затягивалось установление виновных в краже скота, с целью дальнейшего прекращения дела за истечением сроков давности, чем нарушались его конституционные права. В этой связи, заявитель полагает, что выводы суда о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по уголовному делу несостоятельны, и просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Исходя из смысла указанной статьи государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Г-на В.П. указанные положения закона соблюдены не были. Из содержания постановления следователя Улюмджиева В.В. от 16 ноября 2009 года следует, что в результате проведенных следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий установить лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, следователь, руководствуясь ст. 78 УК РФ, пришел к выводу о прекращении уголовного дела по заявлению Г-на В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суд первой инстанции, рассматривая жалобу потерпевшего Г-на В.П., обязан был проверить в полном объеме доводы заявителя (его представителя) о незаконности постановления следователя. Конституционный суд РФ в позиции, высказанной в постановлении № 419-О от 17.10.2006 г., отмечает, что выявление оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают 3 суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов, что в полной мере применимо при оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем, суд общей юрисдикции обязан проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела. Как видно из постановления суда первой инстанции, доводам представителя заявителя - адвоката Вишникиной Н.Д. о том, что сроки давности при прекращении уголовного дела применяются лишь в случае установления виновных лиц, судом в должной мере оценка не дана, при этом суд сослался на неправильное толкование представителем норм закона, однако в обоснование данного вывода указал о необязательности согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию. Между тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 78 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности подлежит лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование. Иное толкование данной нормы предполагало бы нарушение права потерпевшего на восстановление социальной справедливости, возмещение вреда, причиненного преступлением. Судебная коллегия также считает необходимым указать на недостаточно тщательную проверку судом постановления следователя о прекращении уголовного дела на соответствие требованиям статьи 213 УПК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и об отказе в удовлетворении жалобы Г-на В.П. порождают сомнения в их соответствии нормам закона, в этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г-на Владимра Петровича на постановление о прекращении уголовного дела № 300248 от 16 ноября 2009 года и возложении на СУ УВД по г.Элиста обязанности устранить допущенные нарушения отменить, направив судебный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу Г-на В.П. удовлетворить. Председательствующий С.А. Нудной Судьи Э.Г. Андреев Е.В. Антаканова 4
