Решение Центрального районного суда г. Красноярска о

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный суд <адрес> в составе:
председательствующего – Сенькиной Е.М.
с участием прокурора ФИО1
при секретаре - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к КГБУК
«Красноярская краевая филармония» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,
компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои
требования мотивировала тем, что с дд.мм.гг. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с
дд.мм.гг. работая в должности первого заместителя главного бухгалтера. Приказом от дд.мм.гг. ей
объявлено замечание за то, что дд.мм.гг. она не ознакомилась с программой вводного инструктажа и
программой по оказанию первой медицинской помощи, чем не исполнила приказ от дд.мм.гг. и не
стала проходить вышеуказанные инструктажи и дд.мм.гг. Считает указанный приказ незаконным,
поскольку программы и инструкции ею изучены, о чем дд.мм.гг. ею наряду с другими сотрудниками
бухгалтерии поставлены подписи в журналах. Однако, в конце дня дд.мм.гг. она была отстранена от
работы, а дд.мм.гг. листы в журналах были переписаны и ее подпись в них отсутствовала. Приказом
от дд.мм.гг. ей объявлен выговор за непроведение инвентаризации финансовых активов, средств в
расчетах, дебиторской-кредиторской задолженности, имущества, находящегося за балансом, чем не
исполнила приказ от дд.мм.гг. Между тем, такая инвентаризация была проведена, вся документация
передана вновь принятому главному бухгалтеру дд.мм.гг. Приказом от дд.мм.гг. она была уволена на
основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку каких-либо
дисциплинарных проступков не совершала, неисполнения трудовых обязанностей не допускала,
кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за совершение проступков, в
отношении которых уже применялись дисциплинарные взыскания. Просит восстановить ее на работе
в прежней должности, признав незаконными как приказы о наложении замечания и выговора, так и
об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию
морального вреда в сумме 50000руб.
Впоследствии данное гражданское дело объединено с находящимся в производстве суда
делом по иску ФИО8 к КГБУК «Красноярская краевая филармония» о признании незаконным
приказа от дд.мм.гг., которым истец отстранена от работы за несвоевременное обучение и проверку
знаний по охране труда в комиссии, созданной приказом от дд.мм.гг. Данный приказ считает
незаконным, поскольку все переданные для изучения инструкции ею изучены, о чем она наряду с
другими бухгалтерами расписалась в соответствующем журнале, а с приказом от дд.мм.гг., с планомграфиком заседаний комиссии, ознакомлена не была, руководителем структурного подразделения на
момент отстранения от работы не являлась. Просит признать указанный приказ незаконным и
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании заработной платы за период
отстранения от работы и за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель ФИО3 дополнили иск требованием о
взыскании заработной платы за период отстранения от работы с дд.мм.гг. по день вынесения
решения. Ранее заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.
Представители ответчика КГБУК «Красноярская краевая филармония» ФИО4 (доверенность
от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования
считают необоснованными, поскольку в силу ст.225 ТК РФ работодатель обязан отстранить от
работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда,
что и было сделано дд.мм.гг. Несмотря на то, что дд.мм.гг. ФИО8 в ответ на ее письменное заявление
было разъяснено какие инструкции необходимо изучить, до дд.мм.гг. со стороны последней
продолжалось уклонение от прохождения инструктажа, в связи с чем, дд.мм.гг. на основании
служебной записки начальника отдела охраны труда вынесен приказ об объявлении истцу замечания.
Кроме того, на основании докладной главного бухгалтера ФИО6 и приложенных к нему письменных
объяснений ФИО8 в отношении последней вынесен приказ об объявлении ей выговора за
неисполнение инвентаризации по состоянию на дд.мм.гг. В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. истец
находилась на больничном, по выходу с которого ей было предложено пройти проверку знаний по
охране труда, однако, на внеочередное заседание комиссии ФИО8 не явилась. Приказом от дд.мм.гг.
истец уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, дд.мм.гг. ею получен приказ и трудовая книжка. В настоящее
время имеются данные о том, что диплом о высшем образовании на имя ФИО8 не выдавался, что
препятствует восстановлению ее в прежней должности. В отношении порядка привлечения к
дисциплинарной ответственности как в виде замечания и выговора, так и в виде увольнения, какихлибо нарушений не имеется, однако, назвать точные сроки совершения либо обнаружения
проступков затрудняются.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показание свидетеля, заключение прокурора,
полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного
месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в
отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в
установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как установлено судом истец ФИО8 с дд.мм.гг. состояла в трудовых отношениях с КГБУК
«Красноярская краевая филармония», с дд.мм.гг. работая в должности первого заместителя главного
бухгалтера.
Приказом № от дд.мм.гг. ФИО8 отстранена от работы с дд.мм.гг. до прохождения проверки
знаний в комиссии по охране труда, назначенной приказом № от дд.мм.гг. Согласно приказу об
отстранении истца от работы на нее, как на руководителя структурного подразделения, на основании
приказов от дд.мм.гг. №, №, №, № и № были возложены обязанности по организации изучения вновь
введенных инструкций по охране труда для работников вверенного коллектива, что не было
выполнено в установленные сроки, а при снятии дд.мм.гг. обязанностей пакет документов по охране
труда не был передан вновь назначенному главному бухгалтеру, кроме того,ФИО8 не прошла
обучение и проверку знаний по охране труда.
Как следует из материалов дела дд.мм.гг. истцом передано ответчику заявление с просьбой
предоставить документы, связанные с обучением и проверкой знаний по охране труда, часть из них в
этот же день получена, в остальной части сообщено, где можно с ними ознакомиться.
Дд.мм.гг. и дд.мм.гг. начальником отдела охраны труда ФИО5 составлены служебные записки
о том, что ФИО8 уклоняется от изучения инструкции по охране труда.
Приказом от дд.мм.гг. № ФИО8 объявлено замечание за то, что дд.мм.гг. она не ознакомилась
с программой вводного инструктажа и с программой по оказанию первой медицинской помощи, не
стала проходить вышеуказанные инструктажи и дд.мм.гг.
Между тем из материалов дела и пояснений сторон невозможно установить каким
образом ФИО8 была поставлена в известность о времени и месте проведения как инструктажа, так и
проверки знаний по охране труда, упомянутые в оспариваемом истцом приказе об отстранении ее от
работы приказы также не содержат таких сведений. Между тем, в материалах дела имеются
служебные записки начальника отдела охраны труда от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., а также протокол
заседания комиссии по охране труда от дд.мм.гг., из содержания которых следует, что весь коллектив
руководителей проходил вводный инструктаж дд.мм.гг., а ФИО8 уклонилась от его прохождения.
При этом, стороной ответчика представлены листы ознакомления с программой вводного
инструктажа и с программой по оказанию первой медицинской помощи от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. в
которых отсутствует подпись ФИО8 и листы ознакомления с данными программами сотрудников
бухгалтерии, датированные дд.мм.гг., в которых сведения о ФИО8 не занесены.
Более того, из протоколов заседания комиссии по охране труда следует, что таковая создана
на основании приказа от дд.мм.гг., из уведомления в адрес ФИО8 от дд.мм.гг. следует, что на
основании приказа от дд.мм.гг. № она обязана пройти проверку знаний в комиссии по охране труда,
однако, указанные обстоятельства ответчиком в приказах об отстранении и об объявлении замечания
не отражаются.
Как следует из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7 подписи в листах
ознакомления с данными программами, датированных дд.мм.гг., сотрудниками бухгалтерии, в том
числе и ФИО8, ставились дд.мм.гг. по результатам изучения таких программ, полученных ранее от
главного бухгалтера. Однако, на следующий день, по каким-то причинам, такие листы были вновь
переданы для подписания, но в них уже отсутствовала фамилия ФИО8
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от дд.мм.гг. об
отстранении ФИО8 от
работы,
а
также
последующий
приказ
от
дд.мм.гг.
об
объявлении ФИО8 замечания, являются незаконными. Судом не установлено обстоятельств, с
неопровержимостью свидетельствующих о непрохождении истцом обучения в области охраны
труда, организация же проверки таких знаний и навыков находится в компетенции работодателя,
однако, не имеется достоверных сведений об уклонении истца от такой проверки в четко
обозначенные работодателем даты.
Впоследствии истцу предлагалось пройти проверку знаний по охране труда до дд.мм.гг. без
указания точной даты и времени. Протокол заседания комиссии по охране труда датирован дд.мм.гг.,
согласно которому постановлено обязать ФИО8 пройти инструктаж и проверку знаний до дд.мм.гг. В
период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности,
дд.мм.гг. вновь состоялось заседание комиссии, по результатам которого внесено предложение
уволитьФИО8
Приказом от дд.мм.гг. ФИО8 объявлен выговор за неисполнение приказа от дд.мм.гг. № «О
проведении инвентаризации имущества».
Из материалов дела следует, что приказ от дд.мм.гг. передан истцу лишь дд.мм.гг. и не
содержит четких сроков его исполнения. При этом, контроль за исполнением данного приказа
возложен на главного бухгалтера. Как следует из докладной главного бухгалтера ФИО6 от
дд.мм.гг. ФИО8 исполняла обязанности главного бухгалтера с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии в приказе от дд.мм.гг.
четких сроков его исполнения последним днем обнаружения непроведения истцом инвентаризации
следует считать последний день ее работы в должности главного бухгалтера, т.е. дд.мм.гг. Однако,
работодателем вновь нарушен установленный ст.193 ТК РФ месячный срок для привлечения к
дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность изданного приказа.
Приказом от дд.мм.гг. № ФИО8 уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание. Основанием для увольнения послужило неисполнение истцом приказа от дд.мм.гг. «О
проведении инвентаризации» и приказа № от дд.мм.гг., выразившееся в уклонении от прохождения
вводного инструктажа и инструктажа показанию первой медицинской помощи.
Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде
замечания и выговора произведено необоснованно, при этом, наказание в виде увольнения
применено за эти проступки повторно, что прямо запрещено ст.193 ТК РФ, приказ об увольнении
является незаконным.
На основании ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на
другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания
или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу
суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой
компенсации определяется судом.
Поскольку законные основания для увольнения истца отсутствовали, ФИО8 подлежит
восстановлению на работе в прежней должности.
В силу требований ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит
немедленному исполнению.
Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имело место незаконное
отстранение истца от работы, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее
незаконное увольнение, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной
компенсации причиненного ответчиком морального вреда и с учетом требований разумности и
справедливости считает необходимым взыскать 10000рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,
взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход
местного бюджета в сумме 600руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ КГБУК «Красноярская краевая филармония» № от дд.мм.гг. «Об
отстранении заместителя главного бухгалтера от работы за несвоевременное прохождение обучения
и проверку знаний по охране труда».
Восстановить с дд.мм.гг. ФИО8 на работе в должности заместителя главного бухгалтера
КГБУК «Красноярская краевая филармония».
Взыскать с КГБУК «Красноярская краевая филармония» в пользу ФИО8 компенсацию
морального вреда в сумме 10000руб.
Решение суда в части восстановления ФИО8 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с КГБУК «Красноярская краевая филармония» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 600руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти дней
через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина