Признание соглашения о задатке недействительным

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе
председательствующего Акимовой Н.Н. при секретаре Кочановой JI.A., с участием
представителя истца М. - Вербицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № ххх/2013 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «И»
о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании суммы задатка, процентов
за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, штрафа, компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И»
(далее по тексту ООО «И») о признании соглашения о задатке от 31 мая 2012 года
недействительным, взыскании суммы задатка в размере 50000 рублей, процентов за
пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 5808 рублей, а также
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50%
от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя. В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что
31 мая 2012 года между ею, истцом, и ответчиком было заключено соглашение о задатке
(далее - Соглашение), целью заключения которого было обеспечение обязательств сторон,
связанных с финансированием строительства квартиры, строительный номер х, на 7 этаже
девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Группа
жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по улице в
Октябрьском районе, общей площадью 59,15 кв.метров (далее - Квартира). По условиям
указанного соглашения, истец произвела в кассу ответчика оплату в сумме 50000 рублей,
полагая, что производит финансирование строящегося объекта, приобретаемого ею в личную
собственность, при этом она также полагала, что внесение окончательной суммы за Квартиру
должно было быть произведено по договору цессии к договору долевого участия в
строительстве, и оговоренную сумму она была готова была внести в установленные
Соглашением сроки, а именно, после регистрации договора цессии, необходимого для
признания такого договора действующим, в органах государственной регистрации. Однако от
ответчика приглашения на государственную регистрацию договора цессии не поступило.
Заключая соглашение, истец не знала о том, что Квартира является самовольной постройкой,
поскольку строится незаконно, в отсутствие разрешения на строительство. При этом
ответчик, в нарушение требований Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» (далее по тексту Закон №214-ФЗ), какую-либо информацию, установленной
указанным Законом, относительно приобретаемой ею Квартиры, ей, истцу, не представил.
Впоследствии, узнав о незаконном строительстве, приобретаемой ею Квартиры, она, истец,
письмом- претензией от 17 сентября 2012 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть
уплаченные по соглашению 50 000 рублей, однако ООО «И» отказался возвратить
полученные по указанному выше договору денежные средства, в связи с чем, истица и просит
удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело
по заявленным требованиям.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания
извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее
отсутствие с участием представителя Вербицкой О.В..
Представитель истца Вербицкая, О.В. действующая по доверенности от 28 мая 2013
года в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду,
что, по мнению истца, Соглашение является недействительным, а сумма, уплаченная истцом
ответчику по данному соглашению подлежащей возврату, в связи с тем, что Законом №2141
ФЗ установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в
нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 3 Закона №214ФЗ. Просила обратить внимание суда на то, что в соответствии с буквальным толкованием
статьи 380 ГК РФ, задаток может быть взят только по заключенному, существующему
договору, либо в доказательство того, что договор заключен. Указанный в пункте 1.1.
Соглашения договор цессии не был заключен на момент заключения Соглашения о Задатке,
однако по Соглашению задаток передан в обеспечение выполнения обязательств и
дальнейшей оплаты по договору цессии, следовательно, сумму задатка нельзя считать
причитающейся по договору цессии, нельзя считать взятой в доказательство заключения
договора цессии и нельзя считать взятой в обеспечение исполнения договора цессии, так как
договор не заключен, прав и обязанностей, устанавливаемых данным договором не
возникало, соответственно, условия, установленные о задатке в отношении исполнения не
возникших обязательств не могут быть применимы сторонами. В соответствии с пунктами
1.1.1.; 1.З.; 2.1 Соглашения, установлена обязанность истца рассчитаться за Квартиру в
полном объеме, однако Квартира является частью незавершенного строительством объекта,
на строительство которого не было получено разрешения, который является самовольной
постройкой, а следовательно не может быть предметом сделки и не может быть продана,
передана иным образом, а Соглашение, как любая иная сделка, предусматривающая передачу
Квартиры, является не законной, как не соответствующая требованиям ст.222 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о месте и времени
судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,
представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию, не
согласившись с исковыми требованиями истца.
На основании статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил
заочный порядок рассмотрения дела в отсутствие ответчика
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела,
суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами
сложились гражданско-правовые правоотношения, которые должны регулироваться
действующим гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав
осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и о возмещении
убытков.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года между ООО «И» в лице
генерального директора Г. (Продавец) и М. (Покупатель) заключено соглашение о задатке,
предметом которого является получение продавцом от покупателя задатка в размере 50 ООО
рублей в обеспечение выполнения обязательств и дальнейшей оплаты покупателем суммы по
договору цессии (уступки права требования) №х от 2012 года, к предварительному договору
долевого участия в строительстве № ххх от 2012 года, заключенного между ООО «В» и ООО
«И». Предметом договора является двухкомнатная квартира, строительный № хх на 7 этаже
девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Группа жилых домов с нежилыми
помещениями и трансформаторной подстанцией в Октябрьском районе, общая площадь
квартиры 59,15 кв.метров (в т.ч. площадь квартиры 53,05 кв.метров, площадь
балконов/лоджий 6,10 кв.метров), согласно прилагаемого плана Квартиры.
Порядок внесения задатка согласно, представленного суду соглашения был определен
следующим образом:- 50 000 рублей вносится не позднее 31 мая 2012 года; окончательный
расчет за вышеуказанную квартиру производится в размере 2 500 000 рублей не позднее 01
июля 2012 года (пункт 1.1.1 Соглашения).
2
На момент заключения Соглашения квартира передана ООО «И» застройщиком ООО
«Высота» в качестве расчетов за поставляемый бетон по договору поставки продукции №
12/03 от 12 марта 2012 года (пункт 1.2 Соглашения).
Стоимость вышеуказанной квартиры по договору цессии (уступки права требования)
№ хх от 28 июня 2012 года к предварительному договору долевого участия в строительстве
№ хххх от 12 марта 2012 года, заключенного между ООО «В» и ООО «И» определена суммой
2 550 000 рублей и может быть изменена только с обоюдного согласия продавца и покупателя
(пункт 1.3 Соглашения).
Срок Соглашения определен с 31 мая 2012 года по 01 июля 2012 года( пункт 1.4
Соглашения).
Согласно пункту 2.1 Соглашения от 31 мая 2012года «Покупатель»- М. обязан
«Продавцу»- ООО «И», оплатить в полном объеме сумму в размере 2 550 000 рублей.
Сумма задатка внесенного в кассу «Продавца» ранее, включается в общую сумму
оплаты согласно договору цессии (уступки права требования) № хх от 28 июня 2012года. В
случае отказа «Покупателя» от приобретения вышеуказанной квартиры «Продавца»
(неисполнение действий по вине «Покупателя») сумма задатка, оговоренная в пункте 1.1
Соглашения, остается у «Продавца» и не подлежит возврату «Покупателю».
Согласно пункту 2.3 Соглашения «Продавец» обязан после получения задатка,
оговоренного в пункте 1.1 Соглашения не заключать договоры, являющиеся платежным
обеспечением вышеуказанной квартиры или иных договоров отчуждения вышеуказанной
квартиры с иными лицами в течение срока действия настоящего Соглашения.
Из предварительного договора № ххх участия в долевом строительстве от 12 марта
2012 года, заключенного между ООО «В» (Застройщик) и ООО «И» (Дольщик) следует, что
предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в
долевом строительстве квартиры, а именно на участие Дольщика в долевом строительстве
двухкомнатной квартиры общей площадью 59,15 кв.м, (в т.ч. площадь квартиры - 53,05 кв.м.,
площадь балконов/лоджий - 6,10 кв.м.), расположенной на седьмом этаже девятиэтажного
жилого дома. Строительный адрес объекта: Группа жилых домов с нежилыми помещениями
и трансформаторной подстанцией в Октябрьском районе г. Иркутска, вторая очередь
строительства, кв. хх. Объект передается дольщику в черновой отделке согласно
Распоряжению № 21/1 от 01 июня 2011 года (п. 1.1 Договора).
Основной договор подписывается сторонами в течение 30 календарных дней с
момента получения Застройщиком разрешения на строительство объекта, но не позднее 31
марта 2013 года (п. 1.2 договора).
Из представленной суду квитанции к ПКО № 467 от 31 мая 2012 года следует, что
ООО «И» получило от М. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, письменного договора по
обязательствам сторон, в обеспечении которых взят задаток, стороны не представили, но при
этом подтвердили существование прав и обязанностей между ними в отношении предмета
Соглашения - Квартиры.
Представленное суду Соглашение содержит описание прав и обязанностей сторон, в
том числе в обеспечении которых взят задаток. Так данное Соглашение содержит условие об
оплате за Квартиру, включающее порядок, сроки и размер оплаты за квартиру, что не
позволяет считать договоренности между сторонами предварительными, а договор,
существующий между ними предварительным договором по смыслу и содержанию. Так, в
пункте 1.2. Соглашения говорится о Квартире как о существующей вещи и о том. что
Квартира, являющая предметом Соглашения, передана ответчику и находится в его
распоряжении, в пункте 2.4. указывается обязательство ответчика продать вышеуказанную
Квартиру истцу в сроки, установленные Соглашением.
В то же время, оценивая содержание данного соглашения, суд не может однозначно
определить правовую природу отношений сложившихся между сторонами ни как договор
купли-продажи недвижимой вещи, ни как предварительный договор купли-продажи.
3
При этом суд так же учитывает, что Квартира являющаяся предметом договора
является частью стоящегося многоквартирного дома, на момент заключения Соглашения и до
истечения срока действия Соглашения, не завершенного строительством, а поэтому,
определяя правоотношения, суд исходит не из наименования договора, а из его содержания,
при этом, если путем анализа содержания договора нельзя однозначно определить правовую
природу договора, необходимо определить реальную волю сторон.
Оценивая письменные и устные объяснения истца, отзыв ответчика суд приходит к
выводу, что реальная воля сторон была направлена на приобретение истцом в будущем прав
на Квартиру, то есть финансирование строящегося объекта
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от ЗОдекабря 2004 N214- ФЗ
(ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации" (далее по тексту - Закона N 214-ФЗ) привлечение денежных средств
граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в
многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан
не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о
градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в
долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом 3) жилищно-строительными и
жилищными накопительными кооперативами.
Частями 2.1 и 2.2 этой же статьи Закона № 214-ФЗ установлено, что запрещается
привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований,
установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств
граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2
статьи 1 Закона №214-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску
гражданина, заключившего такую сделку.
В соответствии с частью 3 статьи 3 данного закона в случае привлечения денежных
средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим
Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для
строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ,
гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему
денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданско
кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы
процентов причиненных гражданину убытков.
Соответственно, по мнению суда, истец правомерно полагала, что финансирование
строительства многоквартирного дома, то есть внесение окончательной суммы за Квартиру
по Соглашению, могло быть произведено только способом, установленным Законом № 214ФЗ.
Справкой, выданной отделом выдачи разрешительной документации комитета по
градостроительной политике администрации города Иркутска, подтверждается, что
разрешение на строительство многоквартирного дома, частью которого являлась Квартира, на
момент заключения Соглашения и в течение срока его действия получено не было,
следовательно, ни застройщик, ни какое-либо иное лицо, в том числе ответчик, не праве было
привлекать денежные средства граждан для финансирования строительства данного
многоквартирного дома.
Ссылки ответчика на нормы ГК РФ. в частности статью 8, определяющую свободу
договора и свободу установления гражданских прав и обязанностей, суд принять во внимание
не может, так как в данном случае нормы, установленные Законом № 214-ФЗ являются
специальными по отношению к нормам ГК.
Поскольку, в соответствии с Соглашением, денежные средства, уплаченные истцом в
качестве задатка идут в зачет стоимости Квартиры, то есть финансирования строительства
многоквартирного дома. то следует вывод о наличии основания применения последствий,
установленных частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ, то есть возврата денежных средств
4
ответчиком истцу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и уплаты в двойном размере
процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Доводы ответчика в части, что обязанность по государственной регистрации договора
цессии Соглашением не предусмотрена, являются не состоятельными, поскольку обязанность
заключения договора долевого участия (договора цессии к данному договору) и его
государственной регистрации, предусмотрена законом.
Ссылка стороны ответчика об уклонении Матвеевой И.Ф. от заключения договора не
подтверждена материалами дела и является безосновательными.
В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки. В судебном заседании установлено, что многоквартирный
жилой дом, финансирование строительства которого являлось предметом правоотношений
истца и ответчика, на момент действия Соглашения, не имел разрешения на строительства,
являлся самовольной постройкой, а следовательно, Квартира не могла быть предметом
сделки, не могла быть продана, передана иным образом, в связи с чем, Соглашение и
правоотношения истца и ответчика предметом которых является Квартира, как и любая иная
сделка, предусматривающая передачу Квартиры, являются не законными, как не
соответствующие требованиям статьи 222 ГК РФ.
Представленный суду ответчиком в доказательство существования права требования
Квартиры, предварительный договор долевого участия в строительстве, заключенный между
ответчиком и застройщиком, судом не учитывается по следующим причинам: между
ответчиком и Застройщиком заключен предварительный договор долевого участия в
строительстве, который закрепляет лишь намерения сторон о заключении основного договора
в будущем, и ни каких обязательств, кроме обязательств заключения договора он не несет,
следовательно, право требовать Квартиру по данному договору возникнуть не может. Кроме
того, объект строительства являлся самовольной постройкой и не мог быть предметом
договора в силу статьи 222 ГК РФ.
С одной стороны в данных правоотношениях выступает истец (гражданин), целью
которой было намерение приобрести квартир для проживания своей семьи, то есть для
личных, семейных нужд. С другой стороны - ответчик (юридическое лицо, осуществляющее
предпринимательскую деятельность), участвующее в данных правоотношениях с целью
продажи Квартиры.
При таких обстоятельствах переданные по соглашению о задатке от 31 мая 2012 года
денежные средства в общей сумме 50 000 рублей должны быть возвращены истцу.
Согласно части 3 статьи ЗФёдерального закона от 30 декабря 2004 № 214 «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае
привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в
соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим
денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных
частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от
данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном
размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных
гражданину убытков (часть 3 в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что. после получения сведений о том, что жилой
дом, где расположена Квартира, является самовольной постройкой, истец М. обратилась к
ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору задатка денежной суммы в
размере 50 000 рублей, претензия была получена представителем ответчика 17 сентября
5
2012года.
До момента обращения истца в суд с исковым заявлением (13 февраля 2013 года) и на
день рассмотрения спора в судебном заседании (14 июня 2012 года) претензия истца о
возврате денежной суммы со стороны ответчика не исполнена, денежные средства не
возвращены.
Учитывая, что денежные средства М. были привлечены ООО «И» при отсутствии на
то законного права, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части
взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке
суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования
Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360
и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон
правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами»).
Просрочка в возврате ООО «И» М. денежных средств в сумме 50000 рублей составила
180 дней за период с 17 августа 2012 года по 13 февраля 2012 года (по день обращения в суд с
иском).
Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской
Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13
сентября 2012 года № 2873-У).
К взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в
сумме согласно следующему расчету:50000 рублей х 8.25% : 360 х 180 х2=4125 рубля.
Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на то, что обязанность по
государственной регистрации договора цессии Соглашением не предусмотрена, поскольку
данный довод не основан на законе, так как обязательность заключения договора долевого
участия (договора цессии к данному договору) и его государственной регистрации,
предусмотрена законом.
Ссылки Ответчика об уклонении Истца от заключения договора не подтверждены
материалами дела и являются безосновательными.
Суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1.1., пунктом 1.З., пунктом 2.1.
Соглашения, установлена обязанность истца рассчитаться за Квартиру в полном объеме.
Данная обязанность, а так же содержание пункта 1.1. Соглашения, предполагает обозначение
предметом правоотношений истца и ответчика Квартиру.
Представленный суду ответчиком в доказательство существования права требования
Квартиры, предварительный договор долевого участия в строительстве, заключенный между
ответчиком и застройщиком, судом не учитывается по следующим причинам: между
ответчиком и Застройщиком заключен лишь предварительный договор долевого участия в
строительстве, который закрепляет лишь намерения сторон о заключении основного договора
в будущем, и ни каких обязательств, кроме обязательств заключения договора он не несет,
следовательно, право требовать Квартиру по данному договору возникнуть не может. Кроме
того, объект строительства являлся самовольной постройкой и не мог быть предметом
договора в силу статьи 222 ГК РФ., в соответствии с гребованиями которой самовольной
постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным
6
нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Соответственно, многоквартирный жилой дом, финансирование строительства которого
являлось предметом правоотношений истца и ответчика, на момент действия Соглашения, не
имел разрешения на строительства, являлся самовольной постройкой, а следовательно,
Квартира не могла быть предметом сделки.
Разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
установлено следующее: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
исключительно"-цля личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо
индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),
осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются
отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК
РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации( пункт 1); к отношениям сторон предварительного
договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает
намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги)
исключительно д!пя личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о
защите прав потребителей(пункт4); в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом
строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого
помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных,
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не
урегулированной данным законом; при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный
факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть
поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей
взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в
каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (пункт45); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(пункт46).
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином 7
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,
предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,
возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,
последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона,
должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального
вреда (статья 15).
В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или
ненадлежащим
образом
исполнившее
обязательство
при
осуществлении
предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее
исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,
отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых
денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение
обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную,
деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных
домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда
за нарушение соответствующих обязательств.
В соответствии со статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
В соответствии со статьи 21 Закона № 214-ФЗ в отношении строящихся объектов
недвижимого имущества потребителю предоставляется в том числе информация о проекте
строительства: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта
строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение
экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено
федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее
изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителя, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
8
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а
если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истцу на момент заключения Соглашения не были представлены, и не могли быть
представлены в силу их фактического отсутствия все необходимые документы для получения
полной и достоверной информации о строящимся объекте недвижимого имущества, что в
свою очередь так же является основанием для отказа от исполнения Соглашения, возврата
уплаченной по Соглашению суммы и возмещения других убытков.
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных
представителем истца в судебном заседании следует, что из-за действий ответчика она
получила моральный вред, выраженный в душевных переживаниях, поскольку, не
соблюдение ответчиком правил заключения и исполнения договорных обязательств повлекло
для истца невозможность удовлетворить свои потребности в жилье , а также в связи с не
предоставлением ответчиком полной информации относительно отсугствия разрешения на
строительство жилого многоквартирного дома и отказом в добровольном удовлетворении
законных требований, истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику для
проведения переговоров с работниками ответчика, которые всегда заканчивались
безрезультатно.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но исходя из характера
причиненных истцу нравственных страданий, а т акже, учитывая требования разумности и
справедливости суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей.. При этом суд исхо дит из
того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств для истца не наступило.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом удовлетворены требования истица М. в части взыскании суммы
внесенной по Соглашению от 31 мая 2012 года в размере 50000 рублей, которая не была
возвращена в добровольном порядке, и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей,
суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «И» штраф в сумме 25500 рублей.
При этом, учитывая положения части 9 статьи4 Федерального закона РФ № 214- ФЗ, а
также то, что в части 3 статьи 3 данного закона установлены вид и размер ответственности
застройщика за нарушение предусмотренных законом правил привлечения денежных средств
граждан, суд полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры
ответственности как взыскание штрафа, начисляемого на сумму процентов удовлетворению
не подлежит.
Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» от уплаты
государственной пошлины освобождена, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ
государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере
1900 рублей , исходя из цены иска- 50000 рублей, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать Соглашение о задатке от 31 мая 2012 года, заключенное между обществом с
ограниченной ответственностью «И» и М недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И» в пользу М. в счет
9
возмещения ущерба 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4125 рублей, штраф в
сумме 25500 рублей, а всего 80625 рублей.
В удовлетворении исковых требований в заявленном размере М.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «И» в бюджет города
государственную пошлину в сумме 1900 рублей.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление об
отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном
порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения этого
суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Н.Н. Акимова
10