планы практіческіх по спецкурсу

ПЛАНЫ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАНЯТИЙ ПО СПЕЦКУРСУ
«ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ»
для студентов 5 курса
специализация «Хозяйственное право»
2013-2014 учебный год
подготовила: старший .преподаватель.
Авдеева Т.В.
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Белякова, А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и
практика / А.М.Белякова – М.: Издательство Московского университета. 1986. - 149с.
2. Бекленищева, И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и
современные тенденции / И.В.Бекленищева. – М.: Статут, 2006. - 204с.
3. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения /
М.И.Брагинский, В.В.Витрянский. - М.: Статут, 1999. – 848с.
4. Варул, П.Л. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой
ответственности / П.Л.Варул. - Таллин: Ээсти раамат, 1986. – 152с.
5. Воробьев, А.В. Институт компенсации морального вреда в российском праве /
А.В.Воробьев. – Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2008. - 177с.
6. Вятчин, В.А. Значение неустойки в современном гражданском обороте:
монография
/ В.А.Вятчин. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 182с.
7. Голубев, К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ
личности / К.И.Голубев // Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001. - 302с.
8. Граве, К.А. Договорная неустойка в советском праве / К.А.Граве – Москва: Юридическая
литература, 1950. - 136с.
9. Гущин, Г.И. Юридическая ответственность за моральный вред / Г.И.Гущин
Петербург: Юридический центр Пресс, 2002. - 166с.
- Санкт-
10. Гришин, Д.А. Неустойка: теория и практика законодательства / Д.А.Гришин. – Москва:
Статут, 2005. - 172с.
11. Дегтярев, С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебнопрактическое пособие. – М.: Волтерс Клувер, 2003. - 208с.
12. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству/
С.Е,Донцов, В.В. Глянцев. – Москва: Юридическая литература, 1991. – 271с.
13. Евтеев, В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности/
В.С.Евтеев. – М.: Зерцало, 2005. - 184с.
14. Зверева, Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств /
Е.А.Зверева. – М.: Юрицинформ, 2000. - 112с.
15. Знак, М. Специальные меры гражданско-правовой ответственности: неустойка и проценты
за неправомерное пользование чужими денежными средствами / М.Знак // Промышленноторговое право. - 2004. - №4. – С.89-130; 2005. - №2.- С.41-159.
16. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву /О.С.Иоффе. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1955. – 311с.
17. Карапетов, А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и
зарубежном праве / А.Г.Карапетов. – Москва: Статут, 2005. – 286с.
18. Комаров, А.С. Ответственность в коммерческом обороте / А.С.Комаров. - М. Юридическая
литература, 1991. - 208с.
19. Коршунова, Н.П. Обстоятельства, освобождающие от ответственности за нарушение
договора: Дисс. канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03/ Н.П.Коршунова; Московская
государственная юридическая академия. - Москва, 2007. - 273с. Режим доступа:
Электронный каталог диссертаций РГБ.
20. Кучер, А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект / А.Н.Кучер. –
М.: Статут, 2005. - 363с.
21. Латынцев, А.В., Латынцева, О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности /
А.В.Латынцев, О.В.Латынцева. – М.: Лекс-Книга, 2002. – 239с.
22. Липень, И.М. Механизм договорной ответственности участников коммерческого оборота /
И.М.Липень // Промышленно-торговое право. – 2005. - №3. – С.26-117.
23. Матвеев, Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности /Г.К.Матвеев. - М.:
Юридическая литература, 1970. – 311с.
24. Минец, И.Н., Подгруша В.В. Причинение вреда, причиненного жизни, здоровью,
имуществу /И.Н.Минец, В.В.Подгруша. - Минск: Амалфея, 2005. – 252с.
25. Новоселова, Л.А. Проценты по денежным обязательствам / Л.А.Новоселова. 2-е изд. испр.
и доп. - М.: Статут, 2003. – 192с.
26. Ойгензихт, В.А. Проблема риска в гражданском праве / В.А.Ойгензихт. - Душанбе: Ирфон,
1972. – 224с.
27. Павлодский, Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве / Е.А.Павлодский. –
М.: Юридическая литература, 1978. - 174с.
28. Пашенцев, Д.А, Гарамита, В.В. Вина в гражданском праве: монография / Д.А.Пашенцев,
В.В.Гарамита. – М.: Юркомпани, 2010. – 143c.
29. Поляков, И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда /
И.Н.Поляков. – М.: Городец, 1998. – 171с.
30. Ровный, В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). Учебное
пособие / В.В.Ровный. – Иркутск: Изд. ИГУ, 1997. - 72с.
31. Розина, С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: Дисс.
канд. юрид. наук. Специальность 12.00.03/ С.В.Розина; Московский государственный
университет сервиса. - Москва, 2006. - 142с. Режим доступа: Электронный каталог
диссертаций РГБ.
32. Садиков, О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Е.Садиков. – М.:
Статут, 2009. - 221с.
33. Смирнов В.Т, Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском
гражданском праве / В.Т.Смирнов, А.А.Собчак. – Ленинград: Изд. ЛГУ, 1983г. – 152с.
34. Споры о взыскании убытков и неустойки: Сб. док. / Ред. Тихомиров М.Ю./ Сост.
Оглоблина О.М. – Москва: Тихомиров М.Ю., 2001. - 229с.
35. Тихомиров, М.Ю. Неустойка: судебная практика и образцы документов /М.Ю.Тихомиров.
– Москва: Тихомиров М.Ю., 2011. - 62с.
36. Томсинов, А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: монография
/ А.В.Томсинов. – М.: Зерцало - М, 2010. - 184с.
37. Эрделевский, А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий
законодательства и судебной практики / А.М.Эрделевский. – М.: Волтерс Клувер, 2004. 320с.
38. Убытки и практика их возмещения: сборник статей. /Отв. ред. М.А.Рожкова. - М.: Статут,
2006. - 622с.
ЗАНЯТИЕ 1: Понятие, виды и формы гражданско-правовой
ответственности.
Понятие
и
отличительные
признаки
гражданско-правовой
ответственности.
Дискуссия
о
сущности
гражданско-правовой
ответственности. Методологические основы изучения гражданско-правовой
ответственности.
Функции и принципы гражданско-правовой ответственности.
Диспозитивность гражданско-правовой ответственности. Сделки об
ответственности.
Формы гражданско-правовой ответственности. Соотношение с
понятиями «меры гражданско-правовой ответственности», «меры защиты»,
«санкции».
Институт гражданско-правовой ответственности
в системе
гражданского права.
Субъекты гражданско-правовой ответственности.
Виды гражданско-правовой ответственности. Ответственность за
причинение имущественного и морального вреда. Договорная и
внедоговорная ответственность. Долевая, солидарная и субсидиарная
ответственность.
Понятие
субсидиарной
ответственности.
Субсидиарная
ответственность в договорных и деликтных обязательствах. Субсидиарная
ответственность
учредителей (участников), собственника имущества
юридического лица, иных лиц по обязательствам юридического лица.
Условия и порядок реализации субсидиарной ответственности. Объем и
размер субсидиарной ответственности.
Ответственность в порядке регресса.
Нормативные правовые акты:
1. ГК Республики Беларусь 1998г.
2. Налоговый кодекс Республики Беларусь (ст. 81).
3. Бюджетный кодекс республики Беларусь (ст. 81).
4. Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» от 09.12.1992 «2020-ХП
с изм. от 15.07.10.
5 Закон Республики Беларусь от от 13.07.2012 №415-З/5 «Об экономической
несостоятельности (банкротстве)».
6. Закон Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и
отчетности" с изм. от 26.12.2007 (6,7,13).
7. Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования и Положение
о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. Декретом
Президента Республики Беларусь от 16.01. 2009 №1 в ред. Декрета от 27.06.2013 №2.
8. Указ Президента Республики Беларусь от 13.06.2008 N 329 "О некоторых вопросах
признания задолженности безнадежным долгом и ее списания" с изм. от 05.02.2013.
9. Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 №366 «О некоторых вопросах
нотариальной деятельности» с изм. от 08.07.2013.
10. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 №1737 «Об
утверждении перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей» с изм. от 10.07.2013.
11. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» с изм.
от 26.09.2008.
12. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
22.12.2006 N 18 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о
ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных
предпринимателей" в ред. от 24.09.2013.
13. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от
31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих
организаций и их учредителей (участников)» с изм. от 30.04.2013.
14. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от
23.12.2003 №10 «О некоторых вопросах, связанных с субсидиарной ответственностью
местных исполнительных и распорядительных органов, выступающих гарантами или
поручителями».
15. Постановление Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь
от 18.11.2011 №56 «Об ответственности субсидиарных должников».
16. Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
Литература: Типовую программу по курсу «Ответственность в гражданском
праве» (Тема 1), а также:
1. Белявский, С. Непринятие решения о банкротстве повлечет субсидиарную
ответственность / С.Белявский // Юрисконсульт. – 2013. – №3 – С.26-31.
2. Гучек, О.Т. Субсидиарные должники: долевая ответственность или опосредованная /
О.Т.Гучек // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2012. - №8. –
С.114-123.
2. Иванова, И. Ф. Вопрос о солидарной субсидиарной ответственности в новом Законе
о банкротстве решен однозначно // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь. - 2012. - N 8. – С.123-127.
3. Савиных, В.А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание и
правовая сущность / В.А. Савиных // Вестник ВАС РФ. – 1012. –№12. – М.59-69.
4. Функ, Я.И. О субсидиарной ответственности членов ассоциации (союза) / Я. Функ //
Промышленно-торговое право. – 2013. – №2. – С.37-40.
а также статьи, размещенные в КонсультантПлюс:
1. Амельченя Ю.А., О.А.Бакиновская О.А. Привлечение к субсидиарной
ответственности руководителя должника, ликвидационной комиссии (ликвидатора): точка
зрения.
2. Баклажанец Ю.П., Шулейко Е.И. Субсидиарная ответственность третьих лиц при
банкротстве юридического лица.
3. Горонков М.П. Право на деловой риск и субсидиарная ответственность
руководителя.
4. Замулко М.Г. Вам должны по договору: вернет ли долг учредитель?
5. Климов В.А. Гражданско-правовая ответственность руководителя должника юридического лица при банкротстве.
6. Корень Т.А. Субсидиарная ответственность участников общества с дополнительной
ответственностью: правовое регулирование и практика применения.
7. Функ Я. И. О субсидиарной ответственности членов ассоциации (союза).
8. Филипповский В.В. Комментарий к постановлению Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 "О некоторых вопросах
применения субсидиарной ответственности".
ЗАДАЧИ:
1. ООО «Вектор» обратилось к ОДО «СтройСтан» с требованием оплаты
поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты. Не получив
ответа в течение месяца, ООО «Вектор» обратилось с иском в суд к одному
из участников ОДО «СтройСтан» Михайлову А.И. с требованием об уплате
суммы задолженности и неустойки. Возражая против иска, Михайлов А.И.
отметил, что:
во-первых, он уже привлекался к субсидиарной ответственности по
обязательствам общества и общая сумма такой ответственности превысила
сумму субсидиарной ответственности участников, установленную в уставе
ОДО;
во-вторых, к ответственности по обязательствам ОДО «СтройСтан»
должны быть привлечены другие участники общества;
в-третьих, обязательным условием привлечения участника ОДО к
субсидиарной ответственности является предварительное обращение
кредитора с исковым заявлением к основному должнику.
Прав ли Михайлов А.И.?
Каковы условия привлечения участника ОДО к субсидиарной
ответственности по обязательствам ОДО? Каков объем данной
ответственности?
Каким образом распределяется между участниками ОДО
субсидиарная ответственность после того, как один из участников был
привлечен к субсидиарной ответственности?
Каким образом можно получить информацию об участниках ОДО
и размере их субсидиарной ответственности, если получить такую
информацию от ОДО не представляется возможным?
Возможно ли привлечение Михайлова А.И.
к субсидиарной
ответственности на основании ст. 94 ГК после того, как в отношении
ОДО «СтройСтан» было принято решение о ликвидации?
Возможно ли привлечение Михайлова А.И. к субсидиарной
ответственности как участника ОДО после ликвидации ОДО?
Возможно ли привлечение Михайлова А.И. к субсидиарной
ответственности как участника ОДО после того, как в отношении ОДО
«СтройСтан» возбуждено производство по делу о банкротстве?
Правомерна ли добровольная уплата Михайловым А.И. одному из
кредиторов
суммы
долга
в
порядке
несения
субсидиарной
ответственности, если ОДО находится на стадии ликвидации (в
отношении ОДО возбуждено производство по делу о банкротстве)?
2. Дайте оценку следующим положениям, содержащимся в уставах
ОДО:
1. п.__ Иванов И.И. несет субсидиарную ответственность по обязательствам
Общества в двукратном размере своего вклада, Петров П.П. – в трехкратном
размере своего вклада, Сидров С.С. – в четырехкратном размере своего
вклада.
2. п.___ Иванов И.И и Сидоров С.С. несут субсидиарную ответственность по
обязательствам Общества в размере 100 базовых величин в равных долях.
3.Участники Общества несут субсидиарную ответственность по
обязательствам Общества в размере 100 базовых величин в следующих
пределах: Иванов В.В. - 60%, Иванова И.И. - 40%.
4. Участники Общества солидарно несут субсидиарную ответственность по
обязательствам Общества своим имуществом в размере суммы,
эквивалентной __________, пропорционально вкладам Участников в
уставном фонде Общества.
Дайте оценку следующим судебным решениям по искам о
привлечении участников ОДО к субсидиарной ответственности:
1. «Согласно п.___ Устава ОДО "Б" участники Общества несут
субсидиарную ответственность в размере 100 базовых величин по
обязательствам Общества в следующих пределах: Иванов В.В. - 60%,
Иванова И.И. - 40%.
Суд решил:
Взыскать с Ивановой И.И. солидарно с Ивановым В.В. в пользу частного
торгового унитарного предприятия "С" 4000000 руб. долга и ______ руб. в
возврат расходов по госпошлине.
Взыскать с Иванова В.В. солидарно с Ивановой И.И. в пользу частного
торгового унитарного предприятия "С" 6000000 руб. долга и ______ руб. в
возврат расходов по госпошлине».
2. «С учетом того что Уставом ОДО "Б" определена субсидиарная
ответственность участников Общества по его долгам, а также обозначен
размер этой ответственности, суд приходит к выводу, что иск о взыскании
солидарно с граждан Ивановой А.И. и Иванова И.И. 2260287 руб. в порядке
применения субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в
полном объеме, исходя из доли каждого участника в уставном фонде
Общества, а именно: с Ивановой А.И. подлежат взысканию 1107541 руб., с
Иванова И.И. - 1152746 руб.
Суд решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Ивановой А.И. в пользу частного торгового
унитарного предприятия "С" 1107541 руб. задолженности в порядке
субсидиарной ответственности.
Взыскать солидарно с Иванова И.И. в пользу частного торгового
унитарного предприятия "С" 1152746 руб. задолженности в порядке
субсидиарной ответственности.
Взыскать солидарно с Ивановой А.И. и Иванова И.И. в пользу частного
торгового унитарного предприятия "С" 525000 руб. в возмещение
госпошлины и 105000 руб. в возмещение издержек, связанных с уплатой
госпошлины за предоставление информации из ЕГР.
3. «Суд решил:
Взыскать с граждан Иванова И.И., Петрова П.П., Сидорова С.С. и
Андреева А.А. солидарно в пользу ООО «К» 1750000 руб. в порядке
возложения субсидиарной ответственности, а также 87500 руб. в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины».
3. К субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения был
привлечен собственник имущества. Возражая против иска, собственник
заявил:
- в уставе учреждения закреплено, что по обязательствам, принятым на
себя учреждением в ходе осуществления разрешенной в уставе
предпринимательской деятельности, собственник ответственности не несет;
- взыскание может быть обращено на имущество, приобретенное
учреждением на денежные средства, полученные от осуществления
предпринимательской деятельности.
Дайте оценку доводам ответчика. Каковы условия привлечения
собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности
по обязательствам учреждения?
4. Устав ассоциации содержит следующее положение: «При
недостаточности имущества Ассоциации для удовлетворения требований
кредиторов каждый член ассоциации несет субсидиарную ответственность
по обязательствам ассоциации в размере 30 базовых величин».
Дайте оценку данному положению. Прокомментируйте содержание
нормы ч.4 ст. 121 ГК.
5. Иванов и Петров заключили договор займа в нотариальной форме.
Поручителем (в качестве субсидиарного должника) выступил Сидоров.
Петров не вернул долг.
В каком объеме и порядке Сидоров может быть привлечен к
субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства
Петровым.
6. В отношении частного унитарного предприятия возбуждено
производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Причина неплатежеспособности унитарного предприятия - взыскание с
унитарного предприятия после проведения налоговой проверки недоимки, а
также пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением
налогового обязательства.
Кто, при наличии каких условий и в каком порядке может быть
привлечен к субсидиарной ответственности
по обязательствам
частного унитарного предприятия ввиду недостаточности имущества
для удовлетворения требований кредиторов?
7. Унитарное предприятие «Радуга» обратилось с иском к Мартынову
Л.К. с требованием погасить долг ОДО «Кварта» в порядке субсидиарной
ответственности. Мартынов Л.К, возражая против иска, заявил, что к
настоящему моменту не является участником ОДО «Кварта», так как
заявление о его выходе из общества было принято обществом более месяца
назад. В свою очередь истец заявил, что поскольку изменения в устав ОДО
«Кварта» не внесены до настоящего времени, изменение в составе
участников не имеют юридического значения для третьих лиц.
Решите спор.
8. В отношении ОДО «ИнвестГрупп» было возбуждено производство
по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). В рамках
ликвидационного производства управляющий обратился с иском о
привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч.2 п.3 ст.52 ГК
к бывшему участнику ОДО Семенову С.С., который был исключен из
состава участников два месяца назад, а до этого являлся руководителем ОДО
и совершил целый ряд рискованных сделок, которые и вызвали
неплатежеспособность ОДО.
Может ли Семенов С.С. быть привлечен к субсидиарной
ответственности?
Может ли Семенов С.С. быть привлечен к ответственности после
ликвидации ОДО «ИнвестГрупп»?
Относится ли к обязанностям управляющего привлечение к
ответственности лиц на основании ч.2 п.3 ст. 52 ГК?
Каковы права кредиторов при бездействии управляющего?
9. При рассмотрении дела о привлечении к ответственности на
основании ч.2 п.3 ст.52 ГК директора и главного бухгалтера ООО стало
известно, что директор и главный бухгалтер лишь значились таковыми, тогда
как реальное руководство предприятием осуществляли иные лица,
осужденные за незаконную предпринимательскую деятельность с
использованием бланков, печатей, ТТН должника.
Подлежат ли директор и главный бухгалтер привлечению к
ответственности?
10. В отношении ОДО «Винтаж» было возбуждено производство по
делу об экономической несостоятельности (банкротстве). В целях
удовлетворения требований кредиторов ОДО «Винтаж» управляющий
взыскал с Лосева В.К. и Антипова А.Г. сумму субсидиарной ответственности
в размере, определенном уставом. После ликвидации общества были
установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что банкротство
юридического лица было вызвано действиями Лосева В.К. и Антипова А.Г.
Могут ли Лосев В.К. и Антипов А.Г. быть привлечены к
субсидиарной ответственности на основании ч.2п.3ст.52ГК?
Вариант: Указанные обстоятельства стали известны до вынесения
определения о завершении ликвидационного производства.
Вариант: В рамках ликвидационного производства управляющий
предъявил иск к Лосеву В.К. и Антипову А.Г. на основании ч. 2 п. 3 ст. ст. 52
ГК. Часть требования была удовлетворена.
Какова судьба требования при ликвидации юридического лица?
11. В производстве по делу об экономической несостоятельности
(банкротстве) было установлено, что неплатежеспособность юридического
лица вызвана директором юридического лица. Директор виновен также в
неподаче заявления должника об экономической несостоятельности
(банкротстве).
Какие требования управляющий должен предъявит к директору,
действуя в интересах кредиторов?
12. В производстве по делу об экономической несостоятельности
(банкротстве) полного товарищества встал вопрос о привлечении к
субсидиарной ответственности товарищей на основании п. 1 ст. 72 ГК. Как
выяснилось в суде, в соответствии с учредительным договором ведение дел
было поручено двум участникам товарищества – Иванову С.И. и Соколу Т.Е.,
тогда как два других товарища такого права не имели. Выяснилось также, что
один из товарищей покинул товарищество два месяца назад, а один из
товарищей вступил в товарищество четыре месяца назад.
Кто из товарищей подлежит привлечению к субсидиарной
ответственности?
Возможно ли привлечение полных товарищей к ответственности
на основании ч.2п.3ст.52ГК.
13. По заявлению кредитора юридического лица было возбуждено
производство по делу о банкротстве юридического лица и юридическое лицо
было ликвидировано.
Могут ли кредиторы юридического лица, требования которых не
были полностью удовлетворены в процессе по делу о банкротстве,
привлечь лиц, виновных в неподаче заявления об экономической
несостоятельности
(банкротстве)
должника,
к
субсидиарной
ответственности?
14. После ликвидации частного унитарного предприятия кредитор
ликвидированного юридического лица обратился с иском к ликвидатору
частного унитарного о выплате 220000000 рублей, что составляет сумму
долга ликвидированного юридического лица перед истцом. В обосновании
своих требований истец указал, что ликвидатором был нарушен порядок
ликвидации юридического лица, что повлекло исключение юридического
лица из Единого государственного регистра юридических лиц и
индивидуальных
предпринимателей
без
применения
процедуры
экономической несостоятельности (банкротства).
Возражая против предъявленного требования, ликвидатор заявил, что,
во-первых, ликвидация осуществлялась на основании представленных
собственником имущества частного унитарного предприятия документов, из
которых наличие задолженности перед истцом не усматривалось, во-вторых,
несмотря на публичный характер процедуры ликвидации, кредитор не
предпринял никаких мер по взысканию существующей задолженности.
Подлежит ли требование удовлетворению?
Вариант: В сокрытии соответствующих документов виновен
руководитель частного унитарного предприятия, уволенный задолго до
ликвидации юридического лица. Ни собственник имущества предприятия, ни
ликвидатор не обладали информацией о существовании данного
обязательства.
Вариант: Собственник частного унитарного предприятия знал о
сокрытии документов руководителем, принимая решение о ликвидации
юридического лица.
15. Юридическое лицо было ликвидировано. Оставшееся после
удовлетворения требований кредиторов имущество было распределено
между участниками. Как выяснилось позднее, несколько кредиторов не были
информированы лично о ликвидации должника и требования в
установленном порядке не предъявляли. Документы ликвидируемого
юридического лица никакой информации о существовании такого
требования не содержали.
К кому и в каком объеме кредиторы могут предъявить требования?
Из каких официальных источников можно узнать о ликвидации
юридического лица?
16. При рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной
ответственности лиц, виновных в доведении должника до банкротства,
установлено, что в отношении одного из субсидиарных должников Иванова
И.И. имеется вступившее в законную силу решение общего суда о взыскании
с него как с поручителя задолженности по кредитному договору должника,
исполненное в полном объеме.
Подлежит ли учету сумма, уплаченная Ивановым И.И. в качестве
поручителя, при привлечении его к ответственности по ч.2п.3 ст.52 ГК.
17. Ликвидатор допустил просрочку подачи в хозяйственный суд
заявления о банкротстве юридического лица.
Какие последствия для ликвидатора влечет несвоевременная подача
заявления о банкротстве юридического лица? Насколько они
оправданы?
С какого момента необходимо исчислять месячный срок,
предусмотренный ч.2 ст.233 ГК?
18. В ответе на обращение кредитора должник признал предъявленное к
нему требование о возмещении убытков и пообещал, что рассчитается с
кредитором как только у него появятся необходимые денежные средства.
Кредитор обратился с требованием о взыскании суммы убытков с
поручителя. Поручитель просил суд уменьшить ответственность, представив
доказательства, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению
убытков. В ответ кредитор заявил, что должник уже признал размер
ответственности, а значит, подобные ходатайства поручитель заявлять не
может.
Какое решение должен вынести суд?
19. Кредитор 1 января отказался принять надлежащее исполнение по
денежному обязательству, обеспеченному субсидиарной ответственностью
поручителя. При этом основной должник не сообщил об этом поручителю.
Впоследствии поручитель, не уведомив основного должника, исполнил
обязательство по исковому требованию кредитора о взыскании процентов за
период с 1 января по 1 февраля и предъявил регрессное требование к
основному должнику.
Подлежит ли требование поручителя удовлетворению?
20. 16-летний Бобров и 15-летний Илларионов совершили разбойное
нападение, причинив потерпевшему Попову имущественный вред, вред
здоровью, выразившийся в потере трудоспособности, и моральный вред.
Бобров проживает с матерью и отчимом, Илларионов проживает в домеинтернате, так как его родители два года назад были лишены родительских
прав.
Кто, при наличии каких условий и в каком объеме будет отвечать в
данной ситуации?
ТЕМА 2: Возмещение убытков
Возмещение убытков как основная форма гражданско-правовой
ответственности. Убытки и интерес. Принцип полного возмещения убытков.
Виды убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). Состав убытков.
Ограничение принципа полного возмещения убытков в законодательстве и
соглашением сторон.
Определение размера ответственности в форме возмещения убытков.
Пределы ответственности в форме возмещения убытков. Принятие разумных
мер к уменьшению убытков.
Абстрактные убытки. Заранее исчисленные (твердые) убытки.
Соотношение возмещения убытков с другими формами гражданскоправовой ответственности.
Возмещение убытков и исполнение обязательства в натуре.
Способы возмещения убытков.
Доказывание убытков. Методики расчета убытков и организация
деятельности по возмещению убытков.
Основные подходы к определению убытков в зарубежном и
международном частном праве.
Нормативные правовые акты, руководящие разъяснения судебных
органов, постановления судов:
1. ГК Республики Беларусь
2. Закон Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З "Об архитектурной,
градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь с изм. и доп. от
13.07.2012.
3. Закон Республики Беларусь от 21.12.1990 N 476-XII "Об индексации доходов
населения с учетом инфляции" с изм. от 14.07.2009.
4. Постановление Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 N 2415XII «Об утверждении положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам
хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их
должностных лиц».
5. Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. Постановлением
Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 №444 с изм. от 11.10.2011.
6. Положение о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 03.09. 2008 №1290.
7. Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного
подряда, утв. Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998
№ 1450 в ред. от 30.06.2011.
8. Положение о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских
работ, утв. приказом Минстройархитектуры Республики Беларусь от 04.11.1999 № 339 с
изм. от 28.02.2003.
9. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 31.10.2012 N Р777/2012 «О правовом регулировании ответственности за неисполнение денежного
обязательства».
10. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09. 2000
№ 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию
морального вреда» с изм. от 02.06.20911.
11. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 21.01. 2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об
ответственности за пользование чужими денежными средствами» в ред. 06.04.2005.
12. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договора
поставки товаров».
13. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 19.09.2012 №6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров
строительного подряда.
14. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.12.2011
N 02-38/2369 «О взыскании инфляции».
15. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.07.2009
N 02-32/1690 «О составе убытков».
16. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.12.2009
N 02-43/2664 «О взыскании убытков, причиненных арендодателю».
17. Постановление кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 12.03.2008 (дело N 498-14/2007/113К).
Международные акты:
1. Конвенция Организации Объединенных Наций "О договорах международной
купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.)
2. Принципы УНИДРУА (ред. 2010г.)
Литература: см. Типовую программу по курсу «Ответственность в
гражданском праве» (Тема 3), а также:
1. Авдеева, Т.В. Компенсация инфляционных потерь: правовая природа и
реализация / Т.В.Авдеева // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
- 2013. - № 4. – С.117-127.
а также:
1. Абрамович В.А. Экономическое правосудие в 2011 году: ярчайшие новации
процесса и новые иски, отражающие экономические аспекты.
2. Белявский С.Ч. Сложности доказывания причиненных убытков в хозяйственном
процессе.
3. Белявский С.Ч. Проблемы доказывания упущенной выгоды: теория и судебная
практика.
4. Знак М. Взыскание инфляционных потерь.
5. Кизевич Т.А. Новое во взыскании сумм индексации в строительстве.
6. Липень М. Убытки продавца в условиях инфляционного возрастания цен:
проблема возмещения.
7. Липень М. Предел ответственности должника в случае вины кредитора.
8. Лосев С.С. Научно-практический комментарий к Закону Республики Беларусь
"Об авторском праве и смежных правах.
9. Овсейко С.В. Учет инфляционных потерь в случае просрочки исполнения
денежного обязательства.
10. Овсейко С.В. Общие правила возмещения убытков.
11. Каравай А.В. Правовое регулирование возмещения вреда.
12. Филипповский В.В. Правовые проблемы возмещения убытков в экономическом
судопроизводстве (части 1,2, 3).
13. Белявский С.Ч. Сложности доказывания причиненных убытков в
хозяйственном процессе.
14. Юмагужин Р.Х. Правоприменительная практика по спорам, вытекающим из
договоров строительного подряда: новые правила - новая практика.
15 Яворски М.Я., Самарин В.И. Возмещение убытков на основании ст. 74
Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
ЗАДАЧИ:
1. В результате срыва поставки продукции покупатель не смог
реализовать продукцию на рынке и получить прибыль. В суд поступило
исковое заявление о возмещении убытков в сумме, исчисленной исходя из
разницы между договорной ценой и текущей рыночной ценой, по которой
товар мог быть реализован покупателем. Поставщик возражал против
заявленной ко взысканию суммы и просил суд уменьшить ее размер, так как
на момент заключения договора не мог предвидеть возникновения у
покупателя убытков в таком объеме (девальвация белорусского рубля
привела к резкому росту цен на продукцию). Поставщик просил также
принять во внимание, что в качестве убытков могут быть взысканы доходы,
которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено. Сложившуюся ситуацию на рынке изза резкого падения курса рубля нельзя назвать обычной.
Как решить спор? Что следует понимать под «обычными условиями
гражданского оборота»?
2. В результате срыва поставки сырья у покупателя возникли убытки,
вызванные вынужденным простоем производства. Поскольку покупателю
стало известно, что поставщик перепродал партию сырья другому
покупателю по более выгодной цене, он потребовал от поставщика
возмещения убытков, вызванных простоем производства, а также сумму,
составившую разницу между договорной ценой и ценой, по которой партия
товара была реализована другому покупателю. В качестве доказательства
возникновения убытков от простоя производства истец представил в суд
договор, согласно которому вся продукция, которая была бы произведена за
период простоя, подлежала передаче покупателю.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению? Является
ли
представленный
договор
достаточным
доказательством
возникновения у истца убытков от простоя производства.
3. После расторжения договора покупатель потребовал от поставщика
возмещения убытков на основании п. 3 ст. 494 ГК. Оспаривая требование
покупателя, поставщик заявил, что на самом деле у покупателя не возникло
каких-либо убытков, поскольку ввиду перепрофилирования производства
потребность в сырье, поставка которого была сорвана, у покупателя отпала.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению?
Вариант: Оспаривая требование покупателя, продавец заявил, что
покупатель совершил заменяющую сделку и убытки, возникшие у него в
связи с совершением заменяющей
рассчитанные, исходя из п. 3 ст. 394ГК.
сделки,
меньше,
чем
убытки,
4. Стороны расторгли договор поставки в связи с существенным
изменением обстоятельств на валютном рынке (421 ГК). Впоследствии
покупатель приобрел товар по более высокой цене и обратился с
требованием к бывшему поставщику о возмещении убытков на основании п.
1 ст. 494 ГК.
Подлежит ли требование удовлетворению?
5. Стороны заключили договор мены. Истец выполнил принятые на себя
обязательства в полном объеме, а ответчик исполнил обязательство частично,
недопоставив истцу корма на сумму 44245370 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд удовлетворил требование истца о
взыскании с ответчика 44245370 рублей со ссылкой на ст. 14 ГК.
Дайте оценку решению суда?
6. Стороны предусмотрели в договоре условие, что при расторжении
договора по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, последний
возмещает покупателю убытки в размере 30 млн. рублей. После расторжения
договора покупатель потребовал от поставщика возмещения убытков в
указанной сумме. Оспаривая требование, поставщик заявил, что реальные
убытки покупателя значительно меньше и составляют разницу между ценой
расторгнутого договора и ценой по совершенной покупателем заменяющей
сделке.
Решите спор.
7. Согласно договору между ООО «Модус» и ОДО «Вектор» в случае
срыва поставки ООО возмещает ОДО убытки в твердой сумме (46 млн.
рублей). После наступления срока исполнения договора, ООО заявило об
отказе от поставки и предложило ОДО 46 млн. рублей, которые, по мнению
ООО, являются отступным. ОДО настаивало на исполнении договора и
только спустя 5 месяцев обратилось в суд с требованиями о расторжении
договора, уплате штрафной неустойки за просрочку поставки и возмещении
убытков в размере 46 млн. рублей. Представитель ответчика просил отказать
во взыскании неустойки, т.к. истец не имел права настаивать на исполнении
договора, а также уменьшить сумму убытков до 15 млн. рублей, т.к., исходя
из представленного ответчиком расчета, убытки кредитора не могут
превышать 15 млн. рублей.
Решите спор.
8. Покупатель потребовал от поставщика возмещения убытков, в состав
которых входили: сумма санкций, которую покупатель должен уплатить
своим контрагентам на основе предъявленных ему претензий, а также
расходы, которые возникли у покупателя в связи с приемкой, хранением и
утилизацией поставленного ему некачественного товара. Представитель
ответчика заявил, что заявленные требования не подпадают под понятие
убытков, закрепленное в ст.14ГК.
Определите состав убытков. Подлежат ли заявленные требования
удовлетворению?
Может ли ответчик оспорить размер предъявляемых ко взысканию
убытков в виде уплаченной истцом неустойки, если ее размер явно
несоразмерен последствиям правонарушения?
Вариант: В ожидании поставки партии товара покупатель совершил
ряд действий (аренда автомобиля, складских помещений и др.), которые
оказались бесполезными в связи с неисполнением обязательства должником.
Охватываются ли данные расходы понятием «убытки» в
соответствии со ст. 14 ГК?
9. Покупатель заключил договор купли-продажи товара с целью
последующей его реализации. За период просрочки поставки насыщение
рынка аналогичным товаром вызвало резкое уменьшение цены и, как
следствие, покупатель не получил запланированную прибыль. Сумму
подлежащих возмещению убытков покупатель рассчитал, исходя из разницы
между текущей ценой на товар, существовавшей на момент, когда
обязательство должно было быть исполнено поставщиком, и ценой, по
которой товар был фактически реализован покупателем.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению?
10. Поставщик допустил просрочку поставки продукции. При этом
продукция оказалась некачественной и была возвращена поставщику.
Поскольку нарушения поставщиком обязательств перед покупателем стали
носить систематический характер, покупатель в одностороннем порядке
отказался от договора.
На возмещение каких убытков покупатель вправе рассчитывать в
такой ситуации?
11. Статья 36 Закона о защите авторских и смежных прав:
2. В случае нарушения исключительного права на объект авторского
права или смежных прав наряду с использованием способов защиты
исключительных прав, предусмотренных статьей 989 Гражданского
кодекса Республики Беларусь, автор или иной правообладатель вправе
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации в размере от десяти до пятидесяти тысяч базовых
величин, определяемом судом с учетом характера нарушения.
Компенсация подлежит взысканию в случае доказанности факта
нарушения исключительного права на объект авторского права или
смежных прав. При этом автор или иной правообладатель освобождаются
от доказывания размера причиненных этим нарушением убытков.
3. В случае совершения нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи
55 настоящего Закона, автор или иной правообладатель, которым такими
нарушениями причинен ущерб, вправе требовать по своему выбору от
нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в
соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
Определите правовую природу компенсации?
12. Какие цены должны быть приняты во внимание при расчете
убытков:
- арендодатель потребовал от арендатора возмещения стоимости
оборудования, вышедшего из строя;
- кредитор возложил исполнение обязательства за должника на третье
лицо, поскольку должник, несмотря на обещания, так и не приступил к
исполнению договора о выполнении работ;
- до наступления срока исполнения договора возникла невозможность
исполнения договора поставки, за которую отвечает поставщик. Покупатель
предъявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды;
- после длительной просрочки договор поставки был расторгнут и
покупатель предъявил требование о возмещении убытков в связи с
необходимостью приобретения сырья по более высокой цене.
13. После расторжения договора аренды помещения по вине арендатора,
арендодатель предъявил требование о взыскании с арендатора убытков в
виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которая не была
получена арендодателем за оставшиеся до момента истечения срока действия
договора месяцы. Возражая против предъявленного требования, арендатор
отметил, что заявленные убытки нельзя считать определенными и
доказанными, поскольку арендодатель мог заключить договор аренды с
другими лицами (спрос на аренду данного помещения является высоким и
постоянным). Кроме того, часть помещения арендодатель уже сейчас
использует для собственных нужд под склад, тогда как ранее сам арендовал
помещение под склад в другом районе города.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению?
14. В связи с нарушением поставщиком сроков поставки, покупатель
приобрел товар у другого поставщика по значительно более высокой цене и
потребовал от прежнего поставщика возмещения убытков в виде разницы
между ценой, по которой товар был приобретен, и договорной ценой.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению?
15. По договору строительного подряда осуществлено строительство
здания, здание принято заказчиком. Через два месяца после ввода здания в
эксплуатацию заказчик выявил ряд серьезных дефектов, о чем в письменной
форме сообщил подрядчику. Последний обязался в течение 30 дней прибыть
на объект, провести обследование, составить акт о наличии дефектов и
осуществить необходимые работы по устранению дефектов. В
установленный срок представитель подрядчика не прибыл. Спустя два
месяца после уведомления подрядчика заказчик обратился в другую
строительную организацию для выполнения ею работ по устранению
дефектов. Вправе ли заказчик предъявить требование к подрядчику о
возмещении убытков в размере стоимости оплаченных привлеченной
строительной организации работ?
Возражая против требования, представитель подрядчика заявил, что акт
о наличии дефектов представителем подрядчика не подписывался, а потому
не имеет юридического значения.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению?
Вариант: Оспаривая размер предъявленных ко взысканию убытков,
представитель подрядчика заявил, что стоимость работ по устранению
указанных в акте недостатков значительно превышает стоимость таких работ
у подрядчика.
16. Директор унитарного предприятия обратился к юристу с вопросом:
может ли унитарное предприятие взыскать с должника, допустившего
просрочку оплаты поставленного товара, убытки в виде инфляционных
потерь на основании п.2 ст.366ГК и как ассчитать данные убытки?
Какие механизмы защиты от инфляционных потерь вы знаете?
17. Согласно заключенному договору на выполнение проектных и
изыскательских работ проектировщик выполнил весь объем работ.
Поскольку заказчик оплату не произвел, проектировщик обратился в суд с
требованием оплатить выполненные работы и взыскать проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании
ст. 366 ГК. Позднее проектировщик обратился в суд с требованием о
взыскании суммы, составляющей разницу между ранее взысканной суммой
процентов и инфляционным увеличением основного долга на основании п. 2
ст. 366 ГК (применен коэффициент инфляции на основе индекса
потребительских цен), а также процентов по ст.366 ГК за новый период
просрочки.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворению? Какова
правовая природа «суммы долга, увеличенной с учетом инфляции» (п.2
ст. 366 ГК)?
Вариант: В договоре строительного подряда стороны согласовали
условие об изменении стоимости строительно-монтажных работ в связи с
инфляцией на момент фактических расчетов при нарушении сроков их
оплаты.
Правомерно ли такое условие?
18. ОАО «Прагма» обратилось к ЗАО «Химстрой» с иском о возмещении
убытков, вызванных работой производства не на полную мощность из-за
резкого сокращения объемов поставки сырья ЗАО «Химстрой». Не оспаривая
факт нарушения договора, ответчик просил хозяйственный суд уменьшить
предъявленную ко взысканию сумму, поскольку в цехах ЗАО «Химстрой»
проводится реконструкция и взыскание столь значительной суммы
отрицательно отразится на его деятельности. Ответчик также указал, что он
заблаговременно предупредил истца о невозможности исполнения
обязательства в полном объеме, состоянии рынка поставляемого сырья и
потому не считает себя виновным в убытках, возникших у истца. По мнению
ответчика, истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для
минимизации убытков, вызванных правонарушением.
Какое решение должен вынести хозяйственный суд?
19.
В связи с проблемами производственного характера ОДО
«Электрон», занимающееся производством измерительной техники,
предприняло все меры, чтобы урегулировать взаимоотношения с ОАО
«ИндустрияСтрой», поставка оборудования которому стала невозможной
еще долгое время. В частности, ОАО было предложено приобрести
аналогичное оборудование у другого предприятия без потери качества с
отнесением на ОДО «Электрон» вызванных этим издержек. Однако ОАО
настаивало на исполнении ОДО своих обязательств и предъявило в суд иск о
взыскании с ОДО «Электрон» предусмотренной в договоре неустойки за
просрочку поставки техники за шесть месяцев.
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
20. ООО «Металлпрофиль» заказало у ОДО «ПромСила» шлифовальный
станок, который должен был отвечать определенным требованиям. После
поставки обнаружилось, что станок имеет некоторые недостатки, носящие
устранимый характер. Несмотря на готовность поставщика устранить
имеющиеся недостатки в кратчайший срок, ООО заявило о своем отказе от
договора и отправило станок обратно. Спустя неделю ООО купило
подходящий станок у другого предприятия и обратилось к ОДО со
следующими требованиями: вернуть деньги, перечисленные за станок,
уплатить проценты на основании ст. 366 ГК с момента получения ОДО
предоплаты, возместить убытки в виде разницы между ценой заказанного
станка и приобретенного. В свою очередь, ОДО потребовало от ООО
принять станок, недостатки которого были полностью устранены.
Решите спор.
21. ООО «Сигма» допустило просрочку поставки оборудования ОДО
«Кварта». Уже в период просрочки ОДО «Кварта» заключило договор
поставки оборудования ОАО «Вектор», но ввиду срыва поставки
оборудования ООО «Сигма» не смогло выполнить обязательства, договор
был расторгнут с выплатой ОАО возникших убытков.
В исковом заявлении ОДО потребовало от ООО компенсации суммы,
выплаченной в качестве ответственности в пользу ОАО.
Подлежит ли заявленное требование удовлетворении?
22. Поставщик сообщил покупателю о возникшей невозможности
исполнения обязательства, за которую он не отвечает (доставка груза
железнодорожным транспортам стала невозможной). Покупатель настаивал
на исполнении обязательства и через некоторое время предъявил иск об
исполнении договора и возмещении убытков, вызванных просрочкой
поставки.
Подлежат ли требования удовлетворению?
23. По договору подряда подрядчик должен был отремонтировать для
заказчика две теплицы, предназначенные для выращивания огурцов.
Несмотря на неоднократные обещания подрядчика, работы не были
выполнены. Заказчик обратился к подрядчику с претензией, а затем в суд с
требованием о возмещении упущенной выгоды, которой истец лишился из-за
невозможности сезонного выращивания и продажи огурцов. Определяя
размер упущенной выгоды, заказчик исходил из тех объемов урожая огурцов,
которые давали работающие теплицы и тех цен, по которым огурцы
принимали заготовительные организации.
Подлежит ли требование удовлетворению?
24. При рассмотрении судом спора о возмещении стоимости
поврежденного груза выяснилось, что груз перевозился в вагонах, не
соответствующих предъявляемым требованиям. Также было установлено,
что перевозимый товар был упакован отправителем с нарушением
требований к упаковке. Установить точно, в какой степени повреждение
груза вызвано нарушением правил перевозки и правил пакетирования не
представлялось возможным. Суд удовлетворил иск частично (на 50%),
применив правило о смешанной ответственности.
Прав ли суд?
25. Воскобойников заключил договор с ОДО «Комфорт» об изготовлении
спального гарнитура по индивидуальному проекту известного дизайнера
мебели, оговорив невозможность копирования готового изделия в будущем.
ОДО всячески затягивало выполнение заказа, а после того, как
Воскобойников взыскал с ОДО неустойку за шесть месяцев просрочки в
сумме, примерно равной стоимости заказа, директор ОДО объявил клиенту о
том, что уплата такой неустойки освобождает ОДО от реального исполнения
заказа. Спустя несколько дней Воскобойников увидел в одном из салонов
мебели гарнитур, изготовленный ОДО «Комфорт», в точности повторяющий
заказанный им. Воскобойников потребовал от ОДО реального исполнения
договора, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением
ОДО условия о недопустимости копирования предоставленного им дизайнпроекта.
Подлежат ли требования Воскобойникова удовлетворению?
26. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг заявил
заказчику об отказе от исполнения обязательства и предложил
компенсировать заказчику все возникшие у него убытки.
Вправе ли заказчик настаивать на оказании услуги?
ТЕМА 3: Неустойка
Понятие неустойки. Неустойка как способ обеспечения исполнения
обязательств и форма гражданско-правовой ответственности). Влияние
двойственной природы неустойки на законодательство о неустойке и
правоприменительную практику. Оценочная и штрафная теории неустойки.
Функции неустойки.
Преимущества
неустойки
как
формы
гражданско-правовой
ответственности.
Историческое развитие института неустойки в отечественном
гражданском праве и отечественной науке гражданского права. Неустойка в
зарубежной доктрине и законодательстве иностранных государств.
Обязательства, обеспечиваемые неустойкой. Акцессорный характер
соглашения о неустойке.
Виды неустойки. Законная (нормативная) и договорная неустойка.
Штраф и пеня. Зачетная, штрафная, исключительная и альтернативная
неустойка. Дискуссия о возможности существования неустойки в товарной
форме. Определение размера неустойки.
Соотношение неустойки с другими формами гражданско-правовой
ответственности. Соотношение неустоек, предусмотренных за различные
правонарушения.
Неустойка и требование реального исполнения обязательства.
Неустойка и отступное.
Исчисление и взыскание неустойки. Уменьшение суммы неустойки
(порядок, основания уменьшения) судом.
Применение исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
Уступка права на неустойку.
Нормативные правовые акты, руководящие разъяснения судебных
органов:
1. ГК Республики Беларусь 1998г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.
3. Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах
нотариальной деятельности» с изм. от 08.07.2013.
4. Указ Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 N 359 «Об утверждении
порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в
Республике Беларусь» с изм. от 24.10.2011.
5. Устав железнодорожного транспорта общего пользования, утв. постановлением
Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 № 1196 с изм. от 11.09.2012.
6. Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утв. постановлением
Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 с изм. от 11.10.2011.
7. Правила заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда.
Утв. постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в ред.
от 30.06.2011.
8. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
21.01. 2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об
ответственности за пользование чужими денежными средствами» в ред. 06.04.2005.
9. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договора
поставки товаров».
10. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
27.05. 2011 N 9 "О некоторых вопросах приказного производства ".
11. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде
апелляционной инстанции».
12. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
27.05.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами
законодательства о государственной пошлине".
13. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
29.06.2011 N 14 "О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым
соглашением".
14. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
27.05. 2011 № 7 «О судебном решении».
15. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
02.12.2005 №29 «О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой
давности».
16. Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 08.08 2002 N 24 "О
некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского
кодекса Республики Беларусь".
17. Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
от 30.10.2002 N 32 "Об обзоре судебной практики по применению хозяйственными судами
статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь"
18. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.02.2008
N 03-29/280 "О возможности взыскания неустойки (штрафа)"
19. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.05.2009
N 02-41/1206 "О применении статьи 314 ГК"
20. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.08.2006
N 03-29/1518 "Об уменьшении размера пени"
21. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2005
N 03-24/776 "О разъяснении норм законодательства о неустойке"
22. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.03.2007
N 03-30/467 "О некоторых вопросах взыскания неустойки"
23. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13.07.2005
N 03-24/1369 "О прощении долга в отношениях между коммерческими организациями".
24. Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.09.2011 N 0238/1780.
25. Письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 10.07.2002 N 0325/1479 «О последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности, в случае просрочки исполнения»
См. также:
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РБ от 22.12.2011. № 81 «О
некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ».
Международные акты:
1.Конвенция Организации Объединенных Наций "О договорах международной
купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.)
2. Принципы УНИДРУА (ред. 2010г.)
ЛИТЕРАТУРА:
См. Типовую программу по курсу «Ответственность в гражданском
праве» (Тема 4), а также:
1. Вятчин, В.А. Значение неустойки в современном гражданском обороте:
монография / В.А.Вятчин. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 182с.
2. Гаврилов, Е.В. О неустойке / Е.В.Гаврилов // Хозяйство и право. – 2012. – №10. –
С.30-35.
3. Бычков, А.И. Практические аспекты использования конструкции «вещная
неустойка» / А.И. Бычков // Юрист (РФ). – 2012. – №12. – С.18-23.
4. Бутова, Р.А. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности:
отдельные проблемы теории и судебной практики / Р.А. Бутова // Право и политика. –
2012. – №8. – С.1412-1427.
5. Ерохтина, О.С. Основные проблемы правового регулирования института
неустойки / О.С.Ерохтина // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – №8. – С.6572.
6. Чваненко, Д.А. Взыскание неустойки путем осуществления зачета /Д.А.Чваненко
// Юрист (РФ). – 2012. – №22. – С.8-13.
а также статьи, размещенные в КонсультантПлюс:
1. Амельченя Ю.А., Бакиновская О.А. Уменьшение неустойки: подходы
российской и белорусской судебной практики.
2. Белявский С.Ч. Непринятие мер к миру как основание для снижения неустойки в
соответствии
со
статьей
314
Гражданского
кодекса
РеспубликиБеларусь.
3. Войтович Г.И. Товарная неустойка.
4. Короткевич Д.Н., Короткевич М.П. Взыскание неустойки при истечении срока
действия договора.
5. Корочкин А.Ю. Обжалование решения об уменьшении неустойки в
хозяйственном суде.
6. Липень И.М. Пределы права суда на уменьшение неустойки.
7. Марчук С.И. Неустойка: способ обеспечения исполнения обязательств или
ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
8. Томкович Р.Р. Уменьшение неустойки судом: анализ законодательства и
судебной практики.
ЗАДАЧИ:
1. Дайте оценку следующим условиям договора:
"За просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает
Продавцу пеню в размере ставки рефинансирования Национального банка
Республики Беларусь от неоплаченной суммы за каждый день просрочки
оплаты".
«За просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает
Продавцу пеню в размере однодневной ставки рефинансирования
Национального банка Республики Беларусь за каждый день просрочки".
"В случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель
уплачивает Продавцу проценты в размере 0,05% от общей стоимости
поставки за каждый день просрочки платежа".
«В случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает
Покупателю штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки».
«Арендатор при условии уплаты штрафа в размере …… вправе досрочно
отказаться от договора аренды».
2. Проект внешнеэкономического контракта, составленный поставщиком
(белорусским субъектом хозяйствования) содержал следующее условие об
ответственности покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты
поставленной продукции: «За просрочку оплаты поставленной продукции
сверх сроков, установленных в договоре, покупатель уплачивает поставщику
пеню в размере 2, 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки
оплаты».
Покупатель попросил обосновать поставщика размер санкции.
3. В договоре поставки сахара стороны предусмотрели следующее
условие: за каждый день просрочки поставки сахара поставщик обязан
поставить дополнительное количество сахара из расчета: просрочка поставки
одной тонны сахара – 10 кг сахара за каждый день просрочки.
Можно ли рассматривать данное условие как соглашение о
неустойке. Возможно ли применение ст.314ГК в данном случае?
4. Поскольку поставщик допустил просрочку поставкитовара,
покупатель потребовал от поставщика уплаты штрафа в размере 10%
стоимости не поставленного в срок товара (п.91 Положения о поставках), а
также пени, т.к. договор содержит условие об уплате неустойки в размере
0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день
просрочки. Возражая против заявленного требования, поставщик отметил,
что применение двух санкций за одно правонарушение не допускается.
Решите спор.
5. Допущена просрочка поставки товара. При этом часть товара,
несмотря на нарушение требований к качеству, была принята, а часть товара
возвращена поставщику. У покупателя возникли убытки, связанные с
просрочкой поставки и убытки, связанные с возвратом поставщику
некачественного товара.
Какие санкции могут быть взысканы в данной ситуации?
6. Покупатель не оплатил поставленную партию товара. В исковом
заявлении поставщик просил взыскать с покупателя договорную неустойку
за период просрочки, истекший до подачи искового заявления, а также
проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на
основании ст.366ГК.
Подлежит ли требование удовлетворению и в каком объеме?
7. Поставщик не поставил предварительно оплаченный товар в
установленный срок. Покупатель потребовал от поставщика возврата
предоплаты. Спустя два месяца покупатель обратился в суд с требованием о
взыскании:
- убытков в размере перечисленной за поставку товара предоплаты,
- неустойки (пени) за период просрочки поставки товара до момента
отказа покупателя от договора,
- штрафа, предусмотренного в договоре за непоставку товара,
- убытков, связанных с совершением заменяющей сделки.
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
8. Покупатель предъявил требование к продавцу о передаче проданного
товара и об уплате неустойки за период просрочки. Продавец заявил о
невозможности исполнить обязательство, поскольку товар погиб. Продавец
также возражал против взыскания неустойки за весь период просрочки, т.к.
взыскание неустойки после наступившей невозможности исполнения
обязательства противоречит назначению неустойки – стимулировать
должника к надлежащему исполнению обязательства.
Какое решение должен вынести суд?
9. Договор займа предусматривал возвращение займа по частям. В связи
с просрочкой возврата очередной части займа заимодавец предъявил
требование о досрочном возврате всей суммы займа.
Поскольку заемщик не вернул сумму займа, заимодавец обратился в суд
с требованием о возврате суммы займа с причитающимися процентами и
уплаты неустойки, предусмотренной в договоре за просрочку возврата
суммы займа.
Заемщик возражал против уплаты неустойки, поскольку требование
досрочного возврата суммы займа означает расторжение договора в
одностороннем порядке, что исключает требование об уплате неустойки,
предусмотренной в договоре.
Решите спор.
10. Определением хозяйственного суда ответчику по его заявлению была
предоставлена рассрочка исполнения судебного решения в части погашения
задолженности сроком на три месяца в соответствии с графиком.
После того, как сумма задолженности в соответствии с графиком была
погашена, кредитор обратился к должнику с требованием об уплате
договорной неустойки и процентов по ст.366ГК за период с момента
вынесения судебного решения до момента фактического погашения сумм
задолженности.
Должник возражал против предъявленного требования, считая, что
действовал в соответствии с предоставленным судом правом на рассрочку
платежа и потому требования кредитора об уплате санкций не основаны на
законе.
Решите спор.
11. Заявляя требование об уменьшении неустойки, должник просил суд
учесть следующие обстоятельства:
- неустойка носит чрезмерный характер (0,5% от суммы долга за
каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, а это значительно
превышает ставку рефинансирования Национального банка Республики
Беларусь и средние ставки по банковским кредитам, которые мог бы
привлечь кредитор для восполнения нехватки денежных средств, возникшей
из-за неуплаты долга);
- просрочка оплаты не носит длительного характера;
- сумма основного долга уплачена до предъявления иска;
- финансовые затруднения должника возникли не по его вине
(контрагенты своевременно не рассчитались по обязательствам);
- на предприятии должника ведется реконструкция производства и
взыскание заявленной суммы неустойки отрицательно отразится на его
деятельности;
- должник готов был заплатить неустойку добровольно, но кредитор
отказался обсуждать вопрос о возможности уменьшения суммы неустойки.
Подлежат ли указанные обстоятельства учету при решении
вопроса об уменьшении неустойки судом?
12. Незадолго до истечения срока исковой давности, кредитор
предъявил к должнику требование об исполнении обязательства и взыскании
неустойки за весь период просрочки. Ответчик просил суд уменьшить
неустойку на том основании, что кредитор долгое время не проявлял
интереса к заключенному договору, а сейчас использует право на взыскание
неустойки в целях обогащения.
Подлежит ли требование удовлетворению?
13. После того, как ответчик заявил требование об уменьшении суммы
неустойки, истец привел в обоснование соразмерности суммы неустойки
последствиям правонарушения следующие доводы. Задержка, допущенная
поставщиком в отгрузке комплектующих, вызвала приостановку работы
сборочной линии на заводе покупателя. За время простоя покупатель не
выпустил 40 автомобилей, стоимость которых он и предъявляет в качестве
обоснования потерь, доказывая соразмерность неустойки. Покупатель
сослался также на то, что простой вызвал нарушение сроков по контрактам с
дилерами, что может вызвать волну исков о взыскании уже с него
договорных санкций и убытков. Ответчик просил суд не принимать во
внимание доводы истца, поскольку представленные расчеты приблизительны
и по ним сложно судить о соразмерности неустойки последствиям
правонарушения.
Должен ли истец доказывать соразмерность неустойки
последствиям правонарушения? Примет ли суд во внимание доводы
истца?
14. Поставщик просил суд уменьшить предъявленную ко взысканию
сумму неустойки за просрочку поставки продукции, ссылаясь на то, что
размер неустойки является необычно высоким - 1 % от стоимости
непоставленной продукции за каждый день просрочки. В свою очередь,
покупатель просил суд учесть следующие обстоятельства. Покупатель имеет
безупречную репутацию, которой исключительно дорожит и которая
обеспечивает высокий спрос на его товары, несмотря на жесткую
конкуренцию. При заключении договора покупатель предупредил
поставщика о недопустимости просрочки, поскольку это может привести к
срыву очень выгодного для покупателя контракта, имеющего долгосрочную
перспективу. Будучи уверенным в исполнении договора, поставщик легко
согласился на высокие санкции. В настоящее время покупатель вынужден
оправдываться перед своими контрагентами и вести переговоры о
заключении договора на менее выгодных для себя условиях.
Какое решение должен вынести суд?
15. а) Поставщик обязался поставить нефтепродукты в определенном
объеме и по определенной цене. Свои обязательства он не выполнил из-за
ареста приготовленных к отгрузке цистерн судебными исполнителями по
исполнительному производству с участием третьих кредиторов. Расторгнув
договор с поставщиком, покупатель закупил нефть у другого поставщика и
предъявил нарушителю требование о взысканию договорной неустойки в
размере 10% от стоимости не поставленной нефти.
В обоснование снижения неустойки поставщик просил суд учесть тот
факт, что из-за резкого падения цен на нефть, которое состоялось после
заключения первоначального договора, покупатель приобрел необходимые
ему нефтепродукты у нового продавца по более выгодной цене, что принесло
ему существенную имущественную выгоду.
б) Арендатор просил суд уменьшить сумму неустойки за период
просрочки возврата арендованного имущества, ссылаясь на то, что в течении
всего период просрочки арендатор исправно платил арендную плату.
в) Заявляя требование об уменьшении неустойки, должник просил
учесть, что договор содержит валютную оговорку, применение которой
смягчает неблагоприятные последствия правонарушения (просрочка оплаты)
от девальвации белорусского рубля (финансовый кризис в 2,5 раза обесценил
белорусский рубль).
Подлежат ли указанные обстоятельства учету при решении
вопроса об уменьшении неустойки?
16. В договоре установлена неустойка за просрочку поставки товара в
размере 10% от общей цены договора. Товар поставлен в объеме 90% от
запланированного. Остальной товар поставлен с просрочкой на десять дней.
Есть ли основания для снижения суммы неустойки?
17. В договоре установлена неустойка за просрочку поставки
предварительно оплаченного товара в размере четырехкратной ставки
рефинансирования Национального банка.
Суд уменьшил сумму неустойки до размера, исчисленного исходя из
однократной ставки рефинансирования Национального банка, применив по
аналогии п. 4 ст. 366 ГК.
Правильно ли поступил суд?
18. В договоре была предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % за
каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от общей стоимости
товара. Просрочка оплаты составила 4 месяца. Покупатель просил суд
уменьшить неустойку ввиду чрезмерного ее характера (0,5% за каждый день
просрочки). В свою очередь, поставщик просил суд учесть, что просрочка
составила 4 месяца. Таким образом, если принять во внимание период
просрочки и средние ставки банковского процента по кредитам для
юридических лиц, то предъявленная ко взысканию неустойка соизмерима с
общей суммой, которая составит процент по кредиту, исходя из фактически
имеющегося периода просрочки.
Какое решение должен вынести суд?
19. Стороны предусмотрели в договоре поставки неустойку за просрочку
исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара?
Правомерно ли такое соглашение?
20. Подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Стороны
договорились о продлении срока выполнения работ.
Можно ли взыскать неустойку с момента, когда был нарушен
первоначальный срок, до момента вступления в силу дополнительного
соглашения о продлении срока выполнения работ?
Вариант: Должник не исполнил обязанность оказать услугу в срок.
Между сторонами было достигнуто соглашение о новации, в соответствии с
которым обязательство должника оказать услугу было заменено
обязательством выполнить определенную работу.
Подлежит ли взысканию неустойку за просрочку исполнения услуги
за период до даты заключения соглашения о новации?
21. Стороны заключили соглашение, по которому кредитор освободил
должника от обязанности по уплате неустойки.
Правомерно ли такое соглашения?
Вариант: Между коммерческими организациями был заключен договор
займа. Заемщик пропустил срок уплаты ежемесячных платежей по кредиту.
В связи с этим заимодавец уведомил заемщика о необходимости досрочного
исполнения обязательства, указав, что в случае возврата основного долга в
течение месяца с момента получения уведомления должник будет
освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами и
неустойки за просрочку возврата. Должник возвратил основной долг в срок,
указанный в уведомлении.
Можно ли расценить действия заимодавца как дарение в части
процентов и неустойки?
22. Уменьшая размер неустойки, суд учел, что размер неустойки явно
несоразмерен последствиям правонарушения, а также то обстоятельство, что
истец не обратился с требованием о взыскании суммы долга и неустойки в
приказном производстве.
Дайте оценку решению суда.
Вариант: стороны использовали право на отказ от претензионного
порядка урегулирования спора, предоставленное им п.2ст. 10 ГК.
23. В договоре на поставку товара был установлен срок действия
договора – до 1 апреля 2012г. Товар не был поставлен. 20 мая 2012г.
покупатель обратился к поставщику с требованием о поставке товара и
взыскании неустойки за просрочку поставки.
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
Вариант: Поставка товара была осуществлена в пределах срока
действия договора. Оплата товара не была произведена.
Возможно ли взыскать договорную неустойку за несвоевременную
оплату поставленной продукции, если срок действия договора истек?
24. Согласно договору аренды сумма арендной платы вносится за
каждый месяц, не позднее 10 числа следующего месяца, в сумме,
эквивалентной 300 долларам США. Договорная неустойка за просрочку
уплаты арендной платы была установлена в размере 0, 5% от невнесенной
суммы за каждый день просрочки.
Каков порядок расчета неустойки за неисполнение обязательства,
выраженного в иностранной валюте?
Вариант: Между резидентами был заключен договор, допускающий
использование иностранной валюты при осуществлении расчетов.
Какая валюта может быть использована сторонами при
определении размера неустойки по договору?
25. А. Стороны согласовали условие об увеличении цены товара на
определенный процент в случае просрочки в его оплате.
Б. Договор содержит условие о том, что если договор расторгается по
обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, сумма аванса в размере 20%
ему не возвращается.
В. Кредитный договор содержит условие о повышении процентов за
пользование кредитом в случае просрочки его оплаты.
Г. Договор содержит условие о том, что в случае несвоевременной
поставки продукции сумма оплаты за товар будет снижена на 5%.
Можно ли считать, что стороны согласовали условие о неустойке?
Возможно ли применение ст. 314 ГК?
26. Стороны включили в договор возмездного оказания услуг условие,
предусматривающее неустойку (штраф) в размере полной стоимости услуг, в
качестве ответственности заказчика за отказ от договора?
Правомерно ли такое условие?
27. В примирительной процедуре стороны заключили мировое
соглашение о том, что неустойка (пеня) будет выплачена покупателю не в
денежной форме, а в виде передачи покупателю товаров в определенном
количестве и ассортименте.
Правомерны ли подобные условия мирового соглашения?
28. Будучи крайне заинтересованным в поставке товара, покупатель
письменно заявил продавцу о прощении долга (неустойки). Однако, продавец
на следующий день перечислил сумму неустойки.
Состоялось ли прощение долга и должен ли поставщик возвратить
покупателю сумму неустойки?
29. Между Ивановым и Петровым был заключен письменный договор о
покупке Ивановым моторной лодки, принадлежащей Петрову. В договоре
стороны предусмотрели неустойку за просрочку передачи лодки, а также
сумму в размере 2 млн. рублей, которая в качестве задатка была получена
Петровым. По вине Петрова лодка не была передана Иванову. и покупатель
потребовал от продавца возврата задатка в двукратном размере и сумму
неустойки за просрочку передачи лодки.
Петров просил суд признать условие договора о взыскании неустойки
недействительным, так как взыскание двух санкций за одно правонарушение
не допускается. Кроме того, Петров просил уменьшить сумму задатка,
применив по аналогии ст.314 ГК.
Какое решение должен вынести суд?
Вариант: Помимо условия о задатке договор содержал условие о том,
что если лодка не будет передана до конца месяца, то Петров должен
заплатить Иванову штраф в размере 1 млн. рублей.
30. Между сторонами состоялось соглашение о размере и порядке
компенсации вреда, причиненного имуществу. Стороны предусмотрели
неустойку за просрочку уплаты согласованной суммы.
Правомерно ли такое соглашение?
31. Юридическое лицо «А» заключило с юридическим лицом «Б»
договор об оказании рекламных услуг. Согласно договору рекламные услуги
заключались в размещении в помещениях, принадлежащих "Б", стендов с
рекламной информацией о продукции "А". Не дожидаясь истечения срока
действия договора, "Б" направило уведомление об отказе от исполнения
договора. Заключенный договор предусматривал выплату неустойки за
подобные действия исполнителя. После того как "Б" отказалось
удовлетворить требования "А" об уплате неустойки в добровольном порядке,
компания "А" подала иск в суд.
Не соглашаясь с требованием об уплате неустойки, "Б" ссылалось на
ничтожность положения о неустойке как противоречащего п. 2 ст. 736 ГК.
Какое решение должен вынести суд?
32. Срок действия договора – до 30 апреля 2012г. Должник не исполнил
обязательство. 20 мая было заключено соглашение о продлении срока
действия договора до 1 июля 2012г. Поскольку должник не исполнил
обязательства, кредитор 20 июля потребовал расторжения договора и
взыскания неустойки за весь период просрочки. Представитель ответчика
заявил о готовности заплатить неустойку за период просрочки до 30 апреля
2012г. Требование о взыскании неустойки за период после 30 апреля 2012г.
ответчик считает неправомерным, так как с 1 мая 2012г. договор утратил
юридическую силу.
Подлежит ли требование истца удовлетворению?
33. Необходимо ли соблюдать досудебный порядок урегулирования
спора при предъявлении иска о взыскании пени и процентов за
пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения
обязательства после вынесения судебного решения?
34. Возражая против заявленного искового требования об уплате
неустойки, ответчик заявил об истечении срока исковой давности. Истец же
ссылался на перерыв течения срока исковой давности, имевший место в
связи с признанием должником основного долга, уплата которого состоялась
в добровольном порядке.
Решите спор.
ТЕМА 4: Проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами
1. Общая характеристика денежных обязательств: понятие и виды.
2. Понятие и правовая природа процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами по ст. 366 ГК.
3. Основание и условия взыскания процентов по ст. 366 ГК.
4. Взыскание процентов по ст. 366 ГК. Размер процентов. Расчет суммы
процентов. Уменьшение суммы процентов судом.
5. Особенности взимания процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами по денежным обязательствам, выраженным в
иностранной валюте.
6. Соотношение процентов по ст. 366 ГК с другими формами
гражданско-правовой ответственности. Проценты по ст. 366 ГК и
инфляционные потери. Проценты как плата за кредит.
7. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами в отдельных видах договорных обязательств (заем и кредит;
договор купли-продажи и коммерческий кредит, поручительство, договор
банковского вклада и договор банковского счета, расчетные обязательства) и
во внедоговорных обязательствах.
Нормативные правовые акты, руководящие разъяснения судебных
органов:
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь
2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь
3. Закон Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде»
от 09.07.1999 №279-З с изм. от 27.12.1999.
4. Указ Президента Республики Беларусь от 06.06.2013 N 263 «О долевом
строительстве объектов в Республике Беларусь»
5. Положение о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских
работ, утв. Приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от
04.11.1999 N 339 с изм. от 28.02.2003.
6. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 31.10.2012 N Р777/2012 «О правовом регулировании ответственности за неисполнение денежного
обязательства»
7. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об
ответственности за пользование чужими денежными средствами» в ред. от 06.04.2005.
8. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
31.10.2011 N 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами
Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц».
9. Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от
19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров
строительного подряда».
10. Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 21.04.2001 N 7
«Об обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой
требования (цессией) и переводом долга».
11. Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.10.2006
N 03-29/1905 « О разъяснении норм законодательства».
См. также:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с
изм. от 04.12.2000.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации».
Международные акты:
1. Конвенция Организации Объединенных Наций "О договорах международной
купли-продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г.)
2. Принципы УНИДРУА (ред. 2010г.)
Литература: см. Типовую программу по курсу «Ответственность в
гражданском праве» (Тема 5), а также:
1. Батракова, Т. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут
быть уменьшены судом / Т. Батракова // Вестник Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь. – 2013. - №15. – С.53-56.
1. Кархалев, Д.Н. Проценты за нарушение денежного обязательства / Д.Н.Кархалев
// Юрист (РФ). – 2013. – №2. – С.29-32.
2. Корень, Т. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежных обязательств: особенности современной практики / Т. Корень // Вестник
Высшего Хозяйственного Суда республики Беларусь. – 2012. – №12. – С.67-74.
3. Ландо, Д.Д. Определение размера процентов за пользование чужими денежными
средствами (Ст. 366 ГК) / Д.Д.Ландо// Библиотечка журнала «Юрист». Право и бизнес. –
2013. - №2(74). – С.9-16.
а также статьи, размещенные в КонсультантПлюс:
1. Амельченя Ю.А., Бакиновская О.А. К вопросу об изменении норм о процентах за
пользование чужими денежными средствами.
2. Каравай В.А. Проценты по договору займа: некоторые вопросы правового
регулирования и правоприменительной практики.
3. Корень Т.А. Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами в судебном порядке: работа над ошибками (по материалам судебной практики
по разрешению споров, вытекающих из хозяйственных договоров).
4. Подгруша В. Некоторые вопросы ответственности за неисполнение денежных
обязательств.
5. Томкович Р. Р. Отдельные аспекты ответственности за неисполнение денежного
обязательства.
ЗАДАЧИ:
1. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ вызвало у
заказчика убытки, которые были взысканы судом. Поскольку должник не
исполнил судебного решения, кредитор обратился в суд с требованием о
взыскании процентов по ст.366ГК на сумму убытков за период просрочки с
момента вступления судебного решения в законную силу.
Подлежит ли требование удовлетворению?
Вариант: Должник не исполняет судебное решение о возмещении
убытков, причиненных в результате совершения деликта?
2. Предметом договора займа явилось горючее топливо. Поскольку
заемщик своевременно долг не вернул, заимодавец обратился с требованием
о возврате долга, уплате неустойки за просрочку возврата долга, а также
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
Вариант: Предметом договора займа явилось горючее топливо. После
длительной просрочки возврата долга кредитор обратился в суд с иском о
расторжении договора и возмещении убытков в размере договорной
стоимости горючего топлива, сославшись на п.5 ст.423 ГК. Суд удовлетворил
требование. Судебное решение не было исполнено. Кредитор предъявил
требование к должнику о взыскании процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки,
начиная с момента вступления в силу судебного постановления. Ответчик
возражал, поскольку проценты по ст.366 ГК не подлежат взысканию на
сумму убытков.
Подлежит ли требование удовлетворению?
3. Должник допустил просрочку возврата займа. Кредитор обратился с
иском в суд о взыскании с должника суммы займа и процентов по ст.366 ГК
за период просрочки. Должник просил суд освободить его от уплаты
процентов, так как просрочка возврата суммы займа была вызвана стечением
тяжелых для него обстоятельств, а именно, ответчик попал в аварию,
получил инвалидность и не может больше работать по специальности. В
сложившейся ситуации получение кредита в банке для должника оказалось
затруднительным и ему потребовалось время, чтобы собрать необходимую
для погашения долга сумму у знакомых и родственников.
ВАРИАНТ: Кредитор предъявил требование в суд о взыскании с
должника суммы займа, процентов за пользование займом за период до
установленной в договоре даты возврата займа, а также повышенных
процентов за пользование займом за весь период просрочки.
Каковы условия взыскания процентов по ст. 366 ГК?
Подлежит ли должник освобождению от уплаты процентов?
4. Договор поставки содержал условие о предварительной оплате товара
с оплатой поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом, а
также условие о взыскании пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки
поставки. Товар не был поставлен. Спустя месяц после наступления
согласованной в договоре даты поставки, покупатель потребовал от
поставщика возврата суммы предоплаты.
Какие еще требования покупатель может предъявить к
поставщику?
Возможно ли взыскание процентов по ст. 366 ГК за нарушение
сроков перечисления предоплаты?
5. В договоре последний день исполнения обязательства выпал на
воскресенье. В понедельник обязательство не было исполнено. Вторник был
объявлен выходным днем в связи с государственным праздником. Должник
считает, что проценты по ст. 366 ГК должны начисляться со среды.
Прав ли должник?
6. Перечисленная сумма не является достаточной для погашения всех
требований, вытекающих из кредитного договора.
В какую очередь должны погашаться проценты за пользование
кредитом в повышенном размере, начисленные в связи с просрочкой
возврата кредита?
7. Договор поставки предусматривал условие о предварительной оплате
товара. Поставщик, не дожидаясь предварительного поступления денежных
средств от покупателя, осуществил поставку товара, который был принят
покупателем. Товар был оплачен только спустя 30 дней.
Может ли поставщик потребовать от покупателя уплаты
процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами? Каков период просрочки?
7. Стороны предусмотрели в договоре поставки, что в случае
просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику
неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. При этом
стороны оговорили, что взыскание процентов по ст. 366 ГК производиться не
будет.
Является ли такое условие договора законным?
Вариант: Установив неустойку за просрочку возврата суммы займа,
стороны исключили взыскание процентов по ст. 366 ГК.
8. В договоре было предусмотрено, что подлежащая оплате в рублях
сумма определяется по официальному курсу доллара США на день, когда
обязательство должно быть исполнено в соответствии с договором, т.е. на 12
марта 2012г. Сумма долга в долларовом эквиваленте составляет 5600
долларов США. Поскольку сумма долга не была уплачена своевременно,
кредитор решил предъявить требование об уплате суммы долга, а также
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на
основании ст. 366 ГК. При расчете суммы процентов у кредитора возник
вопрос, на какую сумму долга подлежат начислению проценты.
Дайте ответ.
9. Кредитор решил предъявить требование о взыскании суммы долга
спустя четыре года после возникновения просрочки исполнения денежного
обязательства (два года назад должник признал существование основного
долга).
Может
ли кредитор потребовать взыскания процентов за
неправомерное пользование чужими денежными средствами и за какой
период?
10. Ответчик просил суд уменьшить предъявленную истцом ко
взысканию сумму процентов за неправомерное пользование чужими
денежными средствами на основании п.4 ст.366 ГК. При этом ответчик
указал на следующие обстоятельства: размер процентов в три раза
превышает размер ставки рефинансирования Национального банка, за весь
период просрочки истец получал плату за пользование денежными
средствами, кредитор не заявляет, но может заявить требование о взыскании
договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Подлежит ли сумма процентов уменьшению?
11. Покупатель не рассчитался с поставщиком за поставленный товар по
внешнеэкономическому контракту. Поставщик обратился в хозяйственный
суд с требованием к покупателю об оплате поставленного товара (100000
долларов США) и взыскании процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами. Отношения сторон регулируются Венской
конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров. Расчет
процентов осуществлен на основании ст.7.4.9. Принципов УНИДРУА.
Подлежит ли требование о взыскании процентов удовлетворению?
Изменится ли решение, если спор будет рассматриваться
Международным арбитражным (третейским) судом?
12. Кредитодателем заявлены исковые требования о взыскании основной
суммы долга и процентов за пользование кредитом по ставке 40% годовых
за период до наступления даты погашения кредита и по ставке 60% годовых
за период просрочки возврата кредита. Кредитодатель просит также взыскать
пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных
процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Из расчета
видно, что пеня начислена на проценты, уплачиваемые на срочную
задолженность по ставке 40% годовых, и проценты, подлежащие уплате на
просроченную задолженность по ставке 60% годовых.
Подлежит ли требование удовлетворению?
13. Учреждение, финансируемое за счет государственного бюджета,
своевременно не произвело расчет по денежному обязательству. Возражая
против взыскания процентов по ст. 366 ГК за период просрочки,
представитель учреждения сослался на отсутствие финансирования.
Подлежит ли взысканию сумма процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами?
Вариант: меры по обеспечению финансирования за счет сред бюджета
были предприняты ответчиком по истечении 20 дней с момента наступления
срока исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.
Вариант: в распоряжении учреждения находились свободные денежные
средства, полученные от осуществления разрешенной хозяйственной
деятельности.
14. Между истцом (ОАО «Г») и ответчиком (Коммунальное унитарное
предприятие «К») заключен договор поставки от 05.08.2008 (с учетом
дополнительного соглашения от 20.08.2008 N 1), во исполнение которого
истец произвел поставку товаров по товарно-транспортным накладным от
18.08.2008 N 0510297, N 0510300, N 0510299, N 0510295 и от 15.10.2008 N
0043796.
После получения 18.08.2008 первой партии товара стороны 20.08.2008
заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял
на себя обязательство произвести оплату товара в течение пяти календарных
дней после поставки. В дополнительном соглашении указано, что
источником финансирования является местный бюджет.
В соответствии с решением исполнительного комитета финансирование
расчетов ответчика, являющегося субъектом коммунальной формы
собственности, по договору предусматривалось за счет средств местного
бюджета в 2008 году. Однако средства из местного бюджета на
финансирование расчетов ответчика по договору не выделялись.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору
истец обратился в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их
оплаты, сославшись на нарушение ответчиком обязательства по оплате
поставленного товара в предусмотренные договором сроки.
Решением хозяйственного суда с ответчика взыскано 12104053 руб.
долга по договору поставки, 1121348 руб. пени и 839934 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда
решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени
ответчик не оспаривал и данные требования были удовлетворены. Вместе с
тем, ответчик не согласился с выводом хозяйственных судов первой и
апелляционной инстанций о взыскании 839934 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами, считая что суды не приняли во
внимание
следующие
обстоятельства:
отсутствие
бюджетного
финансирования и, как следствие, отсутствие факта пользования
коммунальным унитарным предприятием "К" денежными средствами,
отсутствие вины предприятия в несвоевременной оплате товара.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь решение хозяйственного суда и постановление
апелляционной инстанции изменены, во взыскании 839934 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами отказано.
Дайте оценку вынесенным судебным постановлениям.
15. По заключенному договору на выполнение проектных и
изыскательских работ заказчик своевременно не расплатился с подрядчиком
за выполненные работы.
Какие требования подрядчик может предъявить к заказчику?
16. Организация, осуществляющая ломбардную деятельность, выдала
наличными денежными средствами заем физическому лицу под залог
имущества, не являющегося изделием из драгоценных металлов и камней. За
предоставление в пользование денежных средств согласно условиям
договора займа начисляются проценты. В установленный договором срок
должник не вернул сумму займа. Заложенное имущество после окончания
льготного месячного срока реализовано ломбардом с публичных торгов.
Начисляются ли проценты за пользование займом после
определенной в договоре даты возврата займа. Имеет ли ломбард право
требовать уплаты процентов по ст. 366 ГК, если да – то с какого
момента и за какой период?
17. Застройщик допустил просрочку передачи дольщику объекта (жилой
квартиры). Дольщик считает, что все время просрочки застройщик
неправомерно пользовался перечисленными ему денежными средствами и
требует от застройщика уплаты процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК?
Прав ли дольщик? Какую ответственность застройщик несет в
случае просрочки передачи дольщику объекта недвижимости?
18. ООО «Техника ХХI века» осуществляет розничную продажу товаров,
в том числе в кредит. В соответствии с условиями договора, заключенного с
гр. Ивановым И.И., оплата товара должна производиться в следующем
порядке: 40% - при получении, остальные 60% - ежемесячно по 20% в
течение 3 месяцев. Иванов И.И. допустил просрочку при внесении
ежемесячных платежей.
Возможно ли взыскание с Иванова И.И. процентов по ст.366ГК?
19. Согласно договору покупатель должен был перечислить поставщику
предоплату(50% стоимости товара – 50 млн. рублей) не позднее 08.04.2012.
Остальная сумма должна была быть перечислена покупателем в месячный
срок после поставки товара. Предоплата была осуществлена в размере 5 %
стоимости товара. Товар был поставлен в полном объеме 20.04.1012.
Поскольку оплата за товар не была осуществлена, поставщик в претензии от
30.06.2012 потребовал от покупателя уплаты основного долга, а также
процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
рассчитав их следующим образом: проценты на сумму неперечисленной
предоплаты (45 млн. рублей) взыскиваются с 09.04.2012 по 30.06.2012 и
проценты на сумму 50 млн. рублей с 20.05.2012 по 30.06.2012.
Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?
20. В договоре между подрядчиком и субподрядчиком предусмотрено,
что оплата выполненных субподрядчиком работ будет осуществляться в
течение 5 дней после расчета заказчика с подрядчиком.
Справки о стоимости выполненных субподрядчиком работ были
составлены на основании актов сдачи-приемки выполненных строительных
работ.
Субподрядчик предъявил требование к подрядчику о взыскании суммы
долга и процентов по ст. 366 ГК, рассчитанных, исходя из п.2 ст. 295 ГК.
При этом истец ссылался на п. 19 Постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых
вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного
подряда». Ответчик возражал против уплаты процентов, так как заказчик до
сих пор не рассчитался с ним за объем работ, включающий работы
субподрядчика.
Как должен быть решен спор?
21. Козлов не вернул своевременно Лосеву сумму займа в размере 5000
долларов США.
Какие требования Лосев может предъявить к Козлову?
22. Каверин одолжил Сомову 50 млн. рублей, предупредив, что по
окончании срока действия договора деньги понадобятся ему самому. Сомов
деньги не вернул. Спустя месяц Каверин потребовал от Сомова сумму долга,
проценты за пользование суммой займа за весь период и проценты за
неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании
п.1 ст. 366 ГК, а также убытки, возникшие у Каверина в связи с
необходимостью оформления кредита на сумму 50 млн. рублей.
Сомов возражал против взыскания убытков, поскольку цель
компенсации потерь заимодавца за период просрочки выполняют проценты
за пользование займом.
Подлежит ли требование удовлетворению и в каком объеме?
23. Стороны заключили договор, который предполагал использование
иностранной валюты при расчетах. Руководствуясь п.5 Постановления
Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004
№ 1 «О некоторых вопросах применения норм ГК Республики Беларусь об
ответственности за пользование чужими денежными средствами» в ред. от
06.04.2005 стороны предусмотрели в договоре условие, согласно которому
при нарушении денежного обязательства подлежит применению ст. 366 ГК.
Каковы последствия неисполнения денежного обязательства по
заключенному договору?
24. Договор займа под проценты, заключенный на три месяца,
предусматривал уплату процентов за пользование суммой займа в конце
каждого месяца. Плата за пользование займом не вносилась.
Какие требования заимодавец может предъявить заемщику по
окончании срока действия договора?
ВАРИАНТ:
Договор займа под проценты, заключенный 01.03.2012 на три месяца,
предусматривал, что возврат суммы займа будет осуществляться по частям
(01.04.12, 01.05.12, 01.06.12) с выплатой процентов за пользование
денежными средствами по истечении каждого периода. Платежи не были
произведены.
Какие требования могут быть заявлены кредитором должнику?
25. Прокомментируйте следующее положение, содержащееся в
Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики
Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм ГК
Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными
средствами» в ред. от 06.04.2005: «Если срок уплаты процентов за
пользование коммерческим займом определен законодательством или
договором и после его наступления эти проценты не были уплачены
кредитору, у должника наступает период неправомерного пользования
коммерческим займом, на сумму которого с этого момента начисляются
проценты в соответствии со статьей 366 ГК без учета начисленных
процентов за пользование коммерческим займом» (п.12).