Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ
РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года
г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района
Тульской области Ситников Д.Н.,
при секретаре Чудаковой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Колесниченко Р.М.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Курдюкова А.А. к Кренц Л.Я. о взыскании денежных средств по договору подряда,
у с т а н о в и л:
Курдюков А.А. обратился с иском к мировому судье к Кренц Л.Я.
о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование своих исковых
требований, истец Курдюков А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком
Кренц Л.Я. заключил договор подряда № .
В соответствии с условиями договора подряда, истец Курдюков А.А.
принимал на себя обязательства по замене старой светопрозрачной конструкции на
новую, а ответчик Кренц Л.Я. обязана оплатить стоимость работ в размере
<данные изъяты> руб. Ответчик Кренц Л.Я. внесла предоплату в размере <данные
изъяты> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должна была
оплатить в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта приемки.
Истец Курдюков А.А. выполнил принятые на себя обязательства, что
подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик
Кренц Л.Я. после подписания акта сдачи-приемки работ производила частичную
оплату оставшейся стоимости работ, ей были внесены ДД.ММ.ГГГГ г. <данные
изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные
изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные
изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные
изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. Всего было внесено
<данные изъяты> руб. Оставшаяся стоимость работ в размере <данные изъяты>
руб. ответчиком Кренц Л.Я. до настоящего времени осталась неоплаченной.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты работ по
договору, заказчик – Кренц Л.Я. уплачивает истцу Курдюкову А.А. пени в размере
<данные изъяты> % от суммы, указанной в договоре за каждый день просрочки. За
период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер пени, подлежащей оплате
ответчиком Кренц Л.Я., составляет <данные изъяты> руб. Однако, истец
Курдюков А.А. полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные
изъяты> руб.
Кроме этого, истец Курдюков А.А. просит взыскать с ответчика Кренц Л.Я.
судебные расходы <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные
изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходы на
представителя, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Курдюков А.А. не явился, извещен надлежащим
образом.
1
Представитель истца, адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании
поддержал доводы, изложенные Курдюковым А.А. в исковом заявлении, просил
взыскать в пользу истца задолженность по договору подряда <данные изъяты>
руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>
руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового
заявления, <данные изъяты> руб. расходы на представителя, а также
государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Кренц Л.Я. в судебное заседание не явилась, извещена
надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что размер долга и размер
госпошлины не оспаривает. Размер пени, а также расходы на составление
претензии, искового заявления и оплату представителя считает завышенными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца
адвоката Колесниченко Р.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Курдюкова А.А. и ответчика Кренц Л.Я.
Выслушав представителя истца адвоката Колесниченко Р.М., исследовав
письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Проверяя обоснованность исковых требований Курдюкова А.А., суд
установил, что между истцом и ответчиком Кренц Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен
договор подряда № .
В силу п. 3.1 Договора цена работы составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.2 Договора оплата работы осуществляется в следующем
порядке: в течение 2 дней с момента подписания Договора, заказчик оплачивает
подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. остальную сумму в размере
<данные изъяты> руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком
работы в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта приемки.
Между истцом Курдюковым А.А. и ответчиком Кренц Л.Я. подписан акт
сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, у
ответчика Кренц Л.Я. с момента подписания настоящего акта возникла обязанность
по оплате оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.
Доказательств внесения указанной суммы ответчиком Кренц Л.Я. в
нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд соглашается с размером задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
г. в соответствии с представленным истцом Курдюковым А.А. расчетом.
При таких обстоятельствах, требования истца Курдюкова А.А. о взыскании в
его пользу с ответчика Кренц Л.Я. задолженности по договору в размере <данные
изъяты> руб. суд считает обоснованными.
2
В отношении требований истца Курдюкова А.А. о взыскании с ответчика
Кренц Л.Я. пени за невыверенную оплату выполненных по договору работ, суд
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает
подрядчику пени в размере <данные изъяты> % от суммы, указанной в договоре за
выполнение работ по договору, за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик Кренц Л.Я. в срок, согласованный
сторонами в п. 3.2 Договора, оставшуюся часть денежных средств не внесла. Таким
образом, у истца Курдюкова А.А. возникло право требовать от ответчика
Кренц Л.Я. пени, в размере согласованном сторонами в договоре № от
ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
пункта 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то
есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь
идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности
определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае
могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением
обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
3
при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что
размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только
суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком Кренц Л.Я.,
вместе с тем длительное непредъявление исковых требований истцом
Курдюковым А.А., а также повышенный процент неустойки, установленной для
ответчика, что способствовало увеличению пени, а также то обстоятельство, что
неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом
обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством
обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому
должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о
чрезмерно высоком размере неустойки (пеней) за несвоевременною оплату по
договору подряда, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных
убытков. По этой причине определенная истцом Курдюковым А.А. неустойка в
размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Относительно требования истца Курдюкова А.А. о взыскании с ответчика
Кренц Л.Я. судебных расходов по оплате юридических услуг и участие
представителя в судебном заседании, а также взыскании в его пользу
государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда
взыскивать оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против
необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на
реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд
принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем
выполненной представителем истца работы.
Принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу, что
расходы по оказанию юридических услуг и участию представителя в судебных
заседаниях в размере <данные изъяты> руб. являются чрезмерными и не
4
соответствуют сложности рассматриваемого спора и полагает их уменьшить до
<данные изъяты> руб.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом Курдюковым А.А.
при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым взыскать в
полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Курдюкова А.А. к Кренц Л.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Кренц Л.Я. в пользу Курдюкова А.А., задолженность по договору
в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по
госпошлине в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные
изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новомосковский городской суд
Тульской области в течение месяца с момента составления решения суда в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области.
Мировой судья
5