Комментарий - Межрегиональный арбитражный суд

Комментарий
к выводам, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №14 от
23.03.2012г. «Об отдельных вопросах практики разрешения споров,
связанных с оспариванием банковских гарантий».
Настоящий комментарий подготовлен:
Погонцевым Максимом Ивановичем - помощником судьи Федерального
арбитражного суда Московского округа;
Костановым Санасаром Степановичем - директором Российского центра
содействия третейскому разбирательству, заместителем председателя Межрегионального
арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) со штабквартирой в г.Москве.
Введение.
Цель настоящего комментария обратить внимание третейских судов на отдельные
вопросы, затронутые
в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №14 от 23.03.2012г. «Об отдельных вопросах практики
разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», которые по
существу касаются не только института банковской гарантии, но и общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках.
Раздел 1.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 23.03.2012г. сформулирован
следующий вывод:
«Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию,
требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо
учитывать следующее, ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем
направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней
сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку
(статья 156. пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно,
требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются
соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с
использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ)».
Вышеприведенный вывод Пленума ВАС РФ о соблюдении простой письменной формы
односторонней сделки (банковской гарантии) если она совершена в форме электронного
сообщения, по существу может быть применен не только к институту банковской гарантии, но
и к двусторонним и многосторонним письменным сделкам.
Оценивая обстоятельства соблюдения сторонами (стороной) простой письменной формы
сделки, с учетом приведенной судебной практики необходимо учитывать следующее.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,
установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в
письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,
телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
1
Таким образом, договор, оформленный посредством направления его сторонами
друг другу оферты и ее акцепта (ст.435, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской
Федерации) путем обмена электронными документами или электронными сообщениями,
будет соответствовать требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделки,
если электронная связь позволяет достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору.
Так в Постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2010 NКГ-А40/142-10 по
делу N А40-34765/09-5-404 указано следующее:
«Правильно применив приведенные положения закона и оценив условия договора,
суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор считается заключенным по
правилам ст. ст. 160, 434 ГК РФ.
При этом суды исходили из обстоятельств, связанных с оформлением со
стороны истца проекта договора, содержащего все необходимые реквизиты сторон,
подписание его истцом и скрепление печатью организации; получение ответчиком
названного проекта путем факсимильной связи.
…Суды также приняли во внимание пояснения ответчика о наличии
договорных отношений между сторонами со ссылкой на переписку сторон по
электронной почте…».
Между тем, заключение договора путем обмена документами посредством почтовой,
телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, возможно, если
законом допускается такая процедура оформления письменной формы сделки.
Так в действующем законодательстве Российской Федерации указывается, какие
именно средства связи могут быть использованы в целях соблюдения простой письменной
формы сделки.
К примеру, Конвенция Организации Объединенных Наций «О договорах
международной купли-продажи» (заключена в Вене 11.04.1980г.), которая является
составной частью правовой системы Российской Федерации, к письменной форме из
электронных видов связи относит только сообщения «по телеграфу и телетайпу» (ст.13
Конвенции). Такие документы также должны быть подписаны стороной, от которой они
исходят.
В других случаях сделка считается совершенной в письменной форме, если одной из
сторон выдается документ, подтверждающий совершение сделки и выражающий
(содержащий) ее условия. В частности, согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор страхования может быть заключен также путем вручения
страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата),
подписанного страховщиком.
К документам, подтверждающим совершение сделки в письменной форме, кроме
страхового полиса, могут быть отнесены: вексель, сберегательная книжка, акция,
закладная, складское свидетельство, банковский (сберегательный) сертификат,
коносамент, транспортная накладная и другие.
Закон устанавливает строгие требования к реквизитам таких документов, а иногда и
к бланку, на котором они должны составляться.
Несоблюдение
этих
специальных
требований
закона
обычно
влечет
недействительность сделки, если иное последствие не указано в нормативных актах или
договоре.
По общим нормам ГК РФ следствием несоблюдения простой письменной формы
сделки является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки
на свидетельские показания, но при этом сохраняется право приводить письменные и
другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очень важно учитывать, что существуют сделки, для которых закон специально
оговаривает необходимость обязательного составления отдельного документа,
подписанного сторонами. Несоблюдение такой формы влечет недействительность сделки.
2
Для примера:
- договор продажи недвижимости или предприятия (ст.550, ст.560 Гражданского
кодекса Российской Федерации);
- договор аренды здания, сооружения или предприятия, (п.1 ст.651, п.1 ст.658
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора аренды здания, сооружения или предприятия путем обмена
документами с помощью специальной связи или других вышеназванных действий не
допускается.
Поскольку это специально предусмотрено законом, несоблюдение простой
письменной формы договора аренды зданий и сооружений (п.1 ст.651 ГК РФ) или аренды
предприятий (п.3 ст. 658 ГК РФ) влечет его недействительность.
Сделки с недвижимостью объединяет общее требование к форме - договор должен
быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного
сторонами (ст.550, ст.651, ст.658, ст.1017 ГК РФ).
Более того, в случае продажи предприятия, кроме договора, составленного в форме
единого документа, подписанного сторонами, требуется также обязательное приложение к
нему акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о
составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств),
включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков
их требований (ст.560 ГК РФ).
Способ составления одного документа, подписанного сторонами, представляет
собой фиксацию воли обеих сторон на едином бумажном носителе. Такой договор должен
быть подписан собственноручно сторонами.
В контексте изложенного необходимо обратиться к истории этого вопроса.
Обычай скрепления сделки подписями сторон восходит к древнейшим временам.
Физическое лицо - сторона сделки, должно проставить на документе свою подпись. В
случае невозможности проставления такой подписи можно обратиться к помощи
рукоприкладчика - гражданина, подписывающего сделку вместо лица, которое вследствие
физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно
подписаться. Рукоприкладчик должен проставить на документе, выражающем содержание
сделки, свою подпись с указанием на то, что он действует по просьбе стороны сделки в
качестве рукоприкладчика.
Однако, в этом случае одной только подписи рукоприкладчика недостаточно.
Необходимо, чтобы полномочия рукоприкладчика были засвидетельствованы нотариусом
либо другим лицом, имеющим право совершать такое действие, с указанием причин, в
силу которых, совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В современном гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п.1 ст.53
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правило, от имени юридического лица сделку подписывает, единоличный
исполнительный орган или руководитель коллегиального исполнительного органа этого
юридического лица.
Если в соответствии с законом юридическое лицо может приобретать гражданские
права и принимать на себя обязанности через своего участника (п.2 ст.53 Гражданского
кодекса Российской Федерации), сделка подписывается участником (исполнительным
органом участника) этого лица.
Полномочие конкретного физического лица, подписывающего сделку от имени
юридического лица, определяется учредительными документами юридического лица,
доверенностью, иными корпоративными документами юридического лица.
Исходя из сложившихся обычаев, коммерческие договоры, чаще всего,
подписываются контрагентами не одновременно, а по очереди. Сначала проект договора
подписывается одной стороной договора, а затем направляется на согласование и
подписание другой стороне. В данной ситуации отсутствуют гарантии, что в другой
3
организации этот договор будет собственноручно подписан именно ее руководителем
(единоличным исполнительным органом).
К сожалению, нередки случаи, когда в отсутствие руководителя стороны договора
иное неуполномоченное лицо подписывает договор путем подражания подписи
руководителя, по сути, подделывая его подпись, и направляет такой договор другой
стороне. Впоследствии недобросовестный контрагент также может заявить о
незаключенности или о недействительности договора со ссылкой на его фальсификацию
(подложность) ввиду наличия в договоре поддельной подписи руководителя.
Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную
ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом,
участвующим в деле, или его представителем.
Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или
его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по
гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом
этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные
побуждения.
Таким образом, обстоятельства наличия личной заинтересованности или корыстных
побуждений при подделке подписи в договоре могут быть установлены только
вступившим в законную силу приговором суда по соответствующему уголовному делу.
В контексте изложенного возникает вопрос:
Подлежит ли признанию незаключенным или недействительным договор,
составленный, в силу закона, в форме одного документа, подписанного сторонами,
если от имени юридического лица он подписан неустановленным лицом?
Отвечая на указанный вопрос, следует обратить внимание на следующие выводы,
сформулированные в Постановлении ФАС Московского округа от 21.11.2003 № КГА40/9075-03:
«…Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Разрез Изыхский" о
признании договора банковского счета недействительным, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что подписание сделки неуполномоченным лицом не
является основанием признания сделки недействительной (ничтожной), а в силу
части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку».
Аналогичные выводы содержатся в Рекомендациях Научно-консультативного совета
при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского
законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 22.06.2011г. №2):
«…Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с
учетом заключения эксперта, установившего, что подпись одного из участников
сделки сделана неуполномоченным на то лицом) не соответствует требованиям
закона и поэтому является ничтожным.
Иными словами, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том,
что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о
недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его
незаключенности сторонами…
…При возникновении спорной ситуации судам следует учитывать, что в случае,
если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным
лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, может быть
применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если суд
установит факт последующего прямого одобрения, в удовлетворении иска о
признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (подписание договора от имени юридического лица
неуполномоченным лицом) может быть отказано».
4
Таким образом, сам факт подделки подписи стороны договора, не должен
рассматриваться как единственное и самостоятельное доказательство незаключенности
или недействительности сделки. Указанное обстоятельство должно оцениваться с учетом
действительной воли сторон договора, последующих действий сторон договора
(переписка сторон, исполнение отдельных условий договора и т.д.).
При изложенных обстоятельствах, можно констатировать, что если сделка,
подписанная от имени одной из сторон неустановленным лицом, но впоследствии
одобрена этой стороной, оснований для признания ее недействительной нет (ст.183 ГК
РФ).
При этом одобрением сделки может считаться принятие соответствующей стороной
исполнения по сделке, а также, что стало встречаться в судебной практике, одобрение ее
на последующем заседании совета директоров или общем собрании участников
(акционеров).
К сожалению решения отдельных третейских судов не содержат выводов,
касающихся вопроса о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки,
являющейся предметом спора. В результате на стадии выдачи исполнительного листа на
принудительное исполнение такого решения третейского суда государственный суд по
заявлению недобросовестной стороны вынужден исследовать вышеуказанный вопрос и
при установлении соответствующих обстоятельств отказывать в приведении в исполнение
этого решения.
Между тем из положений ст.46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»
следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает
фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Таким образом, наличие в решении третейского суда выводов относительно
установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по
доказательствам, на которых они основаны, в том числе выводов о соблюдении простой
письменной формы сделки, не позволит поставить под сомнение решение третейского при
рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на его принудительное
исполнение.
Раздел 2.
Согласно п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете без подписи главного бухгалтера
денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются
недействительными и не должны приниматься к исполнению. Эта норма предусматривает
особые последствия ее несоблюдения - недействительность сделки.
При изложенных обстоятельствах суды часто исходили из того, что сделки
юридических лиц должны быть подписаны их руководителями либо представителями, а
денежные, расчетные документы, финансовые и кредитные сделки должны быть
подписаны также главным бухгалтером юридического лица, в противном случае такие
сделки считались недействительными, как несоответствующие положениям п.3 ст.7
Закона о бухгалтерском учете.
Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 23.03.2012г.
сформулирован следующий вывод:
«…Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического
лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах,
составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли
юридического лица на совершение соответствующей сделки.
В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического
лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания
гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ)…».
В положениях абзаца 3 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут
5
устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма
сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и
предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия
не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы
сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Для примера: Дополнительные требования к форме векселя установлены
Положением о переводном и простом векселе.
Однако пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» не распространяется на вексельные обязательства. Так в силу
требований ст.1 и ст.75 Положения о переводном и простом векселе: векселя,
подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи
главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с
нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.
Положения п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете и общие положения Гражданского
кодекса Российской Федерации также не устанавливают обязательность подписания
сделок главным бухгалтером. В положениях п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете,
прежде всего речь идет о том, как должно быть осуществлено оформление учетных
документов для приема их к бухгалтерскому учету.
К таким документам могут быть отнесены: документы на выдачу или прием
денежных средств в рамках осуществления кассовых операций юридического лица,
авансовые отчеты и т.д.
Таким образом, в целях соблюдения письменной формы сделки юридического лица,
достаточно, если такая сделка подписана либо единоличным исполнительным органом
юридического лица, либо если в соответствии с законом юридическое лицо может
приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности через своего участника
(п.2 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка подписывается
участником (исполнительным органом участника), либо уполномоченным представителем
юридического лица.
Документы, подтверждающие полномочия конкретного физического лица,
подписывающего сделку от имени юридического лица, не только должны быть
оформлены надлежащим образом, но и содержать перечень действий, которые
уполномочено совершать это лицо. В частности, полномочие совершать конкретную
сделку или сделки от имени юридического лица.
При этом необходимо учитывать, что если законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон в качестве дополнительно требования к форме сделки установлено,
что соответствующая сделка должна быть подписана и главным бухгалтером, то при
нарушении таких дополнительных требований к форме сделки, потерпевшая сторона
может ставить вопрос о применении последствий несоблюдения простой письменной
формы сделки установленных в ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В завершении авторы хотели бы указать, что настоящий комментарий подготовлен,
прежде всего, для того чтобы обратить внимание третейских судов на судебную практику
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Если третейские суды при разрешении внутренних споров, будут учитывать судебную
практику государственных судов, то это приведет к формированию в предпринимательских
кругах обычаев делового оборота, основанных на единообразном применении закона, и как
следствие будет содействовать развитию третейского разбирательства в России.
6