2 июня 2011года Дело №А68

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
2 июня 2011года
Дело №А68-2101/09
г. Брянск
Резлютивная часть постановления оглашена 26.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Лупояд Е.В.
Варивода Т.П.
Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
Ульянов С.С.
Кирюхин И.В.- представитель (дов. от
03.05.11)
от ответчиков:
Никитин С.В.
не явились, извещены надлежаще;
Никитина Е.К.
не явились, извещены надлежаще;
ООО «СтройРос»
Кирюхин И.В.- представитель (дов. от
24.05.11)
от третьих лиц:
МИ ФНС России№10 по Тульской обл.
ООО Холдинг «Спецэнергомаш»
ООО «Урожай»
ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш»
не явились, извещены надлежаще;
Лебеденко Д.В. –адвокат (дов. от
02.02.2011)
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Никитина С.В.,
г.Тула, и ООО «Урожай», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области
2
от 24.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.03.2011 по делу № А68-2101/09,
У С Т А Н О В И Л:
Ульянов Сергей Сергеевич, г.Тула, обратился в арбитражный суд с иском к
Никитину Сергею Владиславовичу, Никитиной Екатерине Кондратьевне, ООО
"Строй-Рос", г. Тула, о признании недействительным договора купли - продажи
доли в уставном капитале от 26.02.2006 №1УК; признании права на 100% долю в
уставном капитале ООО "Строй-Рос", признании недействительными решений
единственного участника общества от 27.03.2006 №1 и решения единственного
участника ООО «Строй-Рос» от 30.05.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 10 по Тульской
области, ООО Холдинг "СпецЭнергоМаш".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 в
удовлетворении исковых требований Ульянова С.С. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.11.2009 решение суда отменено. Исковые требования Ульянова С.С.
удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в
уставном капитале №1 УК от 26.02.2006, заключенный между Ульяновым С.С. и
Никитиным С.В.; признал за Ульяновым С.С. право на 100% долю в уставном
капитале ООО «Строй-Рос»; признал недействительными решения единственного
участника ООО «Строй-Рос» от 27.03.2006 №1 и от 30.05.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
15.02.2010 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое
рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в
порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Урожай», г.Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 (судья
Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй-Рос» отказано.
Исковые требования Ульянова С.С. к Никитину С.В., Никитиной Е.К.
удовлетворены. Суд признал недействительным договор №1УК купли-продажи доли
в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 и признал за Ульяновым С.С.
право собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос»
номинальной стоимостью 10 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.03.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) решение суда от
24.12.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами, Никитин С.В. и ООО «Урожай»
обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными
жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители указывают на нарушение судом норм материального и
процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, считают неправомерным отказ в применении срока исковой давности по
заявленному требованию. При этом полагают, что началом исполнения сделки
3
следует считать заключение и подписание оспариваемого договора купли-продажи.
Заявители не согласны с оценкой доказательств, в частности заключения экспертизы,
не давшей однозначного ответа о принадлежности подписи на договоре куплипродажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос».
В судебном заседании представитель ООО «Урожай» поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель Ульянова С.С. и ООО «Строй-Рос», считая
оспарвиаемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без
изменения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их
отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение
Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставить без изменения по
следующим основаниям.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с
договором № 1УК купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» от
26.02.2006 (при первом рассмотрении дела представлен в копии) Ульянов С.С.
продал Никитину С.В. долю уставного капитала ООО «Строй-Рос» в размере 100%
за 10 000 руб.
23.03.2006 генеральный директор ООО «Строй-Рос» Ульянов С.А. подал в
МИФНС № 10 по Тульской области подписанное им нотариально удостоверенное
заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не
связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также подписанные
им сведения о Буланцевой М.А. как о лице, имеющем право без доверенности
действовать от имени ООО «Строй-Рос», а также сведения о прекращении у
Ульянова С.С. обязательственных прав в отношении ООО «Строй-Рос» и о
возникновении у Никитина СВ. обязательственных прав в отношении общества.
Налоговым органом было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ
соответствующих изменений.
27.03.2006 генеральный директор ООО «Строй-Рос» Буланцева М.А.
представила в МИФНС №10 по Тульской области подписанное ее нотариально
удостоверенное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о
государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы
юридического лица, на основании которого налоговым органом было принято
решение № 429 от 01.04.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых
в учредительные документы в части указания в уставе ООО «Строй-Рос»
единственного участника Никитина СВ.
16.01.2006 заключен договор № 2УК купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Строй-Рос», в соответствии с которым Никитин СВ. продал
принадлежащую ему долю в размере 100%
покупателю ООО Холдинг
«СпецЭнергоМаш».
Сведения о смене участника ООО «Строй-Рос» были внесены в ЕГРЮЛ по
решению налогового органа от 23.01.2007.
30.05.2008 решением единственного участника ООО «Строй-Рос», ООО
Холдинг «СпецЭнергоМаш» назначило на должность генерального директора
общества Никитину Е.К.
4
16.10.2008 между ООО Холдинг «Спецэнергомонтаж» и Никитиной Е.К.
заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос».
Сведения о смене участника ООО «Строй-Рос» были внесены в ЕГРЮЛ по
решению налогового органа от 22.10.2008.
Ульянов С.С., ссылаясь на то, что он является владельцем 100% долей в
уставном капитале ООО «Строй-Рос», никаких сделок по отчуждению доли не
совершал, на основании ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 21, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Никитиным С.В. и Никитиной Е.К.,
суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта
волеизъявления истца - Ульянова С.С. на отчуждение принадлежащей ему доли в
размере 100 % уставного капитала ООО «Строй-Рос».
При этом суды
признали не
подтвержденным надлежащими
доказательствами факт подписания договора купли- продажи доли от 26.02.2006
истцом – Ульяновым С.С.
Суды установили, что действия по уведомлению общества о состоявшейся
уступке доли, а также действия, связанные с последующей регистрацией
соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице, исходили не от
истца, а от директора ООО «Строй-Рос» - Ульянова С.А.; в деле отсутствуют
доказательства письменного уведомления общества, как истцом, так и ответчиком
Никитиным С.В.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о
несоблюдении письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале
общества, что не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона «Об
обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей до
01.07.2009.
Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того,
что истец, не подписывая спорный договор купли- продажи, о факте отчуждения
доли узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,
полученной им в налоговом органе 27.09.2008, в связи с чем, признали, что срок
исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
5
Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого договора
купли-продажи №1УК от 26.02.2006 между Ульяновым С.С. (продавец) и
Никитиным С.В. (покупатель), являлась передача ответчику доли в размере 100%
уставного капитала ООО «Строй-Рос».
Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном
капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если
требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом
общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее
недействительность (ничтожность).
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли
(части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой
уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества
осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления
общества об указанной уступке.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14
от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" также предусмотрено, что сделка купли-продажи (уступка в иной
форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной
форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в
нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной
законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162,
пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При первичном рассмотрении дела сторонами подлинный экземпляр
договора в материалы дела представлен не был.
Согласно экспертному исследованию электрофотокопии договора от
01.11.2008 подпись в договоре от имени Ульянова С.С. выполнена не им, а другим
лицом.
При повторном рассмотрении дела в суд первой инстанции Никитиным
С.В. был представлен оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Строй-Рос» от 26.02.2006 и подписанное Никитиным С.В. извещение от
27.02.2006 о покупке доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос», адресованное
ООО «Строй-Рос» и Ульянову С.С.
Проведенной по делу экспертизой подписи Ульянова С.С. в представленном
экземпляре договора (№1411/06-3 от 11.11.2010) ответить на вопрос, выполнена
подпись от имени Ульянова С.С. самим Ульяновым или другим лицом, не
представилось возможным.
Экспертизой установлено, что подпись в расходном кассовом ордере,
представленном в подтверждение факта получения Ульяновым С.С. из кассы
общества 10 000 руб. в качестве возврата взноса в уставный капитал, выполнена не
истцом, а Ульяновым С.А.
Для установления обстоятельств заключения и исполнения сделки куплипродажи доли, судом были другие доказательства, в том числе материалы
регистрационного дела, материалы проверки УБЭП УВД по Тульской области (по
заявлению Ульянова С.С. по факту неправомерного завладения принадлежащей ему
6
доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос»), допрошены свидетели Ульянов С.А.,
Попова Н.И., Рахманова М.А. (ранее Буланцева).
При этом представленное ответчиком извещение от 27.02.2006 о покупке
доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» оценено судом критически, поскольку
в материалы дела не представлено доказательств его вручения указанным лицам. То
обстоятельство, что на извещении имеется отметка о его получении в этот же день
неизвестным лицом, суд не признал доказательством, подтверждающим надлежащее
уведомление о состоявшейся уступке доли.
Поскольку судами установлен факт неподписания Ульяновым С.С. договора
купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос» №1УК от 26.02.2006,
следует признать правомерным вывод о нарушении п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», предусматривающего прядок заключения уступки
доли (части доли) в уставном капитале общества.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК
РФ, в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемый
договор Ульяновым С.С. не заключался, деньги от Никитина С.В. получены не
были, уведомление обществу об уступке доли им не направлялось, волевые
действия, направленные на заключение указанной сделки истец не совершал.
Тем самым, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца о
нарушении оспариваемым договором положений ст. 209, 218 ГК РФ в связи с
распоряжением имуществом помимо воли собственника, что свидетельствует о
несоответствии сделки требованиям закона.
Судами правомерно отмечено то обстоятельство, что
установленная
договором стоимость 100-процентной доли в уставном капитале ООО «Строй-Рос»
в размере
10 000 руб.,
является
явно заниженной (символической), не
соответствующей реальной стоимости доли общества, располагающего активами в
виде нежилых зданий общей площадью свыше 1 000 кв. м.
Ссылка кассаторов на заключение экспертизы, не давшей однозначного
ответа о принадлежности подписи продавца в договоре купли-продажи доли, что по
их мнению свидетельствует о подписании договора именно истцом, подлежит
отклонению.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие
доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом заключение экспертизы по праву оценено судом наряду с
другими доказательствами, поскольку прямого ответа на поставленные вопросы не
дало.
Переоценка доказательств и установленных по делу фактических
обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии
оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК
РФ, по требованиям о признании сделки недействительной и признании за
Ульяновым С.С. права собственности на долю в размере 100% уставного капитала
ООО «Строй-Рос».
Суды пришли к выводу, что поскольку договор является ничтожной сделкой,
оспаривания в отдельном производстве данного договора не требуется. При этом
7
требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки
составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию
начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что судом был установлен факт, что исполнение сделки
вообще не начиналось, так как собственником доли договор не подписывался, оплата
доли продавцу не производилась, суд определил началом течения срока исковой
давности дату получения истцом выписки из ЕГРЮЛ - 27.09.2008, из которой истцу
стало известно о смене собственника.
Ответчики не представили доказательств иного срока, с которого истцу
стало известно о лишении его статуса единственного участника ООО «Строй-Рос».
Доводы ответчиков о том, что исполнение сделки состоялось, что
подтверждается передачей учредительных документов и печати общества, были
предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили
надлежащую оценку.
Ссылки заявителей кассационных жалоб на объяснения истца, данные им
при проведении проверки правоохранительными органами, где он указывает, что
доля в уставном капитале была отчуждена в 2006 году, подлежат отклонению.
Данные пояснения не содержат ссылок на оспариваемый договор, само обращение
Ульянова С.С. в органы ОБЭП было обусловлено неправомерным завладением его
долей в ООО «Строй-Рос».
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку
доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что
недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом
кассационной инстанции.
Выводы суда двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела и
представленным
доказательствам,
нарушений
норм
материального
и
процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных
актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А682101/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворен6ия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Лупояд
Судьи
Т.П. Варивода
Л.А. Канищева