Комментарии к поправкам к закону «О несостоятельности
реклама
Комментарии к поправкам к закону «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 5 июля 2009 г. Варвара Кнутова, старший партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Екатерина Лебедева, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» I. Упрощение процедуры доказывания недействительности сделок: 1.1. В закон введена новая глаза «Оспаривание сделок должника» и новое понятие - «подозрительная сделка». Первый период подозрительности – до года. Вводится второй период подозрительности сделок - от одного года до трех лет до принятия заявления о банкротстве судом, при условии, что кредитор в момент совершения сделки знал о фактической неплатежеспособности должника. Необходимо отличать основания для оспаривания сделок по ч. 1 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона). Срок один год (ч. 1 ст. 61.2) установлен для сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, в случае если такая сделка совершена по заниженной цене. При этом законодателя не интересуют мотивы совершения такой сделки. Для оспаривания сделки имеет значение формальное основание – неравноценное встречное предоставление (например, продажа объекта недвижимости по цене существенно ниже рыночной). В соответствии с нововведениями, подозрительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Таким образом, для подозрительной сделки имеет значение цель – умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов. То есть при оспаривании сделки придется доказывать субъективный фактор, что значительно сложнее. Однако в ряде установленных законом случаев цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается: если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника; если стоимость переданного в результате совершения сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) имущества или принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% балансовой стоимости активов должника. Для кредитной организации норматив составляет 10% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (сделок); если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Введение трехлетнего срока, за который могут быть выявлены и оспорены подозрительные сделки, обусловлено тем, что руководство и собственники должника могут заблаговременно и планомерно готовиться к банкротству, чтобы контролирующим органам было тяжелее выявить преднамеренное банкротство. Необходимо учитывать, что указанные сроки (один год и три года) не являются сроками исковой давности. Поскольку обе описанные сделки могут быть признаны недействительными по решению суда, то есть являются оспоримыми, срок исковой давности для их оспаривания – один год с момента, когда лицо (например, кредитор) узнало о нарушенном праве. Насколько адекватно введение понятия «подозрительная сделка» как юридической категории? С одной стороны, термин «подозрительный» обычно применяется для субъективной оценки и, казалось бы, не применим для сферы юриспруденции. С другой стороны, кредиторы, к сожалению, очень часто оказываются в ситуации, когда должнику нечем рассчитаться по долгам, поскольку все имущество выведено посредством действительно подозрительных сделок. Желание законодателя защитить кредиторов от недобросовестных действий должника понятно и разумно. Введение критериев подозрительности сделок обосновано практикой: законодатель учел наиболее распространенные злоупотребления. В то же время последний из перечисленных критериев подозрительности вряд ли удастся использовать на практике. Например, как доказать, что должник фактически пользуется земельным участком, выведенным на подставное лицо? 1.2. Вводится порядок, связанный, по сути, с презумпцией виновности руководителя предприятия за утрату документов об имуществе компании. «Презумпция невиновности» закреплена в Конституции Российской Федерации, но она в данной ситуации неприменима. Презумпция невиновности установлена для уголовного судопроизводства (статья 49 Конституции РФ), а привлечение руководителя к имущественной ответственности – это все-таки сфера гражданско-правовых отношений. Следует отметить, что в гражданском праве вина зачастую презюмируется (например, вина причинителя вреда). Таким образом, введенное положение не противоречит законодательству РФ. Кстати, в США в налоговых правоотношениях действует презумпция виновности руководителя. 1.3. Недействительными могут быть признаны любые сделки с неравноценным исполнением, фиктивные или совершенные в пользу подконтрольных лиц. Например, если за копейки продано имущество предприятия, составляющее более 20% балансовой стоимости имущества должника, то такая сделка может быть признана недействительной, даже если она проведена за три года до начала процедуры банкротства. В старой редакции закона основания для оспаривания сделок были сформулированы в более общем виде. Так, доказать, что исполнение заключенной должником сделки причинило или могло причинить убытки кредиторам или самому должнику, или повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, было достаточно сложно. В актуальной редакции законодатель добавил новое основание – подозрительность сделки – и установил достаточно формальные критерии подозрительности. Таким образом, несмотря на то, что для признания сделки подозрительной необходимо доказать наличие цели причинения вреда (умысла), что на практике сделать довольно сложно, закон устанавливает случаи, когда цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Это позволит облегчить процесс доказывания. Поскольку при оспаривании сделок бремя доказывания наличия оснований для оспаривания лежит на заявителе (кредиторе, арбитражном управляющем), последнему необходимо собрать доказательства в обоснование заявленных требований. Должнику же остается только «отбиваться» от доводов заявителя. С учетом внесенных в закон изменений (в том числе в отношении сделок с заинтересованными лицами) доказать неправомерное сокрытие имущества и денежных средств должника вполне реально. 1.4. Как утверждают специалисты, все вышеперечисленные нововведения ведут к тому, что организации лишатся возможности самостоятельно урегулировать свои проблемы и предотвратить банкротство путем досудебных мероприятий. Это верно, поскольку если должнику не удастся договориться с кредиторами о рассрочке погашения задолженности, ему останется или подать заявление о признании себя банкротом (что, скорее всего, и сделает руководитель должника, чтобы избежать ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 закона), или дожидаться, пока кто-либо из кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 1.5. Конкурсный управляющий может, но не обязан обратить внимание на «подозрительную» сделку. Это аргументируется тем, что обязывать конкурсного кредитора проверять все сделки нельзя, иначе у компаний, которым может грозить банкротство, никто ничего покупать не будет – «в любой момент все могут отнять обратно». Полномочия конкурсного управляющего определены законом о банкротстве (ст. 129); иных инструкций, предписывающих конкурсному управляющему, на какие сделки обращать внимание, нет. Деятельность арбитражных управляющих контролируют саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые, в свою очередь, подконтрольны Федеральной регистрационной службе. Юрист компании, намеревающейся оспорить сделку должника, вправе обратиться к конкурсному управляющему с указанием на наличие оснований для оспаривания сделки, представив соответствующие доказательства. Нормативная база – закон о банкротстве, Гражданский кодекс РФ. II. Введение субсидиарной имущественной ответственности лиц 2.1. директора Главное и новшество собственников документа – возможность компании-банкрота к привлечь дополнительной ответственности по ее долгам. Если раньше своим личным имуществом отвечали только частные предприниматели, то теперь наличие такой ответственности не зависит от формы собственности предприятия. Теперь по долгам компании могут отвечать «лица, контролирующие предприятие»: акционеры, имеющие прямо или опосредованно 50% и более акций ЗАО или ОАО, участники ООО, владеющие 51% и более долей в уставном капитале, а также бывшие собственники, имевшие возможность контролировать деятельность предприятия за период до двух лет до введения процедуры банкротства. Данное правовое явление можно охарактеризовать как «возможность приподнять корпоративный занавес» юридического лица, за которым скрывались от должников, например, владельцы компаний. Так, зачастую на практике головные компании, которые по смыслу новой редакции закона будут являться «контролирующими предприятие лицами», выводят всю прибыль, а долги оставляют за дочерними предприятиями. С вступлением в силу новой редакции закона у кредиторов, наконец, появится возможность «добраться» до имущества, из которого могут быть удовлетворены их требования. Однако в настоящий момент трудно предсказать, как будет работать закон в новой редакции на практике. В нем заложена, в принципе, правильная идея борьбы с недобросовестными банкротствами. Ведь нередко российские предприятия в кризисных ситуациях выводят активы на другие организации или за рубеж, оставляя на российской компании лишь долги. Но, к сожалению, пока законодательством о банкротстве не учтены интересы крупных и градообразующих предприятий, играющих ведущую роль в экономике государства. Права таких должников тоже нуждаются в защите от недобросовестных кредиторов, налетающих на предприятие, попавшее в трудную ситуацию. Судебное разбирательство может занять длительное время, поскольку указанные лица будут, скорее всего, пытаться затянуть процесс, чтобы успеть вывести/скрыть имущество, которым они могли бы отвечать по долгам компании-банкрота. Лица, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота, будут пытаться доказать, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника и не могли предвидеть, что их действия повлекут банкротство компании. 2.2. Закон ответственности не устанавливает родственников, никаких если, норм конечно, они в отношении не являются собственно руководителями компании или контролирующими предприятие лицами. В этом же законе родственники должника-гражданина включены в круг «заинтересованных лиц» по отношению к должнику. Ст. 19 Закона устанавливает перечень лиц, которые будут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу и должнику-гражданину. Так, родственники руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главного бухгалтера (бухгалтера) должника, также считаются заинтересованным лицами (п. 2 ст. 19 закона), на которых закон в новой редакции возлагает бремя доказывания добросовестности при заключении сделки с должником. Противоречий в положениях новой редакции закона, касающихся заинтересованных лиц, нет. 2.3. Для того чтобы избежать всех указанных выше негативных последствий, должнику предлагается заблаговременно, в течение месяца с момента, когда компания стала неплатежеспособной, подать заявление о несостоятельности (банкротстве) своего предприятия, так как если иск подан позже, руководство и собственники компании автоматически попадают в зону риска и впоследствии отвечают по долгам своим имуществом. К сожалению, на сегодняшний день, несмотря на вносимые изменения, закон можно характеризовать как «прокредиторский», учитывающий в первую очередь интересы кредиторов. Института судебной защиты должника, по сути, нет. Хотя, безусловно, суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом, что является, своего рода, механизмом защиты предприятия-должника. Признаки фиктивного банкротства можно выявить на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности. Документы бухгалтерской отчетности должны быть приложены к заявлению о признании должника банкротом, а если они не приложены, то такие документы истребуются судом у должника и подлежат обязательной проверке (п. 5 ст. 42 закона). Нарушения прав собственников или руководителей компании в данном случае нет. Напротив, установление ответственности за доведение предприятия до фиктивного или преднамеренного банкротства является своего рода призывом указанным лицам добросовестно осуществлять деятельность предприятия. Внесенные в закон изменения пока не сильно отразились на практике, поэтому говорить о том, как предприятия приспосабливаются к новым условиям, своевременно. Насколько известно, на сегодняшний день готовится новый пакет поправок и дополнений в закон о банкротстве. В частности, должен быть сделан следующий шаг в совершенствовании законодательства – принятие поправок, защищающих должника, а также устанавливающих правовое регулирование трансграничной процедуры банкротства. С учетом финансового кризиса резко возросло количество банкротств и споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Многие предприятия прибегают к процедуре банкротства с целью отсрочить выплаты по старым долгам, при этом продолжая осуществлять текущую деятельность. В нашей практике нередки случаи, когда в то время, как в ходе наблюдения идет установление размера требований кредиторов, должник продолжает осуществлять не запрещенную законом текущую деятельность, получая прибыль. Таким образом, к концу наблюдения финансовая отчетность должника свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности и до банкротства дело не доходит. Изменения законодательства о банкротстве логично должны были повлечь внесение изменений в корпоративное законодательство, что и произошло: 3 июля 2009 года Госдума одобрила закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах ответственностью», «О рынке ценных бумаг». с ограниченной
