Название документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА от 28.07.2008 по делу N А56-51209/2006
Предусматривая в качестве последствия признания недействительными
торгов недействительность заключенного на торгах договора, нормы
действующего законодательства не исключают возможности оспаривания
заключенного с использованием данного механизма договора по иным
основаниям. Такой договор может быть признан судом недействительным как
оспоримая сделка или являться ничтожным.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А56-51209/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
(регистрационные номера 13АП-4988/2008, 13АП-5736/2008) (заявления) КУГИ
Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N
А56-51209/2006 (судья Савинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) СПб ГУП "Пассажиравтотранс"
к Российскому фонду Федерального имущества Северо-Западное
Межрегиональное отделение,
ООО "Центр технического обслуживания и ремонта "Испытатель"
3-и лица Управление Федеральной регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
КУГИ Санкт-Петербурга,
ЗАО "Финансовая компания "Гарант-Сервис",
ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, отдел по особо важным исполнительным
производствам,
ООО "Агентство по экспертизе недвижимости",
о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи
недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца (заявителя): Тетердинко А.П., доверенность от 14.11.07 N 03-05/С2,
Карпович Е.А., доверенность от 25.12.07 N 162
от ответчика (должника): 1. Кудрявцевой М.В., доверенность от 26.12.07, 2.
Юдина Н.Н., доверенность от 20.05.07 б/н
от 3-х лиц: 1. не яв., извещен, 2. не яв., извещен, 3. Колмакова Е.К.,
доверенность от 04.06.2008 N 009, 4. Богач Р.К., уд. ТО 013282, 5. не яв., извещен
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского
автомобильного транспорта (далее - истец, ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ
"Российский фонд федерального имущества (далее - ответчик - 1, РФФИ) и
обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания и
ремонта "Испытатель" (далее - ответчик - 2, Центр) о признании
недействительными с момента совершения ничтожных договоров от 07.04.2006 N
006, 007, 008, 009, 010, 011, 012 купли-продажи нежилых зданий, расположенных
по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Ленинградская, д. 99,
литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, заключенных между РФФИ в лице закрытого
акционерного общества "Финансовая компания "Гарант-Сервис" и Центром. В
качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истец
просил обязать каждую из сторон договора возвратить другой стороне все
полученное по сделке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Управление ФРС по Санкт-Петербургу
и Ленинградской области, КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "ФК "Гарант-Сервис", ГУ
ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Агентство по экспертизе недвижимости".
Решением от 15.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
обжаловали решение в апелляционном порядке. Истец в жалобе ссылается на то,
что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит
отмене, поскольку истец в иске ссылался не на нарушение правил проведения
торгов, а на несоответствие закону заключенных по результатам торгов договоров
купли-продажи, то есть не на порок процедуры, а на порок самих сделок. При этом
истец понимал, что основания, по которым он просит признать
недействительными договоры купли-продажи, не могут служить основанием для
признания недействительными торгов.
Истолкование же судом первой инстанции нормы пункта 2 статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации как исключающей возможность
признания недействительным договора, заключенного по результатам публичных
торгов, без признания недействительными самих торгов, препятствует
оспариванию совершенных по результатам торгов сделок по иным основаниям,
нежели нарушение правил проведения торгов, что делает не применимыми к
таким сделкам положений статей 166 - 179 Гражданского кодекса Российской
Федерации и иных норм отраслевых федеральных законов, устанавливающих
основания и последствия недействительности сделок. Истец указал, что судебная
практика, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,
допускает признание заключенного по результатам торгов договора
купли-продажи без признания недействительными самих торгов.
Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности
признания ничтожными договоров, заключенных по результатам публичных
торгов, проведенных в рамках исполнительного производства в связи с тем, что
статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника
обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и порядок реализации
данного права, которым истец (должник) не воспользовался.
Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что реализация имущества
должника была произведена с нарушением установленной законности
очередности и с существенным занижением рыночной стоимости объектов
недвижимого имущества.
КУГИ Санкт-Петербурга в жалобе просит отменить решение, поскольку
оспариваемые сделки противоречат по содержанию и своей направленности
требованиям закона. В жалобе КУГИ изложены те же доводы, что и в жалобе СПб
ГУП "Пассажиравтотранс".
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы
жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об
удовлетворении исковых требований. КУГИ своего представителя в заседание
суда не направил.
Российский фонд федерального имущества, Центр "Испытатель", ЗАО
"Финансовая компания "Гарант-Сервис", Управление федеральной службы
судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО "Агентство по экспертизе
недвижимости" возражают против удовлетворения жалоб, считая решение
законным и обоснованным (позиции изложены в письменных отзывах).
Учитывая, что на момент рассмотрения дела апелляционный суд располагал
доказательствами надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд
рассмотрел дело в отсутствие представителей КУГИ, УФРС, ООО "Агентство по
экспертизе недвижимости" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности
обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
В рамках сводного исполнительного производства N 6129св судебный
пристав-исполнитель
Специализированного
отдела
по
особо
важным
исполнительным производствам ФССП вынес постановление N 6129/11 о
наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве
хозяйственного ведения; составил акт описи и ареста имущества.
12.01.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии
специалиста в исполнительном производстве, на основании которого для дачи
заключения о стоимости имущества привлечена специализированная организация
- ООО "Агентство по экспертизе недвижимости".
Начальная цена имущества в соответствии с оценкой Агентства и заявкой
судебного пристава-исполнителя составила 12003000 рублей.
Торги по продаже арестованного имущества проведены ЗАО "ФК
"Гарант-Сервис", действующим от имени РФФИ, 04.04.2006.
Между ЗАО "ФК "Гарант-Сервис" и победителем торгов - Центром
"Испытатель" заключены семь договоров купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с заключенными договорами купли-продажи N 006-012 нежилые
здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, ул.
Ленинградская, д. 99, литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, были переданы в собственность
покупателю.
Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными,
истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и
оценки доводов лиц, участвующих в деле, соглашается с выводами суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен
порядок обращения взыскания на имущество, предусмотренный статьей 59 ФЗ
"Об исполнительном производстве", подлежат отклонению. Из материалов дела
следует, что истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суде
общей юрисдикции, решением суда действия судебного пристава-исполнителя
были
признаны
законными
(дело
N
ССП-48/06);
определением
Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2007 решение по указанному делу
оставлено без изменения.
Следовательно,
надлежащих
доказательств,
подтверждающих
неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, истцом не
представлено.
Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что рыночная стоимость
арестованного
имущества
была
существенно
занижена
судебным
приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика, что привело к
неправильному определению начальной цены реализуемых объектов. Однако
факт неправильного определения начальной цены реализованных объектов
материалами дела не подтверждается.
В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве"
реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи в
двухмесячный срок со дня наложения на него ареста, если иное не
предусмотрено законом. Таким образом, указанный Федеральный закон
предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в
течение двух месяцев со дня наложения ареста, устанавливая при этом
обязанность судебного пристава-исполнителя оценить имущество должника по
рыночным ценам, действующим на день исполнения документа (статья 52 ФЗ "Об
исполнительном производстве").
Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" и пункту 3 Стандартов
оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на
открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют
разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки
не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из материалов же дела следует, что реализация имущества истца
производилась не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном
порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного сроком в два
месяца.
В силу подпункта "ж" пункта 4 Стандартов оценки, стоимость объекта оценки
может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки
должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных
товаров.
Соответственно, при принудительной срочной продаже имущества должника
в рамках исполнительного производства определяемая специалистом цена не
может равняться свободно устанавливаемой сторонами цене при добровольной
продаже, когда стороны не ограничены ни во времени, ни в выборе партнера.
Кроме того, рыночная стоимость арестованного и реализованного на торгах
имущества была определена профессиональным оценщиком - ООО "Агентство по
экспертизе недвижимости", имеющим соответствующую лицензию. Оценка в
данном случае носит лишь рекомендательный характер, не является
обязательной и произведена для определения начальной цены продажи, которая
указывается судебным приставом-исполнителем в заявке, поскольку в силу статьи
52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника
производится исключительно судебным приставом-исполнителем. Действия же
судебного пристава-исполнителя, в том числе в части оценки рыночной стоимости
спорного имущества, были предметом исследования суда общей юрисдикции
(дело N ССП-48/06), признавшего их законными.
Таким образом, доводы подателей жалоб о продаже имущества по
заниженной стоимости подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
признание судом торгов недействительными влечет признание недействительным
договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N
А56-22091/2006, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от
13.03.2008, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" отказано в удовлетворении требования
о признании торгов недействительными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при
рассмотрении вопроса о возможности признания недействительными торгов,
проведенных в рамках исполнительного производства на основании пункта 1
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,
что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении
ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом
торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с
правилами
проведения
торгов
(Постановление
Президиума
Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5180/05), а также о
том, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на
публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята
во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.05.2005 N 92).
Предусматривая в качестве последствия признания недействительными
торгов недействительность заключенного на торгах договора, закон не исключает
возможности оспаривания заключенных с использованием данного механизма
договоров по иным основаниям. Такие договоры могут быть признаны
недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по
общим правилам, установленным законом.
В рамках настоящего дела истец, оспаривая торги и ссылаясь на положения
статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле требует
признать недействительными заключенные на торгах договоры по основаниям, не
связанным с нарушением порядка проведения торгов, а по основаниям,
связанным с нарушением правил, регламентирующих действия, предшествующие
торгам. Однако буквальное толкование содержащихся в пункте 1 статьи 449
Гражданского кодекса Российской Федерации положений не позволяет расширять
перечень оснований для признания недействительными торгов. Правила
проведения торгов согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - это
нормы, определяющие подготовку торгов, проведение аукциона и оформление его
результатов, то есть подготовкой торгов являются действия, непосредственно
направленные именно на их проведение: опубликование извещения, принятие
заявок участников и т.д.
Включение же в круг этих действий всех мероприятий, которые проводятся
судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства,
неприемлемо как по формальным основаниям, так и по существу.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам; решение принято с соблюдением норм
материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.04.2008 по делу N А56-51209/2006 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ПОПОВА Н.М.
ШЕСТАКОВА М.А.