Дело № 2-2254
реклама
Дело № 2-2/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2011 года мировой судья судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области Камалова Н.Р. при секретаре Черновой И.С., с участием истца Григорьева С.С., представителя истца Ускова А.И., представителя ответчика Захаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.С. к ИП Симоновой Ю.С. о защите прав потребителя, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что «ДАТА1» приобрел в магазине ответчика мойку высокого давления «Champion HP 8140» по цене 5200,00 руб. На следующий день истец обнаружил недостатки, отключалось питание аппарата. «ДАТА2» истец сдал мойку для диагностики. «ДАТА3» мойку вернули истцу, указав, что неисправности не обнаружены. Указанная истцом неисправность исчезла, но появились новые. Сильная вибрация шланга высокого давления причиняла боль истцу. Давление струи не соответствовало характеристике товара – не сбивала даже легкую грязь с автомобиля. «ДАТА4» истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Ответа не получил, требования истца не удовлетворены. Поэтому он обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи мойки «Champion HP 8140», взыскать с ответчика в свою пользу 5200,00 руб., неустойку в сумме 1612,00 руб., моральный вред в сумме 10000,00 руб., который выразился в том, что истец не мог использовать приобретенный товар, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, получать отказы в удовлетворении его законных требований, он переживал, испытывал неудобства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб., расходы по участию в судебном заседании эксперта О.а С.Ю. в сумме 3304,00руб., транспортные расходы в сумме 1277,50 руб. Также, истец пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы мойки, назначенной судом. Утверждает, что мойка, представленная ответчиком на 2 экспертизу не та, которую приобретал истец, на ней отсутствуют признаки использования. Так, истец пытаясь отрегулировать давление в шланге закручивал гайку от чего оставались следы, на представленном на экспертизу аппарате следы отсутствовали. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что заключение эксперта о том, что у мойки отсутствую недостатки, суд не может принимать как допустимое доказательство, поскольку мойка ответчиком представлена другая, не та которую приобретал истец, либо в ней были заменены детали, а именно шланг, в котором имелся недостаток. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истцу предлагали вернуть деньги сразу, но он отказался, потребовав компенсацию. В удовлетворении требований истца никто не отказывал, поэтому просят в иске отказать. Эксперт О. С.Ю., производивший экспертизу мойки высокого давления, пояснил суду, что заявленных истцом недостатков в представленной на экспертизу мойке, им не обнаружено. При этом, описание мойки, при сдаче её истцом ответчику «ДАТА4», описанной мастером Х. К.Н., не соответствует мойке, представленной на экспертизу. А именно: форсунка бьет метра полтора, два, коррозия на переходнике на мойке, утерян товарный вид. На представленной эксперту мойке коррозия на переходнике отсутствует, товарный вид не утерян, форсунка бьет гораздо дальше. Однако на упаковке имеются характерные пятна от ржавчины, что позволяет сделать вывод о том, что упаковка от мойки, которую сдавал истец ответчику, поскольку коррозия при сдаче имела место. При проведении экспертизы – не обнаружена. Детали мойки не имеют идентификационных знаков и могли быть легко заменены. Также, отсутствуют признаки эксплуатации мойки. Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта О.а С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 3 В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему усмотрению потребовать в том числе и расторжения договора купли-продажи. В судебном заседании было установлено, что «ДАТА1» приобрел в магазине ответчика мойку высокого давления «Champion HP 8140» по цене 5200,00 руб., что подтверждается товарным чеком от «ДАТА1» (л.д.3). На следующий день истец обнаружил недостатки, отключалось питание аппарата. «ДАТА2» истец сдал мойку для диагностики (л.д. 5, 6, 7). «ДАТА3» мойку вернули истцу, указав, что неисправности не обнаружены. Указанная истцом неисправность исчезла, но появились новые. Сильная вибрация шланга высокого давления причиняла боль истцу. Давление струи не соответствовало характеристике товара – не сбивала даже легкую грязь с автомобиля. «ДАТА4» истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 8). Ответа не получил, требования истца не удовлетворены. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании был установлен факт продажи истицу ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возмещения убытков. При этом доводы ответчика о том, что истец не явился за денежными средствами, суд не принимает, поскольку доказательств того, что истцу было направлено решение об удовлетворении его требований, суду не представлено. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило. В соответствии с заключением эксперта № 026-02-01218 от «ДАТА5» мойка «Champion HP 8140» каких-либо повреждений не имеет. Недостатки, указанные в исковом заявлении потребителем могли быть устранены в процессе проведения работ в гарантийно - сервисном центре, давление в мойке является достаточным (л.д. 35-40). Эксперт О. С.Ю. пояснил, что заявленные истцом недостатки в мойке отсутствуют, так как детали мойки могли быть заменены продавцом либо представлена на экспертизу другая мойка. В связи с чем суд делает вывод о том, что заключение эксперта не является относимым к данному делу доказательством. Поскольку имеются основания полагать, что на экспертизу была представлена другая мойка. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара 4 ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного выше срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи, предъявлены «ДАТА4», своевременно в течение 10 дней выполнены не были, то с ответчика за период с «ДАТА6» по «ДАТА7» подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки составляет: 5200,00 руб. х 1% х 31 день = 1612,00 руб. Разрешая исковые требования о взыскании 10000,00 руб. в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав истца ответчиком, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение: имели место переживания, из-за игнорирования его требований, необходимости тратить личное время для поездок к ответчику за удовлетворением своих законных требований. Однако при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 10991101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 2000,00 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в его пользу. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. (с изм. от 11.05.2007г.) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите 5 прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, суд, установив в судебном заседании факт не удовлетворения в добровольном порядке ответчиком законных требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 4406,00 руб. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта О.а С.Ю. по его участию в судебном заседании в сумме 3304,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 1277,50 руб. суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям. Как пояснил истец, данные расходы он понес в связи с доставлением эксперта из г.Челябинска в г.Кыштым в судебное заседание «ДАТА8» и обратно. Однако товарный чек на сумму 1277,50 руб. выдан «ДАТА9», количество бензина не указано, расход не подсчитан и расчет не представлен. Суд считает, что истец не представил достаточных доказательств транспортных расходов по поезде из г.Челябинска в г.Кыштым «ДАТА8» и обратно. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом за оказание юридических услуг представителю Ускову А.И. было уплачено 3000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 589484 от «ДАТА10» (л.д. 9). Учитывая степень участия в судебном заседании представителя 6 истца, количество судебных заседаний и то, что заявленные исковые требования удовлетворены судом, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает, что расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Григорьева С.С. к ИП Симоновой Ю.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мойки высокого давления «Champion HP 8140», заключенный «ДАТА1» между Григорьевым С.С. и ИП Симоновой Ю.С. Взыскать с ИП Симоновой Ю.С. в пользу Григорьева С.С. в возмещение убытков стоимость товара 5200 (Пять тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 1612 (Одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 3304 (Три тысячи триста четыре) рубля. В удовлетворении остальных требований истцу отказать. Взыскать с ИП Симоновой Ю.С. в доход местного бюджета штраф в сумме 4406 (Четыре тысячи четыреста шесть) рублей, госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г.Кыштыма Челябинской области. Мировой судья Копия верна. Мировой судья Секретарь /подпись/ Н.Р. Камалова И.С. Чернова Решение не вступило в законную силу. Мировой судья Н.Р. Камалова Секретарь И.С. Чернова
