ОЛЬГА РОЗГОН,
advertisement
ОЛЬГА РОЗГОН, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина ЗАВЕЩАНИЕ В ПОЛЬЗУ ЖИВОТНЫХ ИЛИ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ОПЕКУНА ДЛЯ УХОДА ЗА ЖИВОТНЫМ В ФОРМЕ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ВОЗЛОЖЕНИЯ В последнее время все чаще может возникнуть ситуация, когда лицо желает составить завещание в пользу животных, а сами животные объявляются наследниками, т. е. субъектами наследственных (гражданско-правовых) отношений. В литературе на этот счет высказываются порой очень неординарные мнения, хотя и не лишенные определенной логики. Прежде всего, животные — биологические объекты, которые относятся к фауне: сельскохозяйственные, домашние, дикие, в том числе домашняя и дикая птица. Домашние животные — собаки, коты и другие животные, которые на протяжении продолжительного исторического периода традиционно содержатся и разводятся человеком, а также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетичных нужд и нужд в общении, которые, как правило, не имеют жизнеспособных диких популяций, которые состоят из особей с аналогичными морфологическими признаками, и существуют продолжительное время в их естественном ареале1. Подобные сообщения и случаи порождают в сознании людей уверенность, что животных можно назначить наследниками, но на самом ли деле это так? С одной стороны, ни в одной стране мира животные не являются участниками имущественных отношений, не могут быть носителями права собственности, быть авторами, нести имущественные обязанности и отвечать по ним. Но при условии, что речь идет о животных как таковых. Первые животные, получившие от хозяев наследство, появились в конце XIX века. Ими стали дворняга Серко в России (ей купчиха Мария Леонтьева из Углича завещала более ста тысяч рублей в деньгах, золоте и недвижимости) и датский дог Тигр, получивший в наследство от французского барона де Жуара 150000 франков. Родственники пытались отсудить у собачек наследство, но безуспешно. И российская дворняга, и дог до конца своих дней купались в золоте. На могиле Тигра поставили памятник стоимостью в тысячу франков. А остальные деньги собак перешли государству. Наследство лабрадора по кличке Флосси составляет недвижимость на сумму 3 млн. долларов США. Таким способом его решила отблагодарить Дрю Бэрримор за то, что он спас ее во время пожара. Бордер колли Кейт и Тина после смерти своей хозяйки получили ее дом, а так же 1000000$. Леона Хелмсли оставила своей мальтийской болонке 12 млн. долларов США. Пудель Тоби унаследовал 30 млн. долларов США от своего отца, которому в свою очередь эта сумма досталась от нью-йоркской светской львицы Эллы Вендель. Самая богатая собака в мире, занесенная в книгу рекордов Гиннесса, живет в Италии и откликается на кличку Гюнтер IV. Состояние этой немецкой овчарки на сегодня оценивается в 372 миллиона долларов. А денежки достались Гюнтеру от его отца ― Гюнтера III: тот настолько сумел пленить свою хозяйку графиню Карлотту фон Либенштайн, что она оставила ему все, чем владела. Жизнь нынешнего собственника миллионов ― Гюнтера IV ― похожа на фарс, во всяком случае, она красноречиво говорит о своеобразном чувстве юмора собачьего опекуна. Так, у овчарки есть собственный BMW с откидным верхом и вилла во Флориде — купленная в 2000 году у… Мадонны. Житель американского города Коламбус Джонатан Джексон поручил выстроить общежитие для кошек с удобными спальнями, столовой, библиотекой и концертным залом, в котором кошки могли бы наслаждаться музыкой, и удобной крышей для прогулок. 1 Про захист тварин від жорстокого поводження : Закон України від 21.02.2006 р. № 3447-IV [Електронний ресурс]. – Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua MEH № 2 2016 г. -1- Из знаменитостей кардинал Ришелье завещал все имущество своим четырнадцати котам. Солист английской группы «Queen» Фреди Меркьюри также оставил значительную часть многомиллионного наследства любимым кошкам. Кошки актрисы Берил Рейд после ее смерти получили дом стоимостью 1,8 млн. долларов США. Британский издатель Майлз Блэкуэлл сделал самую обычную курицу наследницей его состояния в 18 млн. долларов США. Всемирно известный американский певец Майкл Джексон назначил своим наследником свою любимую обезьяну. Шимпанзе по кличке Калу унаследовал все состояние своей хозяйки ― Патрисии О’Нил, в девичестве Кавендиш, дочь графини Кенмор, в размере 74 млн. евро. Жительница Копенгагена оставила свое состояние ― 30 тысяч долларов ― шестерым шимпанзе. Хозяйка черепахи Сильверстоун, Кристина Фойл, оставила ей наследство в размере 200000$. А вот 52-летняя черепаха по кличке Большой Тоби была любимицей миллионера Дональда Мосса. Умирая, он завещал пресмыкающемуся $100 тыс. С другой стороны, тот или иной правопорядок может признавать животных лицами, используя такой излюбленный юристами метод законодательной техники, как фикция. Так, например, известный миллионер и кинопродюсер Роджер Доркас все свое имущество, оцениваемое в 65 млн. долларов, завещал любимому псу Максимилиану и лишь 1 цент жене (актрисе Уэнди Дитрих Доркас). После смерти мужа миссис Доркас обратилась с иском в суд о признании завещания незаконным, который был отклонен, поскольку суд посчитал, что, вопервых, миллионер имел полное право распорядиться своими деньгами, как считал нужным, а вовторых, оставив жене 1 цент, «позаботился о ней в той мере, в которой считал необходимым». Оказалось, что Максимилиан и при жизни хозяина был вполне обеспеченным лицом (!), поскольку на его имя Роджер Доркас открыл счет в банке, а когда пришло время платить налоги, потратил немало средств и сил на то, чтобы выправить псу настоящие, человеческие документы. Миссис Доркас ничего не оставалось, как добиться в суде права вступить в законный брак с Максимилианом, который, согласно имевшимся документам, был почти человеком ― с номером социального страхования, номером налогоплательщика и т. д. Суд не нашел никаких законов, препятствовавших вступлению миссис Доркас в повторный брак с подобным «лицом». Одновременно Максимилиан был признан недееспособным, а его новая жена была назначена опекуном всего имущества. Недавно миссис Доркас овдовела вторично, правда, во второй раз ее супруг составить завещание уже не смог... Однако в завещании «прямо» реализовать это желание невозможно, поскольку домашнее животное не принадлежит ни к одной из категорий субъектов, в пользу которых может быть составлено завещание. Анализ норм наследственного законодательства не позволяет вести речь о наследнике животного. Им присваивают имена, но не наделяют субъективными имущественными правами и обязанностями, а то, что в прессе называют «оставить наследство» тому или иному животному, на самом деле является завещательным возложением, когда завещатель возлагает на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих ему домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними2. Данную проблему можно решить именно с помощью установки в завещании соответствующих обязанностей, то есть возложения. Так, на законодательном уровне впервые санкционирована такая разновидность завещательного возложения, как обеспечение содержания домашних животных (механизм завещательного возложения, а не завещательного отказа использован ввиду того, что животное ― не субъект права, а его объект). Завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними или обязанность организовать приют для бездомных животных. Завещательное возложение должно быть указано в завещании, поскольку вне рамок завещания любое адресованное наследнику подобное возложению требование будет лишь пожеланием. Завещательное возложение является односторонне обязывающей сделкой3. Это 2 3 Солодова А. А. Завещательное назначение опекуна или попечителя в форме завещательного возложения // Юрист. – 2007. – № 1. – С. 32–33. Кирилловых А. А. К проблеме регулирования завещательных возложений // Нотариус. – 2011. – № 2. – С. 20. MEH № 2 2016 г. -2- суждение не может противоречить самой природе завещания, оставаясь частью завещательного распоряжения. Надо сказать, что законодательство советского периода не знало таких возложений. Представляется, и не без оснований, что это является заимствованием из наследственной практики стран англосаксонского права, сложившегося под влиянием традиций и общественного менталитета. Действительно, обращаясь к практике западных государств, нередко можно встретить примеры составления многомиллионных завещаний в пользу любимого питомца. Однако, как можно предположить, речь здесь идет не о таком широком понимании круга возможных наследников (субъектов наследственного правопреемства) в законодательстве, а, скорее, о довольно широком представлении принципа «свободы завещания», границы которого обозначены весьма поверхностно. Кроме того, в США существуют организации, которые специализируется на оказании финансовых услуг животным. Уже 40-й штат США, а именно Мэриленд, на законодательном уровне принял решение о возможности завещания средств на уход за домашними животными. В итоге появляются «наследственные» фонды. По закону для домашних питомцев после смерти хозяина назначается постоянный опекун, который получает средства на ветеринарный уход, питание и услуги «компаньона» для собаки. Данный закон еще раз подчеркивает, что домашние животные во многих семьях становятся полноценными членами семьи. Остается непонятным только один вопрос, может ли домашнее животное получить больше, чем члены семьи Homo Sapiens?.. Это суды рассматривают в своей практике. Суды в США крайне редко отменяют завещания в пользу животных, ведь главным аргументом, по которому может быть оспорено завещание, является давление на завещателя. Недавно американское общество всколыхнул инцидент ― миллиардерша потребовала завещать своей болонке десять миллионов долларов. Но этого не дали сделать именно обиженные родственники. С тех пор, чтобы завещать нажитое имущество любимому животному, надо указать в тексте завещания опекуна животного. Именно он будет распоряжаться оставленной суммой в интересах четвероногих друзей. Но родственникам умершего дали право обжаловать оставленную сумму. Действительно, за границей довольно часто собственники собак включают в свои завещания домашних животных в качестве наследников. По нашему законодательству такая возможность исключена. В России и в Украине пока нет животных-миллионеров. Как правило, суды встают на сторону родственников усопших. Однако поскольку законодательство не предусматривает даже возможности составлять завещания в пользу животных, достаточно найти опекуна для своего питомца и оформить наследство на него. По законодательству Украины в завещании с возложением обязанностей в отношении имущества наследников завещатель вправе указать цель, с которой данное имущество должно быть использовано. Так, в ч. 2 ст. 1240 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) указано, что завещатель может определить обязанностью наследника, который согласится на принятие наследства, направить определенные действия на достижение общественно полезной цели. В отличие от ГК Украины, который вообще не устанавливает нормы о наследовании, ч. 1 ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними. Можно предположить, что законодатель пытался найти компромисс между имущественными интересами и общественным долгом наследника. По этой причине, вероятно, рассматриваемая норма ограничена только домашними животными наследодателя. Ни для кого не секрет, что сейчас становится особо популярным содержание разнообразных экзотических диких животных. Такие животные остаются вообще «вне закона», поскольку полностью отсутствует какое-либо правовое регулирование их приобретения, содержания и отчуждения. На практике можно, конечно, встретить случаи, когда в квартирах состоятельных граждан располагаются серпентарии или мини-зоопарк. Надо признать, что содержать «коллекцию» экзотических животных является делом весьма затратным. Поэтому законодатель ограничился упоминанием только о домашних животных. Но и здесь мы не обнаруживаем четкого MEH № 2 2016 г. -3- разделения между домашними животными покойного и приютом для бездомных животных, к которым наследодатель привязался и считал «своими». Завещательное возложение предполагает достаточно широкий предмет исполнения еще и потому, что закон ведет речь об «общеполезных целях», не давая, однако, должного определения последним. Данный факт на практике в каждом конкретном случае может вызывать различные проблемы, связанные с толкованием правомерности сущности и содержания возложения. Сложность определения действий неимущественного характера носит, скорее, даже не теоретическую, а практическую проблему, от решения которой зависит определение сущности завещательных возложений. В качестве основного аргумента выступает законодательно установленный признак завещательных возложений ― общеполезность действия имущественного характера. Признаки общеполезной цели, к сожалению, ни теорией гражданского права, ни практикой до сих пор не разработаны, что вызывает немало проблем в практике нотариусов при удостоверении завещаний, содержащих подобные распоряжения на случай смерти. Систематическое толкование норм ГК Украины позволяет утверждать, что на основании сходства, заключающегося в безвозмездности правопреемства, эти признаки могут быть почерпнуты из такого гражданско-правового института, как пожертвование. Пожертвование является специальным видом договора дарения, исходя из наличия у него такого основного признака, как совершение дарения в общеполезных целях. Квалификация общеполезности цели в специальной литературе неоднозначна. По мнению А. Л. Маковского, под пожертвованием понимается дарение не в «общественно полезных», а в общеполезных целях. Ими могут быть как цели, полезные для общества в целом, так и цели, достижение которых представляет пользу для более узкого круга лиц ― лиц определенной профессии, определенного возраста, жителей определенной местности, членов (участников) определенной организации и т. п. Пожертвование имущества гражданину без указания цели его использования, которую можно считать общеполезной, превращает этот договор в «обычное дарение». Напротив, имущество, подаренное без такого условия юридическому лицу, должно использоваться одаряемым «в соответствии с назначением имущества»4. Дополнительные проблемы возникают и вследствие того, что, установив в качестве общего признака завещательных возложений общеполезную цель, законодатель в последующем квалифицирует отдельные распоряжения в качестве завещательных возложений, такой цели не преследующих. Например, исключение (не смотря на отсутствие общеполезной цели) сделано для особого вида завещательного возложения, когда наследникам или исполнителю завещания вменяются обязанности содержать принадлежащих завещателю домашних животных, осуществлять за ними необходимый уход и надзор. Как полагает Д. Гук, возложение на определенного наследника обязанности содержать домашнее животное следует рассматривать как завещание этого животного данному наследнику5. Данное толкование, сделанное не без доли иронии, не укладывается в рамки здравого смысла, поскольку животное определяется, как правило, в качестве объекта права собственности физического лица. Гражданское законодательство не дает четкого определения категории вещей, называет лишь отдельные (основные) из них, оставляя вопрос о конкретном их перечне открытым. Хотя систематическое толкование норм ГК Украины, по мнению некоторых ученых, позволяет говорить о приобретении права собственности на животных, в том числе путем выкупа, и тем самым отождествлять правовой режим вещей и животных, относя последних к объектам гражданских прав6. 4 5 6 Маковский А. Л. Дарение (глава 32): Гражданский кодекс Российской Федерации. – Часть вторая : Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. – М., 1996. – С. 316. Гук Д. Животное в наследство // Домашний адвокат. – 2007. – № 15. – С. 12. Леонова Г. Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета. – Сер. 11. Право. – 1991. – № 5. – С. 72. MEH № 2 2016 г. -4- С практической точки зрения, как полагает О. Е. Блинков, завещательное возложение, предусматривающее обязанность содержать домашних животных наследодателя, должно подразумевать право собственности наследника на такое животное7. Право собственности представляет собой субъективное гражданское право. Осуществление субъективного гражданского права представляет собой совершение конкретных действий с реализацией при этом возможностей, составляющих суть данного права (мера возможного поведения управомоченного лица). В отдельных случаях субъективное гражданское право может выступать средством злоупотребления. Злоупотребление правом ― это особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения8. Жестокое негуманное обращение с «братьями нашими меньшими» является одной из форм злоупотребления правом. Право собственности, как известно, составляет триада полномочий: владение, пользование и распоряжение. Правомочие владения заключается в фактическом обладании вещью. Вследствие того, что животное ― существо биологическое, собственник обеспечивает его необходимыми средствами к существованию (кормом, водой). При этом он заботится об обеспечении условий его содержания, учитывая видовую принадлежность животного и особенности его содержания (температурный режим, влажность воздуха, освещение, специальное место содержания), его экологических и естественных потребностей. Право собственности на сельскохозяйственных и домашних животных может приобретаться различными способами. Традиционно эти способы подразделяются на две группы: первоначальные, т. е. не зависящие от прав предыдущего собственника на животное, и производные, при которых право на животное возникает по воле предыдущего собственника. Собственники животных для реализации своих прав и законных интересов могут создавать общественные объединения и участвовать в них. Собственник животного вправе быть членом клубов и обществ, иных организаций, деятельность которых связана с проведением консультаций по вопросам содержания и разведения животных, но функционирование данных организаций не сводится к указанной деятельности; они вправе создавать инфраструктуру для содержания и выгула животных, организовывать для них приюты и гостиницы, взаимодействовать с органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам организации и проведения контроля за содержанием и разведением животных. Для осуществления регистрации животного необходимо предоставить: паспорт и иные документы животного (при наличии), документы, подтверждающие проведение плановых противоэпизоотических мероприятий, подлежащую учёту собаку или кошку для фотографирования. Идентификационные документы ― документы установленного образца, выдаваемые на животное (паспорт крупного рогатого скота и ветеринарная карточка к такому паспорту, паспорт лошади, регистрационное свидетельство свиней, регистрационное свидетельство овец / коз). Регистрация ― внесение в Единый государственный реестр животных данных об идентифицированном животном, его собственнике, хозяйстве, перемещении, забое, утилизации, гибели, падеже (ст. 1 Закона Украины «Об идентификации и регистрации животных»)9. Объекты животного мира (дикие животные), на которые можно приобрести право собственности на основании специального разрешения (лицензии) специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, следует относить к ограниченно оборотоспособным. Домашние животные не подпадают под действие норм в отношении оборотоспособности объектов, что позволяет их отнести к свободно обращаемым в гражданском обороте. Таким образом, домашние животные обладают всеми признаками движимого имущества, а именно вещей. 7 8 9 Блинков О. Е. Завещательное возложение в российском и зарубежном гражданском праве // Российская юстиция. – 2009. – № 7. – С. 31. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М. : Статут, 2000. – 411 с. – С. 63. Про ідентифікацію та реєстрацію тварин : Закон України від 04.06.2009 р. № 1445-VI [Електронний ресурс]. – Режим доступу : // http://zakon1.rada.gov.ua MEH № 2 2016 г. -5- С июня 2012 года в странах ЕС единственным способом идентификации животных будет микрочип (например, метод радиочастотной идентификации животных ― проект TRACER®), соответствующий стандарту ISO 11784 или ISO 11785. Всем собственникам мелких домашних животных следует обратить внимание на то, что все пересечения границы животными возможны только при наличии введенного микрочипа. Положения ГК Украины в общем виде устанавливают права и обязанности собственника без соответствующей конкретизации. В настоящее время для большинства собственников животных (как граждан, так и юридических лиц) содержание прав и обязанностей является абстрактным. Предоставление наследнику всех трех элементов этого права означало бы возможность поступить с животным по собственному разумению, в том числе передать в приют для бездомных, отдать соседу или знакомому, что лишало бы смысла само завещательное распоряжение. Собственник по своему усмотрению пользуется имуществом, т. е. лицо самостоятельно определяет направление использования (назначения) имущества. Конечно, это вовсе не означает, что собственник живого существа вправе пользоваться им как «душе угодно», поскольку животному в результате такого использования могут быть причинены физические страдания. Однако возможность поступить по своей воле с животным в завещании может быть ограничена. Так, не было выполнено и последнее желание Мэри Мерфи, богатой калифорнийской вдовы. Она распорядилась усыпить ее любимую собаку Сайдо, чтобы «избавить последнюю от моральных мук, связанных с потерей хозяйки». За собаку вступилось общество борьбы против жестокого обращения с животными, которое доказало, что умерщвление здоровой и молодой собаки нарушает калифорнийское законодательство. В Украине действует Закон «О защите животных от жестокого обращения», который направлен на защиту животных от страданий и гибели вследствие жестокого обращения с ними, защиту их естественных прав и укрепление нравственности и гуманности общества и устанавливает особенности права собственности и других вещественных прав на животных как на особый объект гражданских прав. При осуществлении прав в отношении животных лицо должно руководствоваться нормами морали, нравственности и гуманности, которые не конкретизированы, более того ― у каждого человека свое личное представление об указанных категориях. Установив, что к животным применяются положения об имуществе и не допускается жестокое негуманное обращение с ними, было бы неоправданно приобретение и прекращение прав собственности на животных определять только в соответствии с нормами, не учитывающими специфики «живой вещи». Животные признаются объектом гражданских прав, что полностью исключает их участие в гражданско-правовых (наследственных) правоотношениях в качестве субъекта. Нельзя не отметить, что законодатель в рамках завещательного возложения предусматривает возможность оформления обязанности по содержанию, надзору и уходу за животным. В определенной степени можно лишь вести речь о предоставлении наследнику какого-то ограниченного вещного права, например права владения животным, что при жизни составляло полномочия покойного хозяина. Хотя по общему правилу соответствующее право господства над вещью закон подразумевает, но, в любом случае, этот вопрос требует разрешения, поскольку с практической точки зрения ситуация может вызывать много споров. Назначая опекуна для питомца и оформляя наследство на него, нужно учитывать человеческий фактор: нет никакой гарантии, что опекун будет четко соблюдать все пункты завещания. Для этого необходимо контролировать исполнение завещания. Основное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель, а круг лиц, имеющих право требования исполнения возложения, значительно шире, нежели в случаях неисполнения завещательного отказа. Требовать исполнения завещательного возложения вправе как минимум исполнитель завещания и любой из наследников. Т. Н. Михалева полагает, что заинтересованными могут быть признаны любые лица, имеющие как имущественный, так и неимущественный интерес, либо действующие в соответствии с имеющимися у них полномочиями в защиту общественных интересов. MEH № 2 2016 г. -6- Дополнить этот перечень можно указанием на заинтересованных лиц. В первую очередь это лица, которым предназначается завещательное возложение. Представляется, что круг лиц, которые вправе требовать исполнения завещательного возложения, может быть шире. Исходить нужно каждый раз из характера возлагаемой обязанности и ее общественно полезной цели, из самой сущности завещательного возложения, которое либо касается определенных лиц, либо круг этих лиц может быть не обозначен. Полагаем, что заинтересованные лица ― это, например, общества по защите животных. Кстати, последнее обстоятельство является одной из особенностей завещательного возложения, которое по субъектному составу, в отличие от завещательного отказа, может не называть конкретных получателей завещательного возложения. В тех случаях, когда завещательным возложением охватывается заранее неопределенное число получателей, оно носит публичный характер, что, в свою очередь, является еще одной его отличительной чертой в сравнении с завещательным отказом, субъектный состав которого должен быть строго определен. Однако если отказополучатель не указан в завещании, то нельзя вести речь о том, что имеет место завещательное возложение. Заинтересованные лица вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке. Однако данное правило диспозитивно и действует, если завещанием не предусмотрено иное. Например, наследник, которому завещатель оставил средства на содержание собаки, прокучивает их, жестоко обращается с животным. Общество собаководов вправе предъявить наследнику иск о выкупе животного за счет оставленных на эти цели в завещании средств и передаче его в добрые надежные руки. Завещатель вправе устранить юридическую возможность понуждения обязанного лица к исполнению завещательного распоряжения, оставив это исполнение на моральное усмотрение назначенного исполнителя. Обязанность исполнить завещательное возложение может перейти к другим наследникам, если первоначальный наследник отпадает по обстоятельствам, предусмотренным законом. Обязанность наследников, получивших долю отпавшего наследника, исполнить завещательное возложение законом сформулирована как диспозитивная. Завещатель может и не указывать таких наследников в качестве обязанных. Полагаем, что исполнение завещательного возложения должно императивно падать на лиц, прирастивших свои наследственные доли. В противном случае возможность исполнения вообще может быть утрачена, что одновременно будет означать и нарушение воли наследодателя. Представляется, что в данном случае законодатель перешел границы свободы наследования и свободы завещания, отдав на усмотрение завещателя вопросы защиты фактически его же последней воли. Вряд ли после своей смерти завещатель в силу объективных причин сможет воздействовать на обязанных лиц, устранив при этом своей же «рукой» от контроля за исполнением возложения наследников, исполнителя завещания, иных заинтересованных лиц. Следующим моментом, вызывающим вопросы, является объем исполнения. Законодательство не содержит каких-либо правил относительно обязанности исполнения завещательного возложения за рамками объема наследственного имущества, за счет которого такое распоряжение должно быть исполнено. Что касается содержания животных, этот вопрос встает особо остро, о чем свидетельствуют имеющиеся в современной литературе мнения. М. В. Телюкина полагает, что если наследник выбросит собаку, как только потратит на нее свою наследственную долю, ничего с этим нельзя будет поделать. В общем, в данной ситуации можно только «развести руками», поскольку за пределами стоимости наследства возложение исполнять никто не обязан, за исключением, пожалуй, морального долга. В этой вышеописанной ситуации для избежания случаев отказа от содержания можно предусмотреть обязанность содержать животное вплоть до его естественной смерти10. Даже в тех штатах США, в которых действует однозначный запрет на завещание имущества животным, завещатель вполне может создать благотворительный фонд или трест, единственной задачей которого будет забота о любимой кошке или собаке. Так поступила и Леона 10 Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации : Учебн.-практ. пособие. – М. : Дело, 2002. – С. 84. MEH № 2 2016 г. -7- Хелмсли, которая не завещала $12 млн. любимой собачке по кличке Беда, а просто выделила эти деньги на ее содержание. Также, например, сделал щедрое завещание швейцарец Эрик Морадпур: сумму в размере девяти миллионов франков оставил в пользу членов Водуазской ассоциации защиты животных. Эрик Морадпур был довольно одиноким человеком. Одиночество его скрашивала любимая собака, взятая им некогда из приюта, которая заменила ему и семью, и друзей. Закон не позволял оставить все свое состояние его единственному четвероногому другу, и он решил помочь 9-ти бездомным животным из приютов. Полагаем, что в порядке обеспечения исполнения завещательного возложения должен присутствовать публичный элемент, императивно устанавливающий право любых заинтересованных лиц требовать исполнения независимо от содержания завещания в этой части. В противном случае может быть утрачен смысл подобных распоряжений в силу их декларативного характера. Вряд ли законодатель, следуя принципу свободы завещания, имел целью возможность ограничить исполнение последней воли наследодателя. Такая ситуация противоречила бы логике и здравому смыслу отношений, связанных с обеспечением интересов наследодателя. Отсутствие указания конкретного срока исполнения завещательного возложения неимущественного характера объясняется довольно просто: как правило, оно не связывается с обременением наследства и, следовательно, с имущественными расходами наследника. Это, в свою очередь, позволяет обязанному лицу исполнить завещательное возложение в любом случае (в любое время), даже при отсутствии завещанного имущества на момент обращения к нему с соответствующим требованием. Поэтому право требования исполнения завещательного возложения неимущественного характера не ограничено сроком (если иное не установлено завещанием). С другой стороны, существует возможность в отдельных случаях ограничить срок исполнения возложения. В качестве примера такой ситуации в завещании может быть предусмотрено прекращение исполнения возложения в отношении лица, злоупотребившего доверием завещателя. В данном завещательном возложении природа ограничений частная, устанавливаемая волей завещателя. Возможно ли вообще подобное ограничение волей физического лица, пусть даже наследодателем? Здесь же возникает вопрос: как долго подобный наследник будет обязан содержать животное, поскольку сумма расходов по уходу за ним может превысить общую стоимость наследственной доли наследника, на которого возложена подобная обязанность завещанием. По общему правилу наследник, которому установлено исполнение завещательного возложения, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом из него долгов завещателя. Во всех трех случаях неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя речь идет о наследовании имущества либо используемого в предпринимательской деятельности, либо связанного с ней или иным риском. Мы же имеем дело с теми, «кого приручили». Ответственны ли наследники за них? Например, М. В. Телюкина пишет, что если наследник выбросит собаку, как только потратит на нее свою наследственную долю, ничего с этим нельзя будет поделать11, и возразить здесь нечем. За пределами стоимости наследства содержание животного будет либо исполнением морального долга перед покойным бывшим хозяином животного, либо проявлением собственной заботы в силу возникшей привязанности. Следует отметить, что срок исполнения обязанностей наследниками и для ч. 1, и для ч. 2 ст. 1240 ГК Украины должен считаться с момента открытия наследства, но он не ограничен во времени. Таким образом, при выполнении полномочий исполнителем завещания, который обязан контролировать исполнение наследниками обязанностей, установленных в завещании, в таком случае также невозможно установить граничный срок исполнения обязанностей. Поэтому целесообразно вопрос о сроках исполнения обязанностей более детально определять в завещании, иначе его выполнение может никогда не начаться. Дополнительной гарантией выполнения таких обязанностей может быть указание в завещании лица, которое будет иметь право требовать 11 Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации : Учебн.-практ. пособие. – М. : Дело, 2002. – С. 84. MEH № 2 2016 г. -8- исполнения таких обязанностей, а также контролировать их надлежащее и своевременное выполнение. Завещатель может обязать наследника к совершению определенных действий, направленных на достижение общественно полезной цели, в самом тексте завещания, в результате чего наследник после принятия наследства будет обязан совершить указанные в завещании действия. Действия по выполнению завещательного возложения отличаются от действий, осуществляемых, например, по завещательному отказу, прежде всего, своим неимущественным характером. Кроме того, завещательное возложение имеет целью лишь обязать наследника использовать полученное им имущество в общеполезных целях. Как пример, стоит указать случай: миллионерша Леона Хелмсли, экс-владелица знаменитой башни Эмпайр-Стейт-Билдинг и хозяйка огромной сети отелей по всем США, оставила 12 миллионов долларов мальтийской болонке по кличке Трабл. Ей был назначен опекун. Летом 2011 года стало известно, что мальтийская болонка по кличке Трабл скончалась. Но опекун миллионерши предпочел скрыть сей факт от общественности… Болонка пережила свою хозяйку лишь на четыре года: по свидетельству Карла, она очень тосковала по Леоне, все время болела, а под конец даже ослепла. После смерти ее тут же кремировали и похоронили. А деньги ― те, что Трабл не успела потратить ― передали в благотворительный фонд… Исполнение завещательного отказа может быть возложено не только на наследников (как это имеет место при завещательном отказе), но и на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Но и в этом случае такая обязанность может быть возложена на исполнителя завещания в самом завещании. После же смерти завещателя она может быть возложена на исполнителя при согласии на то самого исполнителя и наследников. Хотя можно предположить, что независимо от сущности действий, которые предполагается совершить в рамках возложения, требование закона об имущественном обеспечении исполнителя должно соблюдаться, иначе исполнение завещательного возложения для исполнителя было бы весьма обременительным с точки зрения умаления его собственной имущественной сферы. В теории гражданского права проводится разграничение компетенции исполнителя завещания. Как пишет В. И. Синайский, права и обязанности душеприказчика касаются: а) наследственного имущества; б) наследников и отказополучателей; в) кредиторов и должников наследства12. При завещательном возложении не всегда устанавливается определенный выгодоприобретатель (т. е. лицо, в пользу которого осуществляется завещательное возложение). При установлении каких-либо обязанностей для наследников следует учитывать то, что они вправе отказаться от принятия наследства, тогда установленные завещанием обязанности на них не распространяются. Кроме того, всегда необходимо сравнивать объем устанавливаемых обязанностей и объем наследственного имущества. Если выполнить завещательное возложение в полном объеме невозможно, имущество может использоваться в других целях, близких к ранее установленным завещателем общеполезным. Здесь считается, что суд может уменьшить объем долга наследника, если он превышает размер полученной им доли наследства. Если заранее не определено наследственное имущество, необходимое для исполнения возложения, или же в завещании отсутствует указанная обязанность, то исполнитель завещания вправе только потребовать от наследников совершения возложенных обязанностей13. В случае смерти наследника, на которого было возложено завещательное возложение, обязанность по выполнению данного возложения переходит к другому наследнику, который получает наследство. Наследники вправе обратиться в суд в тех случаях, когда обязанности, указанные в завещании, кажутся им незаконными или невыполнимыми (нереальными). Интересно, что в рассматриваемой ситуации можно разграничивать защиту права (если в суд обращаются получатели возложения) и интереса (если обращаются другие лица). Вообще, установление срока для исполнения завещательного возложения с неимущественным содержанием представляется нецелесообразным. По нашему мнению, даже 12 Синайский В. И. Русское гражданское право. – М., 2002. – С. 614. MEH № 2 2016 г. -9- исполнение завещательного возложения имущественного содержания должно осуществляться за пределами 3-летнего срока, что определяется общеполезной целью. В последнем случае, конечно, наследник, который получил имущество, за счет которого производится завещательное возложение, будет испытывать определенные неудобства. В первую очередь они связаны с невозможностью распорядиться таким имуществом, в том числе продать или подарить. Животные являются объектом гражданских прав, следовательно, и соответствующие общественные отношения должны регулироваться на национальном уровне нормативно-правовым актом, включаемым в систему источников гражданского права. Думается, что законодательное регулирование отношений по поводу животных сейчас находится в первоначальной стадии своего развития. Большим шагом в решении этого вопроса стало появление Закона «Об идентификации и регистрации животных». Проблема правового регулирования соответствующих отношений обусловлена несколькими причинами. Прежде всего, это отсутствие единой законодательной базы, а также то, что принятые нормативно-правовые акты отличаются противоречивостью и не носят комплексного характера. MEH № 2 2016 г. - 10 -
