Судья Макаренко Н

Судья: Абдулкеримова Е.М.
Дело № 33- 27597
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Червяковой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по
кассационной жалобе представителя Супруновой А.А.- Заморина Ю.К. на решение
Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Супруновой А.А. к Борисовой С.А. о признании завещания
недействительным отказать,
УСТАНОВИЛА:
Супрунова А.А. обратилась в суд с иском к Борисовой С.А. о признании завещания
недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 года
умер отец истца - Супрунов А.И., 00.00.0000 года рождения, проживавший по адресу:
(********). При обращении с заявлением о принятии наследства нотариус сообщила ей,
что Супрунов А.И. составил завещание на имя своей племянницы Борисовой О.А.,
указанное завещание полагала недействительным, поскольку Супрунов А.И. страдал
психическим заболеванием, ранее совершал попытку суицида, длительное время состоял
на учете в психоневрологическом диспансере, что дает основания полагать, что состояние
здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с
чем, истец просила суд признать недействительным завещание, составленное Супруновым
Анатолием Ивановичем в пользу Борисовой Светланы Александровны, признать за истцом
в порядке наследования по закону право собственности на 153/200 доли квартиры,
находящейся по адресу: (*******).
Представитель истца - Заморин Ю.К. в суд первой инстанции явился, исковые
требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Борисова С.А., а также ее представитель - Косолапов О.Н. в суд первой
инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали. В
обоснование указали, что доводы стороны истца о состоянии здоровья Супрунова А.И., не
позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент
подписания завещания, поскольку Супрунов А.И. страдал психическим заболеванием и
совершал попытку суицида, длительное время состоял на учете в ПНД, не имеют под
собой никаких оснований. В 2010 году Супрунов А.И. незадолго до своей смерти
обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ПНД № 19 об обязании снять
его диагноз, при этом в связи со смертью иск в порядке ст. 222 ГПК РФ оставлен без
рассмотрения. При этом из заключения комиссии экспертов № 774 амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы от 00.00.0000 года, следует, что в 0000 году Супрунов А.И.
совершил суицидальную попытку. Поводом и основанием постановки на учет в ПНД
Супрунова А.И. явилась попытка суицида, однако в течение длительного времени после
0000 года Супрунов А.И. у врачей не наблюдался и к врачам психиатрам не обращался. В
различные годы Супрунов А.И. был водителем на скорой помощи и преподавателем в
школе, классным руководителем. Последние 10 лет жизни Супрунов А.И. исполнял
обязанности председателя кооператива автостоянки и совмещал при этом должность
казначея. На протяжении всего времени, работая в должности председателя гаражного
кооператива и казначея нареканий по работе со стороны членов кооператива не было,
неоднократно переизбирался на эту должность. Кроме того, Борисова С.А. являлась
Супрунову А.И. племянницей, между ними существовали теплые, доверительные,
близкородственные отношения. Во время тяжелой продолжительной болезни сына
Борисовой С.А. ее дядя Супрунов А.И. был рядом и оказывал ей любую посильную
помощь. Борисова С.А. также помогала Супрунову А.И. будучи офтальмологом, лечила
1
глаза, приобретала для него очки, консультировала. На основании изложенного ответчик
просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного
и необоснованного просит представитель Супруновой А.А. - Заморина Ю.К. по доводам
кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Супруновой А.А. - Заморину Ю.К.,
возражения Борисовой С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями
закона.
Из материалов дела следует, квартира 0 по адресу: (*******) состоит из двух жилых
комнат, имеет общую площадь 53,0 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом
помещения, экспликацией и справкой № * Северо-Восточного ТБТИ № 4.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности Супрунову А.И.
00.00.0000 года Супрунов А.И. составил завещание удостоверенное нотариусом г.
Москвы Гуленко Т.П., которым завещал принадлежащую ему квартиру дочери
Супруновой А.А.
00.00.00000 года Супрунов А.И. составил новое завещание, удостоверенное
нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г., которым в соответствии с ч. 2 ст. 1130 ГК РФ
отменил предыдущее.
В соответствии с завещанием от 00.00.0000 года Супрунов А.И. завещал спорную
квартиру своей племяннице Борисовой С.А.
00.00.0000 года Супрунов А.И. умер, о чем Медведковским отделом ЗАГС
Управления ЗАГС Москвы 00.00.0000 года составлена актовая запись № 0, что
подтверждается свидетельством о смерти *** от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года Супрунова А.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с
заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
00.00.0000 года Борисова С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гуленко Е.В. с
заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.
При жизни Супрунов А.И. состоял на учете в психоневрологическом диспансере №
19 г. Москвы, поскольку в 0000 году совершил попытку суицида.
В 0000 году Супрунов А.И. обращался в Бутырский районный суд с иском к ПНД
№ 19 об обязании снять диагноз, однако данный иск был оставлен без рассмотрения в
соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Супруновой А.А.просила признать завещание Супрунова А.И. от 00.00.0000 года
недействительным в виду тех обстоятельств, что Супрунов А.И. был психически нездоров,
агрессивен, состоял на учете в ПНД, в его поведении наблюдались странности, ему было
рекомендовано принимать медицинские препараты, которые сильно влияли на его
психическое состояние. По мнению истца указанные обстоятельства дают основания
полагать, что во время составления оспариваемого завещания Супрунов А.И. находился в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и
руководить ими.
Для проверки доводов истца о психическом состоянии Супрунова А.И. на момент
составления завещания от 00.00.0000 года, судом была назначена посмертная психологопсихиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы о том,
страдал ли Супрунов А.И. каким-либо психическим заболеванием и мог ли Супрунов А.И.
в феврале 0000 года на момент составления им завещания понимать значение своих
действий и руководить ими.
Определением суда от 18 февраля 2011 года проведение указанной экспертизы было
поручено экспертам Центра судебной и социальной психиатрии при центральной
Московской областной клинической психиатрической больнице.
Согласно представленному в суд сообщению № * от 00.00.0000 года и 00.00.0000
года экспертная комиссия пришла к выводу о том, что на основании анализа материалов
гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия приходит к
2
заключению, что в связи с недостаточным количеством медицинской документации
однозначно решить вопрос о психическом состоянии Супрунова А.И. не представляется
возможным.
Изучив указанное экспертное заключение, суд посчитал его не достаточно ясным и
обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и
поставленными на ее разрешение вопросами, экспертиза проведена с участием
компетентных специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи
экспертного заключения.
Таким образом, довод стороны истца о том, что на момент составления завещания
Супрунов А.И. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не нашел
своего подтверждения в медицинской документации, исследованной компетентными
специалистами, заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, также как
не нашел он своего подтверждения в судебном заседании, показаниях свидетеля и прочих
добытых по делу доказательствах.
Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду
доказательств,
опровергающих тот факт, что волеизъявление Супрунова А.И. в
действительности было направлено на передачу принадлежащего ему имущества, а
именно квартиры, расположенной по адресу: (*******).
Осознанное намерение Супрунова А.И. передать принадлежащее ему имущество
своей племяннице Борисовой С.А., с которой у него были теплые отношения, также
подтверждается тем, что Борисова С.А. являясь племянницей умершего Супрунова А.И.
заботилась о нем, лечила его, помогала ему во всем, он отвечал ей тем же, даже после
смерти она организовала и оплатила похороны, тем самым решение Супрунов А.И. вполне
обоснованно и объяснимо, поскольку судом установлено, что наследодатель был в
хороших отношениях с племянницей, доверял ей.
Указанное намерение Супрунова А.И. подтвердилось также иными собранными по
делу доказательствами, в то время как стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не
представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований,
опровергающих доводы стороны ответчика и материалы дела, в том числе имеющееся в
них завещание.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового
требования Супруновой Анны Анатольевны к Борисовой Светлане Александровне о
признании завещания от 00.00.0000 года, совершенного Супруновым А.И.
недействительным.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их
надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими
применению в данном случае.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства была дана
неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, не может судебной коллегией
быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей как со
стороны истца, так и со стороны ответчика были оценены в рамках требований
гражданского процессуального законодательства, наряду с другими доказательствами,
имеющимися в деле.
Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что при решении вопроса о
назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы
он был лишен
возможности подготовить вопросы, поставленные перед экспертом, не может судебной
коллегией быть принята во внимание, поскольку порядок назначения экспертизы
соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а
потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
3
решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4