ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
1. Действия виновного переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку глава
администрации сельского муниципального образования является должностным лицом
администрации муниципального образования, а не главой органа местного
самоуправления.
Постановление Президиума Верховного суда
Республики Калмыкия от 19 января 2011 года № 44у-1/2011
По приговору Целинного районного суда от 26 ноября 2009 года Унгунов осужден по ч. 2
ст. 285 УК РФ к штрафу 100 000 рублей и лишен права занимать должности, связанные с
осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного, Президиум
указал, что суд обоснованно признал Унгунова должностным лицом с учетом примечания
к ст. 285 УК РФ, однако пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный, занимая
должность главы администрации Троицкого сельского муниципального образования
Республики Калмыкия, являлся главой органа местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» и согласно Уставу Троицкого сельского
муниципального образования высшим должностным лицом данного муниципального
образования и соответственно главой органа местного самоуправления является глава
муниципального образования (ахлачи), который избирается представительным органом
муниципального образования - Собранием депутатов и является его председателем.
Исполнительно-распорядительным органом является администрация муниципального
образования. Глава администрации назначается на должность по контракту,
заключаемому с главой муниципального образования (ахлачи).
Таким образом, Унгунов являлся должностным лицом администрации муниципального
образования, а не главой органа местного самоуправления.
Учитывая изложенное, Президиум изменил приговор, переквалифицировал действия
Унгунова с ч. 2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ и смягчил наказание, снизив размер штрафа до 50
000 рублей.
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса Российского Федерации в качестве признака преступления, оно
само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Погашенная судимость не влечет правовых последствий и не может быть учтена судом
при назначении наказания.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 1 февраля 2011 года № 22-18/2011
Приговором Юстинского районного суда от 16 декабря 2010 года Онкуров осужден по ч. 4
ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении
и лишен права управления транспортными средствами на 3 года.
Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении
автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Вывод суда о виновности Онкурова судебная коллегия признала обоснованным, а
квалификацию его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ правильной.
Вместе с тем указала на нарушение судом норм уголовного закона при назначении
осужденному наказания.
Так, в качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд в приговоре
сослался на погашенную судимость Онкурова по приговору Юстинского районного суда
от 20 февраля 1990 года, которая не влечет правовых последствий.
Кроме того, суд мотивировал назначение осужденному наказания тем, что он совершил
преступление при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения и в результате его действий наступили последствия в виде смерти
потерпевшего.
Однако данные обстоятельства являются обязательными признаками объективной
стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и не могут повторно
учитываться при назначении наказания.
Судебная коллегия внесла в приговор изменения: исключила указание о погашенной
судимости Онкурова по приговору от 20 февраля 1990 года; исключила из
мотивировочной части приговора по вопросу назначения наказания указание на
алкогольное опьянение и наступление последствий в виде смерти потерпевшего; снизила
назначенное Онкурову наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
3. Суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору,
поскольку не основанная на законе формулировка предъявленного обвинения исключает
возможность постановления приговора.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 3 февраля 2011 года № 22-20/2011
По постановлению Яшалтинского районного суда от 29 декабря 2010 года уголовное дело
в отношении Ахмедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.
«в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Согласно ч. 2 ст. 171 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать формулировку
предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
19 ноября 2010 года органами предварительного следствия Ахмедову предъявлено
обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ - посев и выращивание запрещенных к
возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере.
Однако при предъявлении обвинения следователем не было учтено, что Федеральным
законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ в статью 231 УК РФ внесены изменения, которые
улучшают положение обвиняемого и вступили в силу 18 ноября 2010 года. Согласно
новому уголовному закону диспозиция статьи 231 УК РФ изложена в новой редакции: незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества или
психотропные вещества либо их прекурсоры. Кроме того, этим законом смягчена
уголовная ответственность за действия, связанные с незаконным культивированием
наркотических средств в крупном размере, и они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 231
УК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и
составлении обвинительного заключения суд обоснованно признал существенными и
исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения по
существу дела.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о возвращении уголовного дела в
отношении Ахмедова прокурору и оставила постановление Яшалтинского районного суда
без изменения.
4. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в
соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может
быть обращено взыскание.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 20 января 2011 года № 22к-8/2011
Постановлением судьи Элистинского городского суда от 13 декабря 2010 года наложен
арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Баглиеву.
В кассационной жалобе Баглиев указал на незаконность ареста земельного участка,
поскольку на нем возведен недостроенный жилой дом, являющийся единственным
жилищем для его семьи.
Поверив материалы дела, судебная коллегия признала доводы кассационной жалобы
обоснованными.
Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ
по факту превышения неустановленным должностным лицом своих должностных
полномочий, которое незаконно оформило документы о предоставлении физическим
лицам для индивидуального строительства 16 земельных участков в районе Сити- 3 г.
Элисты.
В рамках данного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о
наложении ареста на принадлежащий Баглиеву на праве собственности земельный
участок, мотивируя тем, что данное имущество получено в результате преступных
действий и наложение ареста необходимо для пресечения возможности переоформления
участка на других лиц, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части
возмещения вреда, причиненного преступлением, либо имущественных взысканий.
Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Баглиева, суд
исходил из того, что он может переоформить земельный участок на других лиц в целях
уклонения от его изъятия, и это в последующем может затруднить исполнение приговора
в части гражданского иска или возмещения вреда, причиненного преступлением.
Между тем выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество Баглиева не
основаны на законе.
Согласно ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя
следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом
ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц,
несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть
наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания
полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,
обвиняемого.
Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащий
гражданину на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое
помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением.
Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности Баглиева
зарегистрирован земельный участок и возведенный на нем объект незавершенного
строительства жилого дома. Данных о наличии в собственности Баглиева иных жилых
помещений, пригодных для проживания, суду не представлено.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его
назначением.
Налагая арест на земельный участок, суд фактически наложил арест на принадлежащее
Баглиеву жилище, лишив тем самым собственника права пользоваться им по назначению,
что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть
произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах решение суда о наложении ареста на имущество Баглиева
нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия отменила постановление Элистинского городского суда, направив
материал на новое судебное рассмотрение.
5. Деньги, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.
Определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия
от 13 января 2011 года № 22-4/2011
По приговору Элистинского городского суда от 6 декабря 2010 года Маматов признан
виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных
действий и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал на неправильное
применение судом норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о
вещественных доказательствах.
Как установлено судом, Маматов передал должностному лицу взятку в виде денег на
сумму 30 000 рублей за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации.
Указанные деньги в виде 7 купюр достоинством 1000 рублей и 46 купюр достоинством
500 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия и признаны вещественными
доказательствами по делу.
При постановлении приговора суд принял решение о возвращении изъятых денежных
средств их владельцу осужденному Маматову.
Вместе с тем согласно п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги,
являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации.
В связи с изложенным судебная коллегия приговор в отношении Маматова в части
вопроса о вещественных доказательствах изменила: исключила из него указание о
возвращении Маматову 53 купюр на сумму 30 000 рублей и определила конфисковать
изъятые денежные средства, обратив в собственность государства.