Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций.
advertisement
Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Зеркин Д.П. 3 56 Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д: «Феникс», 1996. 544 с. Курс лекций представляет собой доработанное и расширенное учебное пособие, ранее изданное Северо-Кавказским кадровым центром (Зеркин Д.П. Основы политологии: теоретико-методологические проблемы. Ростов н/Д, 1993). Автор не ставил своей целью дать обстоятельный анализ вопросов истории политических учений, политической социологии, технологии политического управления и других проблем, выходящих за рамки учебной программы, либо достаточно освещенных в отечественной литературе. Даиyst лекции следует рассматривать как одну из попыток освещения теории политологии в качестве учебной дисциплины. Проблематика курса и логическая последовательность рассмотрения тем определены с учетом опубликованных в печати проектов программ. Пособие рекомендуется для преподавателей вузов, студентов и аспирантов, самостоятельно изучающих теорию политики. ISBN 5-85880-292-3 ББК А 5я 72-1 @ Д.П.Зеркип, 1996 ©офо рмление, изд-по «Феникс», 1996 ВВЕДЕНИЕ Л е к ц и я 1 ПРЕДМЕТ И МЕТОД ПОЛИТОЛОГИИ Современный этап в жизни России — исторически поворотный во всех отношениях — в число важнейших выдвигает задачу научно обоснованного управления политической сферой жизни. Политическая стихия, связанная с демократизацией общества и острой политической борьбой, грозит захлестнуть назревшие процессы реформирования страны и создает угрозу самим основам стабильного функционирования социально-политической системы. Общество поистине нуждается в такой области знания, которая бы позволяла людям разбираться в сложнейшей мозаике политических явлений и событий и сознательно действовать в направлении реализации своих интересов, а не вопреки им. В этой связи уместны слова французского политолога Ф.Бро: «В политике, где худшие страсти могут внезапно превратить людей в фанатиков, замутить предрассудками их сознание, задача политической науки —- вносить холодный, трезвый, демифологизирующий, объективный взгляд»1. У общества есть также острая потребность в профессионально подготовленных кадрах, способных работать в государственных, политических и общественных организациях и решать современные проблемы. В дальнейшем, в условиях коренных преобразований социально-экономических и политических отношений, нужда в таких кадрах будет нарастать. Нам практически заново нужно создавать резерв руководителей, экспертов, консультантов и других работ ВВЕДЕНИЕ ников, владеющих основами науки и искусства политической деятельности в парламентах, местных органах власти, общественных объединениях. Сказанное позволяет осознать актуальность изучения политологии в системе высшего образования. Разнообразные сферы общественной жизни изучаются различными социальными науками. Так, экономическая сфера является объектом изучения экономических наук, социальная — социологии, политическая — политических наук: политической истории, теории права, международных отношений и других. В их числе — политология. 1. Политика — объект политологии как науки В обществознании издавна признается (это идет еще от Макиавелли), что политика — самостоятельная область деятельности людей с собственными принципами и законами, отличными от принципов и законов, скажем, экономики. Однако понимание политики остается и поныне разноречивым, многообразным, что объясняется, по-видимому, сложностью и многогранностью самой политической реальности. Нередко к политике относят все формы социальной активности по производству и распределению материальных и духовных ценностей и усматривают в каждом социальном явлении политический аспект. Встречаются также представления, согласно которым политическое идентифицируется с любыми властными отношениями, будь то семейные или административные. Изначально же исторически понятие политики связывалось с государством, государственным устройством, властью и управлением общественными делами с помощью публичных властных институтов и определенных норм. Само понятие «политика» восходит к древнегреческому слову «polis», то есть город — государство или общественное устройство. В современной литературе научное понятие политики чаще всего означает деятельность социальных групп и иных сообществ, представляющих их ЛЕКЦИЯ 1 государственных и общественных организаций по осуществлению общих интересов и коллективных целей. Политика включает отношения между социальными общностями и выражающими их интересы организациями, связанные с властью и управлением общественными делами. Политические действия и отношения образуют механизм выражения и осуществления общих интересов и общей воли, механизм регулирования и разрешения социальных противоречий и конфликтов. Политика — это самостоятельный мир, отличный от других сфер общественной жизни. Он охватывает государственные и иные общественно-политические организации, механизмы государственной власти и властеотношения, правовые институты, партийные системы, политическую культуру общества и многое другое, что связано с принятием и реализацией политических решений. В этом многообразном мире политической жизни политология вычленяет свой предмет исследования. Его составляют проблемы сущности и специфики политики как особой области деятельности и общественных отношений людей, их организаций и институтов, ее объективных законов, возможностей, целей и средств. Политология занимается исследованием особенностей субъектов политики, специфики их действий, связанных с формированием и реализацией общих потребностей и интересов, прежде всего больших социальных групп. Предмет данной науки включает «выявление условий, орудий, компонентов, пределов политического действия, политического поведения, политической жизни»2. Характеризуя предмет политологии, следует иметь в виду ее отличие от политологии как учебной дисциплины. В первом случае речь идет об изучении самой политической реальности. Во втором — об освоении накопленного знания об этой реальности. Учебная дисциплина есть прежде всего рефлексия политических знаний, осмысление их собственных форм и предпосылок. Сказанное не означает, что изучение политологической науки оторвано от реальной ВВЕДЕНИЕ политической практики. Напротив, освоение системы знаний о политике только и возможно на основе осмысления живого процесса политической жизни. Некоторые ученые, в частности польские авторы монографии «Элементы теории политики», ограничивают предмет политологии теорией «политической субъективности»3, обоснованно делая акцент на специфике политики как субъективного фактора. Такое понимание созвучно с известным толкованием политики как науки и искусства. Вместе с тем ограничение предмета политологии только вопросами изучения политической субъективности грешит известной односторонностью, поскольку остается за кадром политическая объективность. Сужение ее предмета создает опасность ограничения изучения политики анализом политологических доктрин, идеалов, социально-психологических аспектов поведения политических субъектов, что лишает возможности понять подлинные источники и движущие силы политических процессов. Политика, конечно же, не сводится к идеям и доктринам. Она является специфическим видом социально-исторической практики, имеет свою объективную логику. Поэтому познание объективной стороны, общих связей и взаимодействий в политической сфере, по крайней мере, не менее важно, чем изучение стороны субъективной. Политология представляет систему развивающихся знаний, которую образуют история политической мысли, теория политики (назовем условно — общая политология), прикладная политология. Содержание политологии как теории политики образует ряд блоков: методология и методы изучения политики; знание о сущности и содержании политики как специфической сферы деятельности и общественных отношений, субъектах политики, движущих силах и мотивах их действий; обоснование целей, задач и сущности политической власти; учение о политических системах, закономерностях и принципах их функционирования и развития; теория политического сознания и политической культуры. ЛЕКЦИЯ 1 Сердцевина, теоретико-содержательное ядро политологии — учение о власти, а также система взаимосвязанных концепций, объясняющих механизм становления и реализации политических отношений4. Политология не исчерпывается общетеоретическими проблемами. Ее содержание составляет также анализ структур, функций и механизмов политической системы и ее отдельных элементов. В первую очередь — государства и политических партий. Существенное значение придается изучению политики через ее взаимодействие с социальной средой, в том числе осмыслению механизмов влияния на политику общественно-политических, национальных, других общественных движений и организаций, что составляет политическую социологию, т. е. срез анализа политики в плане места и роли в ней человека5. Наряду с теоретическими знаниями политология включает и прикладное знание о технологии политической деятельности, приемах и мотивах политического поведения. На этом уровне важное значение приобретает анализ роли личности в политике. Политическая наука разрабатывает свой понятийный аппарат. Наиболее общая категория — «политика». Она конкретизируется в понятиях: политические отношения, политическая деятельность, политическое сознание. Средоточием политических отношений и деятельности являются государство и другие политические институты, образующие политическую систему. Понятие «политическая система» коррелирует с понятием «гражданское общество» и раскрывается в ряде соподчиненных ему понятий: политический институт, политическая партия, общественные организации и движения, бюрократия, политический режим, класс-гегемон, правящая элита, демократия, диктатура и другие. Рассмотрение политических систем в их действии и динамике находит выражение в понятии «политический процесс» и обозначающих его компонентах и аспектах: функционирование политической системы, политическая реформа, политическая революция, политический конфликт и кризис и другие. Блок понятий описывает политическую деятельность и отношения: субъект и объект политики, политические потребности и интересы, формы и методы политического руководства, политическая стратегия и тактика, политическое поведение, политическое лидерство и т. д. Описание понятийного аппарата политологии было бы далеко не полным, если не отметить систему понятий, характеризующих качественную сторону политической реальности — политическую культуру. Это политическое сознание, политические ценности, принципы, традиции и нормы, позиции, политическая социализация, политическая активность, политическое отчуждение, конформизм, а также ряд других понятий, отражающих существенные стороны тех или иных типов политических культур и их модификаций. Политике присущи свои объективные законы, о существовании которых высказывали гипотетические сулсдения еще некоторые мыслители эпохи буржуазных революций. Эта важнейшая философская идея получила научное обоснование в марксизме. Законы политологии фиксируются соответствующими категориями и выражают объективно необходимые и общие для системы политических отношений формы связей между субъектами отношений, а также различными моментами и видами властных отношений и деятельности. В рамках вводной лекции можно ограничиться указанием на две группы объективных законов, изучаемых политологией: общие для любых типов политических систем и специфические законы, свойственные определенным типам систем. В числе общих законов — зависимость типа политической власти от характера социально-классовых отношений, неразрывная взаимосвязь политической и экономической власти и другие. В качестве специфических законов выступают, например, такие формы существенно необходимых связей в политических системах, как единство и разделение властей, легитимация политической власти. Вопрос о предмете и содержании политологии как науки относят к числу дискуссионных. Причем не только в отечественной, но также в зарубежной литературе*. Разнообразие точек зрения весьма велико: от отрицания науки о политике до по существу неограниченного расширения круга ее проблем за счет включения как общетеоретических вопросов политики, так и множества частных вопросов, связанных с деятельностью трех основных видов власти, анализом различных направлений политики государства, наконец, административным управлением. Группа экспертов ЮНЕСКО в своей резолюции, принятой в 1948 г., предложила перечень изучаемых политологией вопросов по следующим четырем темам: 1) политическая теория (с включением истории политических идей); 2) политические институты (исследование центральных и местных правительств, правительственных учреждений, анализ присущих этим институтам функций, а Также тех социальных сил, которые данные институты создают); 3) партии, группы и общественное мнение. Груп- пы давления, выборы, информация и пропаганда; 4) международные отношения. Позже пункты 2 и 3 стали объединяться под общим названием «политическая социология», а часть пункта 2 выделилась под названием «административные науки». В настоящее время согласно Ф. Бро для политолога представляют интерес три сферы: 1) политика, определяемая как курс, на основе которого принимаются решения, меры по выполнению и формулированию задач (например, международная политика, торговая политика и т. д.); 2) политика, понимаемая как конкретная сфера, где отдельные люди и политические образования ведут борьбу за завоевание государственной власти; 3) политика, рассматриваемая более широко, а именно, как искусство управлять людьми в обществе. Подлинный предмет науки, подчеркивает * Демидов А.И., Федосеев АЛ. Основы политологии. М., 1995; Гаджи ев К.С. Политичеcrая наука. М., 1995; Политология/Под редакцией доктора философских наук, профессора Б.И.Краснова. М., 1995; Белов ГА. Политология. М., 1994; Политическая теория и политическая практика. М.,1994 и др. французский политолог, — «это изучение сферы политики без вторжения на территорию остальных наук о человеке»5. Широко обсуждается и разноречиво трактуется вопрос о политической философии и политологии6 Понимая первую как главным образом размышление о сути и смысле политики, соотношении объективного и субъективных моментов в ней, ряд авторов (в частности, американских) противопоставляет политическую философию политической науке. Другие же, например, многие итальянские политологи, считают, что из взаимодействия между политической наукой (политологией) и политической философией возникает новая политическая теория, способная к анализу современной, становящейся все более сложной политической реальности7. По сути дела здесь речь идет о границах политической науки. Исключение из нее политической философии означало бы сведение политологии к изучению лишь специфических проблем и частных политических интересов. Напротив, видение политологической науки, имеющей в качестве своей составной части политическую философию, расширяет ее понимание, изучение природы и сущности политики. Политическая теория, считает известный американский политолог Д. Хелд, должна заниматься как теоретическими проблемами, так и анализом живой практики, философскими вопросами (наряду с орга-низационными и инструментальными). «Эффективная политическая теория предполагает сочетание философского анализа принципов с эмпирическим толкованием политических процессов и структур»8. В дискуссии о предмете политологии, в том числе по вопросу о соотношении политической философии и политологии, различении политической теории и политической науки, отражается практическое функционирование политологии в существе. Так, если в ФРГ в 50-е и в начале 60-х гг. преобладали философо-теоретические исследование политической жизни, то в последнее десятилетие политологи стали все больше переключаться на эмпирические исследования. Отсюда сознательное сужение границ политологии и ограничение ее задач. В частности, некоторые авторы выступают против притязаний политологии на универсальное понимание и объяснение политики и сводят политические науки к анализу конкретных политических субъектов в конкретных ситуациях. Неоднозначная трактовка предмета политологии связана также с происходящей дифференциацией политических дисциплин. На эту тенденцию указывает, в частности, экс-президент международной ассоциации политических наук К. Бейме9. Она отражена, в частности, в трех определениях предмета политологии, обозначенных в некоторых учебных пособиях: — как общей теории политики, самостоятельного ядра в системе многочисленных политических наук; — как политической социологии; — Как комплекса знаний о политике, общей интеграционной науки о политике, включающей в качестве составных частей политическую социологию, политическую философию, теорию государства и права, политическую географию й все другие поли тические дисциплины. Последнее соответствует практике преподавания политических дисциплин в ряде европейских стран и интерпретациям предмета политологии, которые даются во многих зарубежных словарях и пособиях, используемых в качестве учебников в вузах10. В нашем курсе лекций отдается предпочтение первому из обозначенных определений политологии. 2. Методология и методы изучения политических явлений Мировоззренческую и методологическую основу политологии составляет комплекс философских и общетеоретических идей о политике, аккумулируемых в ее анализе, подходах и ориентациях политического познания. В современной политологии существуют различные методологические концепции анализа политической жизни. Так, французский политолог Р.Ж.Швар-ценберг называет следующие типы анализа в политической теории: марксистский анализ, системный анализ, функциональный анализ, кибернетический подход11. Несмотря на различия мировоззренческих основ, отмеченные типы анализа ориентированы на глобальный подход, то есть на рассмотрение общества как целого, единого организма. Р.-Ж.Шварценберг прав, отмечая, что глобальный подход к социальной действительности разработан К.Марксом и характерен для марксистского типа анализа. Преобладание общества, класса над индивидом, государства над личностью — сущностная сторона метода марксизма. Указанные типы анализа политики тождественны также в установке на объективное отражение реальности. Науки нет без объективной истины. С каких бы философских позиций не подходил исследователь к объяснению политических явлений, он стремится к объективному знанию. Хотя понимание объективности истины может быть неоднозначным. В марксистском анализе объективность связана с признанием политики социальной реальностью. В ряде западных политических школ источник объективности знания не выносится за пределы мышления. Тем не менее научный анализ (если он действительно научный) всегда следует логике действительности, а не логике мировоззренческого принципа. Известное требование эмпирической верности теории, ее верификации, проверки фактами, несмотря на ограниченность (не всякая идея может быть подтверждена эмпирически), все же ориентировано на реализацию принципа объективности. Объективность знания возможна при условии, если объяснение политической реальности опирается на всесторонность рассмотрения, включает историзм, если учет конкретной ситуации доводится до постижения живых противоречий политического процесса. Как известно, эти требования также из арсенала марксистской методологии. И они не отвергаются представителями других научных направлений. Опыт советского обществознания показал, насколько велики отрицательные последствия для реального познавательного процесса игнорирования принципа объективности при анализе политических явлений. Субъективизм, замешанный на вульгарно понимаемой партийности, породил укоренение в политическом мышлении утопических и полуутопических представлений о политике, мистификацию роли политических институтов, в первую очередь правящей партии. Тем самым были созданы предпосылки для волюнтаризма в деятельности власть придержащих. Проблема объективности политического знания обсуждается зарубежными политологами в плане выявления реальных ограничений ее решения. Из того факта, что нередко политология, по их признанию, сталкивается с задачей обоснования правиль- ности того или иного политического порядка, вытекает установка на отрицание объективного значения ценностей. Подчеркивается лишь относительность всех политических ценностей, что разрушает основание для научного познания. Трудности в объективном познании политической жизни усматриваются также в том, что познающий субъект находится под влиянием окружающей политической среды. Это мешает заранее отделить его обусловленные «продуктивные предубеждения», способствующие пониманию всей сложности политических процессов, от «предубеждений», мешающих этому. В зарубежной литературе правильно отмечается негативное влияние на познание политических явлений отстраненности теоретика от практической политики, что порождает неоправданную радикальность его мнений и создает почву для различных иллюзий. Отсюда бытующие скептические определения теории политики скорее как алхимии, чем науки. Думается, что отмеченные моменты, ограничивающие возможности достижения объективного знания в политическом анализе, носят всеобщий характер. Можно указать и на другие, не менее значимые, трудности в познании политики. Имеется в виду, в частности, обусловленность ее исследования общественными интересами и вытекающую отсюда взаимосвязь познавательного и оценочного моментов. Здесь мы касаемся другой важной методологической проблемы: о соотношении теоретического объяснения и нормативно-ценностного подхода в политологии*. Объяснение — всеобщая функция любого вида научного познания, в том числе политического. Оно включает описание политической реальности и анализ имеющихся фактов с точки зрения объективных связей и взаимодействий. Последнее составляет содержание процесса, именуемого научной интерпретацией. Всякая интерпретация, предполагающая раскрытие сущности явлений, истолкование их значения и смысла, несет на себе отпечаток особенностей субъекта. И в этом плане субъективна по форме. Вместе с тем в литературе выделяются субъективная И объективная интерпретации как виды объяснения, составляющие неотъемлющие стороны политического познания. Объективная интерпретация предполагает выявление разнообразных связей политической реальности через анализ объективных результатов политических действий. Скажем, объяснение сущности и функций политических партий осуществляется не на основе их программных заявлений, лозунгов и самооценок. Исходят прежде всего из реальных действий этих партий, судят по тому, в интересах каких социальных групп партии действуют. Субъективная интерпретация — это анализ связей и взаимодействий в политической реальности через призму отношений политического субъекта (его мнения, позиции, интересы). Ценностно-нормативный подход составляет содержание субъективной интерпретации в объяснении политических явлений. При таком подходе анализ политической реальности * Эта проблема рассматривается в монографии польских авторов «Элементы теории политики» и в статье В.П.Макаренко ♦ Политическая социология: нормативный подход»//Государст-во и право. 1992. № 7. (будь то политика государства или партий, деятельность политического лидера или политическое поведение масс) осуществляется с точки зрения определенных ценностей и выясняются их глубинные, мировоззренческие основы. Объективность познания здесь зависит от характера ценностей. Учитывая прошлый опыт, приходится констатировать, что традиционное в нашей литературе доминирование партийных и классовых оценок над познавательными аспектами, идеологических суждений — над объективной истиной было результатом догматической абсолютизации классового подхода в обществознании, следствием неоправданной идеологизации науки о политике. В итоге проиграла наука, оказался блокированным прогресс в познании политической действительности. Прав был М.Вебер, подчеркивающий существенное различие между политической оценкой и научным анализом политических образований и партийных позиций. По-видимому, также был недалек от истины известный немецкий ученый, выступая против политизации преподавателем университетских занятий. Прежде всего в том случае, когда исследует политику12. И все же безоценочной политологии не бывает, что подтверждают и тексты работ самого М.Вебера, в которых можно без труда найти весьма резкие отрицательные оценки идеологов большевизма и «Спартака» (германской организации левых социал-демократов). Важнейшие общественные явления невозможно изучать, абстрагируясь от оценочных суждений. Однако эти суждения должны вытекать из добросовестного анализа объективных фактов, но не предшествовать ему. Объективное познание политических процессов и явлений, глубокое понимание их сути, бесспорно, требует определенного дистанцирования как политолога-исследователя, так и изучающего политическую науку от конъюнктурных, субъективистских оценок, политических событий, а тем более — от любых политико-пропагандистских умозаключений. Проблемы объективности политологического знания и его партийности, политической оценки должны быть разведены. Первая носит гносеологический характер и относится к суждениям, касающимся теории политики. Вторая составляет необходимый элемент анализа политической доктрины, ее политических основ. Методологический багаж политологии включает в качестве своего существенного элемента исторический подход. Трудно переоценить его значение для познания политических явлений. Сопоставление настоящего с прошлым, выяснение исторических истоков и факторов возникновения и развития тех или иных политических явлений, прослеживание этапов исторической эволюции исследуемых политических систем, институтов — без всего этого невозможно понять политическую реальность и ее грядущие тенденции. Кто не владеет прошлым, тот не способен объяснить настоящее. Верно и другое суждение: кто искажает картину прошлого, тот неизбежно впадает в заблуждение относительно настоящего и будущего. Анализ теоретических проблем политики базируется не только на объяснении исторического опыта политической жизни общества, но также на обобщении истории политической мысли. Для современной политической науки знания, добытые ее предшественниками, служат строительным материалом, из которого она созидает отправные моменты собственных теорий, элементы своего категориального аппарата. Возьмем, к примеру, современные теории демократии. Они аккумулируют в себе все, что отстоялось в политическом опыте народов мира и осмыслено в истории политических идей — от греческого полиса до идей классиков либерализма. Несмотря на весьма ограниченный опыт демократии в дореволюционной России, наука найдет и в этом опыте немало ценного. В частности, в настоящее время внимание исследователей и политиков привлекает российский опыт местного самоуправления. Обращаясь к тем или иным политическим теориям (понятиям) прошлого, политолог соотносит их с настоящим и примеряет к будущему. По-видимому, правы те исследователи, которые считают, что любое историческое повествование так или иначе обращено к интересам современности. Исторический опыт актуализируется современными потребностями формирования политической ориентации в настоящем и будущем. Опыт прошлого без нормативной проекции на будущее исторически слеп; нормативная проекция на будущее без опыта прошлого исторически пуста12. Одна из сложных проблем политической науки состоит в том, как приспособить идеи классиков политической мысли к современному контексту; как их интегрировать в логику современной политической мысли. На пути ее решения теорию подстерегают две опасности. Одна — стремление «удостаивать вниманием» лишь отдельные высказывания мыслителей и политиков прошлого, гармонирующие с субъективными представлениями политолога. Другая — попытка переписывать любые историко-политические взгляды на современный лад, без учета их конкретно-исторического контекста. Ясно, что ни субъективные симпатии или антипатии исследователя, ни антиисторизм не могут обеспечить объективное отношение к историко-политическому наследию. Рассмотренные методологические требования к познанию политической реальности, главным образом связанные с реализацией принципа объективности, не исчерпывают всех аспектов методологического арсенала политологии. Функциональный и системный типы анализа характеризуются своими подходами. Разбор их впереди. Здесь же отмечу, что за счет освоения этих методологий значительно расширился потенциал политической науки. Изучение политической сферы осуществляется на макро- и микроуровнях. В первом случае исследуются политические явления и процессы, которые происходят в рамках основных институтов власти и управления, имеющих отношение ко всей общественной системе. Во втором — описываются и анализируются факты, связанные с поведением индивидов и малых групп в политической среде. В обоих вариантах применяются разнообразные социологические методы. И это вполне понятно. Нельзя объяснить сущность той или иной политической системы, характер различных политических процессов без анализа влияния на политическую сферу социального фактора, включая, конечно же, социальные интересы общественных групп и слоев. Анализ конкретной политической ситуации как существенный элемент политического мышления обязательно включает определение отношения классов и других социальных групп, слоев к политической власти, их политическую активность, политическую позицию (консервативную, радикальную, авангардистскую, центристскую и т. п.). Конкретное изучение разнообразных политических явлений и процессов осуществляется с помощью всех известных социологических методов. Приоритетную роль играют опросы общественного мнения, поскольку они дают возможность выяснить субъективное отношение граждан к деятельности политических институтов, равно как и к ценностям, лежащим в их основе. 3. Функции политологии Как любая другая наука, политология выполняет познавательную функцию. Она дает определенную сумму знаний о политической жизни, ее закономерностях. Известный тезис — политика как наука — может быть истолкован, по крайней мере, в двояком .плане: а) политическая деятельность основывается на научном знании о действительности; б) политика суть сама объект научного познания, поскольку она часть социальной действительности. Высказывается мнение, что политология — это рефлексированное самосознание субъекта политики. И с этим нельзя не согласиться, если не иметь в виду, так сказать, совокупного, обобщенного субъекта. В самом деле, каждый, кто участвует в политической жизни общества или непосредственно управляет ею, может найти в политологической науке то или иное теоретическое отражение (объяснение) своих действий, их причин и последствий. Наука позволяет осмыслить существование и вновь утверждающиеся политические структуры и принципы. У любого гражданина сегодня, как говорится, на языке слово «демократия». Однако социологические опросы показывают, что около половины респондентов не способны сказать, что же такое демократия. За последние годы в массовое сознание внедрен термин «тоталитаризм», смысл которого неоднозначно объясняют даже специалисты-ученые. Немало и других примеров подобного рода И все они свидетельствуют о том, что освоение политологического знания — важный элемент духовной жизни общества, источник и часть политической культуры. Отсутствие у граждан необходимых знаний о политике, ее «секретах» позволяет политиканам больших и малых масштабов безнаказанно использовать демагогию, ложь, проявлять беспринципность в своей деятельности, достаточно долгое время обманывать не только часть народа, но и его большинство. Политология, объясняя политические процессы и раскрывая закономерности функционирования и развития политических систем, государственных институтов и общественно-политических организаций, тем самым способствует тому, чтобы члены общества — руководители и рядовые граждане — осознавали общественные потребности и интересы, разбирались в проблемах, подлежащих решению, понимали перспективные задачи, которые зачастую закрываются элементарными нуждами. Изучение политической теории — основа для преодоления стереотипов массового сознания, так называемого здравого смысла. Опора лишь на здравый смысл далеко не всегда помогает разобраться в сложном переплетении политических событий и занять объективно верную позицию. Нельзя недооценивать здравый смысл, обыденное сознание, прямо связанное с повседневными делами и нуждами людей. Но было бы большим заблуждением, даже опасностью, преувеличивать их роль. Нынешнее состояние политического сознания россиян, иные «пропагандисты вхождения страны в цивилизацию», похоже, пытаются обратить в обывательское, узкопрагматическое сознание. Хуже того — подменить научное знание религиозным суеверием. Научное знание — объективная потребность живой общественной практики. Политическая наука — одна из отраслей этого знания, в которой нуждаются и руководители и подчиненные, элита и массы. Знание необходимо не только для объяснения политических явлений и процессов, но и для разработки прогнозов в политике. Отсюда прогностическая функция политологии. Основа предвидения в политике — познание объективных закономерных тенденций в социальной и политической сферах жизни, анализ реальной политической ситуации, ее определяющих противоречий и общественных сил. Политология, давая метод анализа политических явлений и процессов, формулирует в теоретическом плане критерии эффективности деятельности политических институтов, помогает выявить возможности достижения оптимальных политических решений и сделать соответствующий выбор. А это и составляет существенный компонент прогностической деятельности. Развитие прогностической функции политической науки — одна из острых потребностей нашего времени. Именно из-за отсутствия научно обоснованного прогноза политические цели начавшейся в 1985 г. перестройки в нашей стране оказались существенно деморфированными. Обновление общества обернулось разрушением и хаосом. Центральная задача политической науки — обоснование политического действия, его средств и методов, в чем заключается ее нормативно-инструментальная функция. Можно было бы выделить экспертную функцию политического знания. Последнее является основой оценки тех или иных политических проектов с точки зрения соответствия их выводам политической науки, общественным потребностям и принятым в обществе политическим и моральным ценностям. Выше говорилось о необходимости определенного дистанцирования политологии от политической практики и связанных с нею идеологических оценок. Тем не менее политология выполняет какую-то идеологическую функцию. В том смысле, что входит в структуру политического сознания общества как ее основополагающий теоретический элемент, выступает научной базой для формирования идеалов и интересов. Тем самым, пусть косвенно, а не непосредственно, является интегрирующим фактором в обществе, т. е. сплачивает общество в единое целое. Говоря достаточно осторожно об идеологической функции политологии, я имею в виду, разумеется, подлинно научную систему взглядов, а не те или иные ее апологетические суррогаты. Политология в качестве теории политики выступает научной основой для других частных областей политического знания. Прежде всего прикладных исследований политической жизни. В таком случае она образует теоретический уровень познавательного процесса и служит базой для эмпирического уровня познания. Поясню данную мысль лишь одним примером. Понятие политики, критерии политичности общественных отношений и действий — это отправной пункт интерпретации любого эмпирического факта, поскольку он относится к сфере политической жизни. Конкретное исследование дает разнообразную информацию об общественных явлениях. Отбор информации, необходимой для анализа политических явлений, требует знания существенных признаков политики, т. е. критериев политичности. Понятия «политическая система», «власть», «демократия», «политический интерес» и другие являются базовыми при разработке операционных понятий конкретного исследования. Теория политики — методологическая основа для изучения проблем государственного строительства. 11 ВВЕДЕНИЕ Вполне понятно, что, например, конкретное определение понятая государственной власти невозможно вне контекста категории политической власти в целом. Словом, политология как учение о политике должна занимать вполне определенное место в системе социальных наук, соответствующее той роли, которую играет изучаемый ею объект — политическая реальность. Литература 1. Бро Ф. Политическая наука//Политология вчера и сегодня. М., 1990. С. 237, 242.. 2. Зотов А.Ф. Политология как учебная дисциплина// Политология и современный политический процесс. М., 1990. С. 52. 3. Элементы теории политики/Перевод с польского. Под редакцией и с предисловием доктора философских наук В.П.Макаренко. Ростов н/Д, 1991. 4. См.: Демидов Ф.Д. ПОЛИТОЛОГИЯ В структуре общес-твозианпя//Политология и современный политический процесс. М., 1990. С. 58. 5. См.: Вееер Т. Политическая наука и диагноз времени в ФРГ//Политология вчера и сегодня. М., 1990. С. 24, 25, 30. 6. См.: Макаренко В.П. Политическая философия. Ростов н/Д,1992. 7. См.: Дзоло Д. «Трагедия» политической науки//По-литология вчера и сегодня. М., 1990. С. 22. 8. Политика как научная дисциплина по Д.Хелду//По-литические исследования. 1991. № 5. С. 146. 9. См.: Бейме К. Сравнение в политической науке/социально-политические науки. 1990. № 2. 10. См.: Основы политологии: Учебное пособие/Под редакцией профессора Б.М.Пугачева. М., 1993. 11. См.: Шварценберг Р.Ж. Политическая социология Часть 1. М., 1992. С. 62, 12, 13, 17. 12..См.: Ведер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 721. 12 лекция 2 ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ _История формирования политических взглядов и учений насчитывает века. Элементы политического намного'знания додшое время складывались и развивались в рамках общих философских, а затем и социологических теорий. Этот исторический процесс прошел свои этапы: политическая мысль древности, эпохи средневековья и возрождения, политические учения нового времени, наконец, современная политическая наука. Формирование политической мысли в России происходили в тесной связи со становлением и развитием централизованного государства и сильной самодержавной власти; 1. К истории формирования и развития политической науки Начала научного знания о политике в Европе были заложены в Древней Греции Платоном и Аристотелем, Сторонник аристократии Платон мечтал об идеальном государстве, управляемом мудрецами-философами, считая его высшим осуществлением идей правды и добра. Он предложил образец государственного устройства, представляющего по сути одну из первых коммунистических утопий. Гражданами такого государства являются воины — его защитники, которые не имеют ни частной собственности, ни жен, ни детей. У них все должно быть общее и нет частных интересов, возбуждающих взаимную вражду. Идеальная форма правления государством, по Платону, — аристократическая либо монархическая, «смотря по тому, принадлежит ли сознание высших идей немногим или одному». В действительности 12 ВВЕДЕНИЕ возникают разнообразные отклонения от идеала государства. Таковы тимократия, где господствует не мудрость, а честолюбие — правление, сходное со спартанским; олигархия, вырастающая из гибнущей ти-мократии, где властвуют богатые; демократия, устанавливаемая на развалинах олигархии. Демократия — власть бедных. Здесь господствует неограниченная свобода, равнозначная полной неурядице, стихии наглости и анархии, Платон обозначил ряд начал демократического правления: принцип выборов по большинству голосов, идею народного собрания, подчинения государства закону, мысль о необходимости регулирования общественной жизни людей писаными нормами права и т. д. Он высказал пророческие слова о роли законов в государстве: «Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государству боги»1. Аристотель заложил основы теории политики, обобщив опыт античного города-государства, описал существовавшие в древности политические режимы. Одной из выдающихся идей Аристотеля была идея о естественной (читай: закономерной) природе государства. Она противопоставлялась мнению софистов о государстве как искусственном изобретении. Аристотель видел сущность государства в его общей (а не частной) цели, считал государство высшим единством общества. Тем именно целым, которое по своей сути предшествует лицу как его части, определяет природу лица, не наоборот. В своем труде «Политика» великий греческий философ высказал ряд основополагающих мыслей о демократии, вошедших в политическую науку. В частности, о социальной (общественной) основе демократии (она основана на преобладаний бедных, то есть большинства), среднем классе как гаранте прочности, устойчивости образа правления; необхо 13 ЛЕКЦИЯ 2 димости сообразования государственных учреждений с состоянием народа и составляющих его элементов; выборности правителей и соответственно избирательном праве; большей прочности демократии по сравнению с олигархией, поскольку демократия опирается на большинство и ей может противостоять только меньшинство. Отмеченные и другие идеи Аристотеля вошли в сокровищницу мировой политической мысли, хотя отношение к ним различных школ не могло быть однозначным. Намеченные в древности контуры политического научного знания были развиты и обогащены виднейшим политиком и ученым эпохи Возрождения Н.Макиавелли. В своем главном труде «Государь» он определил политическую науку как науку о государстве. Он ввел в научный оборот термин «государство» в его современном значении. Главное в исследовании Макиавелли — государственная власть, анализ ее завоевания, отправления, сохранения, приумножения и утраты. Это «клиническое» исследование власти, ее анатомии, патологии. Макиавелли, как отмечается в историко-полити-ческой литературе, сделал рывок в методологии исследования политики. Он, во-первых, разграничил анализ объективных фактов PI нормативных принципов, «суждений о реальности и суждении о ценностях»; во-вторых, отделил политическое научное знание от теологии2. Словом, Макиавелли, в противоположность средневековой схоластике, исследовал не абстрактные идеи, не субъективные логические конструкции, а живую, социально-политическую реальность. На этой основе великий флорентиец высказал мысль о законах общественно-политической жизни, имея в виду проявляющиеся при анализе фактов устойчивые взаимосвязи и существенные последовательности. Научные идеи Платона, Аристотеля, Макиавелли и других мыслителей древности и эпохи Возрожде-ния нашли свое дальнейшее развитие в учениях Дж.Локка (1632-1704 гг.), в работах «Два трактата 13 ВВЕДЕНИЕ о правлении» и др., Ш.Монтескье (1689-1755 гг.) в труде «О духе законов», Ж.Ж.Руссо (1712-1778 гг.)' в трактате «Общественный договор», Т.Джефферсо-на (1743-1826 гг.) — автора Декларации независимости США, А.Токвиля (1805-1859 гг.) — «Демократия в Америке» и др. Вопросы о природе государства и способах ограничения воздействия государственной власти на общество (демократии) были в центре политической мысли классиков. В истории формирования и развития демократии как идеи и практики прослеживается две альтернативных линии, два противоречивых подхода, каждый из которых имел свое социально-историческое обоснование и право на существование. Тот и другой теоретические подходы вытекали из общественного отношения, лежащего в основе демократии: индивид-общество, государство. Характер теоретического осмысления и практики определяется тем, какой из элементов этого отношения берется за исходный. Основополагающее различие в понимании демократии заключается в том, принимается ли за исходный принцип народ как целое, общество, отождествляемое с государством, а индивид, человек — как подчиненное целому, его часть; или же на первое место ставится индивид, а общество рассматривается как сумма автономных индивидов, государство же отодвигается на второй план, поскольку ему отводится роль лишь защитника объединившихся в сообщество людей. При первом подходе демократия есть власть народа, народовластие. Народ — источник власти; он правит. При втором подходе по сути индивид, личность с ее интересами — основа политической власти. В такой концепции демократия — это власть представителей народа для народа, избранная им. Правит не народ, а его доверенные. Существенное различие указанных подходов в определении демократии достаточно четко зафиксировал английский философ Поппер. При определении демократии как народовластия подразумевается вопрос: «Кто должен обладать властью в государст 14 ЛЕКЦИЯ 2 ве?» Или: «Кто правит?» Иной подход предполагает вопрос: «Как устроена государственная власть?» Первый вопрос, по мнению Поппера, незначителен по сравнению с ним. Демократия — такой строй, такой тип правления, при котором правительство может быть устранено большинством голосов, пишет Поп-пер3. На базе учений Дж.Локка и Ш.Монтескье сформировалась либеральная теория демократии. Дж.Локк был приверженцем договорной теории происхождения государства. На ее основе он построил свою политическую концепцию. Элемент демократизма, как отмечал современный английский философ Б.Рассел, был ограничен взглядом, что те, кто не имеет собственности, не должны считаться гражданами4. Индивид, гражданин, по Дж.Локку, на первом месте, а не государство. «Главной и основной целью людей, объединяющихся в государство и подчиняющих себя власти правительства, является сохранение своей собственности»5. Дж.Локк, рассматривая все функции государства, исходит из индивидуального начала. Он стремится вывести их из прав, принадлежащих каждому отдельному лицу в так называемом естественном состоянии. Основная функция государства, по Дж.Локку, — защита неотчуждаемых естественных прав личности. В духе своей индивидуалистической концепции он обосновывает демократические принципы. Обоснование прав и свобод человека, закрепление «состояния полной свободы в отношении действия и распоряжения своим имуществом» — суть этих принципов. Единственная правомерная основа всякой государственной власти — согласие свободных людей подчинить свою волю решению большинства. Общественная власть — не высшее начало, господствующее над людьми, а сбор индивидуальных прав. Русский историк политической мысли Б.Чичерин отмечал, что во всех основных положениях Локка видится полное развитие индивидуального начала, и охарактеризовывал учение английского философа как индивидуализм6. 14 ВВЕДЕНИЕ Обоснование естественных прав и свобод челове-ка, а также гарантий этих прав, необходимости их защиты от произвола власти; разработка теории разделения властей, что прямо связано с потребностью реализации прав и свобод человека и ограничением возможности концентрации власти в одних руках и утверждения диктатуры, любой авторитарной власти — все эти идеи составили базу либеральной концепции демократии. Их развитие мы находим в трудах других теоретиков либерализма. Вслед за Дж.Локком Ш.Монтескье обосновывает идеал политической свободы, отождествляя последнюю, с личной безопасностью, независимостью каждого индивида от произвола властей. Свобода, по мнению Ш.Монтескье, означает право делать все, что не запрещено законом, и может быть обеспечена в рамках такой формы государства, как демократическая республика. Республика (демократия) есть государство, где власть принадлежит всему народу. Вместе с тем Ш.Монтескье демократию не отождествляет с самоуправлением народа. Народ является только источником государственной власти; он обладает верховной властью. Непосредственно управление государственными делами должны осуществлять представители, избранные народом. Народ способен контролировать их деятельность, но не способен сам вести дела7. Как и Дж.Локк, Ш.Монтескье отстаивает идею представительной демократии. Анализ политического устройства общества под углом зрения обеспечения народовластия, соотношения народа и государства проводил в своих трудах Руссо. На вопрос: «Кто должен править?», он без колебаний отвечает: народ должен править, а не какой-либо князь, монарх, не воля одного человека, а воля всех, общая воля. Исходным пунктом политической концепции Руссо признается «коллективное целое», общая воля народа, «политическое тело», чем является государство. Народ-государство как суверен не может иметь интересов, противоположных интересам составляющих его частных лиц, «поэтому 15 ЛЕКЦИЯ 2 подданные не нуждаются в гарантии против суверенной власти». Каждый суверен и одновременно подданный8. «Каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого»9. И далее: «... если кто-нибудь откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом; а это означает лишь то, что его силой заставят быть свободным»10. «Общая воля неделима. Она есть или ее нет. Благо для всех сводится к двум вещам: свободе и равенству». Суверенитет народа, считал Руссо, не может быть никем представлен в законодательной власти. Законы «самолично» ратифицируются народом. Подданные должны отдавать отчет суверену в своих убеждениях. Государство не может принуждать кого-нибудь верить в установленные догматы, но может изгнать из своих пределов всякого, кто в них не верит 11. Как следует из приведенных высказываний, народовластие, по Руссо, означает, с одной стороны, свободу и равенство для всех, поскольку люди рождены свободными и равными перед естественным законом. С другой, — господство единой a priori данной воли народа, воплощенной в государственной власти, над Индивидом, личностью. Народ в целом — источник и носитель политической власти. Руссо — последовательный сторонник самоуправления народа. Оно наилучшим образом реализуется в республиканском строе. Демократия, поскольку она, по Руссо, воплощает только непосредственную власть народа, более применительна для небольших государств. Европейские идеи демократии, прежде всего идеи Локка и Монтескье, нашли свое первоначальное практическое воплощение в- США и были закреплены (правда, не в полном своем богатстве) в Конституции США., Демократия Америки была исследована французским ученым и политологом А.Токвилем. 15 ВВЕДЕНИЕ В отличие от всех других авторов-теоретиков А.Токвиль не конструирует теоретическую, идеальную модель демократии, а в основном описывает живую политическую реальность американской Демократии, какой она сложилась к 30-м годам XIX столетия. Он анализирует Конституцию США, принятую в 1787 г., и ее конкретную реализацию в стране, сопоставляя демократию в США и политическую жизнь во Франции. Поскольку, по мнению Токвиля, в Америке в тот период наиболее четко проявилось равенство условий жизни большинства, Токвиль искал именно здесь образ самой демократии, ее основные черты и свойства, ее предрассудки и страсти, ее хорошее и плохое12. Принципиальное значение имеет сам методологический подход А.Токвиля к исследованию предмета. Это по существу исторический принцип. Изучив историю Америки, проанализировав ее политический и общественный строй, пишет А.Токвиль, «убеждаешься в достоверности следующей истины: не существует ни одного Принципа, ни одной привычки, ни одного закона ... ни одного события, которое нельзя было бы без труда объяснить, зная начальную стадию становления этого общества»13. Следуя данному принципу, автор подчеркивает существенное различие в формировании политической жизни в Европе и США. В Европе политическая жизнь большинства стран начиналась наверху, на уровне официальной пирамиды власти, а затем постепенно, причем не в полной мере, охватывала все ячейки общества. В Америке, напротив, община как политическая ячейка была образована раньше, чем округ; округ появился прежде штата; а штат — прежде, чем вся конфедерация. Отсюда особенность американской демократии: она, по Токвилю, совпадает с народовластием и включает в свою орбиту самоуправление.. Принцип демократии в Америке — народовластие. Этот принцип стал доминирующим в управлении США, пишет А.Токвиль. Демократия и есть народовластие: власть в Америке в руках народа. Об 16 ЛЕКЦИЯ 2 щество в США действует вполне самостоятельно, управляя собой само. «Можно сказать, что народ сам управляет страной, ибо права, представленные правительству, весьма незначительны и ограничены, правительство постоянно чувствует свою изначальную связь с народом и повинуется той силе, которая создала ее». «Народ властвует в мире американской политики»14. Приходится еще раз отметить чрезмерный оптимизм французского исследователя при оценке американской демократии, возникший, по-видимому, при сравнении политической жизни США и Европы, где в то время еще господствовали монархии. Оптимизм Токвиля выявляется, как только мы сопоставим его приведенные положения с высказываниями «отцов-основателей» США, создателей американской конституции. На страницы «Федералиста» (сборник статей «отцов-основателей») не проник дух равенства. Правительство, думали «отцы-основатели», основывается на собственности. Люди, не имеющие собственности, не обладают необходимым положением в упорядоченном обществе, чтобы быть стабильными или надежными гражданами15. Известно, что в то время женщины и негры не имели права голоса. Конституция всем американским народом не утверждалась. Оставим, однако, в стороне эти негативы американского политического общества. Главное — это описание А.Токвилем демократии, понимание ее содержания как народовластия в основном в духе идей Локка. Признание необходимости власти большинства и в то же Время предостережение против возможности диктата этого большинства, отождествление демократии с народовластием и одновременно предпочтение представительной демократии, при которой можно надеяться, что «тирания большинства» не одержит верха; обоснование важности и силы государственной власти и закономерность разделения властей; убеждение в конституционном ограничении власти правительства как условия обеспечения полной свободы индивида, отдельного граж16 ВВЕДЕНИЕ данина и т. д. — эти и другие элементы демократического устройства американского общества являли собою конкретную форму политического общества, тенденции которого зародились в Европе и получили завершение в Америке. Те «принципы, на которых основывается законодательство американских штатов, принципы, обеспечивающие общественный порядок, разделение и уравновешивание власти, подлинную свободу, искреннее и глубокое уважение к закону, — все эти принципы необходимы любой республике, они должны быть общими для всех республиканских государств»10. Исторический опыт подтвердил истинность предвидения французского политического мыслителя. В такой же мере Токвиль был прав, когда предостерегал политиков и теоретиков против рабского копирования институтов, созданных для себя Америкой. Лучше «постараемся понять, — писал ученый, — что нам подходит, не столько заимствуя примеры, сколько просто набираясь ума, и уж если станем занимать, то сами принципы, а не частные детали их законов»17. В актуальности этого предостережения не приходится сомневаться, наблюдая нынешнюю российскую практику государственного строительства. Концепция демократии Ж.Ж.Руссо, теория естественных прав, договорного характера государства, составившие базу политической идеологии Французской революции, были зафиксированы в «Декларации прав человека и гражданина» (1789 г.). Целью политического общества, отмечалось в ней, является сохранение и защита неотъемлемых прав человека: свободы, собственности, безопасности и сопротивления угнетению. Якобинская доктрина провозглашала суверенитет народа, правительство — его творением и его собственностью. Народ вправе по своему усмотрению сменить правительство и отозвать своих уполномоченных. Объявлялось всеобщее избирательное право. Якобинцы провозглашали братство народов всех стран, свободу и независимость нации. 17 ЛЕКЦИЯ 2 Многие элементы политического мышления Ж.Ж.Руссо, реализованные во взглядах и практике якобинцев, получили свое развитие в социалистических утопиях и в марксизме, в рамках государственного социализма. Известный ученый экономист Бельгии Э.Мандел пишет: идеи Руссо «во многих отношениях могут считаться прямыми предшественниками идей Маркса и Ленина о самоорганизации и самоуправлении трудящихся»18. ••• Политические идеи, зародившиеся и получившие развитие в Европе, находили определенное отражение в общественном сознании и политической практике царской России. Здесь они инициировались определенной частью политической элиты или же интеллигенции. Прогрессивные всплески в политике охватывали далеко не всегда, а тем более не все слои общества. Вопреки довольно распространенному мнению, в России, несмотря на многовековое господство монархии, постепенно пробивалась тенденция к демократии, накапливались элементы демократического управления и формировались отдельные демократические взгляды. Однако народное представительство, как отмечает В.О.Ключевский, возникло у нас «не для ограничения власти, а чтобы найти и укрепить власть: в этом его отличие от западноевропейского представительства»19. Конечно, речь шла скорее о демократии для меньшинства, для господствующих классов и сословий. Главным образом эта тенденция находила свое выражение в форме развития местного самоуправления. Объяснение тому — объективные условия существования российского государства: огромные пространства, занимаемые им, удаленность областей, губерний от столицы, от царского двора. Исторические свидетельства говорят, что, например, в 1630-х гг. воевода из Москвы в Якутск, «на новую работу», ехал не торопясь, пережидая разливы и 2. Д. Зеркин 33 ВВЕДЕНИЕ чрезмерные морозы, ровно три года (со скоростью 7 верст в сутки). Любопытен и такой исторический факт: о смерти Екатерины II и вступлении на престол Павла Иркутск узнал и стал салютовать новому императору спустя 34 дня. Столько понадобилось посланцу из Петербурга, чтобы преодолеть расстояние в 6 тыс. верст до Иркутска. 34 дня Иркутск жил под властью умершей императрицы. Камчатка же присягала Павлу только в начале 1797 г.20. «Российская империя, — писала Екатерина II, — есть столь обширная, что кроме самодержавного государя, всякая другая форма правления вредна ей, ибо все прочие медлительны в исполнении...»21. И тем не менее сама же Екатерина II под давлением объективных обстоятельств ввела губернские и сословные учреждения — дворянское и городское самоуправления. Они вырабатывались под заметным влиянием политических идей, заимствованных императрицей из западноевропейской политической литературы. Объективная потребность в той или иной демократизации российского государства давала о себе знать при Александре I. Этому подтверждение — активное обсуждение либеральных проектов Сперанского, которые, правда, были отвергнуты. Смелый реформатор в духе политических идей XVIII в. исходил из принципа о воле народа как источнике власти; предлагал введение трех родов властных учреждений: законодательных, исполнительных и судебных. В качестве законодательного учреждения предполагалась Государственная Дума, состоящая из депутатов всех сословий. Но самодержавие и Россия оказались не готовыми к реализации проектов Сперанского. К либеральным идеям реформатора Россия и ее правители обратились вновь во второй половине XIX века при Александре II. Реформы 60-х гг., как отмечал крупнейший русский историк В.О.Ключевский, продвигали русскую жизнь к тем основаниям, «на каких держится» жизнь западноевропейских обществ. В то же время выявилось, что западноевро 18 ЛЕКЦИЯ 2 пейские идеи не могут быть приложимы полностью к русской действительности. «Мы начали критически относиться, — продолжал В.О.Ключевский, — и к идеям западноевропейской цивилизации»22. С другой стороны, нужно было приспосабливать к западноевропейским идеям русские обычаи. Отмена крепостного права и введение земских учреждений составляли содержание реформ 60-х гг. Уравнение классов общества к участию в управлении — таков был замысел земской реформы. Земские учреждения, состоявшие из двух слоев, — уездных и губернских, — формировались из избираемых представителей трех групп населения: землевладельцев, городских и сельских жителей — членов крестьянских общин. Однако избирать и быть избранным мог не каждый, так как устанавливался определенный имущественный ценз. Земские учреждения были представлены собраниями — представительными органами и управами — исполнительными органами, избираемыми из числа членов соответствующих собраний. Несмотря на ограниченность демократических начал, реализовавшихся в земских учреждениях, они были «заметным шагом в политическом отношении», — отмечал Ленин23. Вот почему земство не нравилось реакционерам, утверждавшим (и справедливо), что оно несовместимо с самодержавием и неизбежно порождает трения и столкновения между представителями общества и правительства. Ленин, между прочим, защищал земства, хотя и отмечал их ограниченность и возможность использовать для «от-манивания» русского общества от конституции. Политическое значение земства как фактора борьбы за политическую свободу состояло, по Ленину, в следующем: 1) эта организация представителей имущих классов постоянно противопоставляла выборные учреждения бюрократии, вызывала постоянные конфликты между ними, показывала на каждом шагу реакционный характер царского чиновничества, поддерживала недовольство и питало оппозицию само ВВЕДЕНИЕ державному правительству; 2) земства стремились упрочить свое положение, расширить свое значение и тем самым «бессознательно» шли к консти-туции21. Под воздействием развития рыночных отношений и социально-классовых конфликтов в начале XX в. объективная потребность в переходе от самодержавия к демократии обострилась. Однако государство стремилось быть тоталитарным, где продолжалось господство харизматического лидера — «самодержца». И все-таки бурные события 1905 г. заставили самодержавие пойти на некоторые уступки. Манифестом 19 октября 1905 года Николай II объявил о введении гражданских свобод в России; была учреждена Государственная Дума, которая провозглашалась «законодательным» органом власти. Все это могло привести к установлению конституционного строя в стране. Могло, но не привело. Самодержавие не желало считаться с объективными требованиями истории и интересами широких масс. Правящая элита, хотя вынуждена была согласиться с существованием оппозиции, но игнорировала ее требования. Тем не менее в России развертывался процесс формирования политических партий и общественных движений; в особенности набирало силу социал-демократическое движение; росли также либерально-демократические организации. Постепенно формировались другие элементы гражданского общества (различного рода общественные и корпоративные объединения). Режим не нашел путей выхода из углубляющегося кризиса. Война и революции (Февральская и Октябрьская) похоронили его. Создались весьма благоприятные условия для развертывания демократических устоев политической и общественной жизни. Октябрьская революция провозгласила демократию для большинства и диктатуру для меньшинства. Дальнейшее развитие политического процесса в советской России показало, что подавление меньшинства силой в конце концов оборачивается против самого большинства. 19 ЛЕКЦИЯ 2 Реально-практический политический процесс в России отражался и был тесно связан с политической мыслью. Здесь, как и в реальной жизни страны, сталкивались монархическая, антидемократическая традиция и демократическая тенденция, стимулируемая главным образом западноевропейской политической мыслью. Первая находила свое воплощение в программных установках консервативных партий и движений. Вторая формулировалась либералами, революционными демократами и социалистами, включая большевиков. Взгляды либералов на демократию были далекими от идей социалистов, ориентирующихся на насильственные революционные методы борьбы за ликвидацию самодержавия и установление строя, свободного от эксплуатации человека человеком. Тем не менее и либералы и социалисты сходились в требовании ликвидации монархии и установлении в России государства иного типа. Монархическая традиция шла из глубин русской истории и подпитывалась господствовавшей тогда идеологией православия. Последняя представляла российского самодержца наместником Бога на земле. Послание апостола Петра поучает христианина: «будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли как верховной власти, «правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро». «Бога бойтесь, царя чтите». Не эти ли поучения повлияли на отрицательное отношение к демократии многих, в том числе выдающихся мыслителей. Философ Н. Бердяев осуждал большевиков в годы революции не за отказ от демократии, а наоборот, за то, что они вводили народовластие. «Демократия, — писал Н. Бердяев, — — есть____самодовлеющая отвлеченная идея, ничему высшему не подчиненная, есть человекообожествление, отрицание божественного источника власти»25 «Демократия есть нездоровое состояние народа». «Народовластие есть чело-вековластие». «Демократическое общество хотело бы 20 ВВЕДЕНИЕ быть обществом, совершенно упрощенным и смешанным. Это и было бы самой горшей из тираний»26. Другой русский теоретик-философ и правовед И.Иль-ин даже после второй мировой войны продолжал утверждать, что не демократия, а только «твердая, национально-патриотическая и по идее либеральная диктатура» может спасти Россию27. С самого начала российская демократическая мысль отличалась от западноевропейской тем, что она ориентировалась на социальное освобождение народных масс от гнета эксплуатации (в частности, крепостного права), от господства привилегированных классов (помещиков-крепостников, бюрократического чиновничества). Требование равенства и справедливости относилось в первую очередь к уравнению классов и сословий по отношению к участию в управлении общественными делами. Политическая демократия для российских мыслителей была, как правило, на втором месте, рассматривалась как средство социального освобождения. Даже большевики оценивали свою борьбу против режима исключительно в плоскости задач ликвидации классового неравенства и построения общества социальной справедливости и социальной свободы. В российской политической мысли не обсуждались так активно, как в западноевропейской, проблемы парламентаризма, разделения властей и другие, связанные с технологией политической демократии. Здесь не доминировала индивидуалистическая концепция демократии. Российская политическая мысль не могла не отражать российского менталитета, включавшего традицию общинности и соборности. Общинность, коллек-тивизм для многих политических мыслителей, если не большинства, оставались отправными пунктами осмысления российских идей применительно к российским условиям. Описанные альтернативные линии в разработке теории государства и демократии явились основой для развития политической мысли в XIX и XX вв. 20 ЛЕКЦИЯ 2 2. Становление и институционализация политологии Политология как самостоятельная область социального знания сложилась в XX в. Наиболее интенсивный процесс ее развития приходится на период после второй мировой войны. Формирование политической науки определялось рядом факторов. Важнейшим объективным из них было вычленение политики в самостоятельную сферу общественной жизни и обретения ею социальных функций как сознательной деятельностью общественных сил, направленной на достижение, удержание и использование государственной власти в интересах больших социальных групп, как общественных отношений, связанных с управлением государством. Это обусловило настоятельную потребность в углублении познания политики, что стало необходимой предпосылкой рациональной организации и эффективности политической жизни. В свою очередь такая потребность диктовалась постоянным возрастанием роли политики в обществе, расширением масштаба деятельности государства, его влияния на судьбы людей. Другим фактором формирования политической науки стало развитие самого политического знания, процесс дифференциации наук. К концу XIX и в первой четверти XX в. в различных странах, прежде всего в англо-американских и в России, был накоплен такой научный багаж знаний, который уже позволял исследовать как общие массовые политические явления и процессы, происходящие в этих странах, так и конкретные типы политических процессов, совершающихся в той или иной стране. Сформировались теоретический и эмпирический уровни политического знания. Становление политической науки было самым тесным образом связано с развитием социологии. Например, в США, где наиболее интенсивно формиро 21 ВВЕДЕНИЕ валась новая область политического знания, этот процесс происходил в русле социологического позитивизма. Основополагающий принцип последнего — требование разграничения фактов и ценностей, научной истины и идеологических определений — послужило несомненным стимулом познания сложной, многогранной политической реальности. Выдающиеся социологи европейских стран начала XX в. одновременно выступали в качестве основоположников современной политологии. Одним из них был М. Ве-бер (Германия). Создатель «понимающей социологии», он внес вклад в разработку коренных проблем политической науки, прежде всего проблем власти и ее легитимации, а также политического лидерства. Не менее известен в социологической и политической науке итальянский ученый В.Паретто, создатель теории циркуляции элит, основные идеи которой не потеряли до сих пор своего значения. В политологической науке прочно занимают свое место такие социологи, как Михельс (Германия) — исследователь политических партий; Г, Моска (Италия), который разработал концепцию «господствующего класса» и стремился, в противоположность марксизму, подчеркивающему определяющее значение экономики, делать акцент на важности политики в общественной жизни; Ч. Мерриам (США) — старейшина американской политической науки, основоположник бихевиорализма как одного из ее направлений. И многие другие ученые. Международная институционализация политологии как науки относится к 1949 г., когда была основана Международная Ассоциация политических наук (МАПН), созданная по инициативе ЮНЕСКО. В нашей стране Ассоциация политических наук была организована при АН СССР в 1958 г. Однако формирование политологии продолжается и по сей день. Догматизация марксизма послужила почти непреодолимым препятствием для становления системы объективного знания о политике, даже на базе фунда 21 ЛЕКЦИЯ 2 ментальных принципов, провозглашенных марксизмом. Советские ученые-обществоведы, к сожалению, не смогли использовать немало тех научных политологических идей, которые были сформулированы российскими учеными в XIX и начале XX в., например, историком В.О.Ключевским, который разработал методологию анализа истории русского государства, и выявил специфику взаимодействия в России политического и экономических факторов; исследователем истории мировой политической мысли Б.Н.Чичериным, создавшим пятитомный труд «История политических учений»; М.Я.Острогорским, заложившим основы политической социологии; го-сударствоведом Ильиным, философом Н. Бердяевым, чьи исследования российского политического сознания, бесспорно, остаются руководством при изучении специфики политической жизни в России. Мифы и стереотипы в знании политики преодолевались быстрее, если бы не предавались забвению оригинальные труды о государстве теоретиков анархизма М. Бакунина и П. Кропоткина, выдающихся российских социал-демократов Г. Плеханова и А. Богданова. Одна из решающих причин длительного застоя политологической мысли в нашей стране — ее невостребованность политической практикой. Чем же объяснялась такая ситуация? Ведь руководящие круги общества и партии постоянно декларировали научную обоснованность своей деятельности, не забывая при каждом случае ссылаться на ленинский тезис о политике как науке и искусстве. В действительности же политика чаще всего делалась по методу проб и ошибок, прикрывалась общетеоретическими рассуждениями, не входящими в ее ткань. Невостребованность науки о политике объяснялась как социально-политическими, так и теоретико-гносеологическими факторами. Прежде всего — распространением упрощенных, стереотипи-зированных рассуждений в объяснении политических явлений. 22 ВВЕДЕНИЕ Политику рассматривали не как самостоятельную сферу общественной жизни, а лишь как форму проявления экономических, социальных и других общественных отношений. Государство полностью отождествлялось с обществом, правящая партия — с народом, политическое сознание — с общественным сознанием общества. Догматическое истолкование ленинского тезиса о политике как концентрированном выражении экономики лежало в основе осознанного или неосознанного нигилистического отношения к изучению закономерностей политического процесса. Безусловным препятствием для познания был идеологизированный подход к политической практике как исключительно детерминированной классовыми интересами и классовой идеологией, которые якобы гарантируют во всех случаях безошибочность политической деятельности. В реальной жизни политический курс партий и государства, формы и методы политической деятельности формируются (по крайней мере, должны формироваться) под влиянием прежде всего реальных потребностей и интересов общества, народа. Наконец, нельзя не учитывать того, что командно-административная система, режим авторитарной власти просто-напросто не нуждались в научном исследовании механизмов политической деятельности и закономерностей политического процесса. Незнание массами движущих пружин и тайн политики было питательной почвой для разного рода политических мистификаций, в том числе относящихся к деятельности «власть имущих». Да и сами субъекты бюрократизированной власти не стремились к познанию каких-то сложностей политической деятельности. Ведь то, что они творили, в собственном, высоком смысле слова, политикой не было, поскольку не было действий по регулированию и согласованию разнообразных интересов. Речь шла о навязывании общественным группам одного интереса — узко понятого, монопольно господствующего государственного или же партийного интереса. 22 ЛЕКЦИЯ 2 Потребность в учении о политике возникает тогда, когда политические субъекты приходят к убеждению, что волевые политические решения более не могут обеспечить управление сложными противоречивыми политическими процессами. Она ощущалась в стране и ранее, но особенно обострилась в кризисной ситуации 80-х гг. 3. Многообразие направлений и теорий в современной науке о политике XX век — век коренных перемен в мире. Это век революций в науке и политике, век развития демок ратии на Западе и ее становления на Востоке, Севере и Юге. Процессы политических преобразований вы-, звали к жизни новые теории о политике и демократии, которые сформировались на научной базе, созданной предшественниками и основателями современной политической науки в прошлом веке и в первые десятилетия нынешнего столетия. В то же время современные концепции и теоретические системы не воспроизводят представления классиков политической мысли, а в них обосновываются и конструируются идеи, модели и правила политической игры, свойственные условиям и формам жизни народов и стран на рубеже XX-XXI вв. На первый взгляд, по словам Р.-Ж.Шварценберга, политическая наука похожа на Пенелопу из греческого мифа: сегодня каждый разрушает все, что было создано вчера, каждый политолог все изобретает заново, начинает как бы с нуля"8. В действительности же в этом есть своя логика постепенного, противоречивого процесса накопления объективных знаний, формирования, развития и преобразования подходов, понятий, моделей. Доказательством сему служит анализ ведущих направлений и господствующих парадигм в современной политологии. Отсутствие общей методологии, как уже отмечалось в предыдущей лекции, — одна из главных осо23 ВВЕДЕНИЕ бенностей современной политической мысли. Добавим к сказанному: и отрицание единой системы понятий и концепций. Разнообразие направлений и проблематики, теорий, парадигм и подходов к изучению политики — такова общая картина современного политологического знания. Наверное, не следует рассматривать, как традиционно делалось в советской литературе, подобное состояние проявлением какого-то кризиса. Скорее всего в этом просматривается сложность и, конечно, ограниченность политического познания. Вместе с тем в таком многообразии реализуются весьма широкие рамки исследовательских проектов. То и другое обусловлено противоречивостью реального политического бытия в современном мире, а также различием существующих в обществе представлений о принципах познания, мировоззренческих установок и связи их с практикой. Поскольку политология теснее всех других социальных наук связана с политической практикой, последняя в большей мере влияет на политические знания, его методы и концепции. Политическое и идеологическое соперничество систем и режимов, интересов и партий, доктрин и установок общественных сил, борящихся за власть и стоящих у власти, так или иначе сказывается на социальном и духовном климате, в котором живут и творят политологи. Политология не остается вне пространства этого соперничества, хотя объективность предполагает необходимость дистанцирования исследователя от политических и идеологических предпочтений и страстей. Осевой линией и движущей силой развития политической науки многие десятилетия было идеологическое соперничество между марксизмом и западной политологической мыслью. В свою очередь как в последней, так и, хотя в меньшей мере, внутри марксизма проявлялось противостояние эмпирического и теоретического познания. Эти внутренние противоречия в политическом знании, а главное — условия и потребности политического процесса, опреде 23 ЛЕКЦИЯ 2 ляли возникновение и динамику различных направлений и концепций в науке. В условиях перестройки политической, социальной и экономической структуры американского общества, связанной с великой депрессией и Новым курсом, движимые стремлением связать научность политологии с ее способностью служить демократи- ческим ценностям, американские политологи обратили внимание на эмпирический подход к анализу деятельности государственных, правительственных и иных политических институтов29. В русле этой тенденции зарождается бихевиоральное направление политических исследований. Суть его — изучение поведения заинтересованных групп в политическом процессе30. Наиболее видными представителями были Г. Мерриам и Г. Лассуэл. Бихевиорализм возник на волне резкой критики отвлеченных политических доктрин и стремления расширить и обогатить поле научных исследований исторической реальности. Бихевиористская методология противостояла марксистской, отдающей предпочтение глобальному и классовому подходам. В поле зрения исследователей-бихевиоралистов в первую очередь оказались неформальные, скрытые структуры власти: группы давления на правительство, пропагандистские центры, мафиозные группировки31. Методологическим стал принцип эмпирического редукционизма, 32 заимствованного из философии неопозитивизма , которая строится на признании предметной областью научного анализа эмпирических достоверных фактов политического поведения индивидов. Согласно данному принципу научный смысл имеют только те положения, которые эмпирически верифицируются (подтверждаются). Все остальное: абстрактные теории, понятия о сущности политики, власти и т. д. — не имеют научной ценности и выходят за пределы научного исследования. Главными инструментами исследования признаются интервью и статистические методы. 24 ВВЕДЕНИЕ Бихевиорализм вызвал интерес тем, что отвергая отвлеченные рассуждения о политике и власти, ориентировался на получение конкретного знания о политическом поведении людей. Причем знания, по словам его последователей, нейтрального, поскольку политическая сторона поведения человека рассматривалась как естественное свойство людей, независимое от социально-классовых интересов. Например, политическая власть трактовалась в духе Ницше: в виде присущего человеческой природе признака, даже его инстинкта. Бихевиористская методология ложилась на благодатную почву критики авторитарных и тоталитарных режимов, основывающихся на концепциях надличностного государственного или партийного интереса, на догме полного подчинения личности государству, системе. Бихевиорализм перекочевал в Европу. Ф. Бро отмечает, что этот подход представлен во Франции в трудах исследователей из Национального фронта политических наук, главным образом в работах, посвященных изучению избирательных кампаний33. Золотой век бихевиорализма приходился на 50-е гг., но постепенно его распространение и влияние снижалось. Тем не менее, по словам К.Бейме, в США и сейчас около половины политологов — сторонники бихевиорализма. И все же голый эмпиризм перестал удовлетворять многих политологов. Претендуя на создание нейтральной науки, совершенствуя софистические инструменты анализа, бихевиорализм замкнулся на описании фактов. В действительности он скрывал суровую политическую реальность и маскировал «идеологию социального консерватизма». Критика бихевиорализма и позитивизма привела к формированию новых течений: постбихевиорализ-ма и постпозитивизма. В их содержании — разработка политических теорий и моделей, поиск срочных решений неотложных проблем современности. В рамках постбихевиоралистского периода формируются и получают развитие такие типы политиче 25 ЛЕКЦИЯ 2 ского исследования, как функционализм и системный анализ. Т. Парсонс, как основоположник структурного функционализма, выступил инициатором разработки концептуального и теоретического аппарата социологии и политологии. Свое главное внимание американский социолог уделяет анализу функционирования политических систем, стремясь соединить функциональный подход с системным. При этом Т. Парсонс рассматривает политику как параллельно существующую с экономикой подсистему общества, считает ее инструментальным аспектом социальной организации34. Функциональный анализ — одна из современных методологий в политической науке. Он включает изучение функциональных зависимостей элементов политической системы: единства институтов власти, соответствия их действия (функционирования) потребностям политических субъектов; выявление того, как реализуется потребность в приспособлении системы к изменяющейся среде и т.д. Исследователи отмечают и ограниченность методологии функционализма, которая слишком абстрактна и мало помогает в объяснении конкретных явлений. Функциональная модель политической системы консервативна, поскольку отдает предпочтения равновесию стабильности системы. Эта методология не является основой выявления и объяснения противоречий, напряженностей, конфликтов в деятельности системы, без чего нет и развития. Функциональный анализ в политической науке развивали американские ученые Алмонд и Пауэлл, разработав три уровня анализа: система и среда, внутреннее функционирование системы, ее сохранение и адаптация. Теоретическая политология представлена также системным анализом, общую концепцию которого применительно к политической науке разработал Д. Истон. С точки зрения системного анализа, политическая сфера жизни общества представляет сово 25 ВВЕДЕНИЕ купность определенным образом упорядоченных политических взаимодействий в данном обществе, посредством которых происходит волевое распределение ценностей. Данная совокупность образует политическую систему, действующую в социальной среде, включающей другие сферы жизни общества (экономическую, биологическую, психологическую) и внешние системы. Несомненно, что интерпретация политической сферы как динамичной системы открывает возможность объяснить политические явления через связывающие их взаимозависимости, позволяет рассматривать эту сферу как целостность, где действуют не отдельные лица, а организации и группы. Системный анализ в сочетании с функциональным порывает с эмпиризмом и вносит в политологию концептуальную основу объяснения политических явлений и процессов, в тесном взаимодействии со всеми другими сферами общества. Тем самым создается теоретическая предпосылка для демистификации политики, реалистического видения феноменов власти и государства. Вместе с тем методология системного анализа, как и функционализма, оставляет в стороне вопрос об объективной социально-экономической основе политической системы, о действии объективных закономерностей в обществе. Она также является чрезмерно абстрактной теоретической моделью. Кроме того, ей присуща ориентация главным образом на стойкость системы, на ее равновесие, что определяет консервативную установку в исследовании, ведет к недооценке свойственных ей динамизма, конфликтности, а также кризисов или упадка. Все отмеченное дало основание для критики концепции Д. Истона, теоретические модели которого, подчеркивал М. Дю-верже, подняты на такую степень обобщения, что в конечном счете их можно использовать повсюду и нигде они не приносят больших результатов36. В русле теоретических подходов функционального и системного анализа в современной западной политологии сформировались некоторые концептуаль 26 ЛЕКЦИЯ 2 ные парадигмы (общие модели постановки проблем и их решения). Они описаны как западными, так и советскими авторами30. Это парадигмы конфликта, согласия и плюрализма. Парадигма конфликта по сути ориентирует мысль политолога в русло анализа противоречий политических отношений. Парадигма согласия — в русло поиска консолидации политических сил, консенсуса, понимания условий сочетания противоречивых факторов и сил в политике для достижения согласия и стабильности политической системы, равно как и ее динамизма. Парадигма плюрализма служит обоснованию возможности согласия в обществе, отрицая противоположность классовых и социальных интересов, а также интересов иных больших социальных групп. Все три парадигмы обеспечивают целевую установку политологических исследований на изучение структуры и процессов, имеющих отношение к политической интеграции, к обеспечению равновесия политических систем. Все они отражают определенные, даже существенные, стороны социально-политических отношений. А стало быть не могут игнорироваться политической наукой. Тем не менее нельзя не отметить и односторонность их интерпретации. Скажем, парадигма конфликта работает в узких рамках сфер экономической и личной жизни. Отрицаются классовые конфликты; принимается во внимание только возможность разрешения любого конфликта путем всеобщего согласия. На тех же посылках строится парадигма плюрализма. Однако какой бы ни была ограниченность названных парадигм, это не должно мешать использованию всех достижений науки в исследовании политики с диалектико-материалистических позиций. Нельзя трактовать всякое знание как только истинное или, напротив, лишь как ложное, независимо от его источника. Английский философ Поппер выдвинул иной тезис: единственно рациональная позиция — рассматривать все знание как возможно истинное и возможно ошибочное. 26 ВВЕДЕНИЕ Рассмотренные направления и концепции отнюдь и далеко не исчерпывают содержание современной политологической мысли. В лекции, в частности, не затронуты такие направления, как сравнительная политология, учения о политических партиях, составляющих отдельные разделы политической науки. И все же изложенное позволяет читателю судить о развитии политологии, ее теоретической базе. Для более глубокого понимания состояния этой научной дисциплины нужно рассмотреть вопрос о месте и роли марксистского типа анализа политики. 4. Место марксистской концепции политики в современной политологической науке Прежде всего принципиально важно подчеркнуть, что в настоящей работе марксизм рассматривается не в традиционно-догматическом его противопоставлении «буржуазной» политологии, а как одно из направлений в истории политической мысли и современной социальной науке. Будучи порождением западноевропейской культуры, он, как известно, во многом унаследовал идеи своих великих предшественников и обогатил их. Вместе с тем, несмотря на коренное отличие философских основ марксистского анализа политики от других теорий, его влияние на последние отрицать невозможно. Многие видные социологи и политологи Запада считают Маркса одним из классиков политической науки и отмечают вклад Ленина в разработку политики как деятельности. Марксистский метод объяснения общественных явлений (именуемый некоторыми зарубежными авторами историко-материалистическим) находит положительное отношение у ряда современных исследователей и политиков, не считающих себя марксистами. Известный критик марксизма, один из крупнейших современных зарубежных философов К.Поппер пишет: «Маркс предпринял честную попытку при 27 менить рациональные методы к наиболее насущным проблемам общественной жизни. ... хотя он заблуждался в своих основных теориях — его труды не пропали даром. Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, далее если этого они не осознают»37. И еще. «Широта кругозора, чувство фактов, недоверие к пустой и особенно морализирующей болтовне сделали Маркса одним из наиболее влиятельных в мире борцов против лицемерия и фарисейства... Его главные таланты проявились в области теории». «Интерес Маркса к общественным наукам и социальной философии в своей основе был практическим. Он видел в знании средство обеспечения прогресса человека». На фоне попперовской оценки научных заслуг Маркса выглядит претенциозно-субъективистским высказывание недавно бывшего марксиста, официального партийного его. проповедника академика-историка А. Яковлева: «...психология Марксова учения — это психология проповеди, пророчества, мессианства, а не науки». «... реальная жизнь в концепцию Маркса так и не была допущена...»38. В отличие от нынешних обличителей Маркса в марксизме видят метод анализа социальной действительности некоторые деятели западноевропейской демократии, в частности, М. Соареш. Он, однако, подчеркивает, что обогащение и творческое развитие марксизма возможно в «свободном обществе», где бы он не мог быть возведенным в ранг официальной государственной религии и тем самым утрачивал бы свою творческую силу и способности к практическому и теоретическому творчеству39. Канадский профессор Дж. Макмерти оспаривает «разноголосый хор, возвещающий о «смерти марксизма», порожденный внезапным крушением коммунистических режимов в странах Восточной Европы и в Советском Союзе. 27 ЛЕКЦИЯ 2 ВВЕДЕНИЕ Он пишет, что необходимо проводить различие между марксовым историко-материалистическим методом социально-исторического анализа и коммунистическим проектом, к которому, как считал Маркс, логически ведет его применение. Это две разные вещи, относящиеся к разным логическим и теоретическим уровням исследования. И еще «...несбыточность коммунистического проекта не может служить основанием для вывода о ложности историко-мате-риалистического метода»40. К марксистской теории и методу анализа политики должен быть такой подход, а именно научный, как и к другим концепциям. Он несовместим ни с возведением марксизма в ранг какой-то вечной истины, ни с попыткой некоторых теоретиков объявлять марксизм «мертвым» и предавать анафеме всякое упоминание о нем. В марксизме, как и в других учениях, зерна истины соседствуют с субъективистскими представлениями. Научное понимание марксистской концепции — это реализация его действительного, а не мифологизированного, теоретико-методологического арсенала и одновременно критическое переосмысление его в соответствии с историческим опытом и достижениями политологической мысли. Принципиально важно при этом учитывать, что марксистская концепция — продукт своего исторического времени, отражение определенного этапа политического .развития в Европе. Только те положения имеют сегодня научную ценность, которые подтверждены исторической практикой. Не более того. Уместно здесь привести высказывание К.Каутского об отношении к идеям классиков марксизма. Результаты, которых достигли Маркс и Энгельс, не последнее слово науки. Общество переживает бесконечные изменения, возникают не только новые факты, но также и новые методы наблюдения. «В настоящее время некоторые положения Маркса и Энгельса неприемлемы, другие нуждаются в ограничениях»41. Сказанное еще в большей мере относится к воззре 28 ЛЕКЦИЯ 2 ниям В.И.Ленина и его последователей, поскольку они были связаны со специфическими условиями и задачами общественно-политической практики в России. Обращаясь к марксизму как методу анализа социальной реальности, надо также иметь в виду важность разграничения в марксизме теоретических взглядов и политической доктрины. Еще в начале века на этот вопрос обратил внимание Э. Бернштейн, подчеркнувший ошибочность сведения теории социализма к политической доктрине. Теория, отмечал он, объясняет идею социализма, характеризует его как некую идеальную модель будущего общества. Политическая доктрина — это интерпретация теоретической идеи с точки зрения цели политической борьбы социал-демократии и путей ее достижения. Научная теория всегда открыта для поиска новых взглядов, подходов и решений. Социально-политические доктрины всегда имеют вид законченных систем; они подчинены «диктату определенных целей и политических мотивов»42. Думается, не будет ошибкой сказать, что для советской литературы многие годы было правилом именно то, против чего возражал известный немецкий социалист: отождествление марксизма как теории с революционной политической доктриной. С той именно доктриной, которая была положена в основу деятельности Коммунистической партии. Такой подход к марксизму был заложен лидерами большевизма. Л. Троцкий в свое время писал, что метод Маркса служит «преимущественно, почти исключительно, для политических целей»43. К чему привело безоговорочное сведение научно-теоретической стороны марксизма к его политическому аспекту, известно. Политизированный марксизм в конечном счете превратился в инструмент коммунистической апологетики. Теперь о существе концепции политики, составляющей сердцевину марксистского анализа. Центральная идея марксизма — обоснование социально 28 ВВЕДЕНИЕ экономической детерминации политической сферы жизни общества. Она конкретизирована в положениях о классовой природе государства, политической власти партий. В одной из своих ранних работ «К критике гегелевской философии права» Маркс подчеркивал зависимость государства от гражданского общества как феномена реальной социальной жизни людей. Политическое государство есть абстракция от гражданского общества — классов, сословий, форм организации семьи, материальных жизненных отношений. Политическая жизнь — абстракция от гражданской жизни44. Государство определялось Марксом как политическое бытие гражданского общества. Эти положения не потеряли своей научной значимости и могут рассматриваться в качестве элемента метода анализа политической реальности. Как известно, доминирующей идеей марксизма является обоснование и раскрытие классово-экономической основы политической власти, ее институтов. Политическая власть, по Марксу, есть лишь порождение экономической власти; класс, которому принадлежит экономическая власть, неизбежно завоюет и политическую власть. В марксистских теоретических работах раскрывается прямая связь политического с противоречиями между материальными интересами классов и внутриклассовых групп. Причем на первый план ставятся общие интересы. Именно с ними сопрягается понятие политики. Политика есть не что иное, как отношение классов, связанное с интеграцией общих интересов, с их защитой и реализацией. По Марксу, политическое движение — это движение класса, стремящегося осуществить свои интересы в общей форме. Общеклассовые интересы суть интересы политические. Идея о классовом характере государства и в целом политики была отправной для В.И.Ленина и всех марксистских теоретиков. Политика «есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами»45. 29 ЛЕКЦИЯ 2 Таким образом, социально-классовый, классово-экономический подход в анализе политики — основополагающий для марксистского метода. Он не разделялся многими политическими мыслителями — современниками Маркса, не является общепризнанным в политологии и в настоящее время. Выше рассматривались некоторые альтернативные по своей философской основе концепции, «работающие» в современной политологии. Рискуя попасть под огонь критики как доктринеров от марксизма, так и тех, кто последний полностью отвергает, я сделал бы акцент на возможности синтеза альтернативных концепций. В принципе возможно найти точки соприкосновения объективного марксистского подхода к определению политики и понимания политики западными теоретиками как только специфической формы человеческой субъективности. Ведь сфера политики — это сфера целенаправленной деятельности людей, что постоянно подчеркивают марксисты и политологи других школ. В политике всегда в конечном итоге реализуются какие-то замыслы, общие цели и стремления социальных групп, их лидеров. Вполне реальной точкой соприкосновения марксистского анализа политики с другими концептуальными моделями служит положение об относительной самостоятельности политики, связанной с ее природой, как единства субъективного и объективного. Догматизация известного ленинского тезиса о политике как концентрированном выражении экономики препятствовала выявлению и использованию потенциальной методологической возможности данного положения. Достаточно сказать, что это принципиально важное теоретическое положение не было в советской литературе предметом специального изучения. А между тем признание того, что политика не спонтанно, самопроизвольно следует за экономикой, что в ней не воспроизводятся один к одному экономические, да и социальные противоречия, что, наконец, политика сама является частью социаль 29 ВВЕДЕНИЕ ной реальности, с полным основанием можно считать одним из главных элементов марксистской методологии анализа политической жизни. Таковой она представлена, в частности, в работе К.Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». На примере политической ситуации во Франции в начале 50-х гг. прошлого столетия автор показал, что на политику влияет не одна экономика, а вся совокупность существующих объективных и субъективных условий и факторов, включая межклассовые и внутриклассовые противоречия, национальные отношения, социокультурные и даже социально-психологические явления. Формирование и утверждение такого специфического в политике феномена, как бонапартизм, было обусловлено не одними экономическими интересами, но также духовными факторами. «Династия Бонапарта, — писал К. Маркс, — является представительницей не просвещения крестьянина, а его суеверия, не его рассудка, а его предрассудка, не его будущего, а его прошлого»'16. Обозревая политические процессы, происходящие сегодня в ряде районов России и других бывших советских республик, приходится констатировать схожесть ситуаций с той, которую описывал К. Маркс почти сто сорок лет тому назад. И здесь действие некоторых политических сил опирается не на политическое просвещение, а на националистические и шовинистические суеверия определенных слоев населения. Идея относительной самостоятельности политики позволяет прояснить многие проблемы современного мирового политического процесса. Например, тот факт, что на одном и том же типе экономического базиса (например, капиталистического) существуют и развиваются разнообразные формы политического устройства общества. Или, — что у одинаковых по своей социальной базе политических партий может существенно различаться политическая стратегия и тем более тактика. 30 ЛЕКЦИЯ 2 Это идея — ключ к обоснованию границ свободы государства по отношению к экономической системе, что составляет необходимое условие осуществления им своих функций. Определение современного правового, демократического государства, в частности, в доктрине социал-демократов, увязано с признанием его относительной автономии в обществе. С точки зрения раскрытия сущности марксистской концепции, актуален вопрос о соотношении политики и насилия. Здесь не рассматривается практическая сторона, а имеется в виду лишь теоретико-методологический аспект. Политическое насилие, согласно марксизму, — историческое явление, сопутствующее существованию государственной власти. Политическому насилию предшествует экономическое принуждение: эксплуатация одних групп людей другими. Всякое политическое насилие коренится в конечном итоге в экономических предпосылках. Государство есть не что иное, как концентрированное и организованное насилие. До сих пор (подчеркнуто мною —Д-3.) «все формы общества нуждались для своего сохранения в насилии и даже отчасти были установлены путем насилия — это насилие в организованной форме называется государством»47, — писал Ф. Энгельс. Роль политического насилия прогрессивна во многих исторических ситуациях: 1. Когда первоначально путем политического насилия создается единство крупных наций, которое становится могущественным фактором общественного производства. Классики марксизма отмечали прогрессивный характер насильственного поднятия «на первую ступень цивилизации некоторых отсталых народов другими, стоящими на более высокой ступени развития». Хотя при этом они явно ошибались, что такие народы, в частности, славянские (кроме русских), «не жизнеспособны и никогда не могут обрести какую-либо самостоятельность»48. 2. Насилие является, по Марксу, «повивальной бабкой всякого старого общества, ког 31 ВВЕДЕНИЕ да оно беременно новым»49. Революционное насилие закономерно в силу того, что господствующие клас сы добровольно не уступают своей власти новым клас сам. В частности, пролетариат не может завоевать политическое господство без насильственной револю ции. Вместе с тем классики марксизма и В.И.Ленин считали, что когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, то не может быть и речи о каком-либо революционном насилии. Ф. Энгельс писал, что буржуазия требует от социалистов действовать в пределах законности. Но она будет стрелять первой... «стреляйте первыми, господа буржуа!»50. Те, кто обвиняет классиков марксизма в пропаганде насилия, либо игнорируют исторический контекст тех или иных высказываний по данному вопросу, либо просто фальсифицируют эти высказывания. Так, А. Ципко в подтверждение своего тезиса, что якобы для К. Маркса революционный террор — единственное орудие в руках пролетариата, приводит цитату из статьи «Победа контрреволюции в Вене»: «...существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества, только одно средство — революционный терроризм». Прочтя статью, убеждаешься, что А. Ципко допускает явную передержку. Он игнорирует смысл и контекст статьи, в которой К. Маркс решительно осуждает бесчинства, кровопролитие, устроенные контрреволюцией после победы ее в Вене. Воспроизведу заключительный абзац статьи, откуда извлечена цитата: «Безрезультатная резня после июньских и октябрьских дней, бесконечные жертвоприношения после февраля и марта, — уж один этот каннибализм контрреволюции убедит народы в том, что существует лишь одно средство сократить... кровожадную агонию старого общества... — революционный терроризм»"'1. 31 ЛЕКЦИЯ 2 Каждому непредубежденному читателю ясно, что К. Маркс в данной статье рассматривает революционный терроризм не как универсальный метод борьбы против старого мира, а как единственное средство борьбы против «кровожадной агонии» старого общества, против контрреволюционного терроризма. Характерно, что, скажем, К. Поппер, критически анализируя данную проблему (в концепции социальной революции), пишет лишь о «двусмысленном», «неопределенном» отношении марксизма к проблеме насилия52. Конечно, поскольку в работах классиков марксизма первоисточником политического насилия рассматривается эксплуататорское буржуазное государство, то и борьба за его свержение признается основным вопросом революции. Отсюда приоритетность насильственных методов борьбы. Но лишь как неизбежной формы революционной борьбы пролетариата в условиях политического и экономического господства капитала, характерного для исторической эпохи, в котором они жили. Преувеличение роли насилия в борьбе против старого мира, переросшее в широкомасштабный террор (что связано со сталинщиной, маоизмом и т. д.), объясняется другими социально-историческими условиями революций, а не теоретическими принципами марксизма. Если уж говорить о признании насилия как средства политики, так это было характерно для многих теоретиков и политиков XVIII-XX вв., прежде всего вождей Великой французской революции, а также западных политологов, включая М.Вебера. Последний, в частности, определял государство как «отношение господства людей над людьми, опирающееся на насилие как средство»53. Небезынтересно отметить, что к началу XX в. в России 70% партий и движений (из 244) допускали террор, насилие. Критикам марксизма следовало бы иметь в виду и концепции ряда современных западных политологов. 32 ВВЕДЕНИЕ Насилие рассматривается непременным инструментом политики. «Думать, что политическая власть может основываться исключительно на консенсусе — значит впадать в иллюзию». Насилие «в его разнообразный формах является неотъемлемой составной частью политических систем», — отмечает испанский политолог Л.С.Санистебан54. Итак, марксистский метод анализа политики основывается на признании ее детерминированности классовыми социально-экономическими отношениями, противоречиями и конфликтами и вместе с тем — относительной самостоятельности политики. Этот постулат материалистической концепции не охватывает всего многообразия факторов, влияющих на политические процессы и структуры, и поэтому не может быть признан исчерпывающим в анализе. Однако он отражает глубинную сторону в общественно-политических связях и составляет суть субстанцио-налистской концепции политики. Последняя не только не исключает, а напротив, предполагает такое дополнение, как объяснение политики через взаимодействие различных связей и выявление сложного переплетения многочисленных нюансов влияния. Эта концепция в литературе названа «взаимовлияющей». Она реализуется в функциональном и системном типах анализа. Подчеркивая значение материалистической концепции анализа политики, следует напомнить, что ее создатели не оставили науке единое, законченное целостное учение о политической жизни общества. В их взглядах, как уже говорилось, абсолютизировался классовый подход, содержались и некоторые другие положения, не подтвердившиеся исторической практикой. Главное же в том, что марксизм дает исходную теорию анализа глобального общественно-политического процесса. Это суждение французского философа Альтюссера едва ли вызовет возражение у тех, кто к политической теории марксизма подходит с научных позиций. 32 ЛЕКЦИЯ 2 Литература 1. Платон. Соч. Т.З (2). М., 1972. С. 188-189. 2. См.: Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Часть 1. М., 1992. С. 62, 12, 13, 17. 3. См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 189. 4. См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 645. 5. Там же. 6. См.: Чичерин Б. История политических учений. Часть 2. С.325-355. 7. См.: Монтескье Ш. О духе законов//Избр. произведения. М., 1958. С. 293. 8. См.: Антология мировой философии. М., 1970. Т. 2. С. 569. 9. Там же. С. 568. 10. См.: Там же. С. 569. 11. Там же. С. 573. 12. См.: Токвиль А. Демократия в Америке. С. 34. 13. Там же. С. 44. 14. Там же. С. 62, 63. 15. Федералист. М., 1993. С. 23. 16. Токвиль А. Указ. соч. С. 24. 17. Там же. 18. Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992. С. 135. 19. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1989. ТЛИ. С. 198. 20. См.: Эйдельман Н. Грань веков. М., 1968. С. 8-9. 21. Там же. С. 9. 22. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1989. T.V. С. 281. 23. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т V. С. 39. 24. См.: Там же. С. 65, 64. 25. Бердяев //.Философия неравенства. М., 1990. С. 168. 26. Там же. С. 17. 27. Ильин И. О грядущей России. 1991. С. 147. 28. См.: Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология/ Переводе французского. М., 1992. Часть 1. С. 9. 29. См.: Федосеев АА. Современная американская буржуазная политология. Л., 1989. С. 18. 30. См.: Там же. С. 35. 31. См.: Власть. М., 1989. С. 96. 33 ВВЕДЕНИЕ 32. См.: Там же. 33. См.: Бро Ф. Политология/Перевод с.французского. М., 1992. С. 67, 68. 34. См.: Власть. М., 1989. С. 96. 35. См.: Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология/ Перевод с французского. М., 1992. Часть 1. С. 41. 36. См.: Федосеев А А. Современная американская буржуазная политология. Л. 1989. Гл.Ill, § 1. 37. Поппер К. Общество и его враги. Т. П. С. 98. 38. Яковлев А. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992. С. 46, 50. , 39. См.: Лидеры современной социал-демократии. М., 1991. С. 227. 40. Макмерти Дж. Кризис марксизма: возможно ли его марксистское объяснение?//Политические исследования. 1992, № 4. С. 42. 41. Каутский К. К критике марксизма (Антиберн-штейн). М.-Петроград. 1993. С. 55. 42. Бернштеин Э. Возможен ли научный социализм? Политические исследования. 1991. № 4. С. 174. 43. См.: Вопросы философии. 1991. № 9. С. 51. 44. См.: Маркс К. К критике гегелевской философии права//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 310. 45. Ленин ВН. Что делать?//Полн. собр. соч. Т.1. С. 79. 46. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С. 157, 194, 209. 47. Энгельс Ф. Из подготовительных работ к «Анти-Дюрингу»//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 647. 48. Энгельс Ф. Демократический панславянизм//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 294. 49. Маркс К. Капитал. Т. 1//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23: С. 781. 50. Энгельс Ф. Социализм в Германии//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.22. С. 253, 254. 51. Маркс К. Победа контрреволюции в Вене//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.5. С. 494. 52. См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.2. С. 183. 53. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 646. 54. Санистебан Л . С. Основы политической науки. М., 1992. С. 20, 21. 34 РАЗДЕЛ I Политика как социальная реальность Лекция 3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИКИ КАК СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ Политика настолько тесно переплетается с экономикой, социальными отношениями и тем более е управленческой деятельностью и структурами, что ее бытие зачастую фиксируется лишь в бытии экономических, социальных и управленческих явлений и процессов. Тем не менее вычленение политики из всей совокупности общественных явлений как особого вида социальной реальности — необходимое условие ее изучения. В лекции предстоит рассмотреть комплекс вопросов, раскрывающих специфику политики как социальной реальности: ее основные составляющие, включая политические интересы, понятия субъекта и объекта политики, диалектическую взаимосвязь субъектов различных уровней системы политических отношений. 1. Специфика политики как социальной реальности, ее измерения Политика многолика. Она и субъективна и объективна, выступает как воля и как мысль, как проект деятельности и сама практическая деятельность, как процесс воспроизводства связей между людьми и 34 РАЗДЕЛ I объективация их в виде структур политической власти и управления. Понятие политики охватывает комплекс взаимосвязанных явлений и процессов. Это: а) организованная деятельность социальных групп и представляющих их учреждений власти по управлению общественной жизнью в интересах этих групп или общества в целом; б) общественные отношения между социальными группами и сообществами людей по поводу государственной власти, ее завоевания, удержания и использования; в) политическое сознание и культура, составляющие неотъемлемую сторону политической деятельности и отношений; г) совокупность политических организаций и норм, с помощью которых реализуются политические взгляды, цели и интересы и осуществляется политическая власть. Научный анализ политики в самом широком понимании ее содержания включает, как минимум, ее рассмотрение в трех измерениях1: 1. Институциональном — как совокупности институтов, в рамках которых осуществляется властвующая и управленческая деятельность, оформляются и функционируют властеотношения; 2. Нормативном — как совокупности ценностей и норм, целей и задач политической деятельности, зависящих от общих интересов социальных групп; 3. Процессуальном — как системы действий по защите и реализации общих интересов и целей по осуществлению власти и управления государством. Ни одни из вышеотмеченных элементов политики и ни одно из измерений политической жизни не исчерпывают всего ее многообразия: будь то институты или ценности, нормы, властеотношения, политические идеи или практика. Во всем своем многообразии мир политики — это социальная реальность. Он так же есть в обществе, как существует экономика, социально-классовая 35 ЛЕКЦИЯ 3 структура или, скажем, различные формы культуры. Хотя политическая реальность, конечно, специфична, в отличие от социально-экономических, культурологических сфер жизни и структур. Не поняв специфики политического, легко впасть в упрощенчество и вульгаризацию при объяснении процессов деятельности партий или органов государственной власти, вплоть до их мистификации. Для обозначения феномена политики как социальной реальности в литературе используется ряд терминов. В их числе: «политико-социальная действительность», «политическое бытие», «политическое пространство», «политическая жизнь» и другие. Не следует отождествлять их с понятиями «общественного бытия» или, скажем, «экономической жизни», характеризующими объективную, материальную основу общественных отношений. Реальность политики состоит прежде всero в том, что ее образуют такие жизненные структуры и виды деятельности общественных субъектов, без которых ни одно сообщество, ни одна социальная система не в состоянии выжить Ведь в сфере политики формулируются общие интересы и цели сообществ, вырабатываются правила, по которым распределяются между людьми роли и функции, организуется управление общественными делами. Политические институты власти (государство) защищают общество от распада, создают и поддерживают систему символов, регулирующую социальные связи и общения. Субъектами и объектами политики выступают люди, действующие социальные группы, реальные общности, организации. Политика там, где есть людские сообщества со всеми их противоречиями и конфликтами. В политике всегда задействованы классы, различные социальные группы, народы и нации с их интересами, не зависящими от воли любых политических лидеров или партий. Управление людскими сообществами, подчиненное осуществлению общих интересов и целей, состав3. Д. Зсркии 65 РАЗДЕЛ I ляет политическую деятельность. Она неразрывно связана с государственной властью как со своим средством. Поэтому ее формами могут быть не только разнообразные виды выработки и принятия политических решений, а и борьба за власть, ее использование в интересах тех или иных групп и прочее. В свою очередь любые формы политической деятельности неотделимы от политических отношений, которые получают свое выражение и закрепление в определенной системе норм, регулирующих поведение людей в обществе и их отношение к государственной власти, а также в политическом сознании 2. Политические отношения, интересы и институты Какой бы элемент политической реальности мы не рассматривали, в каком измерении ни анализировали, всюду находим в том или ином виде проявление политических отношений и политических интересов, организуемых и функционируемых в соответствующих институтах. Эти понятия относятся к числу основных в категориальном аппарате политологической науки. Политические отношения есть связи и взаимодействия между членами общества по поводу общих, обязательных для всех интересов, государственной власти как орудия защиты и реализации последних. Политические отношения между людьми, писал К. Маркс, являются, естественно также и социальными, общественными отношениями, как и все отношения, в которых люди находятся друг с другом2. Тем не менее они существенно отличаются от всех других общественных отношений по многим признакам. В основе различий, — конечно же, объект отношений: политическая власть, главным образом институты государственной власти, связанные с ними политические ценности. Участие или неучастие в политике, принятие или непринятие людьми гос ЛЕКЦИЯ 3 подствующих ценностей, конфронтация или сотрудничество между членами общества, возникающие в ходе политического участия, политические требования или поддержка властей, политические ожидания и претензии — все это характеризует отношение людей к государственной власти. Существенный аспект отношений — разделение труда между группами, в том числе элитными, осуществляющими власть, и группами, в отношении которых власть осуществляется. Отсюда постоянный водораздел между властвующими и подвластными. В орбите политических отношений — распределение власти в обществе, наличие различных центров власти и взаимодействие между ними. Политические отношения определяют и фиксируют положение и роли социальных групп и индивидов в политической жизни общества: в качестве субъекта или объекта властвования, господствующих или подчиненных, управляющих или управляемых. Исторически сложились модели отношений: господство, лидерство, управление, контроль. В основе политических отношений лежат политические интересы, и в то же время отношения проявляются в форме интересов. Эта особенность делает их сферой формирования мотивационной базы политической активности, равно как и отчужденности от политики. Ведь именно в политических отношениях заключены главные вопросы общественной жизни: кто властвует и управляет в обществе, в чьих интересах, как осуществляется власть и управление. Именно политические отношения обусловливают возможность участия масс в управлении обществом и уровень эффективности влияния на принятие решений. Наконец они образуют пространственно-временную структуру политической реальности вообще. Политические отношения складываются между субъектами различных уровней и подсистем политической жизни. Соответственно они могут быть отно--шениями на макроуровне (общегосударственные, общепартийные), а также на региональном и местных уровнях. з* 67 РАЗДЕЛ I Политические отношения дифференцируются по видам субъектов — носителей —межклассовые, внутриклассовые, межгосударственные, партийные и т. д.; по характеру и содержанию — отношения демократические, авторитарные, конфронтационные, консенсусные и другие; по методам осуществления — насильственные и ненасильственные; по ценностям, являющимся объектом взаимодействия, — либеральные, социалистические, националистические и т. п. Однако конкретный анализ требует учитывать специфику тех отношений, в рамках которых осуществляется политическая деятельность. Неотъемлемый компонент и фактор политических отношений — интересы. Будучи формой проявления отношений, политические интересы составляют автономную область общественной жизни. По своей природе они представляют концентрированное выражение социально-экономических интересов. Конкретное содержание политических интересов — осознанное (обязательно в той или иной степени осознанное), обобщенное выражение потребностей социальных групп в определенной политике и политических структурах как инструментах их реализации. Интересы не следует смешивать с целями — предполагаемыми результатами деятельности. А такие представления в литературе встречаются. Политические интересы такая же реальность, как и социально-экономические. Они выражают состоя ние зависимости жизненного положения людей от деятельности власти, а также формируются в виде реакции на эти действия. Интересы характеризуют устойчивую ориентацию, вполне определенную направленность поведения социальных групп в сфере политических отношений. Скажем, ориентацию на поддержку проводимого государством курса в области внутренней и международной жизни страны или лее, напротив, на его решительное отрицание; стремление участвовать в разнообразных мероприятиях правительства или же бойкотировать их. 37 ЛЕКЦИЯ 3 Политический интерес сопряжен с осознанием человеком своего отношения к властям, к государству, к ценностям, которые считаются обязательными для всех. В то же время политический интерес детерминирован положением субъекта в данной системе общественных отношений, его местом и ролью в ней. Отсюда его реальность. Политические интересы всегда общие. Они характеризуют в основе одинаковое положение определенных, главным образом больших, социальных групп (а не отдельных индивидов) в политической жизни, фиксируют единое стремление сообществ людей к тому, что ими признается в данных условиях в политике за благо. Разумеется, что общий интерес не существует вне групповых и индивидуальных. Его бытие — в интересах отдельных лидеров и рядовых граждан, избирателей и избранных. Воплощенный в индивидуальных и групповых интересах общий политический интерес составляет источник мотивации любой политической позиции и активности, движущую силу последней. Значения интереса для поведения политика четко сформулировано в изречении, приписываемом англичанину Пальмирстону: «У нас нет вечных соперников и вечных врагов, вечны для нас только интересы». Смысл политической деятельности состоит в обобщении многообразных интересов и выработке на этой основе тех решений, той линии действия, которые должны быть общепризнанными. Политические интересы действуют и функционируют как обобщенные, генерализованные интересы3. Интересы дифференцируются по временному критерию (перспективные, ближайшие, постоянные, текущие); по значимости — с точки зрения общепринятых ценностей (стратегические и тактические); наконец, опять же по субъекту-носителю (общеклассовые, групповые и т. д.). Дифференциация политических интересов — не вопрос чисто теоретических рассуждений или умоз37 РАЗДЕЛ I рительных спекуляций, а проблема, имеющая весьма существенное практическое значение. Грубые политические просчеты в деятельности правящих политических сил зачастую связаны с путаницей в вопросе о приоритетности интересов — перспективных или текущих, постоянных или временных, общих или групповых. Особый вопрос о том, какие (чьи) интересы воплощаются в существующих политических, отношениях? Б первую очередь, конечно, — ведущих социальных групп. Что же касается интересов широких масс, то они могут и не соответствовать господствующим политическим отношениям. Так, по крайней мере, происходит при любой диктатуре. Насильственное возведение групповых интересов узкой кучки власть предержащих в обязательные для всего населения обычно оказывается недолговечным. За этим следует приведение политических отношений в соответствие с интересами народа, что и составляет сущность массовых политических движений. Из сказанного можно сделать вывод о многозначности понятия политического интереса для анализа политики. И действительно, анализ интересов позволяет объяснить причины и мотивы политических действий, дает возможность прогнозировать тенденции в поведении политических субъектов и на этой основе разрабатывать соответствующий проект деятельности партий, правительств. Понятие политического интереса несет на себе функцию нормативно-оценочную: с позиции общих обязательных интересов дается оценка политических действий и поведения субъектов. Словом, политические интересы непосредственно работают в политической практике, выступая базой для управления политическими и социальными процессами. Сфера политики — это социальное пространство организованных действий и взаимоотношений людей. Специфической формой организации выступают политические институты. _38 ЛЕКЦИЯ 3 Понятие «политический институт» обозначает: 1) определенные группы людей, уполномоченные обществом выполнять социально-политически значимые, причем безличные, функции; 2) созданные в обществе организации для выполнения людьми тех или иных необходимых функций; 3) совокупности материальных и иных средств деятельности, позволяющих представляющим общество организациям или группам лиц выполнять установленные политические функции; 4) совокупности политических ролей и норм, реализация которых имеет жизненно важное значение для каких-то социальных групп или общества в целом. Словом, политический институт — это система учреждений и организаций, упорядочивающих политические и другие общественные отношения с помощью материальных и идеальных (символических) средств и на основе фиксированных норм. Государство, его органы и учреждения, партии — суть политические институты. В отличие от социальных политические институты действуют в сфере политических отношений, обеспечивают осуществление публичной власти в обществе; служат удовлетворению политических потребностей и интересов; выполняют управленческие функции и выступают интегратив-ным фактором, поскольку призваны поддерживать санкционированный обществом порядок, согласовывать интересы и регулировать возникающие социальные и политические конфликты. Каждый политический институт, будь то учреждение государственной власти или общественно-политическое объединение, обладает специфическими элементами. К ним относятся оформленные цели (круг вопросов, составляющих сферу его деятельности), функции и роли, вытекающие из целей, средства (материальные, символические или идеальные), учреждения, санкции, применяемые как к субъектам — носителям институциональных функций, так к людям и объединениям, являющимся объектом воздействия института. 38 РАЗДЕЛ I Политические институты, как и политические отношения и интересы, изменяются вместе с изменением общественных организмов, которым они присущи, а также по мере понимания людьми природы и роли институтов в данной исторической ситуации. Политические отношения, интересы и институты пронизываются политическими ценностями. Они как бы скрепляют все стороны политической сферы жизни, делают ее целостной, единой. Базовые политические ценности составляют тот идеальный стержень, вокруг которого организуется политическое общество и функционирует как система. Политические ценности — это вид социальных ценностей, признаваемых, в отличие, скажем, от семейных, не отдельными людьми или ячейками общества, а большими социальными группами, целыми сообществами людей. По своему содержанию политические ценности представляют фундаментальные идеи или образцы деятельности и отношений, приобретшие общеобязательные значения. А проще сказать, — политические предпочтения субъектов данного сообщества, преследующих свои интересы. Свобода человека, социальная справедливость, солидарность, вера в достоинство коллективной воли — главные ценности социал-демократа. В противоположность этому основополагающие ценности для либерала — индивидуализм, незыблемость частной собственности, формальное равенство всех перед законом и другие. Объективная основа политических ценностей — общие жизненные потребности и долговременные интересы больших социальных групп и составляющих их индивидов. Субъективная сторона — сложившиеся представления о потребностях и интересах, связанных с государственной властью. Ценности политические — это непосредственно и опосредствованно запечатленные взаимоотношения классов, других социальных групп, личности и общества по поводу власти. Одной из форм объективи 39 ЛЕКЦИЯ 3 зации ценностей служат политические символы. Последние обозначают ценности, а значит, и те признанные в обществе отношения, которые они выражают. По мнению французского социолога П.Бурдье, политика «является исключительно благодатным местом для эффективной символической деятельности, понимаемой как действия, осуществляемого с помощью знаков, способных производить социальное, и, в частности, группы»4. Формирование и утверждение конкретных политических ценностей и соответствующих символов — процесс длительный. Он является результатом коллективных усилий наиболее активной части сообщества, а также согласия его большинства принять данную совокупность идей или образцов культуры в качестве ценностей. Воплощая в себя общественно-исторический опыт, ценности выступают объективными феноменами по отношению к отдельным субъектам. Через ценности устанавливается определенное отношение индивидов к политическим институтам (позитивное или негативное, конформистское или активно-критическое). Они определяют ориентиры политической деятельности, служат объектом политических отношений, опредмечиваются в институтах. Наконец, приверженность граждан к данным политическим ценностям — необходимое условие стабильного функционирования государственных институтов и способности выполнять свои роли. Переоценка ценностей, распад господствующих систем ценностей и становление новых — всегда процесс сложный, характеризующий переходное состояние того или иного общества. Примером тому служит наше общество на современном этапе его реформирования, когда активно разрушаются былые политические ценности государственного социализма и предпринимаются усилия правящих кругов к утверждению либерально-демократических и либерально-консервативных ценностей западноевропейского образца. 40 РАЗДЕЛ I Реальные составляющие политики — деятельность, отношения, интересы, институты, ценности — существуют в виде идеальных и материализованных форм, функционируют в специфических предметных образованиях культуры. Опредмечивание политической деятельности и отношений для общества — закономерный процесс. Структура опредмеченных форм (в первую очередь политических институтов) не складывается по произволу, а формируется целенаправленно, выражает в виде своеобразного кода содержание действий и отношений. Например, характер организации политической партии определяется природой класса или иной общности, интересы которых она выражает и защищает. Опредмечивание политической деятельности и отношений включает в себя придание им определенной значимости с точки зрения общих интересов социальных групп, т. е. ценностный аспект. Скажем, политическая символика выражает ценностное отношение людей к системе данных политических отношений и институтов. Политические символы, будь то физические или знаковые, — это ценностные признаки политической власти (государственный флаг, герб, гимн и другое). Характеризуя предметные формы политики, нельзя забывать, что они производны от социально-экономической жизни. Экономические и социально-классовые отношения составляют общественные формы воспроизводства материальных условий жизни человека. Тогда как опредмеченные, объектированные в виде институтов и символов политические отношения представляют собой общественные связи, возникающие в процессе осуществления власти и управления совместной жизнедеятельностью людей. Например, государство, в каких бы материальных формах ни выступало (аппарат, армия и т. д.), не может превратиться в элемент экономического базиса, а остается лишь инструментом организации и управления общественной жизнью людей, включая экономику. 40 ЛЕКЦИЯ 3 Под влиянием сплошного огосударствления общества формируется в общественном сознании образ государства как элемента экономической структуры. По крайней мере так было в нашей стране. Однако его несоответствие действительности обнаруживается, как только общество сталкивается с потребностью освобождения от пут административно-бюрократической системы управления. В мире политических реалий своеобразно переплетаются опредмеченные, объективированные формы выражения общественных отношений с феноменами общественного сознания: идеологией, доктринами, психологией. Отражение социальной жизни, потребностей и интересов масс в политике имеет двоякий план. С одной стороны, политика в обобщенной форме выражает состояние, потребности и тенденции экономического базиса и социально-классовой структуры, а с другой, внутри самой политической сферы ее духовная сторона (политическое сознание) отражает реально-практическую сторону — политическое бытие. А через политическое бытие сознание воспринимает воздействия других процессов общественной жизни. К примеру, нынешнее состояние политического сознания в российском обществе определяется политическим кризисом. Последний же, в свою очередь, детерминирован кризисом экономическим, социальным и духовным. Таким образом, в рамках отражения политикой экономического фактора и социально-классовой структуры и на его основе развертывается многозвенная цепь прямых и обратных связей политических явлений. Ее можно было бы изобразить в следующей схеме: 41 РАЗДЕЛ I Налицо круговой процесс функционирования взаимосвязанных элементов политической реальности как относительно самостоятельной сферы общественной жизни. Тот факт, что политика объективируется в определенных предметно-практических формах бытия и отражение экономических и социально-классовых структур в политическом сознании опосредствуется складывающейся политической реальностью, эта особенность заключает в себе истоки различного рода превращенных форм политических явлений и искаженных взглядов на политику. Опредмеченные формы политической деятельности и отношений могут как соответствовать, так и не соответствовать содержанию, которое должно быть в них выражено,5. Процесс объективизации политического сознания, политических действий и отношений является потенциальной причиной иллюзорных представлений о политических институтах, вплоть до мифа о сверхъестественном их происхождении. Тем более речь идет об обществах, где политические институты приобретают специфическую форму отчуждения. В таком случае неизбежна их фетишизация. Оказалось, что мифологизация и фетишизация политики возможны и под сенью революционных социалистических идеалов, если они догматизируются и объективное их содержание подменяется разного рода утопиями, превращается в средство утверждения и закрепления отчужденной от народа власти. 3. Объект и критерии политики Анализ политики как социальной реальности предполагает выяснение ее объекта, границ и соответственно критериев политического. Вообще речь идет об объективной стороне политики. Что является объектом политической деятельнос-ти и отношений? Возможно ли очертить границы действия политики? Иными словами, всякий ли во 41 ЛЕКЦИЯ 3 про'с общественной жизни включается в сферу влияния политических институтов? Любую ли экономическую, социальную или идеологическую проблему можно и нужно относить к числу политических проблем или, по крайней мере, связанных с политикой? На все поставленные вопросы следует дать один ответ: отрицательный. Исторический опыт убедительно доказал, что глобальная политизация общественной жизни — свойство тоталитарных систем, сковывающих естественное, объективно необходимое развертывание различных сфер общества. В демократических системах объектом политики выступает только то существенное в жизнедеятельности людей, что связано с интеграцией социальной целостности (нации, класса, общества, государства, партии или иной социальной организации). Это прежде всего выражение, защита и реализация всеобщего интереса. Судьбы человечества как такового, любого конкретного общества как единого организма, существование и развитие данного государства, нации как органического целого с ее культурой, определенного класса как господствующей или стремящейся к господству общности партии как политической организации, той или иной социальной общности, положение и роль человека как самоценности — все это включается в рамки объектов политики, выступает политической объективностью. Следует еще раз подчеркнуть, что говоря о политике как выражении общих социальных интересов, мы тем самым отнюдь не оставляем в стороне особенные, в т. ч. индивидуальные, интересы людей. Общие интересы — не что иное, как аккумулированные воедино интересы человека, его блага, подъема его культуры, обеспечения свободного самовыражения и развития каждого члена социума. За целым (обществом, нацией, классом) не теряется бытие части: отдельной личности, малой группы, трудового коллектива, семьи. Но их жизнедеятельность в той мере становится объектом политики, в какой, во-первых, государство берет на себя ответ 42 РАЗДЕЛ I ственность за обеспечение надлежащих условий для жизнедеятельности каждого; во-вторых, поскольку это связано с существованием самого целого (общества, государства и т. д.), отражает и реализует потребности и интересы общественной системы. Забота о благе человека, скажем, является неотъемлемой чертой деятельности государства, провозгласившего себя приверженцем гуманистических идеалов. Это его принцип. Реализация данного принципа — необходимое условие бытия такого государства. Отсюда вытекает определение как политического любого социального вопроса, то есть вопроса, связанного с обеспечением благосостояния и свободной жизнедеятельности народа в целом, каждой его части и отдельных граждан, независимо от их национальной или какой-либо иной общественной принадлежности. Таким образом, объект политики — социальные группы и общности как целое, их интересы. Политическое управление и власть служат средством обеспечения совместной, более или менее согласованной, деятельности всех социальных групп и организаций, всех членов общества по осуществлению их общих потребностей и интересов, или же интересов господствующих групп, объявленных общесоциальными, обязательными. Политика (деятельность, отношения, власть) объективно призвана интегрировать в определенных рамках целостность общества, а также единство его составляющих групп как необходимое условие жизнеспособности существующей общественной системы и ее прогресса. Отсюда ясно, что сфера политики включает в себя все, что обеспечивает или, наоборот, препятствует, реализации общих интересов социальных групп и сообществ, все, что связано с человеческими ценностями: свободой, социальной справедливостью, социальным процессом. Теоретически и практически важен вопрос о границах сферы политики. Отмечая, что не все явления общественной жизни людей охватываются политикой, следует обозначить ряд аспектов этой проблемы. Прежде всего, ограничение влияния политики 42 ЛЕКЦИЯ 3 обусловливается бытием разнообразных общественных организаций или социальных ячеек, функционирующих на основе саморегуляции. Их развитие, естественно, ограничивает сферу политики, но отнюдь не снижает ее роли. Скорее наоборот. Чем активнее и стабильнее такие организации в обществе (например, трудовые ассоциации), тем весомее роль политических факторов в согласовании их деятельности. Определение сферы действия политических институтов — государства, партий и др. — прямо связано с разграничением функций государственного управления и самоуправления, с учетом экономических и социальных механизмов саморегуляции, вместе с тем — с необходимостью влияния на экономическую и социальную сферу. В политической практике и идеологии проявляются крайности двоякого рода. В настоящее время в условиях нашей страны на первом плане остается, как и прежде, политизация всех сфер общественной жизни. Причины: а) последствия сталинизма, когда политика рассматривалась всемогущим орудием общественного строительства; б) происходящий в России переход к новой политической и экономической системе. Другая крайность — негативная реакция на идеологию и абсолютизацию политики: недооценка политической значимости развертывающихся экономических, социальных и духовных преобразований; уход от объективного анализа политических последствий коренной ломки общественных отношений. 4. Субъекты политики. Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом являются люди. В зависимости от уровня демократизации общества в большей или меньшей степени субъекты власти одновременно являются и объектами: подвластные воздействуют на политиков, контролируют деятельность последних. 43 РАЗДЕЛ I В качестве субъектов политики выступают народные массы, социальные группы, общности (нации), коллективы, личности через соответствующие организации и непосредственно. Возникает вопрос, при всех ли обстоятельствах, в любом ли состоянии? Конечно, нет. Те или иные группы людей только тогда становятся субъектами политики, когда они обретают определенные политические качества. Совокупность таковых можно назвать политической субъективностью. Понятие «субъективность», если вспомнить Гегеля, означает определение субъекта. Соответственно понятие «политическая субъективность» есть определение политического субъекта. Политическая субъективность — продукт развития общественных групп, отдельных личностей, их организаций. Это способность больших социальных групп или иных, возникших на их основе, образований через свои организации и непосредственно осуществлять политические роли. Это качество социальных субъектов связано с интеграцией, защитой и реализацией их общих интересов, т. е. интересов, связанных с целым. Господствующий класс является субъектом политики, поскольку он выступает «представителем социальных потребностей вообще»6. В основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную функцию выполняло7. Третье сословие в эпоху буржуазной революции обрело качество политической субъективности, когда противопоставило себя монархии, феодальному классу и повело борьбу за свои права и свободы. Итак, политический субъект становится им в процессе своего развития. Для развития социального субъекта в политический субъект необходимо, по крайней мере, три условия: политическое сознание, организация, активность. Осознание интересов целого и самосознание, 43 ЛЕКЦИЯ 3 т. е. сознание своего места, роли в системе политических отношений, возможностей и понимание последствий своих политических действий; организация себя как единого действующего субъекта, реальная деятельность во имя реализации своих общих интересов. Класс как субъект политики — это большая общественная группа, характеризующаяся сплоченностью своих членов, определенным уровнем осознания собственного положения, своих общих интересов, общих целей, а также имеющая своего лидера и определенные формы функциональной организации. Это общественная группа, активно участвующая в политической жизни. Можно было бы сформулировать, опираясь на литературные источники, некоторые критерии политической субъективности8: — способность к политическому действию определенного уровня сознательности и организованности (что обеспечивается авангардом социальной группы; возможность участия в принятии решений и их реализации; — воздействие (идеологическое, организационное, воспитательное) на другие группы; — суверенность, самостоятельность политического действия, саморегуляции поведения и деятельности; — наличие существенных общественных последствий действия субъекта или отказа от этих действий. Отказ от общественно значимого действия — тоже политический факт. Рассмотренные критериальные признаки политической субъективности можно проиллюстрировать на примере любой партии или общественно-политического движения. Они представляют собой объединения наиболее активных частей тех или иных социальных групп и слоев населения. Суть их деятельности состоит в выражении и отстаивании общих интересов этих групп и слоев. Так, возникшие за последнее время в стране партии либерально-демо 44 РАЗДЕЛ I кратической ориентации воплощают в своих программах определенное понимание общих интересов средних слоев населения, формирующегося слоя предпринимателей, предполагают свое видение путей. х В общественной жизни функционируют политические субъекты различных уровней, обладающие неодинаковыми масштабами развития свойств политической субъективности. Народ (нация, союз наций) и составляющие его большие социальные группы — первичные субъекты политики. В том смысле, что народ — источник государственной власти. Он осуществляет свою властную волю через государственные и другие политические институты, а также непосредственно. Государство, партии и другие общественно-политические институты и организации — вторичные (по отношению к народу, социальным группам) субъекты. Вторичные потому, что действуют от имени народа, по его поручению. Наконец, политические элиты, политические лидеры и отдельные члены общества — третичные субъекты, реализующие свои роли через политические институты и организации. В этом ряду терминов меньше известен широкой аудитории термин «элита». Им обозначается более или менее сплоченная группа (правящая верхушка, руководящая часть партии или иной организации, движения), обладающая преимущественными по сравнению с другими, духовными, социальными и политическими качествами. Элита осознает себя особым, доминирующим слоем данного политического сообщества и воспринимается таковым. Названные уровни политических субъектов могут быть представлены так: 1) народ (нации), большие социальные группы, 2) государство, партии и другие общественно-политические институты и организации; 3) политические элиты, индивидуальные лидеры, отдельные члены общества. В соответствии с отмеченными уровнями субъектов политики различают: социально-групповую политическую субъективность (национальная, классо 45 ЛЕКЦИЯ 3 вая), а также организационную и индивидуальную. Соответственно в литературных источниках дифференцируется субъект политики (народ, группа, личность) и субъект политических решений (институт, организация, политические лидеры). Один из существенных вопросов политологии — вопрос о том, каково взаимодействие политических субъектов различных видов и уровней. Вполне понятно, что око определяется типом политических систем и политических режимов. Вместе с тем можно сформулировать некоторые общие положения. Во-первых \ политический субъект первичного уровня в конечном итоге определяет другие уровни субъектов (вторичный и третичный), зависящие от него. Политические институты, организации, элиты, лидеры, отдельные личности выступают политическими субъектами постольку, поскольку представляют и выражают общие интересы народа, социальной группы. Государство обеспечив_ает интересы тех или иных социальных групп в общей форме. Партии интегрируют интересы вполне определенных слоев населения и реально существуют, пока выражают и защищают их в своих политических программах и практической деятельности. Политические лидеры воспринимаются массами и партиями в качестве таковых при условии, если они осознают их стремления, интересы и волю и предлагают соответствующие ре- -шения. Известен драматический эпизод из времен Великого Октября, связанный с Г.В.Плехановым, описанный Д. Ридом в его книге «10 дней, которые потрясли мир». Красногвардейцы, занявшие Царское село, очищали его от контрреволюционеров, производили обыски в частных домах. Так они оказались в доме больного Г.В.Плеханова, сделали обыск (искали оружие) и допросили старика: «— К какому классу общества вы принадлежите? — спросили они его. — Я революционер и еще сорок лет тому назад посвятил всю свою жизнь борьбе за свободу, — отвечал Плеханов. 45 РАЗДЕЛ I — Все равно, — заявил рабочий, — теперь вы продались буржуазии. Рабочие уже не знали пионера российской социал-демократии Плеханова!»9. Во-вторых, взаимодействие первичного и других уровней политических субъектов следует характеризовать в плане соотношения общего, особенного и единичного. Если свойства и роль первичного субъекта являются определяющими в политических отношениях, то тем не менее политические качества вторичных и третичных субъектов не могут быть полностью сведены к его определениям и поглощены им. Детерминирующая взаимосвязь не равнозначна идентификации. Идентификация личности, в том числе лидера и партии, партии и народа, партии и государства — это признак авторитарных систем. В политических системах, отдающих приоритет личности, закрепляется естественное, закономерное различие отмеченных уровней политических субъектов, реализуется относительная самостоятельность и суверенность группового и индивидуального политических субъектов, что обеспечивает им свободу выбора и ответственность перед народом, нацией, государством. В-третьих, взаимодействие (народа) общества, социальных институтов, организаций и индивидуальных политических субъектов противоречиво. Противоречия связаны прежде всего с тем, что социально-групповой, организационный, индивидуальный субъекты никогда не выражают во всей полноте разнообразные интересы общества, многочисленных его слоев и прослоек. Всегда остается определенное несоответствие между требованиями власти и какими-то специфическими (корпоративными или частными) интересами. Противоречие неизбежно и в силу того, что каждый из субъектов одновременно (по крайней мере, потенциально) выступает и объектом политического действия другого субъекта. Следовательно, речь идет о взаимозависимости субъектов. Класс — субъект политики, но он и объект деятельности государственной власти, партии. Более того, только 46 ЛЕКЦИЯ 3 будучи объектом целенаправленной идеологической и организационно-политической деятельности его наиболее активной части — партии, класс обретает качества политической субъективности. Проблема соотношения первичного и других (производных) политических субъектов приобретает принципиальное значение при рассмотрении соотношения партии и класса, партии и масс. Обратимся к такому политическому субъекту, как КПСС. Уверен, что разносторонний объективный анализ ее триумфа и ее трагедии останется на многие годы предметом политологической науки. В рамках рассматриваемого вопроса применяются некоторые подходы в понимании тех тенденций, которые в конечном счете привели КПСС к утрате ею своих качеств политического субъекта. .Вопреки антикоммунистическим аргументам, КПСС была политической партией определенного типа и объективно обладала способностью выражать общие интересы большинства трудящихся масс, вырабатывать и отстаивать соответствующую этим интересам политическую стратегию. Деятельность КПСС в годы Великой Отечественной войны — одно из подтверждений сказанного. Вместе с тем невозможно отрицать и другое: партия не смогла воспрепятствовать тому, что ее аппарат узурпировал право навязывать свои групповые интересы обществу, выдавая их за общенародные и обосновывая свои действия различными идеологическими и политическими догмами. Теперь уже ясно, что КПСС в конечном счете превратилась в сообщество массового политического безволия и поэтому потерпела крах. Сохранение партией своей роли в качестве политического субъекта — лидера масс предполагало реализацию следующих принципиальных методологических требований: а) отрицание характерного для сталинизма отождествления партии со всеми трудящимися массами, с обществом, иначе говоря, абсолютизации их единства; б) признание не только прямой, но также 46 РАЗДЕЛ I обратной связи между партией и массами, обществом; в) понимание взаимодействия партии и общества как процесса диалектических взаимопереходов политического субъекта и объекта; способности партии и масс одновременно выступать тем и другим. За кажущейся абстрактностью сформулированных положений кроются вполне конкретные, теоретически и политически значимые проблемы. Решение их оказалось невыполнимой для КПСС задачей. Отождествление партии с обществом — сложившийся, по-видимому, на рубеже 20—30-х гг. стереотип политического сознания (не только обыденного) и повседневной политической практики. Позитивный его источник — отражение необходимости связи партии с обществом. Негативный — интегрирование партии в административно-государственную систему и поглощение последней гражданского общества. Такой подход блокировал выполнение одной из главных функций партии: непреходящую для партии задачу, по Ленину, постоянно трезво следить за действительным состоянием сознательности и подготовленности всей трудящейся массы. Логика традиционного партийного мышления была до крайности проста. Партия всегда выражает интересы, взгляды и волю трудящихся масс, она лучше понимает стремление народа. Взгляды, политика партии — это взгляды и политика масс, общества. Они обязательно принимаются всеми сознательными трудящимися и претворяются ими в жизнь. Исключение составляют «несознательные», политически «незрелые элементы» (а ими нередко оказывались миллионы). Отсюда своеобразная философская концепция «единственной» партии как носителя истины в последней инстанции и опекуна народа. Отсюда же признание чем-то естественным принуждения (но отношению к «несознательным»), методов администрирования, навязывания обществу тех или иных взглядов и воли меньшинства. Заметим, однако, что такая деформация функций партий непосредственно не вытекала из ее социальной природы и сущности как только 47 ЛЕКЦИЯ 3 части, хотя и активной, народа. Она, повторяем, следствие отождествления партии с обществом. Отказ от отождествления партии с обществом (что не было сделано), восстановление научного понимания партии лишь как меньшинства, лишь как политически активной части общества, не растворяющейся в обществе, но единой с ним, иными словами, понимание диалектически противоречивого взаимоотношения партии и общества привело бы к совершенно иным выводам. Прежде всего было бы отметено представление о патерналистской роли партии. И далее, если бы она не отождествлялась с целым, с обществом, то механически не переносились бы на общество, государство, партийные принципы и нормы политической жизни (например, требование обязательного единства взглядов, демократический централизм, причем в сталинской интерпретации, и другие). Общественные структуры объективно не могли быть двойниками структур партийных, как и наоборот. Стремление сконструировать общественные отношения, в том числе жизнь общественных организаций, по образцу партийных привело к политизации и обюрокрачиванию тех и других. Эта практика сводила на нет грани между политической и неполитической сферами, что свидетельствовало о наличии признаков тоталитаризма в стране. Оказались проигнорированными не менее существенные выводы, вытекающие из необходимости обратной связи партии с обществом. Такая связь на деле отвергалась, хотя и на словах постоянно декларировалась. Понимание лидирующей роли партии сводилось партократией к одностороннему воздействию даже не партии, а аппарата на общество, народные массы. Между тем признание обратной связи не оставляет аргументов в пользу обособления партии, противопоставления ее обществу как организации, неподконтрольной народным массам. Общество, не лишенное свободы, всегда остается самостоятельным субъектом политики и определяет правила, так сказать, политической игры. Иными словами, 47 РАЗДЕЛ I оно заинтересовано в определении реальных границ влияния любых политических институтов, в том числе партии, и гарантиях защиты от узурпации его воли политически активным меньшинством. Эти границы и гарантии обеспечиваются не чем иным, как системой демократических норм. Отсюда вытекает один из аспектов критерия демократичности и партий, и общества. Многие моменты трагического финала КПСС высвечивает рассмотрение бывшей модели ее взаимоотношения с обществом с точки зрения взаимоперехода субъекта и объекта политической деятельности. Такой подход раскрывает порочность известной идеологической догмы, что роль партии как политического авангарда была якобы задана навсегда ее классовой природой и декретируемой приверженностью к марксистско-ленинской идеологии. Это одна сторона вопроса. Другая же, не менее важная, состояла в запоздалой переоценке соотношения роли руководящих органов партии и партийных масс с упором на восстановление власти последних и превращение партии в действительно самоуправляющуюся организацию. Если трудящиеся массы, их объединения признаются не только объектом политического воздействия, а одновременно и субъектом политики, то непременным условием эффективности деятельности партии должен быть ее самоанализ (внутрипартийных отношений и политики) с точки зрения способности быть лидером, воспроизводить им себя и одновременно развивать активность масс, партийных и беспартийных. Но именно его-то не было в арсенале руководства КПСС, так же как отсутствовала ориентация на учет того обстоятельства, что общество, его различные социальные группы, классы или национальные образования, осознавая себя в качестве субъекта общественных изменений, могут создавать разнообразные организации, выражающие их интересы. Эта возможность изначально признавалась марксизмом. Коммунистическая партия, как писали основоположники марксизма, не противопос 48 ЛЕКЦИЯ 3 тавляет себя другим рабочим партиям. Стало быть, не было и нет никакой закономерности, которая бы гарантировала выбор всеми или большинством социальных групп всегда одной только партии коммунистов. Итак, анализ диалектики взаимодействия политических субъектов различных уровней позволяет подчеркнуть теоретическую и практическую значимость недопущения их отождествления, идентификации и вместе с тем необходимости взаимоперехода субъекта любого уровня в объект воздействия со стороны других субъектов. Учет единства и различия политических субъектов, обеспечение взаимоперехода субъектов и объектов в политических процессах — важнейшее условие эффективной деятельности каждого из ее субъектов. Литература 1. См.: Nohlen D. Worterbuch Staat und Politik. Bonn. 1991. S.492-493. 2. См.: Маркс К. Морализующая критика и критизиру-ющая мораль//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С. 301. 3. См.: Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986. С. 141. 4. Бурдъе П. Социология политики. М., 1993. С. 90. 5. См.: Социологические исследования. 1975. № 2. С. 61. 6. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 427. 7. Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С. 104. 8. См.: Там же. С. 184. 9. См.: Элементы теории политики/Перевод с польского. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та. 1990. С. 77-80; Политическая теория и политическая практика. М., 1994. С. 128. 10. Рид Дж. 10 дней, которые потрясли мир. М., 1957. С. 307. 48 Лекция 4 ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ — ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ПОЛИТОЛОГИИ Едва ли найдется какой-либо другой феномен в истории общественных отношений людей, который бы сравнялся с властью по своей неисчерпаемости постоянно порождать социальные противоречия и воплощать в себе противоречия. Власть — извечное яблоко раздора между людьми, социальными груп-пами, классами, государствами. Но власть — и непременное условие организованности и порядка в человеческих сообществах.. Борьба за власть — самое бескомпромиссное и жестокое соперничество сословий, групп, партий, нередко приводящее их к взаимному уничтожению. Вместе с тем вопрос о власти, всегда был важнейшим вопросом любой социальной революции и любой модернизации общества, знаменующей скачок на пути прогресса. Проблема власти многолика. Это и социальная, и экономическая, и моральная, и, конечно же, политическая проблема. Последняя — тема данной лекции. Из всего многообразия вопросов, относящихся к теме, выделим те, изучение которых позволит разобраться прежде всего в сущности политической власти, ее функциях и механизмах реализации. Объективности ради следует отметить, что при анализе проблемы политической власти приходится преодолевать трудности двоякого характера. Первое — это необходимость синтеза взглядов на власть, различающихся по своей мировоззренческой основе (марксистских и немарксистских), без чего невозможно понимание современного состояния теории власти. Второе — характеристика власти как качественно определенного способа взаимоотношений между людьми и вместе с тем феномена, пронизывающего собою все стороны политики как социальной реальности. 49 ЛЕКЦИЯ 4 1. Политическая власть как общественное отношение Ядро политики составляет власть. Проблема власти — одна из основных в истории политической мысли и современной политологической теории. Макиавелли обосновал суть и социальную природу политической власти как государственной. Главный предмет анализа знаменитого итальянца — реальная способность правительства повелевать подданными. Это в его понимании и есть власть. Цель государства, политики — увеличение власти любыми средствами. Орудие власти — право; основа власти — «хорошие законы» и «хорошее войско». Власть — сила, способная обуздать страсти людей и воспитать в них гражданские добродетели. Макиавелли намного ближе, по сравнению с более поздними мыслителями, подошел к пониманию социальной природы государственной политической власти, выводя, в частности, последнюю из борьбы между «знатью» и «простонародьем».. При этом он, однако, полагал, что государственная власть не должна находиться в руках того или другого класса, а должна «обнимать» все те общественные элементы, из которых слагается государство1. Представления о главенствующей роли политической власти в обществе развивал английский философ Гоббс, которого его соотечественник Б. Рассел считал «действительно современным писателем по политической теории». Государственной властью Гоббс называл «лицо или собрание, воле которого подчиняются все прочие»2. Власть является соединением воли граждан в единую волю. Она безгранична, абсолютна, каковы бы ни были ее формы. Власть держит людей в страхе, направляет их действия к общему благу. Власть есть сила. Кто не обладает силой, тот не обладает властью. Гоббс объяснял ее необходимость в основном также социальными Причинами, хотя и связывал это с желанием избавиться от царившей в естественном состоянии «войны всех против всех». 49 РАЗДЕЛ I Идея политической власти как господства общей воли, опирающейся на насилие, была воспринята марксизмом. Но уже в качестве субъекта общей воли здесь выступает экономически господствующий класс. Политическая власть, таким образом, определяется по существу как объективная власть капитала. Не отступил от традиционного понимания политической власти М.Вебер. В его толковании власть есть отношение господства людей над людьми, базирующееся на легитимном (внутренне оправданном) насилии. «Главное средство политики, — писал М. Ве-бер, — насилие». Политика же «означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает»3. Исторически закрепившийся за понятием «власть» смысл фиксируется в терминах-синонимах. Чаще всего это понятие отождествляется с терминами: «сила», «господство», «авторитет», «право». В латинском: potestas — сила, мощь, господство; в немецком — Gewa.lt — сила, насилие; Macht — сила и т. д. Многообразие терминологии, относящееся к одному и тому же понятию «власть», подтверждает его «социологическую аморфность»/подмечен-ную М.Вебером. В этом, по-видимому, одна из причин разнородных определений власти в современной литературе,*о чем пойдет речь в дальнейшем. Вслед за классиками политической мысли проблема политической власти признается узловой, или, по крайней мере, ведущей, современными теоретиками. Крупнейший английский философ Б.Рассел считал власть фундаментальным понятием науки об обществе в том же смысле, в каком энергия является фундаментальным понятием физики. Т.Парсонс высказывал ту же мысль, только в ином словосочетании: власть «занимает в анализе политических систем место, во многих отношениях сходное с тем, которое занимают деньги в экономических системах»4. Подобно политическим теоретикам прошлого современная политология рассматривает политическую 50 ЛЕКЦИЯ 4 власть как форму социальной власти, как неотъемлемый элемент организации людских сообществ и. управления ими. Вполне очевидно, что политическая власть в современном обществе — такое же всеобщее и древнейшее явление в социальной жизни, Как производство PИ воспроизводство самой этой жизни, ее материальных и иных условий. Признавая всеобщность политической власти, политологи по-разному ее определяют. Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет какого-либо единого, общепринятого определения политической власти*. Сказанное, конечно же, не означает отсутствия рациональных, научных разработок и концепций по этой проблеме. Суть дела не в дефинициях, а в понимании существенных признаков изучаемого явления, в подходах к его познанию. Основополагающий вопрос в данном случае — вопрос о природе политической власти. И он решается в одном, общем русле. Власть рассматривается как свойство системы общественных отношений. Такой подход по сути характерен как для марксизма, так и для структурно-функциональной теории, системного анализа и других концепций. Многие из них проанализированы в монографии «Власть» (М., 1989). Например, одни авторы характеризуют власть как «производство намеченных целей». Другие — как способность личностей, групп или институтов определять или изменять ряд альтернативных действий или выбор альтернатив. Третьи — как возможность или способность одних субъектов управлять процессом принятия решений, несмотря на сопротивление других, и т. д. В приведенных и других определениях власти, как бы они ни различались, по сути выражается об-щй смысл. Социальная власть, включая политическую, — это общественное отношение между индивидами, группами, классами и т. п. * Авторы книги «Введение в политологию» (США, Ныо Джерси, 1988. 3-е изд.) пишут: «Еще никто не нашел удовлетворительного объяснения явлению политической власти» (С. 27). Для его объяснения выдвигались биологическая, психологическая, культурологическая точки зрения. 51 РАЗДЕЛ I Тем не менее остается невыявленной природа власти, ее, так сказать, первоисточник. В современной теории политики подходы к решению вопроса следующие: 1. Классовая (марксистская) концепция — признание классовой природы политической власти. Власть определяется как организованное господство одного класса (экономически доминирующего) над другими общественными классами. 2. Элитарная точка зрения: власть исходит из разделения общества на элиту и массы и представляет собой отношение между господствующей элитой (меньшинством) и подчиненными массами (большинством). 3. Структурно-организационная концепция. Власть проистекает из универсальности иерархической структуры организации политической жизни, предполагающей отношения подчинения низших уровней структур высшим. Власть суть социальное сосредоточение командования; это то, что в обществе является организованным; структурным, безличным, представительным. В контексте структурно-организационного принципа политическое не рассматривается ни как первичное, ни как вторичное по отношению к социально-экономическим и прочим факторам. Политическая власть вторична лишь по отношению к обществу в целом. Общество задано политике и является материей, которой политическая деятельность придает форму. Власть политическая — это средоточие социального6. 4. Наконец, поведенческая концепция власти (бихевиористская): понимание власти как взаимодействие индивидов в процессе их политического поведения. Власть, стремление к власти — доминирующа? черта человеческой психики и сознания. Поведен ческая концепция по сути дела воспроизводит тезис немецкого философа Ницше: «Жизнь для меня тож дественна инстинкту роста, власти, накоплению сил.-если отсутствует воля к власти, существо деградиру ет»6. Воля к власти — это не что иное, как силовая модель власти, идущая от Макиавелли и Гоббса. 51 ЛЕКЦИЯ 4 Многообразие подходов в трактовке политической власти свидетельствует не только о «социологической аморфности» ее понятия, сложившегося в истории политической мысли, о чем говорилось выше. Главное состоит в многогранности самой власти как общественного феномена. Поэтому каждый из отмеченных подходов не лишен момента объективности, равно как и односторонности. Научный принцип всесторонности рассмотрения требует учета всех существенных аспектов изучаемого явления. В нашем предмете: субстанциональных и структурно-функциональных, объективных и субъективных, социально-классовых и социально-психологических, общественных и индивидуально-личностных аспектов политической власти. Однако сказанное не снимает необходимости выделить основополагающий аспект, определяющий признак данного явления. Для понятия политической власти — это акцент на сущностной стороне политики как взаимоотношения больших социальных групп по поводу их общих интересов. Политическая власть — понятие, обозначающее реальную способность определенного класса, иной большой социальной группы или большинства данного общества, а также представляющих их организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим группам, отдельным индивидам, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами. Власть можно определить как способ реализации общих интересов и достижения общих целей. Это всегда власть над людьми. Политическая власть характеризуется рядом признаков. Первое. Она закономерно зарождается и утверждается в обществе как необходимая форма выражения общественных отношений прежде всего между большими социальными группами и сообществами, государственными и общественными организациями: отстаивающими их интересы. Политическая власть — свойство не индивидуальных и межличностных отношений между большими общественными группами, нациями, региональными или иными человече 52 РАЗДЕЛ I скими объединениями, наконец, между данным обществом и его членами. Власть — компонент общественной системы в целом. Она закрепляет приоритетность интересов и ценностей определенных социальных групп, классов или большинства населения как общих, обязательных для всех слоев народа. Второе. Политическая власть как общественное отношение в сущности своей содержит противоречие между субъектом и объектом властвовании. Ведь речь идет о подчинении воли одних воле других, о навязывании одними своей воли и ценностей другим, что вызывает сопротивление последних. Противоречие вытекает также из асимметричности властного отношения. А именно: из определенных преимуществ, каковыми обладает властвующий субъект (статус, влияние, авторитет, информированность и т. д.). В частности, на современном этапе цивилизации всевозрастающее значение приобретает знание. Власть становится все больше действием и отношением, основанными на обладании знанием и его распределении. Третье. Власть — это потенциал, возможность, осуществляемая в действии, во взаимоотношении субъектов, причем зависящих от условий. В этом смысле ее нельзя присвоить. Захватив власть, передать ее из одних рук в другие не означает ничего другого, кроме того, что овладеть или передать определенную совокупность средств или право, которые обеспечивают формирование и реализацию способности одних навязывать свою волю другим, управлять их поведением и деятельностью. В том числе утверждать и закреплять определенные ценности и нормы, определяющие статус и социальную^роль тех лиц, групп и организаций, которые в новой системе отношений обладают доступом к принятию общезначимых решений. Четвертое. Политическая власть производна от общественной системы, а более конкретно — от социальной структуры и, в конечном итоге, от общественных экономических отношений. Именно в конечном итоге. Отсюда вытекает принципиальное от 52 ЛЕКЦИЯ 4 рицание сведения власти к сфере субъективно-волевого действия людей. Несводимость, однако, не равнозначна исключению во властеотношениях субъективно-волевого момента, в том числе и возможности его решающей роли в определенных конкретных ситуациях. С учетом сказанного следует подходить к известному тезису К. Маркса: «При исследовании явлений государственной жизни... легко поддаются искушению упускать из виду объективную природу отношений и все объяснять волей действующих лиц. Существуют, однако, отношения, которые определяют действия как частных лиц, так и отдельных представителей власти и которые столь же независимы от них, как способ дыхания. Став с самого начала на эту объективную точку зрения, мы не будем искать добрую или злую волю попеременно то на одной, то на другой стороне, а будем видеть действия объективных отношений там, где на первый взгляд кажется, что действуют только лица»7. Следовательно, при анализе политической власти нужно иметь в виду, что за волевыми действиями людей всегда стоят объективные отношения, которые обусловливают непосредственно наблюдаемые взаимодействия индивидов и групп, за субъективно волевыми отношениями скрываются объективные взаимосвязи, потребности и интересы. Пятое. Политическая власть, безусловно, связана с принуждением, что фиксировалось во всех истори-ко-политических взглядах, и также отмечается в современных представлениях. Тем не менее ее нельзя отождествлять только с принуждением и, тем более, с физическим насилием. Если это делалось многими политическими теоретиками в прошлом, то имелись для того объективные причины. Например, однозначное определение классиками марксизма политической власти в эксплуататорском обществе как организованного насилия одного класса над другими, относилось к характеристике диктатуры буржуазии, свидетелями которой они были. Думается, что во многом такое определение применимо и к современности, что подтверждается господством в ряде стран 4. Д. Зеркин 97 РАЗДЕЛ I мира диктаторских режимов. Тем не менее в обществах, основанных на принципах демократии, политическая власть, не исключая возможности принуждения, выступает и в других формах доминирования властвующих субъектов. Главным образом как политическое влияние, доверие, сотрудничество, стимулирование и т. д. Сущность, идеал социалистического народовластия, о чем писали гуманисты-социалисты, конечно же, не сводится к принуждению, а предполагает также сознательное, добровольное участие масс в принятии политических решений. Рассматривая понятие политической власти в широком плаке, надо подчеркнуть, что принуждение вообще не исчерпывает сущность власти. Последняя служит способом (средством) регулирования общественных отношений, совместной жизни людей, важнейшим фактором управления обществом. Современные исследователи подчеркивают, что у власти главный аспект — это управление общественной жизнью людей; она составляет неотъемлемый элемент системы социального управления, средство, обеспечивающее организованность и управляемость человеческими сообществами. Следовательно, структура властеотношений не тождественна отношению «господство — подчинение», а еще включает подсистему «управляющий и управляемый». Последняя, хотя полностью не вписывается в орбиту власти (властвовать и управлять — не одно и то же), тем не менее образует один из атрибутивных ее элементов. Власть политическую нередко понимают как управление государством. Шестое. Политическая власть существует и функционирует в различных видах: государственная, партийная, региональная, международная и т. До Наиболее развитая из них — государственная власть. Это такая форма власти, которая имеет преимущественно классовый характер, опирается на специальный аппарат принуждения и располагает монопольным правом издавать законы и утверждать другие нормативные акты, обязательные для всех. Отличие государственной власти от других видов политичес 53 ЛЕКЦИЯ 4 кой власти в том, что первая предполагает существование особого аппарата с присущими ему материальными средствами воздействия на людей. Она опирается на узаконенные (легитимированные) нормы и санкции, при помощи которых осуществляется регулирование общественных отношений между людскими сообществами, поддерживается организованность и порядок, отрабатываются, принимаются и реализуются общественно-значимые, обязательные для всех решения. Политическая власть может функционировать и без специального аппарата принуждения, не опираясь на институт права, а при помощи организации, с присущими ей нормами, не носящими правовой характер, на основе политических и идеологических ценностей (принципов, программ, идеалов). Таковой является политическая партийная власть. Ока представляет собою способность партии как целого реализовать свою единую волю по отношению к отдельным членам партии, каждой своей ячейке и каждому своему органу. Средства обеспечения партийной власти — выработанные политическим опытом принципы и нормы внутрипартийной жизни, а также единое мировоззрение и партийная идеология. Для любой партии, если это действительно политическая партия (тем более правящая), характерно превращение авторитета идей в авторитет власти. Партийная власть как специфический вид политической власти четко выступает и функционирует в различных типах внутрипартийных отношений. Например, в Демократической партии в России. Централизация деятельности и самодеятельность партийных масс, «жесткая политическая дисциплина», антикоммунизм и вместе с тем признание общедемократических целей — эти и другие черты должны обеспечивать единство воли и действий демократической партии как целого8. Политическая власть проявляется в различных формах общественных отношений: господство, гегемония, руководство, управление, организация, контроль. 4* 99 РАЗДЕЛ I Любая из этих форм проявления власти и все вместе взятые служат осуществлению функции защиты и реализации интересов как связанных с самим существованием данного общества, так и интересов классов и других больших социальных групп. Если говорить более конкретно, то можно обозначить такие функции политической власти: а) обеспечение господства определенных социальных групп в обществе; б) управление общественной жизнью людей, включая поддержание общественного порядка с позиций интересов тех или иных больших социальных групп. Государство есть выделившийся из общества аппарат управления; в) поддержание целостности и единства общества. В авторитете верховной власти многие мыслители прошлого видели единственное средство спасения от анархии. Безусловно правы и те из современных политологов (в частности, авторы организационно-структурной концепции), кто видит в качестве постоянной функции политической власти приведение в единство разделенного на группы, классы и прослойки общества. Трудно оспорить мысль, что общество само по себе «не представляет единства, оно об-, ладает единством только тогда, когда является политическим обществом»9. Современная политология в числе функций власти, имеющих особое значение, отмечает функцию управления социальными, экономическими и политическими конфликтами. Любая политическая власть, отмечает французский политолог Ф. Бро, имеет своей задачей «обеспечить порядок ... держать под контролем напряженность ... сохранять статус-кво общества, реформировать его или революционизировать»10. Об эффективности власти (ее силе или слабости) судят по тому, в какой мере она осуществляет свои функции. При этом важнейшим постоянно выступает критерий общественных интересов. Власть эффективна при условии: а) если адекватно отражает интересы тех социальных групп, на которые она пре 55 ЛЕКЦИЯ 4 жде всего опирается, и вместе с тем умеет увязывать их с интересами общества как целого; б) если власть не противопоставляет себя обществу, не навязывает своих требований, противоречащих большинству его, а приспосабливает эти требования к мнению общества и одновременно формирует общественное мнение В соответствии со своими установками; в) если власть, удовлетворяя интересы и потребности тех социальных групп, на которые опирается, вместе с тем постоянно демонстрирует свою готовность идти навстречу интересам других групп, или, по крайней мере, не ущемляет их настолько, чтобы противопоставить себя этим группам. Политическая власть не функционирует, так сказать, в одиночестве. Она взаимосвязана с другими видами социальной власти, сложившимися в истории общества. Концентрирует их в общественных отношениях, придает им определенную направленность и характер. Образно говоря, питает их своими соками. В политологической литературе описаны многие разновидности власти. Так, испанский политолог Ф. Лорда-и-Алайс анализирует экономическую, военную, информационную власти и власть страха (фо-бократию). При характеристике экономической власти (или плутократии) отмечается, в частности, что она представляет собой богатство, превращенное в орудие господства в обществе. Иными словами — это власть, основанная на богатстве. Ее главное средство — деньги. В настоящее время, отмечает автор, экономическая власть достигла исключительной силы консолидации. Экономическая власть как таковая и сама по себе «не прибегает к насилию», однако она способна беззастенчиво попирать все божественные и человеческие нормы. Она как бы остается за занавесом, однако в значительной степени диктует поведение действующих лиц на общественной сцене11. Жизненно важна сегодня для общества информационная власть, основанная на преимуществе, связанном с обладанием знанием. Информационная власть обнаруживает себя посредством других форм власти. Но ее роль постоянно возрастает. 55 РАЗДЕЛ I Особого внимания заслуживает административная (управленческая) власть. Политическим структурам в современном обществе приходится взаимодействовать с властью различных общественных организаций — формальных и неформальных, бороться с проявлениями власти нелегальных мафиозных сообществ. О структуре политической власти. Политологическая наука отмечает четыре структурных уровня власти, различающихся масштабом, объемом полномочий (то есть свободы принимать решения), средствами, характером и свойствами субъектов власти. Это макроуровень (высший уровень) — центральные институты власти; мезоуровень (средний уровень) — органы и аппараты власти, подчиненные политические институты; микроуровень (низший уровень) — связанный с малыми группами, взаимодействиями между ними; мегауровень — власть международного сообщества. Каждый из названных уровней может подразделяться на две формы: легально-официальная, представленная в виде формализованных структур, и не- легальная (неформальная, неофициальная) — это власть влиятельных лиц, группировок, приближенных к властвующим субъектам особ, лидеров, кланов и т. д. Отношения власти на микроуровне проникают во все общественные структуры и взаимодействуют с неполитическими видами власти — семейной, групповой, административной, педагогической и т. п. Здесь формируется социально-политическая среда, от которой зависят властеотношения на других уровнях. Указанные структурные уровни власти присущи любой стране, в том числе нашей. С этой точки зрения, некорректны утверждения одного из известных теоретиков и политиков Г. Попова о желаемом образе власти в России. «В демократической республике власть у парламента, а на местах избирают не органы власти, а органы самоуправления — муниципа 56 ЛЕКЦИЯ 4 литеты»12. Автор, как видно, признает лишь высший уровень власти и отрицает нижестоящие. Если это осуществить на практике, то наше общество получит так называемую «демократическую диктатуру», о чем и мечтают многие нынешние политики, называющие себя демократами. Политическая власть как общественное отношение характеризуется взаимодействием составляющих его компонентов: это не только субъектно-объектное, но и субъектно-субъектное отношение; это отношения по вертикали (уровни власти) и по горизонтали (различные ветви власти). В тех и других выражаются взаимодействия по типу: «побуясдение — действие», «управление — исполнение», «господство — подчинение». Проявляющийся в структуре отношений момент сопротивления господству и подчинению концентрируется в способности подвластного к самоуправлению. Отсюда следует, что направляющее воздействие субъекта власти реализуется в виде его взаимодействия с самоорганизующимся и самоуправляющимся объектом. Самоорганизация общественных групп выступает в многообразных формах: от классовой борьбы до самоуправления трудовых коллективов и самодисциплины его отдельных членов. Самоуправление также является одной из форм властёотношений. С усложнением и прогрессом общества растет и углубляется взаимозависимость субъекта и объекта властных отношений, способность их к взаимопереходу в процессе функционирования. Властные отношения приобретают разнообразные формы единства противоположностей: организация и самоорганизация, регуляция и саморегуляция, управление и самоуправление, централизация и децентрализация, огосударствление управления и развитие общественных начал, монополизация и демонополизация управления различными сферами общественной жизни. Устойчивость властных систем зависит от того, насколько они способны удерживать эти противоположности, разрешать их и одновременно воспроизводить. 56 РАЗДЕЛ I 2. Факторы и механизмы реализации власти. Легитимность власти Понятие «факторы» власти обозначает совокупность явлений, связей, от которых зависит бытие власти. В их числе: материальные (экономические, технические), человеческие, информационные, организационные, идеологические, культурные, психологические факторы. Так, экономическое господство класса в конечном счете определяет его господство в политической системе. Монополия на материальное и духовное производство составляет необходимое условие монополии на политическую власть. Власть у того, кто распоряжается материальными и другими ресурсами, кто управляет людьми. В эксплуататорском обществе власть держится, писал К. Каутский, на перевесе меньшинства над большинством, на «перевесе», который был связан с превосходством в оружии, в звании, в богатстве, с экономической или иной независимостью этого меньшинства. Пока такой «перевес» остается, большинству народа, трудящимся не видать политической власти. И сегодня в капиталистических обществах власть есть производная денежного богатства13. Механизм власти, ее бытие неразрывно связаны с различными видами господства и гегемонии. Не только экономическое, но и идеологическое господство определенных классов или, скажем, партийно-государственной бюрократии, обеспечивает им и политическое господство. Экономика, идеология, право, мораль — все продуцирует власть и своевременно укрепляет ее. Власть же, в свою очередь, гарантирует гегемонию: экономическую и даже идеологическую. В нынешнем обществе, как и в прежних, господствующие мысли суть мысли политически и экономически господствующих социальных групп. Политическая власть функционирует через систему социальных институтов, воплощающих в себе технические, человеческие, организационные, информационные и другие факторы. Иными словами, поли 57 ЛЕКЦИЯ 4 тическая власть обязательно институционализирована. Она реализуется в действии организаций, учреждений, норм, обеспечивающих регулирование и организацию общественных отношений при условии их легитимности. Осуществление власти означает использование организаций, установленных норм, санкций для достижения общих целей и ценностей. Легитимность политической власти, ее институтов — базовый элемент их закрепления и функционирования в обществе. Понятие легитимности означает признание обществом, массами обоснованности и необходимости данной политической власти и ее носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти. В широком смысле — соответствие власти законно установленным нормам, а также основополагающим целям государства и общепринятым принципам и ценностям. Легитимность может быть выражена в добровольном принятии большинством, скажем, конкретной формы правления, власти того или иного класса, гегемонии определенной партии и т. д. В таком случае легитимность возникает из однородности доминирующих в обществе установок, нравов, традиций, признание единых общих интересов и ценностей. Но чаще всего легитимность — предмет борьбы (политической, идеологической) за господство определенных политических сил, предмет поиска специальных методов оправдания перед обществом власти этих сил. В политической истории сформировались и в науке описаны различные типы легитимности власти: — легальный тип легитимности: власть узаконена установленными нормами права, основано на признанных обществом конституционных принципах государства и подкрепляется деятельностью соответствующих институтов, а также санкциями, включая принудительные. Источник легальной легитимности — общее понимание норм, установленных законом. — идеологическая легитимность: власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильности тех идеологических цен 57 РАЗДЕЛ I ностей, которые ею провозглашены. Источник легитимности — идеологические ценности; — традиционная легитимность; власть признается легитимной, поскольку она действует по прави-лам, укорененным в традициях, и соответствует традиционным ценностям масс. Источник легитимности — традиционное сознание; — структурная легитимность: правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения. Источник легитимности — специфические политические структуры; — харизматическая (персональная) легитимность: признание власти основывается на вере масс в особые способности политического лидера, вождя. Источник легитимации — личный авторитет правителя; — легитимность, основанная на соглашении или навязанная обществу по мотивам политической целесообразности. Практикуется, обычно, в переходные периоды, когда утверждается новая политическая система. Традиционную и идеологическую легитимности монопольной власти ВКП(б) существенно дополнял элемент политической целесообразности. Следует особо сказать об идеологической легитимности. В истории классовых государств всегда придавалось существенное, а нередко первостепенное значение идеологическому узаконению существующих политических режимов. Идеологическая легитимация власти — историческая реальность, которую невозможно отрицать, как было бы нелепо игнорировать стремление власти к самоутверждению посредством самооправдания. Известно, что монархи стремились обосновать свое право на господство, используя религиозное суеверие и прочие идеологические иллюзии и психологические стереотипы. Иные властители, как, например, Екатерина II, пытались поставить на службу господствующей власти идеи французских просветителей, а прусский монарх — философию Гегеля. О роли идеологической легитимности убедительно писал Токвиль в 30-х гг. XIX в. В политических 58 Л К К Ц ЧЯ _4 целях, в образе мыслей и убеждений в отношении государства и управления он видел источник повиновения и согласия. Без такого всеобщего убеждения ни одно общество не может процветать, скажем больше — существовать, ибо без идей, которых придерживаются все, невозможны совместные действия, а без совместных действий могут быть люди, но не может быть никакого социального организма. Для существования общества необходимо, чтобы определенные идеи овладели умами всех его граждан и сплотили их14. Цивилизованные правящие элиты в наше время достаточно хорошо усвоили то, что писал Токвиль, а позже — неоднократно подчеркивали теоретики марксизма. В настоящее время для обеспечения идеологической легитимности своего господства элиты используют мощь научно-технических и информационных средств, образуя и поддерживая индустрию идей. Средства массовой информации давно стали «четвертой властью». «Есть сила, — писал Монтескье, — еще известная веку Макиавелли; это пресса, долгое время запрещенная, но постепенно набравшая силу как «четвертая власть». Именно благодаря ей проявляется движение идей у современных народов. Функции прессы, — считал Монтескье, — сходны с функциями полиции: она выражает нужды граждан, передает жалобы, разоблачает злоупотребления, беззаконные действия, она принуждает к нравственности всех обладателей власти, для чего ей достаточно поставить их перед лицом общественности»15. Описанные типы легитимности власти, как пра-вило, в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют друг друга. Доминирование того или иного связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем. Тогда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона. И все же проблемы легитимности власти, как отмечают исследователи, существовали и существуют во всех, включая демократическую, системах: только в одних в большей мере, в других — в меньшей. 59 РАЗДЕЛ I Для поддержания легитимности власти, пишет П. Шаран, используются многие средства. В том числе: изменения законодательства и механизма государственного управления в соответствии с новыми требованиями; стремление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка10. Проблема легитимности — это в значительной мере проблема участия масс в управлении государством. Неспособность системы обеспечить участие подрывает ее легитимность. Механизм реализации власти. Этим понятием обозначаются разнообразные способы и средства властвования. Политическая власть обеспечивается путем принуждения в различных формах, включая прямое физическое насилие, стимулирования коммуникативного воздействия, сотрудничества, согласования или, наоборот, конфронтационного общения, информационного воздействия — обучения, трансляции информации, посредством организации и общественно-политических движений, наконец, идеологического и психологического воздействия. Словом, политическая власть обеспечивается прямой грубой силой, угрозой ее применения, зависимостью, богатством, престижем, авторитетом, поощрением, контролем, примером, личным обаянием, харизмой, успехом и т. д. Она основывается на общепризнанной, узаконенной системе ценностей и на базе культурных традиций или просто произвольной веры в какие-то сверхъестественные способности личности. Власть функционирует по закону и вопреки ему. Законность и незаконность — составляющие части одной институциональной структуры политических отношений, главным образом диктатуры. На вопрос, как поддерживался закон, т. е. власть, на протяжении истории, П.Кропоткин писал: «То жестокости византийского предания, то ужасы инквизиции, то средневековые пытки, то кнут палача, 59 ЛЕКЦИЯ 4 цепи и топор, состоящие на службе у закона; или же подземные тюрьмы, страдания заключенных и их близких, их слезы и проклятия...»17. Стыдно признать, но историю не переделать: сталинщина повторила нечто из того, о чем говорил выдающийся русский революционер. Что касается отношения членов общества и политической власти, то оно выступает в различных формах: признание тождественности власти и воли нации (общества), лояльность, конформизм, отчуждение от власти, противодействие, борьба за власть или бегство от власти. В зависимости от характера власти доминирующую роль приобретают те или иные формы отношения. По И.А.Ильину, «нормальная власть» «всегда вынуждена полагаться на правосознание граждан, на их собственный разум и на их собственную волю». Она «связана с гражданами одинаковостью государственного воленаправления, единой целью, духовной солидарностью... »18. В истории политической мысли отложились понятия «свободная власть», власть «тираническая», «аристократическая», «демократическая», «монархическая». В современной теории получили широкое распространение понятия «авторитарная» и «тоталитарная» власть. Каждое из понятий характеризует соответствующую систему отношений властвования. Различие их определяется центрами и непосредственными субъектами власти. Ими выступают монарх или олигархия (господствующая элита), диктатор или представляющие народ институты. В каждой из этих систем механизмы властвования различны. Итак, категория «политическая власть» — одно из основных в политологии. Несмотря на разнообразие подходов в определении власти, имеющихся в литературе, эта категория идентифицируется в основном с противоречивыми политическими отношениями двоякого плана: господство — подчинение и управление людьми, организация социальной системы. 60 РАЗДЕЛ I В дальнейшем предстоит рассмотреть, каким образом функционирует политическая власть в обществе, в каких формах она институционализируется и осуществляется. При этом надлежит иметь в виду трудности познания власти. Ведь этот предмет, по М. Фуко, таинственный, одновременно видимый и невидимый, присутствующий и скрытый, распространенный повсюду. Литература 1. См.: Алексеев А.С.Макиавелли как политический мыслитель. М., 1980. С. 123. 2. Рассел П. История западной философии. М., 1959. С. 575. 3. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 697, 646. 4. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 305. 5. См.: Власть. М., 1989. С. 40. 6. Сумерки богов. М., 1990. С. 21. 7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 192, 193. 8. См.: Россия сегодня. М., 1991. С. 191-192. 9. Власть. М., 1989. С. 40. 10. Вро Ф. Политология//Политология вчера и сегодня. Вып. второй. М., 1990. С. 33. 11. См.: Лорда Ф.-и-Алайс. О власти и ее разновидно-стях//Политология вчера и сегодня. М., 1990. С. 47. 12. Попов Г. Перспективы и реалии//Огонек. 1990. № 51. 13. См.: Каутский К. Материалистическое понимание истории. Т.Н. М., 1931. С. 56. 14. См.: Шаран П. Сравнительная политология/Перевод с английского. М., 1992. Часть 1. С. 22. 15. ТоквилъА. Демократия в Америке. М., 1992. С. 322. 16. См.: Шаран П. Сравнительная политология/Перевод с английского. Часть 1. М., 1992. С. 120. 17. Кропоткин П. Речи бунтовщика. Петербург-Москва, 1921. С. 214, 219. 18. Ильин И А. О сущности правосознания. Мюнхен-Москва, 1993. С. 197. 60 РАЗДЕЛ II Политическая система и ее закономерности Л е к ц и я 5 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ПРИЗНАКИ Политическая власть функционирует в рамках политической системы. Политическая система — это основополагающая форма организации политической, да и всех других сфер жизни современного общества. Разнообразные общественные системы, ныне существующие в многочисленных странах мира, различаются прежде всего по характеру присущих им политических структур. Теория политических систем занимает в науке о политике одно из главных мест. Анализ политической системы дает возможность продвигаться по пути конкретного раскрытия взаимосвязанных компонентов политики как социальной реальности. Он позволяет выяснять предметно-практические формы, и способы реализации политических интересов и лежащих в их основе политических отношений. Изучение политической системы обеспечивает переход от теоретического рассмотрения различных сторон политической жизни к разработке понятий и характеристик, поддающихся эмпирическому социологическому исследованию. Освоение теории политических систем имеет важное методологическое и практическое значение для подготовки управленческих кадров, поскольку вооружает их научными подходами в понимании нынешних проблем реформирования российского общества. 61 РАЗДЕЛ II Логика изучения темы обязывает начать лекцию с анализа категории «политическая система». Ее раскрытие послужит основой для рассмотрения других узловых вопросов, в частности: структурных элементов системы, ее функций и закономерностей. 1, Понятие политической системы, ее функции Политическая система как одно из основополагающих понятий социальной науки — плод современного этапа политического знания. Термин «политическая система» встречается еще в трудах Аристотеля. Однако он не осмысливался ни великим греком, ни теоретиками позднего времени в категориальном плане, а обозначал только отдельную сторону политической жизни. В «Политике» Аристотеля мы читаем: «... форма государственного устроения то же самое, что и политическая система, последняя же олицетворяется верховной властью в государстве»1. В современной политической науке понятие «политическая система» разработано как категория, охватывающая все главные стороны и элементы организованной в рамках данного общества политической деятельности и политических отношений2. Индийский политолог П.Шаран, анализируя современные учения о политических системах, отмечает важное преимущество самого понятия «политическая система», которое охватывает сферу политической деятельности «всех лиц и все институты, участвующие в политическом процессе»3. Имеющиеся в литературе определения подтверждают его мнение. Понятие «политическая система» — это определение организованной на единой нормативно-ценностной основе совокупности взаимодействий (отношений) политических субъектов, связанных с осуществлением власти и управлением обществом. Данное понятие объединяет разнообразные действия и взаимоотношения властвующих групп и подвластных, управляющих и управляемых, господствующих и подчиненных, теоретически обобщает деятельность 61 ЛЕКЦИЯ 5 и взаимосвязи организованных форм властеотноше-ний — государственных и иных институтов и учреждений, а также идеологических и политических ценностей и норм, регулирующих политическую жизнь членов данного общества. Понятие «политическая система» обозначает характерные для определенного общества структуры политической деятельности и отношений и типы политического процесса. Наконец, оно фиксирует существенную связь политических структур и отношений с конкретной территориальной общностью людей. Политическая система существует в реальной стране или группе стран, ее основа — определенное сообщество людей (национальное или интернациональное). Понятие политической системы носит многоаспектный характер. Тем и объясняется неоднозначность подходов в его анализе. Так, если рассматривать систему в институциональном плане, то ее можно свести к совокупности государственных и негосударственных институтов и норм, в рамках которых проходит политическая жизнь данного общества. В другом варианте подчеркивается властный аспект политической системы и ее определение связывается главным образом с узаконением государственного при-нуждения как средства регуляции взаимоотношений между людьми. В третьем — политическую систему рассматривают как систему авторитарного (при помощи власти) распределения ценностей в обществе. Каждый из названных подходов будет корректным при условии конкретного указания аспекта определения понятия. Система существенно отличается от всякой совокупности разнородных политических субъектов и отношений, заполняющих политическое пространство данной страны. Любой вид социальной системы предполагает такую взаимосвязь ее элементов, которая образует определенную целостность, единство. А это означает объединенность входящих в систему субъектов (общественных групп, организаций, индивидов) специфическими признаками, характеризующими систему, а не отдельные элементы. Причем эти 62 РАЗДЕЛ II признаки не сводимы к сумме свойств, составляющих систему элементов. В свою очередь, свойства элементов не выводимы из признаков целого. Социальная система в высшей степени сложный организм, поведение которого подчинено достижению определенных целей разных уровней и зачастую несогласованных между собой. Она, в известной мере, детерминирует деятельность входящих в нее субъектов, и вместе с тем сама способна изменяться в процессе функционирования и развития под влиянием окружающей среды. Политической системе свойственны общие черты социальных систем. Кроме того, ее характеризуют специфические признаки, вытекающие из природы политики и власти. Эта система, в отличие, скажем, от экономической, формируется в основном целенаправленно. В ее фундаменте заключена совокупность соответствующих идей, ценностей — идеология, отражающая социальные интересы больших социальных групп и определяющая облик системы. Образующие политическую систему институты, как уже говорилось, представляют собой опредмеченные политические идеи и проекты. Отсюда необходимость учитывать в анализе особую роль духовного фактора в отработке механизмов функционирования и модернизации системы. Следует также отметить, что политическая система не только формируется, но и действует главным образом на рациональной основе (на основе знания). Рациональность политики воплощается в таких ее институтах (по Т. Парсону), как лидерство, органы власти и регламентация- Признание института лидерства достаточно точно характеризует специфику политической системы, целенаправленно формирующейся и действующей. В данном контексте понятие «лидерство» означает некую нормативную модель поведения индивида или группы (элиты, партии), включающую, в силу занимаемого ими в данном обществе положения, право и обязанность осу- ществлять инициативу во имя достижения общей цели и привлекать к ее реализации все сообщество. 11.4 ЛЕКЦИЯ 5 Органы власти — органическая часть политических институтов, в чем аккумулируется власть; они служат орудием целенаправленного действия политических субъектов. Наконец, институт регламентации — это совокупность разрабатываемых норм и правил (правовых, политических, профессиональных), составляющих основу регуляции и контроля в массиве политической деятельности и отношений. Политическая система, поскольку она является орудием осуществления власти, а также выражения, защиты и реализации общих, обязательных для большинства граждан, интересов, выступает по отношению к другим системам общества доминирующим фактором. Экономическая сфера, социальные структуры, культурологические факторы и другие — все они опираются на политическую систему, которая обеспечивает их организованность, легитимность, закрепляет именно данные структуры в качестве ведущих, господствующих в обществе. В этом смысле можно говорить о первенстве политики по отношению к другим системам общественного организма. Политическая система, будучи доминирующей в качестве орудия власти, тем не менее зависит от общественной среды, определяется социально-экономической структурой общества, остается надстройкой по отношению к этой базисной структуре. Обусловленность политической системы социальной средой находит свое конкретное выражение в том, что ее носителями выступают определенные большие социальные группы, классы, слои. Политическая система — это организация больших социальных групп в сфере власти и управления4. Материалистическая концепция обусловленности политической системы способом производства, социально-экономическими отношениями в настоящее время подвергается критике. Так, французский политолог Клод Лефор в статье «Демократия» утверждает: «Считать, что общественная система раскрывается в инфраструктуре, состоящей из способа производства, а также, что политическая организация — 63 РАЗДЕЛ II это лишь элемент надстройки, созданной для подтверждения могущества обладателей средств производства, — значит забывать о том, что поведение классов, групп, индивидуумов зависит от их принадлежности ко всему комплексу, управляемому политическими принципами, забывать о том, что у них здесь есть условия для свободного выражения интересов и мнений, условия для свободного объединения, информации, формулировки новых прав...»5 Критическая аргументация К. Лефора больше относится к вульгарно-экономическому толкованию взаимосвязи политической надстройки от экономики. Для любого политолога-материалиста., не зашоренного одиозными догмами, ясно, что всякая политическая система формируется под воздействием не одного только экономического базиса, а комплекса условий и факторов. Польский политолог-материалист А.Боднер с присущим ему своеобразием научного мышления показал историческую обусловленность политических систем. Он назвал пять факторов, влияющих на формирование систем: 1) непрерывность природной среды, в которой живет данная нация или ее отдельная группа; 2) материальные продукты ее деятельности; 3) совокупность ценностей и образцов поведения, знания и представления о мире, передаваемые из поколения в поколение; 4) общественные институты, которые каждое поколение застает как данность; 5) внешняя среда нации, образующая вместе с нею определенный круг цивилизации и культуры, а также политические условия6. Научное понимание диалектического взаимодействия политической системы с другими сферами общества не исключает, а, напротив, предполагает влияние на поведение социальных групп и индивидов разнообразных элементов социальной среды. Следовательно, нет и не может быть жесткой, линейной зависимости политических субъектов и организаций, их действий от экономики. Политическая система, будучи обусловленной социально-экономическими структурами, выступает по 64 ЛЕКЦИЯ 5 отношению к ним и ко всей социальной среде как целое, функционирует в качестве относительно самостоятельного комплекса социальных институтов и политических отношений. Она имеет свою жизнь, свои закономерности, что определяется наличием специальных структурных связей, ролей, функций, а также закреплением и регулированием их особыми нормами — правовыми и политическими7. Как часть общества, функционируя в социальной среде, политическая система подвергается влиянию тех воздействий, которые исходят извне, от общества, а также импульсов изнутри — взаимодействий ее институтов, ценностей и т. д. По Д. Истону, на «входе» системы, зто — совокупность требований и поддержка, в коих проявляются реальные интересы социальных групп. Например, требования безопасности, равноправия, политического участия и другие; поддержка в виде открытых действий общественных сил в защиту системы, соответствующие умонастроения, приверженность господствующим ценностям и т. п. Система регулирует потоки требований, формулирует их в применении к проводимой правящими институтами политике. На «выходе» системы — результаты деятельности, принимаемые решения, словом, реализация государственной власти и заложенных в системе способов управления сообществами людей. Политическая система устойчиво функционирует, если не допускается перегрузка ее требованиями и достигается взаимоувязка действий системы на «входе» и «выходе». Являясь самостоятельным организмом, политическая система обладает своими возможностями, или условно говоря, способностями. Американские политологи Д. Истон, Г. Алмонд называют четыре главные способности: 1) регулирующая, касающаяся управления поведением групп и индивидов (ведение норм, действие администрации и т.д.); 2) экстракционная, связанная с добыванием необходимых для своего функционирования экономических и других ресурсов; 3) дистрибутивная — способность распределять и перераспределять ресурсы, блага, услуги, 64 РАЗДЕЛ II знаки отличия и прочее; 4) реагирующая, связанная с необходимостью постоянно отвечать на требования социальной среды, адаптироваться к ее изменениям8. П.Шарон вполне обоснованно добавляет еще пятую, не менее существенную, а возможно, самую важную способность: саморегуляции9, характеризующую внутреннюю, обращенную на себя управляемость. Способности реализуются в функциях политической системы, или иначе, в главных ее видах деятельности. Последние же определяются той ролью, которую объективно призвана играть политическая система в обществе. А именно: обеспечивать существование данного общества как единого самоуправляемого социального организма. Функциональный подход в анализе политической системы включает три уровня: рассмотрение взаимодействия системы с обществом в целом, в ее внутреннем функционировании и в ее сохранении и адаптации10. Разумеется, они взаимосвязаны, более того, взаимопроникают и в реальной жизни скорее представляют аспекты (стороны) различных видов деятельности политических институтов. Функции политической системы, обращенные в большей степени к другим подсистемам общества: Первое. Обеспечение политической власти определенной социальной группы или большинства членов данного общества, страны. Политическая система есть институциональная (упорядоченная, закрепленная нормами) форма бытия власти. Через институты, образующие политическую систему, осуществляется легитимация власти, реализуется монополия на издание законов, имеющих общеобязательный характер, и применение принуждения для их исполнения. Политическая система, по определению Г. Алмонда, — это легитимная, поддерживающая порядок или трансформирующая система в обществе. Политической системой устанавливаются и осуществляются определенные формы и методы властвования: насильственные и ненасильственные, демократические и авторитарные. Применяется та или иная субординация и координация политических институтов. 65 ЛЕКЦИЯ 5 Институционализация политической системы осуществляется через Конституцию — свод утвержденных в правовом порядке образцов институтов, законов и политико-правовой практики. Второе. Политическая система — управляющая система. Она регулирует общественные отношения, управляет различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения. Объем управленческих функций, масштабы, формы и методы управленческой деятельности политических институтов зависят от типа общественных систем. Так, сфера влияния политических институтов в современных развитых капиталистических странах на экономику значительно уже, чем в странах социалистической ориентации. Такая особенность объясняется двумя обстоятель-ствами. В позитивном плане: социализм в идеале предполагает сознательное творчество масс. Полити-иа как форма организации массовой деятельности призвана здесь стать важнейшим фактором исторического прогресса. В действительности негативная |оль политики и ее институтов в странах, сделавших социалистический выбор, стала чрезмерной, деформированной. Политические институты в значитель-ной мере поглотили общество, так как его социальные < рганизации не были развиты в достаточной степени и уступили свои роли государственным структурам. Действие политической системы как управляющей включает постановку целей и разработку на их основе политических проектов деятельности социальных институтов. Данную функцию,.называемую политическим целеполаганием, нельзя абсолютизировать, процесс общественной жизни при всех исторических условиях и системах не бывает глобально целенаправленным. Сознательное всегда сочетается со стихийным. Драматические страницы развития нашей страны опровергают стереотипную, пропагандировавшуюся многие годы характеристику светской истории лишь как практического воплощения науч-ной теории марксизма-ленинизма. 65 РАЗДЕЛ II Третье. Политическая система выполняет интег-ративную функцию в обществе: обеспечивает определенное единство всех социальных групп и слоев населения, поскольку это необходимо для сохранения статус-кво общества. Она объединяет эти социальные группы и слои вокруг общих социально-политических целей и ценностей, что дает возможность реализовать как интересы системы в целом, так и интересы отдельных групп. Политическая система, пишет П. Шаран, есть система взаимодействия, встречающаяся во всех независимых обществах, которая выполняет функцию их интеграции и адаптации посредством применения или угрозы применения более или менее легитимного принуждения11. Четвертое. Одна из важнейших функций политической системы — создание необходимых политических условий для функционирования и прогресса экономики (правовое закрепление форм собственности на средства производства, обеспечение единого экономического пространства, проведение налоговой политики, регулирование финансовой системы и т. п.). Пятое — защита данного общества, ее членов от разного рода разрушающих (внутренних и внешних) воздействий. Речь идет о защите от деструктивных элементов, включая криминальные группы, приобретающие в наше время международный характер, от внешних агрессий (военной, экономической, идеологической, информационной), наконец, от экокатастрофы. Словом, политическая система реализует функцию целеполагания и целедостижения, обеспечивает порядок в обществе, держит под контролем процессы социальной напряженности в отношениях между людьми, обеспечивает его единство, создает условия для безопасности (физической, правовой, профессиональной и другой), распределяет материальные и духовные ценности (прямо или косвенно) между членами общества, мобилизует ресурсы для удовлетворения социальных потребностей. 66 ЛЕКЦИЯ 5 Переход на следующий — внутренний уровень функционального анализа системы — представляет собою рассмотрение видов ее деятельности, сопряженных с осуществлением отмеченных функций. Г. Алмонд и вместе с ним Р.-Ж.Шварценберг и П. Шаран объединяют их в группу функций конверсии (преобразующих). Речь идет о тех преобразовательных действиях, которые осуществляют институты на «входе» и «выходе» системы: а) артикуляция и агрегация интересов, что означает процесс предъявления, выражения и обобщения социальных интересов при выработке политических решений; б) нормотворчество (выработка норм и правил); в) применение норм и правил; г) контроль за соблюдением норм и правил; д) политическая коммуникация 12. Три последние функции — сфера деятельности институтов государственной власти. Функция «д» в значительной мере реализуется негосударственными организациями, в том числе партиями. Что касается функционального уровня сохранения и адаптации системы, то сюда относят деятельности: а) по подготовке и отбору персонала, по формированию элиты, призванных выполнять главные политические роли; б) по осуществлению политической социализации, т. е. процесса внедрения политической культуры в сознание и поведение индивидов и масс. 2. Основные элементы политической системы Набор функций политической системы прямо связан с составляющими ее элементами. В зависимости от выполняемых функций и ролей можно вычленить следующие элементы: 1. Политическое сообщество людей, включающее большие социальные группы — несущие социальные компоненты системы, правящие элиты, группу государственных служащих, различные слои избирательного корпуса, военных и т. д., словом, всех тех, кто 67 РАЗДЕЛ II стоит у власти, стремится к ней, проявляет только политическую активность или же отчужден от полижи и власти. j 2.. Совокупность политических институтов и орга-низаций, составляющих структуры системы: государ-во, все ступени правления от высших органов влас-ти до местных, политические партии, общественно-политические и неполитические организации, преследующие политические цели (объединения пред-принимателей, группы интересов и другие). 3. Нормативная подсистема: политические, право-вые и моральные нормы, традиции, обычаи и другие регулятивы политического поведения и деятельности. 4. Функциональная подсистема: методы полити-ской деятельности. . , 5.. Политическая культура и коммуникативная подсистема (средства информации). Итак, к числу элементов политической системы относятся все институты социальной жизни, группы людей, нормы, ценности, функции, роли, средства, помощью которых реализуется политическая власть осуществляется управление общественной жизне\ деятельностью людей. В составе системы — полити-ческие структуры и сообщество людей со свойствен-ным ему образом политической жизни; стилем поли-тической деятельности. Некоторые зарубежные политологи считают «ос- новными элементами» политической системы саму власть, а также интересы и политику, понимаемую как результат взаимодействия между властью и об- ществом. При таком подходе расширено толкование понятия «основной элемент», оно отождествляется с понятиями «признак» или «специфическая черта» системы. Смысловое содержание термина «элемент» вполне определенно: это составная часть целого (системы), чем не выступают ни власть, ни интересы, ни тем более политика. Политические институты — один из основных элементов политической системы. Каждый социальный институт занимает определенное место в политической системе. Характер институтов и их взаимодей 67 ЛЕКЦИЯ 5 ствие обусловлены свойствами системы как целого. Скажем, функции политической партии в нынешних западноевропейских странах определяются типом существующих в этих странах политических структур. В зависимости от этого те или иные институты приобретают роль господствующих. Как, например, церковь в феодальном обществе или право в современном обществе. И тем не менее каждый конкретный институт несет в себе функции по принятию политических решений, контроля за изменениями системы и социальной среды и политической коммуникации. Поскольку существование и деятельность политических институтов связаны только с присущими им функциями, ролями и нормами, то они приобретают относительную самостоятельность в рамках системы. Таковы, например, свойства политических и идеологических аппаратов власти. Истории, в том числе отечественной, известны случаи, когда аппараты возвышались над государством, партиями и превращались в господствующую над ними бюрократическую силу. Преждевременно говорить, что такая тенденция сегодня искоренена в нашей стране. Демократические вывески над новыми аппаратами еще не означают коренного изменения содержания их деятельности и взаимоотношения с государством и обществом. Ядро политической системы — государство. Государство выступает орудием политического господства определенного класса (или классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепций современной политической науки. Причем не следует ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, что государство в обществе с классово-антагонистической структурой решает задачи двоякого рода: «выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительствами и народными массами»13. _Государство — многофункциональный институт. Это относительно самостоятельная подсистема публичной власти и управления обществом, включаю68 РАЗДЕЛ II щая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов, структур. В их числе: институты законодательной, исполнительной и судебной властей, правовая система, государственная администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления. Являясь институциональным механизмом выражения всеобщих интересов или же интересов господствующих классов, государство тем не менее, как правило, не берет на себя функцию артикуляции групповых интересов различных слоев населения. Представление их в политическом процессе осуществляют другие организации: политические партии и иные общественно-политические объединения, которые поэтому и входят в политическую систему. Причем сюда относятся также оппозиционные партии и организации. Включение последних в систему означает факт институционализации социально-политических конфликтов и свидетельствует о демократичности общества. Бытие государственных и иных политических институтов невозможно без их легитимации. Леги-тимационная система — неотъемлемая сторона политической системы как целого. Независимо от того, на какой Основе она построена (общей воле народа, господстве большинства, консенсусе, идеологии, традиции и т. п.), в любом варианте легитимация неразрывно связана с нормативно-правовой подсистемой и вместе с нею как бы цементирует всю политическую систему, придает ей качественную специфику. В свою очередь нормативно-правовая подсистема обеспечивает реальное функционирование политических и общественных институтов власти и управле-. ния. Ее характер зависит от того, какова социальная основа институтов, кто правит в данном обществе, а сама эта подсистема определяет то как правят, каким образом осуществляется власть. Отсюда особенности основных методов деятельности политических институтов. Они могут базироваться на прямом насилии или же на угрозе применения принуждения, 68 ЛЕКЦИЯ 5 действовать посредством привития членам сообществ навыков к сотрудничеству и согласию, а также путем применения вознаграждения и наказания. Свойства политической системы, связанные как со способом ее фактического действия в данном обществе, так и с субъективной ориентацией на нее членов общества, составляет политическую культуру. Специфика этого элемента — в его интегриро-ванности во все другие компоненты системы, способности быть своеобразным человеческим (субъективным) критерием прогрессивности политического общества в целом. Что касается коммуникативной подсистемы, то без нее политическая система не может ни существовать, ни функционировать уже только потому, что она суть институционализация совместной деятельности людей, их общественных отношений. Отмеченные элементы политической системы приобретают свою специфическую конкретизацию в зависимости от типа системы и политических режимов. Неодинаков и конкретный набор элементов в различных обществах. Так, в ряде стран одним из главных элементов политической жизни выступают религиозные учреждения (Иран, Саудовская Аравия, Пакистан). В развитых же капиталистических странах церковь, как известно, отделена от государства и не играет существенной роли в политике. Качественно отличается от других политическая система в странах, где господствует одна идеология и политическая партия. Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных органов власти центральному правительству страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются взаимодействием институтов как равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям. 69 РАЗДЕЛ II Без них не осуществима децентрализация власти и управления. Институциональные взаимосвязи динамичны, реализуются и воспроизводятся в форме живых противоречий, в чем, собственно, выражается диалектика политической власти и относительная самостоятельность институтов. Вертикальные связи имеют тенденцию к доминированию над горизонтальными, поскольку власти присуще свойство централизации и концентрации. Правящие и оппозиционные институты, системные и внесистемные организации, политические, властные и общественные учреждения, государственно-правовые и традиционные нормы — все они и в структурно-организационном и в функциональном планах выступают как взаимодействующие противоположности. И могут быть объективно осмыслены лишь в контексте анализа реальных противоречий политической системы. Рассматривая, скажем, .институты законодательной, исполнительной и судебной властей, надо иметь в виду их естественную, сущностную противоречивость. Политическая история стран мира свидетельствует о постоянном соперничестве субъектов законодательной и исполнительной властей, о стремлении второй занять господствующее положение в системе. Политическая система, будучи организованной совокупностью взаимодействующих политических субъектов, вся соткана из политических действий и отношений. Вот почему ни то, ни другое не имеет смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и политические отношения образуют само содержание системы. И действительно, социальные институты — это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Феномены политической культуры аккумулируют накопленный и интернализованный субъектами политический опыт, в том числе властеотноше-ний. Словом, какой бы структурный элемент систе 69 ЛЕКЦИЯ 5 мы мы ни взяли, во всех случаях сталкиваемся с одной и той же материей — политическими отношениями. И всюду их стержнем выступает власть, борьба за власть или участие в ней, отрицание существующей власти, или обеспечение ее стабильного функционирования. Политические отношения властвования выступают в определенном аспекте как господство одних групп людей над другими. До сих пор в истории общества господство оставалось объективным законом политической жизни. Право одних властвовать над другими в явном или скрытом виде было не исключением, а правилом. Социалистические революции поначалу возвестили миру о кончине отношений политического господства в обществе. Но затем они вновь возродились в лике партийно-государственной бюрократии. Антиподом господства являются идеалы демократии. Идеалы, но не деформированная демократическая реальность с ее принципом безоговорочного подчинения меньшинства большинству, с неизменной тенденцией перерастания в фактическое господство меньшинства над большинством или же, что не менее опасно для свободы, в диктатуру большинства по отношению к личности. Сказанное не следует понимать в том смысле, что политические отношения в любой их модификации однозначны господству. Да, власть — это подчинение, однако не всякое подчинение тождественно повиновению как атрибуту господства. Властеотноше-ние, основанное на легальной (правовой) легитимации, влечет узаконенное принуждение, вплоть до угрозы физического насилия. Вместе с тем властвование, базирующееся на идеологической или структурно-организационной легитимации, предполагает в первую очередь осознанную убежденность людей в его правомочности. В первом случае властные политические отношения являются не чем иным как господством. А во втором — прежде всего отношениями добровольного признания массами политической системы и поддержки ее институтов. 70 РАЗДЕЛ II Политическая система демократического типа характеризуется такой легитимностью, которая предполагает и отношения господства и отношения сотрудничества, добровольного признания авторитета власти как необходимого условия осуществления прав и свобод человека. Первенство господства в политических отношениях сохраняется до тех пор, пока не исчезнут его источники в социально-экономическом бытии: асимметричность общественных отношений, социальная дифференциация людей, необходимость выделения из общества особых групп людей для выполнения властных функций, связанных с управлением общими делами, и возможность использования этих функций для присвоения привилегированных общественных статусов. Доминирование отношений господства в политической жизни не является критерием качественного различия систем. Все дело в том, какой тип господства: легитимный или нелегитимный, основанный на системе всеобъемлющих прав или на авторитете правителей, на признанных большинством общества ценностях или же ценностях, навязанных ему меньшинством — элитой, партией, власть предержащими. От типа господства зависит устойчивость политических систем, их жизненность. Драматический опыт советской модели политических отношений продемонстрировал ущербность, неспособность к самореформированию и адаптации системы, базирующейся главным образом на господстве одной партийной олигархии и идеологической легитимации власти. Хотя изначально по своей объективной природе данная система утверждалась как форма институализации интересов большинства и взаимопомощи. 3. Типология и закономерности политических систем Характер, качественные признаки политических систем определяются типом общественных организмов. Каково в целом данное общество, такова и по 70 ЛЕКЦИЯ 5 литическая система, поскольку она его часть. Типологию политических систем изучает сравнительная политология, являющаяся самостоятельным разделом теории политики. В рамках темы настоящей лекции надлежит рассмотреть вопросы о критериях классификации политических систем и описать основные, чаще всего встречающиеся в литературе, типы систем. Эти вопросы имеют концептуальный характер. Прежде всего в смысле определения подхода к проблеме типологии. Известны формационный и цивилизованный подходы в анализе исторического процесса. Суть первого, обоснованного К. Марксом, заключается в расчленении мировой истории на качественно определенные этапы развития человеческого общества, которые именуются общественно-экономическими формациями. С позиции такого подхода вполне оправданно говорить о формационных, внутриформацион-ных и переходных типах политических систем. Они определяются характером способа производства материальных благ и социально-классовой структуры, присущих соответствующим типам обществ. С позиции формационного подхода, как известно, различают рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический типы политических систем. Каждый из типов характеризуется политическим господством определенных классов, социальных групп и конкретно проявляется в различных формах организации государственного управления и власти. Последние детерминируются конкретной спецификой социальной структуры, соотношением классовых сил, а в конечном счете — условиями экономического развития. Формационный подход, наряду с его положительными сторонами (возможностью выявления объективной закономерности развития), не лишен ограни-ченностей. Он не ориентирует на осмысление глобального политического процесса (возникновения, развития и смены политических систем) в контексте исторической преемственности и в связи со всей совокупностью материальных, социокультурных и ду5, Д. Зсркин 129 РАЗДЕЛ II ховных факторов. Ограниченность формационного подхода снимает цивилизационный подход. В рамках его требований политические системы рассматриваются и сопоставляются, во-первых, с учетом качественной специфики всех сторон данного типа общества на определенном историческом этапе; во-вторых, в ракурсе взаимоотношения политической системы и общества в целом; в третьих, под углом зрения положения человека в данной системе влас-теотношений. При этом не должна исключаться из анализа историческая объективная логика политического процесса, выявляемая формационным подходом. Не ошибусь, если скажу, что в литературе по проблемам сравнительной политологии пока не просматривается синтез формационного и цивилизационных подходов. Наблюдаются лишь некоторые пунктирные моменты. При всей пестроте взглядов по проблемам типологии политических систем выявляется, как отмечено Р.-Ж.Шварценбергом, солидарность многих авторов в плане: а) стремления увязывать политическую систему с глобальным обществом; б) признания корреляции между социально-экономическим уровнем разных стран и политическими структурами, существующими в них14. Более того, фиксируется зависимость возможностей демократии от уровня социально-политического развития, а также взаимосвязь с ним политической конфликтности (чем выше уровень развития, тем меньше конфликтность). Общественно-экономической отсталостью объясняется утверждение в известных странах авторитарных и тоталитарных систем. Тем не менее в качестве критериев типологии систем либо принимаются критерии традиционной классической классификации — зависимость устройства политической власти от числа участников политического процесса, либо — идеологии и ценности политической культуры. П. Шаран, например, пишет: «Ключ к дифференциации политических систем следует искать в соответствующих им идеологиях и институтах, с помощью которых функционирует общество калсдого государ 72 ЛЕКЦИЯ 5 ства»1. С таких позиций П. Шаран, опираясь на труды Алмонда, описывает, по его словам, общепризнанные типы политических систем: англо-американский, тоталитарный и континентально-европейский. В этой типологии намечены некоторые черты, связанные с общецивилизационным подходом. В частности, за основной критерий принимается состояние политической культуры. В политических системах англо-американского типа определяющим фактором выступает «многоценностная политическая культура, опирающаяся на рациональный расчет, согласованность и экспериментирование». Системы характеризуются глубокой дифференциацией институтов и их функций, четко выраженной бюрократизацией, разделением власти и влияния, высокой степенью стабильности. В системах тоталитарного типа политическая культура внешне гомогенна. Ее ценности признаются всеми, но не добровольно, а под принуждением. Здесь отсутствуют добровольные ассоциации; в обществе господствует чрезмерно централизованная власть. Построенные на принуждении власти госаппарат, партии, армии и службы госбезопасности нестабильны. Системы континентально-европейского типа (имеются в виду Франция, Германия, Италия) характеризуются эклектичностью политической культуры, смешением элементов англо-американской культуры и старых культур. Этим системам присуща неравномерность развития. Примем описанную типологию за один из вариантов современного сравнительного анализа политических систем. Однако вызывают неудовлетворенность предложенные П. Шараном критерии их различия. Ведь они производные от других, более глубинных факторов. В частности, социальной структуры, характера социальной дифференциации общества, что, конечно, обусловлено производственно-экономическим базисом. Думается, что будет обоснованным рекомендовать иной вариант типологии: традиционные (доиндустри5* 131 РАЗДЕЛ II альные) политические системы, системы индустриальных и постиндустриальных обществ. За основу классификации берется комплексный критерий, включающий уровень производственно-технологического, социально-экономического, политического развития общества, включая политическую культуру. Традиционные политические системы присущи обществам на доиндустриальной ступени исторического развития: примитивно традиционным, находящимся на этапе традиционной цивилизации, и переходным. По данным западных политологов, в 60-х гг. нынешнего века из 137 стран мира таковых насчитывалось 53. Традиционные системы разнообразны: от монархий до военно-бюрократических режимов, появлявшихся за послевоенные годы на политической арене ряда слаборазвитых и развивающихся стран. Основа этих систем — высокая степень социального неравенства в обществе. Их характеризует низкий уровень дифференциации политических институтов и ценностей (скажем, ценности и нормы религиозные одновременно используются как политические). Существенный признак таких систем — нераздельность власти: она сосредоточена в руках одного субъекта, будь то диктатура или олигархии, хунты. Характерная их черта — отстраненность большинства населения от управления государством. Политическая система индустриальных обществ. Сюда могут быть отнесены (конечно, с учетом качественных различий) системы стран капиталистической и социалистической ориентации. Общие черты систем данного типа: большее или меньшее расчленение государства и гражданского общества как социальной основы политической системы; четко выраженный классовый характер политических структур и институтов и господство соответствующих идеологических ценностей; утверждающиеся демократии различных видов; возрастающий уровень институа-лизации; рационально-бюрократический характер государственного управления. Политические системы данного типа охватывают широкое многообразие форм 73 ЛЕКЦИЯ 5 организации государственной власти и управления и все известные политической истории нового и новейшего времени виды режимов. Это в равной мере относится как к странам капиталистическим, так и социалистической направленности. Политические системы постиндустриальных обществ — еще только становящиеся ныне в наиболее развитых странах образования, вырастающие на основе синтеза (если угодно, конвергенции) европейских неолиберальных и социалистических ценностей. Социальная база этих систем — общество массового изобилия, многомерная социальная структура не с двуполюсным классовым антагонизмом, а с множеством «взаимопересекающихся разделительных граней», посредническая роль государства по отношению к сферам гражданского общества и взаимодействия личности и общества; демократия — подчиненное благо (И. Шапиро), структурирующая деятельность людей и являющаяся условием свободного самостоятельного выбора ими своих базовых ценностей; отношения господства ограничиваются отношениями взаимовлияния и сотрудничества субъектов и объектов власти. Политическая система постиндустриального общества — это система информационного социума и формирующейся единой мировой цивилизации. Итак, критерии типологии политических систем включают, по крайней мере, три группы существенных признаков: а) социальная база системы; б) характер политических институтов и ценностей, их дифференциация и легитимность; в) уровень рациональности ценностей и норм и в целом политических отношений; г) положение индивидов в системе, уровень их свободы политического участия. Описанные типологии политических систем на основе отмеченных критериев, в отличие от жестких формационных классификаций, органически включают историческую преемственность в мировом — политическом процессе. А это, в свою очередь, позволяет уловить присущие системам объективные закономерности. Одни из них формируются по линии 73 РАЗДЕЛ II взаимодействия государства и других политических явлений с обществом. Изучение их связано с проблемой гражданского общества, о чем следующая лекция. Другие характеризуют механизм становления, функционирования и развития политических институтов и в целом форм организации и механизмов влаетеотношений. Здесь на первом плане закономерность формирования и развития целостности политической системы. Движение системы в направлении целостности состоит в том, чтобы подчинить себе все элементы политической жизни общества или создать из него еще недостающие органы16. Понятие целостности обозначает: а) достигнутую полноту развития и саморазвития системы; б) внутреннее единство элементов системы и вместе с тем необходимую их дифференциацию, воспроизводящиеся на присущей системе общей нормативно-ценностной основе; в) единую объективную направленность в развитии системы и вытекающую отсюда общую ориентацию в деятельности субъектов — носителей политических отношений; г) достижение устойчивости, стабильности системы, способность воспроизводить свои предпосылки как характеристики целостности. Целостность, по Гегелю, есть тотальность, конкретное тождество, достигшее завершения путем саморазвития на основе внутренней цели. Функционирование и развитие внутренних взаимодействий элементов (институтов, ценностей, норм) политической системы обусловлено целью, объективно заданной ей, и соответствующим содержанием ценностей. Речь идет о стремлении власть имущих социальных групп обеспечить главенство своих интересов во взаимодействии с интересами других групп, придать своим интересам всеобщий, обязательный для всех, характер. Цель определяет соответствующие средства: те или иные формы организации власти и государственного устройства, определенный политический режим, обусловленные им направления и методы политической деятельности. 74 ЛЕКЦИЯ 5 Единство цели и ценностей, выражающее господствующий общий интерес, с необходимостью требует непротиворечивости элементов системы. Но объективно лишь тех, которые обслуживают господствующие политические цели. Ибо в любой политической системе функционируют и такие элементы (институты, политические нормы, виды сознания), которые порождены оппозиционными силами и служат их интересам. Непротиворечивость элементов политической системы — это принцип ее функционирования. Суть его сводится к одному: система только тогда стабильно функционирует, если одни ее институты не блокируют действие других и наоборот. Политическая практика наших дней показывает, насколько важен указанный принцип для обеспечения нормальной жизни страны. Нарушение его — в виде так называемой «войны законов», «суверенитетов», конституций, правового нигилизма, выливается в общий кризис власти и разрушение политических структур. Полнота системы, непротиворечивость элементов — предпосылка для последовательной реализации властных и управленческих функций. Это также закономерность системы. Последовательность реализации функций — практическое воплощение целостности, полноты системы. Известно, что нереализованность заложенных в советском строе многих важнейших функций объяснялась неполнотой системы (с точки зрения провозглашенной революцией цели), внутренней противоречивостью создаваемых институтов. Особенно тяжелые негативные последствия повлекло за собой создание противоестественных для любого демократического сообщества неподконтрольных ему репрессивных аппаратов. Не соответствовал объективным свойствам политической системы монополизм правящей политической партии. Становление целостности, полноты системы — длительный во времени процесс. Столетиями продолжалось утверждение целостности политической системы капитализма как формально демократической. Десятилетиями — становление политической системы социалистического типа. И до завершения этого 75 РАЗДЕЛ II процесса еще далеко, о чем свидетельствует драматический опыт политического развития бывшего СССР, других стран, сделавших социалистический выбор. Пока не реализованы принципы социализма и в развитых европейских странах, где у власти многие годы стоят (или стояли) социал-демократические партии. Литература 1. Аристотель. Политика//Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. С. 472. 2. См.: Бурлацкий Ф.М., Галкин АА. Современный Левиафан. М., 1985. С. 31, 32. 3. Шаран П. Сравнительная политология. Часть 1. М., 1992. С. 49. 4. См.: Методология социологических исследований политической жизни советского общества. М., 1989. С. 14. 5. Лефор К. Демократия. 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 465. 6. См.: Элементы теории политики. С. 293-294. 7. См.: Бурлацкий Ф.М., Галкин АА. Современный Левиафан. С. 32. 8. См.: Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. I. С. 149-150. 9. См.: Шаран П. Сравнительная политология. Часть 1. С. 50. 10. См.: Шварценберг Р.-Ж. Указ. соч. С. 149. 11. См.: Шаран П. Политическая система//Политоло-гия вчера и сегодня. Вып. 4. М., 1992. С. 7. 12. См.: Шаран П. Сравнительная политология. Часть 1. С. 150. 13. Маркс К. Капитал. Т. III.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422. 14. См.: Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Ч. И. С. 20, 23, 149. 15. Шаран П. Указ. соч. С. 79-80. 16. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 229. 75 Лекция 6 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО Одна из существенных характеристик качественного состояния политической системы, уровня ее развития — соотношение ее с гражданским обществом. Исторический опыт показывает, что общественный прогресс прежде всего проявляется в содержательности различных элементов гражданского общества, его отчленении от общества политического — государства и политической системы в целом. Вместе с тем прогресс включает совершенствование политических институтов, в первую очередь государства со всеми его структурами. Он сопровождается изменением функции-государства по отношению к гражданскому обществу. В литературе отмечается, что одной из характерных черт новейшей зарубежной политической мысли является повышение интереса к государству. Очевидно, это связано с усилением роли государства во всех странах мира, с тем, что государство стало более мощным орудием прогресса. В России и других странах, охваченных политическими реформами, интерес к проблеме государства объясняется своими причинами. Здесь речь идет о необходимости сохранения жизнеспособного государства и вместе с тем об ограничении его функций, превращении в правовой политический институт. Весьма остро стоит вопрос о становлении гражданского общества. Изучение данной темы даст читателям возможность глубже понять как собственные характеристики политической системы, так и социальный контекст ее функционирования и модернизации. 76 РАЗДЕЛ II 1. Особенности государства как основного элемента политической системы Отправной пункт политологического анализа государства — определение его основным элементом, сердцевиной политической системы. Это означает, что государство в основном несет в себе все признаки и функции системы. Тем не менее государство — особый политический институт, качественно отличающийся от всех прочих социальных институтов. Его особенности выявляются в сопоставлении с другими институтами и главным образом — с гражданским обществом. Современные представления о государстве не менее противоречивы, чем те, о которых писал в свое время В.И.Ленин, отметив сложность и запутанность этого вопроса. То, о чем спорили политики и теоретики в прошлом веке — о социально-классовой природе государства^ его роли и соотношении с обществом, — остается объектом дискуссий й поныне. Кроме того, возникли новые проблемы, связанные с развитием гражданского общества. Их решению в равной мере мешает абсолютизация в марксистской литературе классового характера государства или, наоборот, полное отрицание такового в немарксистских теориях. Обозначим две характерные линии рассуждений о государстве. Первая восходит к классической традиции в истории политической мысли (идеям Аристотеля, Гоббса, Руссо). Государство рассматривается в качестве необходимой формы организации общества, его политического бытия. В таком понимании государство отождествляется с обществом. Марксизм в значительной степени унаследовал классическую традицию. Однако на первый план им выдвинуто определение государства как формы организации политического господства — власти экономически сильного класса и орудия управления обществом в его интересах. По Ленину, государство есть выделенный из общества аппарат управления1. 76 ЛЕКЦИЯ 6 Вторая линия характеризуется акцентом на институциональной стороне государства. Последнее понимается главным образом как система норм, содержанием которых является определение поведения людей в сообществе. В действительности государство, пишет испанский политолог Л.С. Санистебан, «не больше, чем определенный тип юридически регулируемого социального поведения, существующий в конкретных пространственно-временных условиях»2. Достаточно близка к данной точке зрения ПОЗИЦИЯ русского ученого-государствоведа Ильина. Государство, по Ильину, — союз людей, организованных, на началах права, око всегда «проявление, живая функция, живое создание множества личных правосознании, их силы, их верности, их действенности ...»3. По определению В. Брандта, «демократическое государство» есть «организованное правовое сообщество народа, призванное побеспокоиться об обеспечении безопасности, свободы и справедливости»4. В рамках предложенного ранее понимания политической системы как совокупности взаимодействий политических субъектов, организованных на единой нормативно-ценностной основе, рассмотренные точки зрения можно объединить. В самом деле, любое государство в самом широком смысле этого понятия есть союз людей, политическая общность, подчиненная единой верховной власти; это организация, управляемая на основе системы норм, предполагающих принудительную регуляцию поведения и имеющая своей главной целью обеспечение общих интересов и выражение общей воли, а также защиту прав и свобод человека. Государство как политический институт, в отличие от других институтов, характеризуется: а) наличием особой группы людей, осуществляющей верховную власть, делегированную ей определенным классом или большинством общества, и выполняющей функции управления общими делами; б) монополией на принуждение в отношении членов общества в интересах господствующего меньшинства или большинства населения данной страны; 77 РАЗДЕЛ II в) правом от имени общества осуществлять внутреннюю и внешнюю политику; г) исключительным правом издания законов и правил, обязательных для всего населения в пределах данной территории, а также правом взимания налогов для собственного содержания и других общественных нужд. Поскольку государство — политический институт особого рода, это политическое сообщество людей, более того, по определению русского историка В.Ключевского, — высшая ступень человеческих сообществ, ему свойственны также другие, не менее существенные, социально-политические характеристики. Современное государство немыслимо без институтов, обеспечивающих общие права человека и систему главнейших социально-политических и правовых ценностей, а также единого языка (или общих несколько языков) как средства общения. Политическое сообщество людей возможно при наличии единого экономического й культурного пространства. Наконец, любое государство существует не в социальном вакууме, а в рамках мирового сообщества, что определяет его признаки в качестве субъекта этого сообщества. Являясь формой организации совместной жизни людей, государство, однако, не тождественно обществу в целом, а всегда лишь часть его. А именно: исторически сложившаяся система политических и социально-политических связей и правовых отношений между людьми, регулирующих многочисленные акты общезначимых видов поведения и деятельности. Живой процесс функционирования и развития государства может быть понят лишь в том случае, если анализ схватывает и его институциональные и социально-политические признаки. Подход к. рассмотрению государства исключительно в рамках институциональных элементов неизбежно заводит в тупик схоластических манипуляций понятиями. Трудно представить себе современное государство, абстраги 77 ЛЕКЦИЯ 6 руясь от человеческих общностей, объединяемых им, от единого экономического пространства, от общей культурной или информационной среды. Каждое государство формирует свои правящие элиты, создает свою систему социального управления. Вот почему нельзя согласиться с теми авторами, кто ограничивает сумму элементов, составляющих государство, тремя: территорией, населением и властью. Не меньше аргументов за включение в число элементов государства его правовой и экономической основ. Достаточно сказать, что без соответствующих нормативного порядка и экономического комплекса не бывает и самостоятельного суверенного государства. И, конечно же, в структуру государства, как уже говорилось, должен быть включен институт государственной администрации (аппарат управления, что не полностью совпадает с аппаратом публичной власти), а также часть системы коммуникаций, непосредственно используемой в органах власти и управления. Любое государство нуждается в органах охраны общественного порядка, государственной безопасности, в вооруженных силах. Многообразие и разнокачественность составных элементов государства связаны с его спецификой как многофункционального политического института, являющегося к тому же важнейшим социальным феноменом. Не все стороны социального характера государства прямо вписываются в категорию «политической системы». Тем не менее в реальной действительности (а не в теоретической абстракции) без них политическая система как феномен социальной жизни людей не существует. Материально-природная основа политического сообщества — территория. В соединении с государством она превращается в социально-политическое пространство. Социальное в том смысле, что составляет среду для жизнедеятельности данного сообщества. Политическое —- в смысле пространственных границ действия государственной власти. Еще недавно в сознании читателя понятие «государственные 78 РАЗДЕЛ II границы» связывалось исключительно с рубежами, отделяющими нашу единую великую страну от внешнего мира. А границы между республиками СССР были скорее условными, лишь административными. Сегодня они превратились в политические границы и стали в ряде случаев объектом опаснейших конфликтных проблем. Только новая политическая интеграция теперь уже суверенных государств снимет эти проблемы и восстановит бывшее единое социально-политическое пространство. В анализе элементов государства фактор территории в числе тех объективных факторов, которые наряду с социально-экономическими обусловливают конкретный образ государственного строя в данной стране. В этой связи представляет большой интерес взгляд Н, Бердяева на специфику русской государственности. «Государственное овладение необъятными русскими пространствами, — писал философ, — сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил. Всегда было слабо у русских сознание личных прав и неразвита была самодеятельность классов и групп»5. И далее: огромная, превратившаяся в самодовлеющую силу, русская государственность боялась самодеятельности и активности русского человека. Она слагала с русского человека... бремя ответственности за судьбу России и возлагала на него службу, требовала от него служения»6. И еще: «Исторический строй русской государственности централизовал государственно-общественную жизнь, отравил бюрократизмом и задавил провинциальную общественную и культурную жизнь»7. К сказанному Н. Бердяевым следует только добавить, что на любое государство, а не только на русское, влияют конкретные условия страны, включая природные, характерные для ее территории. Не учитывать этого, значит игнорировать реальность и обрекать себя на заключение в камере абстрактных догматических формул. 78 ЛЕКЦИЯ 6 Многозначна для государства и роль населения. Это демографическое понятие приобретает политический аспект. Составным элементом государства является определенная социальная общность (или общности): нация, многонациональное объединение, совокупность классов, социальных групп и слоев. Действительность государства связана с реальным бытием данной социальной общности. Национальные и социальные группы в рамках и под влиянием государства интегрируются в единый народ, обретающий общие существенные черты образа жизни, общественного сознания и психологии. Национальная структура общества прямо влияет на устройство государства. Если многонациональная общность персонифицируется в форме унитарного государства, то полинациональная структура общества предполагает огосударствление в виде федерации или даже конфедерации. Унитарная форма характеризуется наличием .единого государственного образования, с доминирующей центральной властью. Федерация — это союз юридически относительно самостоятельных государственных образований. Таковы Российская Федерация, Германская Федеративная Республика, Соединенные Штаты Америки и другие. Конфедеративная форма государственного устройства означает союз самостоятельных государств, объединяющихся для координации лишь некоторых своих функций (чаще всего — обороны, внешнеполитических отношений). Примером конфедерации были США в 1776-1787'гг., Швейцария по 1948 г., Германский Союз с 1815 по 1876 г. В настоящее время, кроме малоизвестной Сенегамбии, конфедераций нет8. В последнее время в Европе наряду с процессами интернационализации (государственной интеграции) наблюдается тенденция государственной суверенизации наций. Она реализуется в мирных демократических процессах раздела бывших федераций (СССР, Чехословакия) и через военные конфликты, как это произошло в Югославии. 79 РАЗДЕЛ II Изменение форм государственного устройства в бывших социалистических странах оказалось связанным с изменением политических режимов. Анализ структуры современного государства был бы недостаточным без объяснения такого его элемента, как бюрократия, или иначе государственная администрация. Предположения В.И.Ленина о Советском государстве без бюрократии, без полицейской силы и без регулярной армии оказались не более чем утопией. Не стремились никогда обойтись без управляющей бюрократии капиталистические государства. Напротив, численность государственных чиновников в конце XX в. стала во много раз выше, чем это было в прошлом столетии. По подсчетам Манде-ла — известного бельгийского экономиста, доля занятых в государственных учреждениях возросла в США с 0,7% в 1821 г. и 3,1% в 1901-1902 гг. до 5,3% в 1920-1921 гг., 11% в 1941 г. и 14% в 1970-1971 гг. В Великобритании она поднялась с 1,4% в 1901-1902 гг. до 2,6% в 1920-1921 гг., 3,4% в 1939-1940 гг. и 8,6% в 1968 г. Рост численности государственных служащих в США после второй мировой войны составил: в 1947 г. — 5 млн 891 тыс. человек, в 1957 г. — 8 млн 46 тыс. человек, в 1967 г. — 11 млн 867 тыс. человек, в 1982 г. — 16 млн 197 тыс. человек9. К многомиллионной армии государственных служащих следует еще добавить не меньшую массу окологосударственной бюрократии (профсоюзов и прочих организаций). Деятельность государственных служащих изначально носит функциональный административный характер. Однако функциональное в бытии бюрократии при определенных условиях превращается в политическое. Бюрократия становится самостоятельной политической силой, даже оплотом диктаторской (авторитарной) власти. Лавинообразный рост численности государственных служащих неслучаен и не объясняется только функциями классового политического господства. 79 ЛЕКЦИЯ 6 Мировая практика и политологическая литература показывают, что современное государство не является только инструментом классового господства. Сохраняя данную традиционную функцию, оно представляет собой средоточие более широкого (чем только межклассовый) спектра регулирования и разрешения общественных противоречий и конфликтов. «Не каждый конфликт, — писал В. Брандт, — является тем, что называли и называют «классовым вопросом»10. Государство в современном обществе — это самостоятельный организм, воздействующий на все стороны общества. В его деятельности заинтересованы не отдельные, а все социальные группы, хотя требования, предъявляемые к этой деятельности, социальные ожидания у различных групп, конечно, различные. Скажем, консервативные круги экономически господствующих групп рассматривают усиление социальной роли государства в капиталистических странах как нарастание этатизма (огосударствления общества). Трудящиеся массы выступают против тенденции укрепления функций угнетения, противопоставляя ей дальнейшую демократизацию государства. Развитие социальных функций придает государству легитимность в глазах большинства населения, а любое ограничение социальной деятельности и сужение демократии, напротив, снижает уровень легитимности. Словом, в основе современного государства лежат не одни только классовые признаки. Его деятельность и динамику обусловливают многие общественно-исторические, культурные и социально-психологические явления. В качестве субъектов государственных структур и действий выступают территориальные и корпоративные группы. Тем не менее классовые факторы отнюдь не потеряли своего значения. Это, в частности, подтверждается программными документами западноевропейских социал-демократов, в которых проводится установка на то, чтобы Добиться от государства более полного отражения интересов трудящихся путем проведения реформ и противодействия негативным последствиям рыночной экономики. Вновь сошлемся на 80 РАЗДЕЛ II В. Брандта — известного лидера современной социал-демократии: «...далеко не все можно... свести к так называемому классовому вопросу». Но это понимание не вытесняет осознания того, что «мы все-таки до известной степени классовое общество» и «давно проводим в обществе социальную политику, имеющую целью уменьшать классовые противоречия и различия»10. Мировая политическая практика свидетельствует, что везде так или Иначе расширяются управленческие задачи государства и никто сегодня не требует отмирания или уничтожения государства. В мире нет экономики, которая бы в той или иной степени не управлялась государством. Везде, где страна осуществляла быстрый рывок в экономическом развитии, государство не было нейтральным, а оказывало существенное воздействие на технический и экономический прогресс. Наличие во многих, далее развитых, капиталистических странах значительного государственного сектора экономики — факт, говорящий сам за себя. На этом фоне требование чуть ли не полного разгосударствления советской экономики, раздающееся из лагеря сторонников его капитализации, является по меньшей мере некорректным. Широко известно расширение социальных функций европейских государств. Так, по данным зарубежных авторов, почти половина населения в ряде стран Западной Европы получает первичные доходы или часть их от государства за счет занятости в общественном секторе, либо благодаря выплатам пенсий и пособий из фондов социального страхования. В таких странах, как Голландия, Швеция, из рук государства более половины населения получает в общей сложности до сорока процентов первичных доходов11. Расширение социальных функций государства, как это признают многие зарубежные политологи, бесспорно, придает государству легитимность в глазах большинства населения. Вместе с тем развитие социальных функций приходит в противоречие с накопительными функциями капиталистического производства12. 81 ЛЕКЦИЯ 6 В эпоху современного научно-технического процесса неизмеримо велика роль государства в области информации. Информационная функция государства стала одной из ведущих. Ее содержание много-планово. Это деятельность информационно-пропагандистская и информационно-управленческая, информационно-производственная и информационно-культурная. Индустрия информации и ее организация стали в большинстве стран мира важнейшей сферой деятельности государства, а в ряде стран — монополией государственной власти. Идеологические аппараты превратились в неотъемлемый элемент государственных институтов. На них возложено управление или манипулирование общественно-политической информацией13. Огромная роль информации в обществе породило одно из главных требований времени — гласность. Информация о политической, экономической, социальной и духовной жизни людей, затрагивающая их интересы, должна быть достоянием общественности — таково правило цивилизованного общества. расширение функции современного государства, усиление его роли во всех сферах жизни общества рассматривается политологами неоднозначно. Достаточно широко в марксистской литературе, например, в югославской, представлена негативная оценка этого процесса как этатизации (огосударствления) социума, ведущей к ослаблению гражданского общества. Любое укрепление государства истолковывается в плане нарастания опасности тоталитаризма или, по крайней мере, усиления бюрократического авторитаризма. В массовом сознании формируется образ государства, «вызывающего подозрение». Такое видение эволюции роли современного государства основывается (если речь идет о капиталистическом обществе) на концепции государства только как инструмента классового господства. Негативное отношение к укреплению социалистического государства базируется прежде всего на решительном неприятии и осуждении практики сталинизма, превращения государства в орудие насилия над собственным народом. 81 РАЗДЕЛ II Между тем если попытаться понять истоки возникновения сталинской модели государства как партийно-бюрократической диктатуры, то следовало бы учесть некоторые исторические факты. Ведь новое государство стало строиться в условиях полного развала в ходе революции прежних государственных и правовых механизмов. Преемственность в государственном строительстве отвергалась. По разным причинам объективного и субъективного характера новые государственные структуры так и не были окончательно построены. Созданные государственные институты и правовые отношения в значительной мере не соответствовали реальному социально-экономическому базису, а также уровню культурности народа и оказались неспособными противостоять напору партийного монополизма и предотвратить диктат большинства массы над меньшинством, над личностью. Отсутствие у трудящихся масс необходимой политической культуры позволило превратить их в объект политических и идеологических манипуляций. Другая, противоположная изложенной, точка зрения на усиление государства в обществе — всецело позитивная оценка данного процесса как исключительно прогрессивного, как достижения цивилизации. Ее мотивация исходит, с одной стороны, из апологетического отношения к существующей политической системе, а с другой, из учета фактической социально-созидательной деятельности государства (будь то в социалистическом или капиталистическом обществе). Апологетический образ государства фиксируется в таких стереотипах политического сознания власть имущих, как: «Государство — социально-классовый арбитр», «Государство всеобщего благоденствия»; в концепциях — «социального государства (государство, состоящее на службе индивида, агентство по оказанию услуг), «миссионерского государства» (государство — освободитель трудящихся масс от всякой эксплуатации), «справедливого государства» (государство — всеобщий и универсальный гарант порядка, справедливости). Очевиден 82 ЛЕКЦИЯ 6 апологетический мотив в известной советской концепции «общенародного государства». Опыт политического развития стран, представляющих различные общественные системы, подтверждает вывод многих советских и зарубежных политологов: процесс усиления роли современного государства (его своеобразный ренессанс) противоречив. Рассматривать только с учетом позитивных или негативных для состояния общества последствий — значит впадать в упрощенчество, игнорировать объективное положение вещей. В самом деле, отмечая, скажем, фактическую необходимость регулирующего воздействия государства на экономику и социальную сферу, нельзя не видеть возрастающей опасности господства политики над производственно-экономической сферой и социальной жизнью, что неминуемо блокирует внутренне присущие им стимулы прогресса. Исторические уроки послеоктябрьского развития нашей страны — весомое предупреждение такой опасности. Теперь очевидно, что глобализация роли государства в экономическом и культурном строительстве привела к созданию административно-бюрократической системы управления и отчуждению человека от общественных интересов. Признавая то, что государство — главный гарант политических свобод в обществе и орудие социального управления, не следует забывать и противоположное. Неконтролируемое обществом усиление государственной власти ограничивает самоуправление и в конце концов ведет к свертыванию этих свобод. О возможных последствиях абсолютизации государственной власти и необходимости защиты от нее трудящихся масс предупреждал известный русский революционер П. Кропоткин. В одной из своих работ он обрисовал возможный карикатурный образ будущей пролетарской власти. «В день революции кол-лективист-государственик, конечно, поспешит в Париж, например, занять Ратушу, и, обосновавшись там, он будет выпускать оттуда декреты об общественной собственности. Он постарается сформировать поражающее своей многочисленностью правительство РАЗДЕЛ II во, сующее свой нос всюду, включительно до определения, сколько кур следует разводить в деревне Глу-повке...»14. 2о Гражданское общество — социальная основа государства Проблема гражданского общества и его соотношения с государством для политической теории не является новой. Она рассматривалась классиками политической мысли в прошлые столетия. Термин «гражданское общество» использовался Гоббсом и Локком, Монтескье, Руссо и другими. К нему обращались все те, кто был сторонником договорного происхождения государства, «естественного права». Однако классики отождествляли гражданское общество с политическим. Вступление в гражданское общество, по Локку, означало образование государства. Гражданское общество для него — это политическое общество. Физиократы (Кэне, Мирабо и другие) уже различали общество и государство, считая первое естественным состоянием существования людей (экономической организацией), а второе — (государство), возникшим на определенной ступени исторического развития общества и зависимым от воли и действия людей. Они утверждали, что государственная власть должна создавать все условия для свободы экономической конкуренции и правильного функционирования общества. Но она не имеет права вмешиваться во взаимоотношения экономических субъектов15. Гегель предпринял попытку философского осмысления различия между гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов. Проблема соотношения гражданского общества и государства достаточно широко рассматривалась К. Марксом в работах, относящихся к 40-м и более поздним годам XIX в. 83 ЛЕКЦИЯ 6 Прав проф. В. Зотов, критикуя ошибочное представление, что будто бы термин «гражданское общество» встречается лишь в ранних работах классиков марксизма10. Согласно предметному указателю ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса термин «гражданское общество» в его разных смысловых аспектах обсуждается в более чем двадцати томах, на сотнях страниц. К сожалению, в советской литературе он на протяжении десятилетий был предан забвению. Для теоретиков марксизма рассмотрение проблемы соотношения государства и гражданского общества, критика ими позиции Гегеля и младогегельянцев по этому вопросу имела целью обоснование материалистической концепции истории. Термин «гражданское общество» в немецком тексте — «burgerli-che Gesellschaft» — означает «буржуазное общество». Так он в основном и звучит в работах классиков. Однако авторы (в частности, в «Немецкой идеологии») отмечали, что «тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения организация, которая во все времена образует базис государства и всякой иной ... надстройки»17. Соответственно сами классики также в некоторых работах под гражданским обществом понимали «определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов», а его официальным выражением считали «определенный политический строй»18. Следует, однако, иметь в виду, что в большинстве случаев в марксистских текстах гражданское общество сводится к совокупности всех материальных (экономических отношений) — к сфере материальной жизни. Чем объясняется тот факт, что понятие гражданского общества в наши дни возвращается на страницы достаточно широкой печати? Французский политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей популярностью, чем «гражданское общест 83 РАЗДЕЛ II во»: перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий»19. И автор, судя по российской прессе, безусловно прав. В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с тем ограничения функций государства и усиления контроля за его деятельностью со стороны общества. В современной литературе понятие «гражданское общество» трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, т. е. экономических, социальных, в том числе национальных, духовно-нравственных, религиозных и т. д., составляющих жизненную основу политической системы, государства. Встречаются также определения менее общего характера. «Гражданское общество, — считает французский политолог Ж. Керманн, — слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства»20. Еще в более суженном объеме определяет рассматриваемое понятие А. Мигранян: «Гражданское общество — это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти»21. Несмотря на очевидное значение отмеченного ас пекта, определение гражданского общества нельзя сводить только к нему. А такое имеет место в публи цистических выступлениях, когда утверждается, что будто бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Гражданское общество — объективная реальность. «Это 84 ЛЕКЦИЯ 6 совокупность «естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов ... призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов»22. Его не может ни поглотить, ни ликвидировать какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной властью и индивидуальной свободой и т.д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию й самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства. Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концептуальных положений о соотношении гражданского общества и государства. Первое. Понятие «гражданское Общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана феноменом политического, а политическое не изолировано от гражданского. Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни — с другой. 85 РАЗДЕЛ II Третье. Гражданское общество — первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт — эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества. В некоторых специфических исторических условиях, например, в рамках господства более развитых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования институтов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну поли-тических структур, но все же на существующей корпоративно-культурной основе. Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие. Гражданское общество — сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же — сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества23. Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом. Пятое. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демокра 85 ЛЕКЦИЯ 6 тичности государства. Вместе с тем чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности. Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации — это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством24. Объективный подход в анализе социально-политической жизни требует преодоления укоренявшейся долгое время в общественном сознании ложной идеи о полном отождествлении государства и общества. Такое представление исключало саму постановку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути отвергало принципиальное признание приоритета гражданского общества над государством. В контексте догматизированного тезиса о первенстве политики над экономикой обществознание и политическая практика, невольно возвращались к идеалистической гегелевской формуле о государстве как определяющем элементе по отношению к гражданскому обществу. Безоговорочное отождествление государства с обществом в деятельности руководящих субъектов в нашей стране поначалу в значительной степени объяснялось недостаточной развитостью экономических, социальных и духовных сфер жизни для утверждения нового общественного строя. А затем сознательно насаждалось в качестве условия закрепления авторитарно-бюрократической системы. Теперь предстоит «осуществление очередной инверсии в отношениях между государством и обществом, что соответствовало бы требованиям политической теории марксизма»25 Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества и государства нарождающийся новый, так сказать, демо 86 РАЗДЕЛ II кратический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью публицистов и даже политиков в ракурсе метафизического противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосударствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регулируемого (а не стихийного) рынка, расцвет правового нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму — это и многое другое подтверждает сказанное. Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества и реформирование политической системы, как и обратное, — их стагнация, — всегда взаимосвязанные процессы. Опыт нашей страны в этом отношении — не исключение. В первые мирные годы после Октября были сделаны немалые шаги в направлении утверждения элементов гражданского общества, что вытекало из нэпа. Вводились впервые в мире многие демократические формы жизни, которые затем получили развитие в других странах: право на труд, рабочий контроль, равноправие наций и народностей, доступ всех слоев населения к образованию, народное здравоохранение и т. д. Формировался принципиально новый тип политической системы, в основе которой должны были быть Советы как органы народовластия. К сожалению, к концу 20-х гг. эти процессы стали быстро свертываться. Вместо прогресса наступила длительная стагнация и гражданского общества и политической системы. Вопреки объективности в официальной пропаганде это состояние было обозначено понятием «социально-политическое единство общества», исключающим какие-то бы ни было противоречия как источник жизненности и развития. Преодоление окаменелого, насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов — в этом смысл стратегии демократи 86 ЛЕКЦИЯ 6 зации России. Реформа политической системы, становление правового государства — необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса. Принципиальное значение для понимания нынешних проблем имеют вопросы: о содержании процесса становления гражданского общества и о базисных элементах этого процесса. Отрицая как некорректный тезис о «поглощении» авторитарно-бюрократической системой гражданского общества, следовало бы говорить о становлении его в смысле: а) формирования и развития новых экономических отношений, включающих плюрализм форм собственности и рынок, а также обусловленной ими реальной социальной структуры общества; б) становления адекватной этой структуре системы реальных интересов, скрепляющих индивидов, социальные группы и слои в единую общность; в) возникновения разнообразных форм трудовых ассоциаций, социальных и культурных объединений, самодеятельных организаций, общественно-политических движений, составляющих главные институты гражданского общества и среду для раскрытия творческой активности людей труда; г) обновления взаимоотношений между всеми социальными группами, общностями (классовыми, национальными, региональными, профессиональными, половозрастными и др.); д) создания материальных социальных и духовных предпосылок для творческой самореализации личности; е) формирования и развертывания механизмов социальной саморегуляции и самоуправления на всех уровнях общественного организма, во всех его ячейках. Многие авторы настойчиво проводят мысль: базисом гражданского общества может быть только частная собственность на средства производства. Будто бы лишь она питает, силу гражданского сообщества, способную уравновесить силу политической власти. Только частная собственность служит основой автономии гражданского общества. По существу, утверждают сторонники данной точки зрения, гражданское общество есть общество «приватных интересов и 87 РАЗДЕЛ II дел, где каждому чего-то принадлежит и каждый имеет право на собственное дело». Это общество, «в котором люди связаны между собой как независимые друг от друга индивиды — самостоятельные собственники и хозяева своего частного дела»20. К многочисленным известным аргументам критики частной собственности добавлю следующее. Пока историей не доказано, что общественная собственность и коллективный труд не могут связывать людей в единое сообщество. Кризис монополии государственной собственности в ряде социалистических стран не означает исторического краха общественной собственности как таковой. И напротив, многократно подтвержден известный тезис социалистов: частная собственность людей разобщает, делает их антагонистами. В современных развитых капиталистических странах сложились разнообразные экономические и социальные механизмы нейтрализации негативных социальных последствий господства частной собственности. Да и она в значительной степени преобразована и дополняется мощным сектором коллективной собственности. Замечу, что некоторые западные теоретики, которых никак не упрекнешь в социалистических симпатиях, отмечают негативное влияние частной собственности, рыночных отношений на институты гражданского общества. Известный американский политолог И.Шапиро отмечает, что «новаторская динамика» капитализма «есть в то же время динамика, преобразующая все, с чем он соприкасается. Политику, семью, жизнь, даже религиозную практику — все это чем далее, тем более неумолимо подчиняет своим требованиям и переделывает по своему образцу и подобию мотив прибыли». В Соединенных Штатах политика и религия вращаются — развращаются вокруг стремления делать деньги27. Тем самым институты гражданского общества, подчеркивает И. Шапиро, взаимно подрывают друг друга, создавая социальный ландшафт, не способствующий, а препятствующий демократии. 87 ЛЕКЦИЯ 6 Думается, вернее признать, что в баЗис российского гражданского общества следует включать все существующие формы собственности. Это будет способствовать гармонизации его институтов. Причем надо подчеркнуть, что сама по себе любая форма собственности не создает еще достаточных условий ни для автономии граждан, ни для их свободной собственности и объединения в самоуправляемые ассоциации. Базисом является вся совокупность экономических отношений, весь строй экономики. А критерием функционирования гражданского общества выступает порожденная им система разнообразных социальных интересов, скрепляющих индивидов и группы в жизнестойкую общность. Историческая практика выявила неразрывную связь гражданского общества с правовым государством, доказала необходимость политического оформления в виде правового государства, которая реализуется в борьбе определенных социальных сил. А. Грамши в «Тюремных тетрадях» показал один из узловых моментов этого исторического процесса, происходившего в Италии, — становление разделения властей. Он отмечал, что разделение властей и вся дискуссия,связанная с его осуществлением, а также юридическая догматика, порожденная им, являлась результатом борьбы между гражданским и политическим обществом38. Эта борьба происходила в условиях неустойчивого равновесия между классами и слоями, одни из которых еще сохраняли тесную связь со старыми господствующими классами, а другие, в основном народные массы, были враждебны по отношению к ним и олицетворявшим их политическим институтам. Борьба выливалась в конфликт между церковью, претендовавшей представлять гражданское общество в целом (хотя она была лишь одним, относительно менее важным, его элементом), и государством, становящимся светским. Она отражалась в идеологии политического и экономического либерализма, обосновывавшей необходимость разделения властей .— важнейшего признака правового государства. 88 РАЗДЕЛ II Современная политическая картина мира также наполнена очагами борьбы гражданского общества и государства. Ибо процесс демократизации общества и утверждения правового государства, где господствует право, — это всемирный процесс. А палитра форм политической жизни многочисленных народов мира включает различные виды режимов — от демократического до тоталитарного и форм государственного устройства — от конфедерации до унитарного государства. Вполне понятно, что и степень развитости элементов правового государства и горизонты развертывания гражданского общества, его институтов неодинаковы при различных политических структурах. Поэтому когда речь идет о правовом государстве как модели современного общества, имеется в виду абстракция, характеризующая некую норму (идеал) развитого политического общества на современном этапе мировой истории. Диалектика взаимодействия гражданского общества и государства находит выражение в обоюдных прогрессивных изменениях. Одним из существенных результатов таких изменений стало формирование социального правового государства в развитых капиталистических странах. В его функции входит обеспечение удовлетворения важнейших социальных потребностей широких масс населения: организация здравоохранения, образование. Конечно, и такое государство имеет свои негативные черты, за что его подвергают критике неоконсерваторы. Оно, безусловно, не потеряло своего классового характера. Интересы экономически господствующих групп социальное государство выражало и выражает. Тем не менее факт качественного изменения налицо. И одной из причин его явилась борьба широких масс за улучшение своей жизни, то есть процессы, происходящие в сфере гражданского общества. 88 ЛЕКЦИЯ 6 3. Политические режимы — качественные состояния политического и гражданского обществ Исторически объективная взаимосвязь политической системы, в первую очередь государства, и гражданского общества, находит свое конкретное выражение в их качественном состоянии. Такое состояние воплощается и институционализируется в политическом режиме. Категория «политический режим» хотя и широко используется в юридической науке, является прежде всего политологической. В современной политической науке признается наиболее точной дефиниция упомянутого выше французского профессора Ж.Кер-манна. «Под политическим режимом, — пишет он, — понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих .формированию политической власти данной страны на определенный период»29. Следует добавить к этому тезису лишь одну мысль: понятие политического режима означает комплекс элементов, связанных не только с формированием политической власти, но и с ее осуществлением; Говоря о политическом режиме, мы имеем в виду, кроме прочего, определенную систему структур и методов и средств функционирования государственной власти в данном обществе, обусловленную состоянием этого общества и характером его взаимоотношения с государством. К анализу феномена политического режима следует идти от гражданского общества. Политические силы берут свое начало в нем. В его развитости или неразвитости — источник формирования того или иного режима. Вместе с тем необходим и обратный ход мысли, ибо становление и развитие гражданского общества в данной стране неразрывно связано с активным воздействием на гражданскую жизнь политической власти. 6. Д. Зеркии 161 РАЗДЕЛ II В качестве начального звена анализа могут быть приняты: а) дифференциация социальных групп; б) характер субъектов экономического господства (власти); в) традиционные социокультурные институты или их элементы. Общество, разделенное классовым антагонизмом на два враждующих полюса: господствующее меньшинство (эксплуататорский класс, привилегированные элиты) и угнетаемое большинство (трудящиеся слои населения) — объективно предполагает утверждение авторитарного типа власти. Совсем другая социальная основа для политической системы складывается с многополюсной структурой (многообразием социальных групп, стран) с присущими ей взаимопересекающимися интересами и противоречиями. Если монополией на экономическую власть обладает какая-то социальная группа (в ее руках сосредоточена львиная доля собственности), то она будет претендовать и на политическую власть. В таком случае опять-таки в обществе сложится объективная предрасположенность к авторитаризму. Подтверждением сказанного может служить объяснение формы устройства государственной власти элементами гражданского общества в концепции И. Ильина о двойственном принципе строения государства: «учреждения» или «корпорации». Первое предполагает построение государства «сверху», а не «снизу». Люди не формулируют ни своего общего интереса, ни своей общей цели. Они послушно принимают от учреждения предлагаемую им форму жизни и деятельности, распоряжения, заботы, услуги и благодеяния. Следовательно, государственное учреждение строится по принципу опеки над людьми. Этот принцип, проведенный последовательно, до конца убивает свободу личности и духа и приводит к тоталитарному строю и его каторжным порядкам. Принцип корпорационного строения и деятельности государства иной. Корпорация строится не сверху, а снизу. Она состоит из активных, уполномоченных и первоначально равноправных деятелей, которые объединяются в единую организацию по своей 89 ЛЕКЦИЯ 6 собственной воле. Эти люди имеют общий интерес и вольны признать его или отвергнуть. Они уполномочены формулировать общую цель, ограничивать ее, выбирать голосованием необходимые органы, утверждать или не утверждать их, «отзывать» свою волю, погашать ее большинством голосов. Корпорация начинается с индивида, с его свободы и интереса, принимает и проводит «все через народ». Последовательно, до конца проведенный принцип корпорации погасит всякую власть и организацию. Тогда государство разложится и начнется анархия30. Автор называет корпорацией демократическое устройство власти и явно не симпатизирует ей, как и тоталитаризму. Его идеал — монархия, сочетающая все жизненное, заложенное в учреждении и корпорации. Чтобы установить в стране эффективный гармоничный политический строй, необходимо, по Ильину, учитывать ряд условий, в числе которых элементы и характеристики гражданского общества: национальный состав страны, религиозное исповедание народа, социальный состав, уровень общей культуры, наконец, уклад народного характера. Итак, анализ политического режима будет корректным, если он осуществляется через призму гражданского общества. Конкретный политический режим характеризуется в конечном итоге соотношением институтов публичной власти с гражданским обществом, его субъектами: личностями, слоями, их ассоциациями и разнообразными общественными отношениями, мерой соответствия и несоответствия политической власти ценностям, признаваемым большинством народа. Свойственные режимам существенные признаки логично обобщить в три группы, соответствующие названным Т. Парсонсом институтам политической системы: специфика лидерства — главным образом способ взаимодействия политических деятелей с политической системой и обществом; особенности органов публичной власти, включая формы их легитимности, а также методы и средства деятельности; характер регламентации — совокупность норм и 6* 163 т РАЗДЕЛ II правил политического поведения и контроля. Кроме того, весьма важным признаком любого режима служит место и роль идеологии в обществе. Широко известны три типа политических режимов: авторитарный, тоталитарный и демократический. В последнее время некоторыми авторами предлагается два новых типа режима: посттоталитарный и султанический. И классические и новые типы политических режимов существовали и существуют в различных модификациях в тех или иных конкретных странах. Они всегда воплощали и воплощают собою реальное качественное состояние граясданского общества и данной политической системы, характер ее институтов и взаимосвязей между ними, в целом механизм функционирования политической власти и управления. Авторитарный режим — одна из форм политической диктатуры. В роли диктатора выступает индивидуальный политический деятель из элитарной среды или правящая элитарная группа (хунта, партийная верхушка^ военная, бюрократическая, религиозная элиты). Режим характеризуется ликвидацией, либо резким ограничением политических прав и свобод, отказом от демократических процедур и институтов как средств регулирования и разрешения межклассовых и внутриклассовых отношений. При авторитарном режиме исключается деятельность демократических политических партий и общественных организаций. Легализируется политическая монополия одной партии, поддерживающей режим. Отрицаются принципы конституционности и законности. Игнорируется разделение властей. Представительные органы на всех уровнях, даже если и сохраняются, превращаются в декорацию, прикрывающую авторитарную власть. Господствующую роль играют вертикальные, иерархическо-бюрократические связи между институтами государства. Чаще всего наделена особой социально-политической ролью армия. Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Им не допускается никакой конкуренции политических 91 ЛЕКЦИЯ 6 субъектов. Монополия на власть — принцип авторитаризма. Вместе с тем авторитарная власть не вмешивается в те области жизни, которые непосредственно не связаны с политикой. Относительно независимыми могут оставаться (но не обязательно остаются) экономика, культура, межличностные отношения. В известных пределах допускается также независимость личности. Короче говоря, государство дифференцировано от общества, в ограниченных рамках функционируют институты гражданского общества. В мировом сообществе в XX в. имели место различные виды авторитарных режимов: полуфашистский, военно-диктаторский (частое явление в странах Латинской Америки), конституционно-авторитарный, а иначе сказать, монократический режим (характерный для некоторых стран Африки и отдельных государств Азии. Например, режимь1 в Заире, Малавии, Камеруне). Отмечаются также конституционно-патриархальные, клерикальные и расистские режимы31. Авторитарные режимы утверждаются в условиях кризисных ситуаций или на основе неразвитой политической и социальной структур общества. Они могут решать прогрессивные задачи, связанные с выходом страны из кризиса. Так, до второй мировой войны, во время кризиса в некоторых странах Западной Европы парламентский демократический режим оказался не способным решать напряженные социальные конфликты. В этих условиях возникли авторитарные системы, переросшие даже в фашизм. Авторитаризм был желаемым режимом и после второй мировой войны под влиянием существовавших острых экономических и социальных противоречий. Механизм утверждения авторитарных режимов включает как незаконные, насильственные методы ликвидации и замены прежних политических институтов и правителей, так и формально-демократические процедуры (например, приход к власти диктаторов в Индонезии или Бангладеш). Главные типы легитимности режима: традиционная, идеологическая (теологическая) и персональная легитимности. Непременная духовная база авторитаризма — господ 91 РАЗДЕЛ II ствующая идеология. В качестве таковой могут выступать революционная, реакционная, националистическая, религиозная и иные виды идеологий. Крайняя форма авторитарного режима — тоталитаризм. Не следует рассматривать данный термин лишь как негативно оценочный. Это научное понятие, требующее соответствующего теоретического определения. Первоначально понятие «тотальное государство» имело вполне позитивное значение. Оно обозначало самоорганизующееся государство, тождественное с нацией, государство, где ликвидируется разрыв между политическим и общественно-политическим факторами. Нынешняя интерпретация понятия впервые предложена для характеристики фашизма. Затем она была распространена на советскую и родственные ей модели государств. Существенные признаки тоталитаризма выявляются при сравнении его с авторитарным режимом. Главное заключается не в том, насколько часто практикуется здесь прямое насилие (террор). Иные авторитарные системы им также не пренебрегают. Не может служить достаточным критерием однопартий-ность, поскольку она встречается и при авторитаризме. Суть различий прежде всего — в отношениях государства с обществом. Если при авторитаризме сохраняется определенная автономность общества по отношению к государству, то в условиях тоталитаризма она игнорируется, отвергается. Государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни. Устраняется из социально-политической жизни плюрализм. Насильственно демонтируются социально-классовые барьеры. Власть претендует представлять некий всеобщий «сверхинтерес» населения, в котором исчезают, обезличиваются социально-групповые, классовые, этнические, профессиональные и региональные интересы. Утверждается тотальное отчуждение индивида от власти. Следовательно, тоталитаризм принудительным образом снимает проблемы: гражданское общество — государство, народ — политическая власть. Государство полностью идентифицирует себя с обществом, 92 ЛЕКЦИЯ 6 лишая его своих социальных функций саморегуляции и саморазвития. Отсюда особенности организации тоталитарной системы государственной власти: глобальная централизация публичной власти во главе с диктатором; господство репрессивных аппаратов; упразднение представительных органов власти; монополия правящей партии и интеграция ее и всех других общественно-политических организаций непосредственно в систему государственной власти и превращение последних в своеобразные «приводные ремни» (средство) тоталитарной диктатуры. Легитимация власти основывается на прямом насилии, государственной идеологии и личной приверженности граждан вождю, политическому лидеру (харизме) Правда и свобода личности фактически отсутствуют. Весьма важным признаком тоталитаризма является его социальная база и обусловленная ею специфика властвующих элит. По мнению многих исследователей марксистской и других ориентаций, тоталитарные режимы возникают на базе антагонизма средних классов и даже широких масс по отношению к господствующей ранее олигархии. Так, Л. Троцкий отмечал, что фашистское движение в Италии было стихийным движением широких масс. С. Бауэр подчеркивал мелкобуржуазную природу фашизма. Некоторые другие исследователи видели в фашизме попытку «придать реакции и консерватизму народный и плебейский характер»32. Следовательно, тоталитарная власть — это своеобразная диктатура большинства, хотя в конечном счете она выражает интересы кучки эксплуататоров народа. Соответственно властные структуры формируются из кругов, чуждых по своему происхождению, умонастроениям и целям старой касты аристократического, военного и буржуазного руководства, а также экономической элиты. Следующий, существеннейший признак тоталитарного режима лежит в сфере идеологии. По своей "природе этот режим чужд идеологическому плюрализму и базируется на единой, человеконенавистнической идеологической системе, возведенной в ранг государ 92 РАЗДЕЛ II ственной идеи. Только в ее рамках допускается постановка вопроса о духовном самовыражении личности, которая в действительности превращается в средство для обеспечения могущества диктаторского государства. Коллективная идентичность, упраздняющая индивидуальность как воплощение потребностей, интересов и способностей личности, ее инициативы и ответственности перед собой и обществом, — один из принципов тоталитаризма. Наконец, было бы ошибкой не отметить явно выраженную агрессивность тоталитарных режимов по отношению к другим государствам мирового сообщества, проявляющуюся в стремлении к насильственному порабощению их народов. Учитывая охарактеризованные признаки тоталитаризма, можно заключить, что, так сказать, в чистом виде он был присущ фашистским режимам. Многие его элементы наличествовали в сталинизме и маоизме, а также в военно-диктаторских режимах, утверждавшихся во многих странах Латинской Америки, Африканского континента и Азии после развала колониальной системы. В настоящее время тенденция к тоталитаризму проявляется в странах, где господствуют авторитарные системы. И это естественно, ибо они по своему существу всегда являлись предшественницами тоталитаризма. Посттоталитаризм. Западные и некоторые российские авторы (А. Мигранян) считают посттоталитарным политический режим, утвердившийся в СССР после сталинизма. В этой связи возникает потребность в более глубоком научном анализе отправной базы советского режима, который безоговорочно признается, вслед за Вжезинским, многими зарубежными и отечественными авторами как тоталитарный. Думается, что такое определение бывшей партийно-государственной системы власти в бывшем СССР одностороннее, так как полностью игнорирует противоречивую реальность политических отношений государственного социализма. Быть объективным в оценке политической истории, значит не обойти тот факт, что именно советский режим был основной силой, уничтожившей германский фашизм. 93 ЛЕКЦИЯ 6 Посттоталитарный режим, если признать это понятие, скорее следует трактовать как разновидность авторитаризма в его переходном состоянии. В нем соседствуют и сочетаются элементы еще сохраняющегося, не разлагающегося тоталитаризма, утверждающегося нового авторитаризма и нарождающейся демократии.;-Такие структуры конституируются на месте разрушенных военно-диктаторских, репрессив-^ ных эрзац коммунистических, реакционных, националистических, расистских и клерикальных режимов. Диктатуры Яхья Хана и Зия-уль-Хака в Пакистане, исламский режим аятоллы Хомейни в Иране и подобные им сменились или заменяются структурами власти и социально-политических отношений, носящие черты посттоталитаризма. Сюда можно отнести: изменение типа политического лидерства — харизматический тип заменяется бюрократическим; оптимальное для переходного состояния сочетание подавляющего централизма в системе власти с постепенным либерализмом; появление избыточного многообразия партий и общественных движений; становление некоторых демократических институтов; политическая нестабильность и т. ДА Посттоталитаризм объективно содержит в себе альтернативные тенденции модернизации: закрепление тоталитарного режима во всех его ипостасях или же — утверждение демократии. Причем наибольшие шансы здесь для элитарной демократии, поскольку широкие массы не подготовлены к другим формам народовластия. Султанический режим характеризуется А. Миг-раняном и другими авторами как иррациональная по природе власть, когда высший правитель опирается на произвол, а не руководствуется какой-либо традиционной идеологией и правовыми категориями. Идеологию такой режим создает сам. Вместо формализованных институтов действуют парагосудар-ственные структуры. Создаются и воспроизводятся неформальные, клановые образования, возрождаются наследственные элементы власти. Расцветает персонификация власти и ее санкции. Все виды власти 94 РАЗДЕЛ II подчиняются высшему правителю и его окружению. Модель султанического режима проявляется в политических системах, близких к традиционному типу. Например, режимы Кадафи в Ливии, в КНДР, в некоторых африканских странах. Антиподом всех рассмотренных типов политических режимов выступает демократический режим. Это государственный строй, основанный на развитом гражданском обществе. Его сущность — реализация народовластия в различных формах, обеспечение прав и свобод человека, господство закона. Развернутый анализ демократии будет дан в следующей лекции. Здесь отметим лишь одно положение. Объективная тенденция развития современных государственных организмов лежит именно в плоскости углубляющейся демократизации. Литература 1. См.: Ленин В.И. О государстве//Полы. cobp. соч. Т. 39. С. 69. 2. Санистебан Л.С. Основы политической науки/Перевод с испанского. М., 1992. С. 22. 3. Ильин И Л . О монархии и республике//Вопросы философии. 1991. № 5. С. 129. 4. Санистебан Л.С. Указ. соч. С. 23. 4а. Брандт В. Демократический социализм: Статьи и речи. М., 1992. С. 243. 5. Бердяев Н . Судьба России. М.,1918.С63. 6. Там .же. С. 66. 7. Там же. С. 71. 8. См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1988. С. 194. 9. См.: Мандел Э. Власть и деньги. М., 1992. С. 137-138. 10. Брандт В. Демократический социализм: Статьи и речи. М., 1992. С. 127. 11. См.: Коммунист. 1991. № 3. С. 23. 12. См.: Политология вчера и сегодня. Вып. второй. М., 1990. С. 67-68. 94 ЛЕКЦИЯ 6 13. См.: Бро Ф. По лито логия//По литология вчера и сегодня. Вып. второй. М., 1990. С. 29. 14. Кропоткин П. Речи бунтовщика. Петроград — Москва. 1921. С. 306. 15. См.: Деборин A.M. Социально-политические учения нового времени. М., 1958. С. 370. 16. См.: Зотов В. Гражданское общество и правовое государство — показатели цивилизации//Коммунист. 1990. № 17. С. 20. 17. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Соч. Т. 3. С. 35. 18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402. 19. Кола Д. Гражданское общество. 50/50: Опыт словаря нового мышления. С. 448. 20. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада//По-литические исследования. 1991. № 2. С. 138. 21. Мигранян А. Гражданское общество. 50/50: Опыт словаря нового мышления. С. 446-447. 22. Демидов A.H. t Федосеев АА. Основы политологии. М., 1995. 23. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 310. 24. См.: Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии//Политические исследования. 1991. М- 5. С. 136. 25. Мигранян А. Гражданское общество. 50/50: Опыт словаря нового мышления. С. 446-447. 26. Право, свобода, демократия. Материалы «круглого стола»//Вопросы философии, 1990. 6. С. 9. 27. См.: Шапиро И. Демократия и гражданское общес-тво//Политические исследования. 1992. № 4. С. 25. 28. См.: Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. Т. 3. М., 1959. С. 214. 29. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Западав/Политические исследования. 1991. № 2. С. 134. 30. См.: Ильин И А. О монархии и республике//Вопро-сы философии, 1991. № 5. С. 122-123. 31. См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран. М., 1988. С. 215. 32. Эрме Г. Авторитаризм//Политология вчера и сегодня. Вып. третий. С. 193. 95 ДЕМОКРАТИЯ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ Исторический генезис демократии длителен, многообразен и противоречив. Он не завершился и поныне. Ни одна политическая система в мире пока не воплощает в себе идеалы демократии, а представляет лишь результат «многоступенчатого, продолжающегося исторического процесса». Проблемы демократии на ее современном уровне — одни из главнейших в политологии. Их многоаспек-тность, сложность, непосредственная обусловленность политической практикой, неоднозначной в различных странах, определяет разнообразие, да и противоречивость, как подходов к изучению, так и сложившихся в науке концепций. Отсутствие в литературе единого определения демократии отмечается в политических словарях и учебных пособиях зарубежных и отечественных авторов. «До настоящего времени, — пишет немецкий политолог Б. Гуггенбер-гер, — ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии»1. 1. Критерии классификации теорий демократии. Сущностное и технологическое понимание демократии Политическая наука стремится сформулировать теоретический образ, идеал демократии и соотносит его с реально существующими демократическими формами организации социально-политической жизни. Современное понимание демократии — это соединение двух идущих навстречу друг другу тенденций: от идеала к реальности, от реальности к идеалу2. 95 ЛЕКЦИЯ 7 Несмотря на многообразие теоретических концепций демократии и ее реальных форм, в литературе и политической практике выкристаллизовались неко-торые общепринятые положения, с которыми связывается наличие демократии в той или иной стране: признание в качестве источника власти народа или его определенной части; постоянное влияние общества на государственную власть; контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через выборы последних; равноправие граждан в смысле участия в политической жизни; права и свободы человека. Любые современные теории так или иначе воспринимают в качестве отправного пункта теоретического понимания демократии определения ее как наро-довластия Тезис Линкольна не предан забвению. К примеру, известный французский политический деятель М. Рокар пишет: «Демократия есть управ-ление народом силами самого народа"2 Тем не ме-нее теоретики и политики фактически расходятся в трактовке главных вопросов демократии: Кто есть народ? Может ли он реально управлять государством, а если может, то как? Каким образом формируется представительство народа? Каковы демократические правила политических отношений? Разнообразие толкований понятия демократии и ее принципов (основных положений) связано в первую очередь с исторически альтернативными направлениями формирования демократии как идеи и практики, однако определяется реальной неоднозначностью практической реализации демократических принципов в настоящее время в разных общественных системах. Анализ теорий демократии предполагает определение критериев их различия и сравнения. В качестве таковых примем те два кардинальных вопроса, которые сформулированы английским философом К. Поппером: «Кто правит?» и «Как правит?». В зависимости от того, какой из этих вопросов выдвигается на первое место, разнятся и теории демокра173 РАЗДЕЛ II тии. В сущности своей речь идет, как уже отмечалось, о взаимоотношениях индивида, общества (народа) и государства. Теории, ставящие во главу угла вопрос: «Кто правит?», рассматривают демократию как народовластие, признают в качестве основного субъекта власти народ в целом или его часть, большие социальные группы, классы. Суверенитет народа составляет основу демократии. Правление народа понимается главным образом как непосредственное участие его в отправлении политической власти, как самоуправление. Принципиальное значение в таком случае приобретает трактовка понятий «народ» и «государство» как его политическое объединение. Концепции, берущие за основу политической власти народ в целом или же его часть — большие социальные группы, относятся к типу коллективистских демократий, или идентитарных. Теории демократии, принимающие за основу политической власти индивида, личность, и рассмат-ривающие подлинным субъектом демократии отдель-ных граждан, составляют группу индивидуалистических концепций. Таковы либеральные теории. В них делается акцент на вопросе: «Как править?». Это означает подход к определению демократии с точки зрения ее технологии, а именно, механизма участия субъектов (членов сообществ) в политической жизни, в принятии политических решений. Данные теории рассматривают демократии больше не в сущностном, а в технологическом плане. Демократия определяется как система впаслти и форма правления, не тождественная правлению самого народа, а являющаяся властью для народа. Правящим субъектом является не народ, а его представители. В такой интерпретации демократия представляет конкуренцию равноправных по отношению к власти политических сил с неопределяемыми заранее результатами. Массам, как подчеркивал Вебер, предоставляется возможность выбирать между конкурирующими элитами, а также возможность оказания им поддержки. 96 ЛЕКЦИЯ 7 Технологическая концепция демократии была, в частности, предложена известным австрийским социологом и экономистом И. Щумпетером. Будучи сторонником методологического и политического индивидуализма, он считал, что в анализе политического процесса следует исходить из интересов, целей и ценностей не общественных групп, а индивида. Отсюда сущность демократического порядка заключается в том, что индивиды приобретают право участвовать в политике, делать политику, конкурируя в борьбе за голоса избирателей. Демократия — .это правление политиков, а не народа. Самое важное в демократии — всеобщее голосование, соперничество партий и регулярные выборы. Надо сказать, что шумпете-ровская технологическая концепция демократии принимается далеко не всеми теоретиками. Американский политолог Я. Шапиро отмечает, что сегодня в Америке не сводят демократию к регламентирующим процедурам. Ей требуются условия незыблемости демократических процедур. Без этого процедуры могут привести к недемократическим результатам, в том числе к тирании большинства4. Современные теории демократии различаются т,ак-же по трактовке критериев демократии. Индивидуалистические концепции вопрос о критериях демократии сводят в основном к процедурам (технологии), с помощью которых мыслится ограничение поля действия государственной власти. В числе таких проце-дур: децентрализация власти, создание альтернатив-ных источников власти и других механизмов сдер-жек и противовесов. В коллективистских же концепциях в качестве критерия демократии подчеркивается в первую очередь уровень массовости непос-редственного участия граждан в управлении государством. Идеал демократии — гюголовное участие масс в управлении. По Ленину, «каждая кухарка» может управлять государством. Политический контроль за деятельностью государственных институтов осуществляет руководящая массовая партия. Наличие такового — тоже существенный признак коллективистской демократии. 97 РАЗДЕЛ II 2. Идентитарная и конкурентная демократии В современной политологической литературе развернулась полемика вокруг проблем идентитарной и конкурентной демократий. И это понятно, ибо все современные концепции демократии сформировались на базе двух альтернативных направлений: руссоистском, нашедшем свое развитие в социалистической (марксистской) теории, и либеральном. Идентитарная (идентичность, тождество) демок-ратия строится на основе социально-гомогенной мо-дели структуры общества, иначе говоря, на признании социального единства, о котором так много говорили и писали ученые и политики в советское время. Идентитарная демократия характеризуется гос-пподством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. Здесь исключается соревновательность интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов. Именно в таком образе представлялась соццалистическая демократия в советской литературе. Признание единства коренных общественных и личных интересов, коллективизм, обеспечение государством социальных гарантий, прав и свобод каждого члена общества считалось основой советской социалистической демократии как теоретической ее модели. Государство — это «мы», весь народ — таков ее лозунг. Таким образом, идентитарная концепция абсолютизирует роль общей воли народа как основы демократии и отвергает автономность отдельных субъектов, в том числе индивидов, в системе демократических отношений. Единство некоторых, наиболее важных интересов членов политического сообщества, без чего едва ли возможен демократический строй, (гипертрофируется. В итоге подрывается свобода выбора и политического самоопределения личности, а стало быть, основная предпосылка демократии. Абсолютизация общей воли народа и вытекающее отсюда подавление индивидуальных воль — прямой 97 ЛЕКЦИЯ 7 путь к «тирании» большинства, к диктатуре тех политических сил, которые практически узурпируют общую волю и подменяют ее своей бюрократической волей. Все известные диктаторы XX века выступали от имени народа и как бы по его поручению. И каждый из диктаторов до поры до времени опирался на поддержку известной части народа, подавляя остальные слои населения, шагающие не в ногу с диктаторским режимом. Потенциальная реальная возможность превращения идентитарной демократии в авторитаризм и даже в тоталитаризм не исключает эту концепцию из числа теорий, претендующих на объяснение современных политических процессов и тенденций становления разнообразных демократий в мире. Конкурентная демократия. Ее теоретическая модель лежит в основе современных западных концепций демократии, воплощенных в политической практике многих стран. Одним из показателей, характеризующих конкурентные демократии, является характер присущих им партийных систем, по виду которых можно судить об уровне конкурентности демократических режимов. Согласно исследованиям Бенкса и Текстора (США), проведенных в 115 странах, только 43 страны оказались с конкурентными системами политических отношений. В этих странах отсутствуют запреты на какие-либо партии. Частично конкурентными, по мнению исследователя, являются 9 стран: в них господствует одна партия, имея 85 и более процентов парламентских мандатов. К числу неконкурентных отнесено 30 стран; стран с неясной системой (не поддающейся проверке) — 33. Исследование проводилось в начале 60-х гг. Тем не менее приведенные данные, хотя относятся ко времени тридцатилетней давности, показывают, насколько неравномерно шел процесс распространения конкурентной системы демократии в мире. Так что нельзя считать идентитарными только классовые социалистические концепции демократии. Таковыми по природе своей являются националистические концеп 98 РАЗДЕЛ II ции, основывающиеся на приоритетности общего национального интереса, единой национальной воли над интересом и волей отдельного индивида. В значительном числе стран с неконкурентными системами в 60-х гг. утверждались националистические иден-титарные демократии, которые впоследствии превращались в авторитарные режимы. Такая метаморфоза политических систем объяснялась прежде всего объективными социально-экономическими факторами. В тех странах (а это главным образом африканские), где к моменту обретения политической независимости не сложились национальные экономические системы и дифференцированные социальные структуры, появляющиеся демократические институты опирались исключительно на общий интерес этнических сообществ, на единую волю их активных секторов, сформулированную элитой, чаще всего военными. Конкурентные демократии представлены в ряде современных концепций. Традиционно-либеральная концепция. Унаследует в сути своей основу либеральных теорий. Главная идея — приоритет личности, индивида над обществом, над государством. Личность, с точки зрения данной концепции, первична, она составляет основу гражданского общества и государства, является в конечном счете источником власти. Один из теоретиков либеральной демократии политолог Баббио считает: сотни лет понятие «народный суверенитет» составляло основу демократии. Но сегодня подлинным субъектом демократии выступают индивидуумы, граждане. Характерно, что А. Токвиль, будучи по своему мировоззрению либералом, утверждал другое: мозг демократии — группы, формирующиеся вокруг общих интересов. Так что современный либерализм ориентирован исключительно На индивидуалистический принцип. Еще одна главная черта традиционно-либеральной концепции демократии — предпочтение представительной демократии. Конституционность и ограни 99 ЛККЦИЯ7 чение политического господства — основные элементы понимания представительной демократии. Воля народа выражается не прямо, а через представителей, избираемых народом. Им она делегируется под ответственность в пределах конституции. Между народом и его представителями устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии. Главное здесь — не стирание различия между правителями и управляемыми, а образование реальной основы для принятия решений. Народные представители и те, кто их избирает, одинаково конститутивны. Однако между ними четко проводится грань: с одной стороны, ответственность, с другой, — соучастие, компетентность представителя народа-депутата и полномочия, идущие от избирателей. Традиционно-либеральная концепция демократии как представительной формы народовластия проводит принцип ответственности при меньшем внимании к принципу соучастия5. Именно этот момент либеральной теории подвергался острой критике сторонниками идентитарной концепции, поскольку, с их точки зрения, народ после избрания своих представителей оказывался под господством последних, самостоятельно принимающих любые решения. Современные либеральные демократии чаще всего рассматриваются как плюралистические. Теория плюралистической демократии исходит из возможно более полной представленности в системе политической власти и управления интересов различных социальных групп и мнений политических сил. Монополизация политических решений со стороны отдельных групп отвергается. Плюралистическая концепция предполагает установление в демократическом процессе известного равновесия сил, исключающего политическое действие в особых интересах лишь какой-то одной группы, стоящей у власти. Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям: 99 РАЗДЕЛ II — демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов; — организованные интересы конкурируют между собою в обладании политической властью и влиянием; — конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть; — плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений. Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля — «полиархия», обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть6. Против плюралистической концепции демократии высказывается ряд критических положений. И прежде всего то, что в современных демократиях общественное посредничество неравномерно, поскольку интересы различных групп и слоев имеют различную степень организации и влияния. Что касается концепции равновесия, то она представляет собой идеальную модель политических отношений, которая в действительности никогда не реализуется. Политика строится на иерархически выстроенной системе интересов. Политическая дееспособность носителей общественных интересов в рамках плюралистических структур определяется не их количественной силой, а способностью к организации и готовностью вступать в конфликты. Как правило, интересы малых групп, контролирующие экономику и управление, наиболее сильны в организации, чем интересы большинства крупных социальных групп, не обладающих таким контролем. Неравномерное представительство интересов плюралистическими структурами порождает проблемы, связанные с легитимностью. Последние не могут быть компенсированы даже всеобщими выборами. И еще один аргумент в плане ограниченности плюралистической демократии. В западных странах, относящих себя к плюралистическим демократиям, истинное 100 ЛЕКЦИЯ 7 политическое управление все более зависит от лоббистских объединений и бюрократии и все менее — от парламентов и партий. Российский избиратель теперь может убедиться в справедливости этого суждения на политической практике своей страны. Господство президентских структур власти в управлении и связанных с ними групп, с одной стороны, и политическая беспомощность Федерального собрания, вытекающая, кстати сказать, из установлений Конституции, — реальная картина российского политического бытия сегодня. Это, конечно, мало похоже на плюралистическую демократию, хотя власть при-держащие о ней говорят. В международной политической культуре и теории имеются разнообразные варианты концепции плюралистической демократии и ее практической реализации. В частности, американский политолог голландского происхождения А. Лейпхарт, исследуя демократические режимы в так называемых многосоставных обществах, обосновывает тип демократии, названный им сообщественной демократией. Это, по определению автора, «особая форма демократии», позволяющая достичь и поддерживать стабильное демократическое правление в условиях многосоставных (плюральных) обществ — полиэтнических, многонациональных. «Co-общественная демократия — модель одновременно и эмпирическая и нормативная. Она служит объяснением политической стабильности в ряде малых европейских демократий ... Австрии, Бельгии, Нидерландах и Швейцарии»7. «Co-общественная демократия», по А. Лейпхарту, означает «сегментарный плюрализм». Ее характеризуют четыре признака. Первый и самый важный элемент — осуществление власти «большой коалицией» политических лидеров всех значительных составных частей (сегментов) многосоставного общества. Стиль правления такой коалиции основан на союзе интересов, в отличие, скажем, от либеральной британской модели, строящейся на конкурентном принципе. Тремя другими чертами со-общественной демократии являют 100 РАЗДЕЛ II ся: «взаимное вето», или, как правило, «совпадающего большинства», выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; «пропорциональность как главный принцип политического представительства»; «высокая степень автономности каждого сегмента в осуществлении своих внутренних дел»8. Конечно, и со-общественная демократия как форма в некоторой степени плюралистической модели имеет свои недостатки. А. Лейпхарт их признает, указывая, в частности, на то, что при наличии большой коалиции может существовать только слабая оппозиция, либо вообще не будет никакой оппозиции, оформленной в законодательных органах. Существует и проблема эффективности принимаемых решений, поскольку мыслится при этом достижение в каждом случае консенсуса9. Co-общественная демократия предполагает сотрудничество политических элит. Следовательно, эта форма демократии включает в себя элемент элитаризма. Элитарная теория демократии. Сторонники данной теории выступают против переоценки традиционных либеральных идеалов (в частности, И. Шум-петер). Они исходят из того, что в реальности, даже в условиях достижения господства демократического большинства, политические решения принимаются преимущественно меньшинством, демократической элитой. И в этом они не видят недостатка демократического режима. По мнению И. Шумпетера, «Демократический метод — это тот порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа»10. Стало быть концепция элитарной демократии по сути своей утверждает, что в действительности идеал народовластия в современную эпоху (как и прежде) не реализуется в полной мере. Народ представляет в системе политической власти господствующая или господствующие элиты. Демократия же в таком случае состоит в открытости формирования элит и 101 ЛЕКЦИЯ 7 подконтрольности их деятельности по осуществлению власти и управления. Элитарная демократия не возникла на пустом месте. Ее предшественниками были различные виды сословных демократий, существовавшие еще в феодальном обществе. Социальной базой элитарных демократических порядков в наше время служат неразвитые социальные структуры в ряде стран, находящихся на стадии перехода к индустриальной цивилизации. Или же переживающих переход к демократии от авторитаризма и тоталитаризма. Думается, что во всех тех ситуациях, когда большинство населения не обладает необходимым уровнем политической культуры для демократического участия, неизбежно формирование элитарной демократии. По крайней мере, на какой-то определенный, ограниченный во времени период политического развития данной страны. В качестве альтернативы по отношению к концепции элитарной демократии выступает теория пар-тиципациоиной демократии. Под «партиципацией» в западной политической науке понимаются все виды участия граждан (добровольной и вынужденной) в политической жизни с целью оказания воздействия на принятие решений различными уровнями и институтами политической системы. Концепция парти-ципационной демократии тяготеет к непосредственной форме демократии. Ее авторы сосредоточивают свое внимание на обосновании необходимости участия большинства народа не только в избирательных кампаниях, референдумах, но и во всех других видах политического процесса, включая формирование правящих групп и выдвижение политических лидеров. При разработке понятий «партиципация» первоначально исходили из участия в политической сфере отдельного гражданина, то есть имелось в виду проведение в жизнь индивидуальных интересов. Затем, благодаря социальным исследованиям, стало ясно, что индивидуалистическая модель партиципации охватывает лишь ограниченный спектр всей комплексности явления. И был предложен иной подход, учитывающий групповые виды участия и дифференциа101 РАЗДЕЛ II цию населения на слои: апатично настроенные к политическим действиям, сочувствующие тем, кто участвует в деятельности, наконец, участвующие в политических действиях. Концепция партиципации обосновывает всестороннюю демократизацию общественной жизни, ее политизацию и право участия личности в принятии решений, касающихся всех сфер жизни — через право голоса. В литературе подчеркивается утопический характер такой установки. Немецкие политологи Б. Гуггенбергер и Д. Нолен рассматривают теорию партиципационной демократии как один из вариантов критической теории демократии, в центре которой — анализ политической действительности с позиции идеала индивидуального самоопределения и ориентации на автономию отдельной личности. Социалистическая (марксистско-ленинская) концепция демократии. Представляет альтернативу традиционно-либеральной и другим концепциям конкурентной демократии, поскольку базируется на признании социально и политически единого народа как основы его власти. Социалистическая концепция исходит из классовой природы и содержания демократии и тем самым она внутренне противоречива: ее основная посылка — социальное единство исключает классовые противоположности. И еще не менее важное противоречие: на первом этапе становления социалистическая демократия должна сочетаться с диктатурой по отношению к меньшинству — оставшимся буржуазным слоям населения. Однако исторический опыт показал, что «демократическая диктатура» реально невозможна. Одним из главных элементов марксистско-ленинской концепции является признание идеи демократии как составной части учения о социализме. Отсюда ее коллективистский характер, примат общего над индивидуальным, личным, отрицание мировоззренческих и социальных различий, с необходимостью обусловливающих постоянно обновляющееся соглашение, в чем суть современной политической демократии. 102 ЛЕКЦПЯ 7 Другое принципиальное положение социалистической концепции заключается в понимании демократии как государства, где управляет сам народ. Действительное поголовное участие масс в управлении государством, самоуправление народа — вот что означает социалистическая демократия. Отождествление демократии с государством получило логическое развитие в тезисе Ленина об отмирании демократии вместе с отмиранием государства. И то и другое суждение из области политических утопий. А в реальности роль государства возрастала, демократия оказалась в положении Золушки, гонимой жестокой мачехой-бюрократией. Третье положение. Социалистическая концепция, обосновывая классовую природу демократии, увязывает политическую демократию с социальной; более того, последняя рассматривается в качестве условия и гарантии политической демократии. В этом тезисе заключена истина, нашедшая признание в политической науке и практике в виде широко распространенного в настоящее время тезиса о демократическом социальном государстве. Социалистическая теория демократии в основе своей оказалась противоположной политической практике авторитарного режима, апеллирующего к этой теории. Тем самым она потеряла свое признание среди значительной части ее бывших сторонников. В современной политической науке идет поиск новых форм демократии. Ранее говорилось о со-об-щественной демократии. Американский политолог Дж. Сартори — один из известных зарубежных теоретиков демократии — предлагает идею «вертикальной демократии». Ее смысл — анализ «меньшинства» как понятия теории демократии, обозначающее политическую контролирующую группу. Речь идет, разъясняет автор, о «политической контролирующей власти, коей обладают группы численностью менее половины того социума ... в отношении которого такая власть осуществляется»11. Разработка понятия «контролирующая группа», анализ типологии таких 103 РАЗДЕЛ II групп, безусловно, обогащает все содержание принципа «большинства», диалектику его демократической, а не авторитарной, реализации. Вместе с тем идея «вертикальной демократии» прямо связана с концепцией элитарной демократии и углубляет последнюю. В высшей степени важная мысль Дж. Сар-тори состоит также в том, что демократию нельзя описывать только как систему контролирующих групп, конкурирующих между собой на выборах. Она имеет вертикальное измерение, что включает ценностный аспект. «Демократия должна представлять собой селективную (основанную на избирательности, отборе, подборе — ред.) систему конкурирующих избирательных меньшинств. Демократия, уточняет автор, должна представлять собой селективную по-лиархию и полиархию по основанию достоинств12. Иначе говоря, демократия предполагает отбор групп (элит), наиболее способных к руководству обществом и наиболее достойных. Французский политик и политолог М. Рокар считает реальность взаимосвязей между выборными лицами, средствами массовой информации и избирателями сердцевиной современной демократии. В этом направлении, по его мнению, происходит становление «новой формы демократии», свидетелями чего мы являемся. Ее составляющими выступают всеобщее избирательное право и свободная информация. Народ может реализировать свое право выбора только в условиях свободного распространения информации. В течение полутора веков демократия строилась почти исключительно на избирательном бюллетени. Теперь же между избирателями и его актом выбора при помощи избирательного бюллетеня находится информация. Она в огромной степени определяет демократическое действие граждан. Не случайно средства массовой информации стали называть «четвертой властью». Всеобщее избирательное право начинает терять эффективность, отмечает М. Рокар. При принятии важных решений, при осуществлении правительственной политики все возрастающую роль играет 103 ЛЕКЦИЯ 7 общественное мнение, формируемое и в значительной степени управляемое распространением массовой информации. «В какой-то мере, — пишет М. Ро-кар, — общественное мнение заменит классовую борьбу в роли движущей силы истории, ускоряя или тормозя деятельность общества»13. Новую форму демократии М. Рокар называет «информационной демократией». Она представляет собой «современную форму организации общества». Канадский философ проф. М. Бунге, развивая идею «третьего пути» общественного устройства (в противоположность капитализму и социализму), предлагает концепцию «интегральной технодемократии». Этот строй основан на науке; он должен расширить существующую политическую демократию (народное представительство и соучастие), экономическую (кооперативная собственность и самоуправление), культурную (культурная автономия вместе с универсальным доступом к культуре и образованию на протяжении всей жизни)14. Средства для ее достижения: просвещенное правление народа, посредством народа и для народа во всех сферах — в экономической, культурной и политической — на основе советов экспертов. Иначе говоря, отмечает автор, интегральная технодемократия (она им именуется еще «холо-технодемократией») есть равенство посредством кооперативной собственности и самоуправления, политической демократии и технической экспертизы. М. Бунге характеризует прогнозируемую им на будущее модель демократии такими признаками: — во-первых, интегральная технодемократия предполагает не полное, а квалифицированное равенство, т.е. комбинацию эгалитарности и меритократии. Это проистекает из соединения трех принципов: а) социалистического принципа: «от каждого по способностям, каждому по труду»; б) локковского принципа законного владения плодами своего труда; в) принципа Роуэлса — единственно справедливо то неравенство в распределении товаров и услуг, которое удовлетворяет каждого: вознаграждение заслуги и исправление оплошности; 104 РАЗДЕЛ II — во-вторых, соединение кооперации и конкуренции; — в-третьих, центральная координация сообществ посредством создания федераций и государств, в конечном счете, мирового правительства; — в-четвертых, создание малого и более слабого государства, чем когда бы то ни было, ибо хорошо устроенное общество не нуждается в большом правительстве; — в-пятых, в интегральной демократии должна расцвести свобода. Описанное М.Бунге общественное устройство, по его мнению, может быть более легко установлено в бывших коммунистических странах, потому что там нет «значительного класса капиталистов»15. В калейдоскопе политических теорий демократии немаловажное место занимает экономическая теория демократии. Она построена на основе образа экономического — Homo oeconomiks, т.е. человека всесторонне информированного, способного действовать рационально и добиваться для себя максимальной пользы. Экономическая демократия — это сфера рыночных отношений, к чему нередко сводятся политико-властные отношения. Во всяком случае либерально мыслящие теоретики и политики связывают воедино демократию и рынок. Американский президент Клинтон недавно назвал современную западную демократию рыночной демократией. Следуя западным моделям, нынешняя правящая элита в России общим понятием «переход к рыночным отношениям» по сути обозначает и экономические и политические процессы, происходящие в стране. Анализ современных теоретических концепций демократии показывает многообразие подходов к определению и характеристике демократии, что, безусловно, связано с реальным многообразием ее практических форм существования, а также идеолого-мировоззренческими позициями исследователей. Есть в рассмотренных теориях и общее. Демократия представляется в основном как определенный образ политического общества и даже всей конкретной об 104 ЛЕКЦИЯ 7 щественной системы. Каждое из направлений носит концептуально-нормативный характер, т.е. характеризует тот или иной вид демократии в идеале. Вместе с тем теоретическое рассмотрение опирается на реальный опыт, а следовательно, на эмпирически-описательный подход. Анализируемые концепции выделяют разнообразные составные элементы современной демократии, обосновывают приоритетную роль тех или иных Элементов. Обобщая их, можно и нужно выделить принципы демократии, наиболее важные институты и процедуры. Об этом следующая лекция. Литература 1. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политическке исследования, 1991. 4. С. 137. 2. См.: Социально-политические науки. 1991. № 6. 3. Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 107. 4. См.: Шапиро Я. Демократия в период перехода от ком-мунизма к капитализму//Кентавр. 1991, октябрь-декабрь. 5. См.: Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политичес-кие исследования. 1991. № 4. С. 140. 6. См.: Основы политологии: Краткий словарь. М., 1993. С. 35. 7. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы//Политические исследования. 1992. № 1-2. С. 217. 8. Там же. 9. См.: Там же. 10. Гуггенбергер Б. Теория демократии//Политические исследования. 1991. № 4. С. 142. 11. Сартори Дж. Вертикальная демократиях/Политические исследования, 1993. № 2. С. 80. 12. См.: Там же. С. 85, 89. 13. Рокар М. Указ. соч. С. 133. 14. См.: Бунге М . Холотехнодемократия: альтернатива капитализму и социализму//Волросы философии. 1994. № 6. С. 42. 15. Там лее. С. 45. 105 Лекция 8 ПРИНЦИПЫ И ИНСТИТУТЫ ДЕМОКРАТИИ Демократия — основополагающая черта современных развитых политических систем. Это лучший из возможных режимов. Обобщая многие определения, можно предложить для дальнейшего анализа следующее понятие демократии. Это организация полити ческого и гражданского общества, обеспечивающая реальное народовластие, основанное на уважении прав и свобод человека и гражданина. Отсюда вытекают ее принципы как идеала социальной модели свободной общественной жизни. 1. Принципы демократии и их взаимосвязь Вполне понятно, что анализ принципов (основных положений) демократии в различных концепциях не может быть однозначным. В теориях коллективистской (идентитарной) демократии содержание принципов определяется непосредственно содержанием понятия «народовластие». Идеал демократии - полное осуществление власти самого народа, воплощение его единой воли в политике государства. Напро-тив, в теориях конкурентной демократии все представления о ней исходят от английского индивидуализма (Хайек). Идеал демократии — свободное соперничество политических сил с неопределенными результатами. Подлинная демократия — такое устройство социально-политических отношений, при котором правительство избирается народом и, в случае необходимости, устраняется по воле народа, без на-силия. С точки зрения конкурентной (индивидуалистической) концепции, идеал демократии означает торжество принципа равновесия свободных воль граждан, индивидов как основы демократии. И все же, признавая, хотя бы формально, демократию как власть народа, избранную народом и для народа, те 105 ЛЕКЦИЯ 8 и другие теории выделяют ряд исходных взаимосвязанных положений, без которых демократии в любом ее понимании быть не может. Эти положения и есть принципы. В западной литературе они именуются некоторыми авторами «основополагающими законами демократии». Само по себе признание общих принципов как элементов демократии, ее идеала еще не означает того, что в политической реальности он полностью реализован. Только согласие между демократическими установлениями и действиями создает реальную демократию2. Принципы демократии представляют собой абстрактные правила по отношению к любому сообществу людей, к человеку вообще как к члену политического союза и гражданского общества. Демократические принципы — составляющие демократии как общечеловеческой ценности. Естественно, конкретное их применение означает применение к конкретному обществу, к конкретным людям. В этом пункте анализ демократии переключается на вопросы методов (технологии) организации политико-государственной сферы. Но сводить всю проблему к технологии организации политических отношений было бы односторонностью, поскольку демократия, как уже отмечалось, характеризует и отрицательную сторону общественных отношений. Принципы демократии универсальны для открытых, цивилизованных обществ. В том смысле, что в совокупности в их органической взаимосвязи они составляют основу самоопределения людей, каждого человека и гражданина, развития его социально-политической активности; принципы образуют фундамент разрешения противоречий между интересами членов сообщества, гармонизации частных и групповых интересов с общими интересами. Принципы, лежащие в основе современных демократий, зародились и сформировались в лоне исторического развития политических сообществ; с развитием человеческих организаций они обогащались и конкретизировались. Каковы же эти принципы? 106 РАЗДЕЛ II Следуя традиционному пониманию демократии как народовластия, начнем анализ с основополагающей ее идеи — суверенитета народа. Данная идея сформировалась в эпоху буржуазных революций. Ее суть в признании народа источником высшей политичес-кой власти в обществе и его (народа) независимости от любых индивидуальных и групповых субъектов политичских отношений. Верховенство власти народа и его независимость включает соединение в суверенитете прав и свободы народа самостоятельно решать вопросы своей жизни. Концепция суверени-тета народа как источника политической власти связана с разрушением суверенитета правитёля-монар-ха в эпоху революции3. Реальное наполнение принципа суверенитета народа заключается в реализации народом своей политической функции источника власти: — народу принадлежит учредительная и конституционная власть в государстве; — народ выбирает своих представителей и может периодически сменять их; — народ имеет право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем народных инициатив и референдумов; — признание народом власти и ценностей, на основе которых она стоит — в чем заключается существо легитимности этой власти. В мировой политической практике по-разному воспринималась и реализовывалась идея народного суверенитета. Было бы идеализацией утверждать, что этот принцип полностью воплощен в реальной жизни даже развитых стран. Так, Конституция США, принятая в 1787 г., устанавливала имущественный ценз, лишавший избирательных прав белых бедняков. Половине взрослого населения было отказано в праве голоса, потому что ее составляли женщины. Американские индейцы и негры также были лишены права голоса. Эти и другие запреты были отменены значительно позже. В частности, женщины получили полноправие только в начале XX века. Кстати говоря, Конституция США, пишет Паренти, никогда не выдвигалась на народное голосование4. 107 ЛЕКЦИЯ 8 Идея народовластия не импонировала «отцам-основателям» США. «Народ неустойчив и переменчив, ему редко доступны правильные суждения и решения», — писал А. Гамильтон5. Мнение А. Гамильтона в полной мере подтверждали якобинские чулочники, которые во время Великой Французской революции сидели на задних скамьях Конвента и, не поднимая глаз от вязки чулок, дружным голосом отправляли на гильотину всех врагоз революции. Острой критике принцип народовластия подвергал Н. Бердяев. Отрицая демократию для народных масс, провозглашенную в октябре 1917 г. большевиками, он утверждал: «Народовластие есть человеко-властие. Человековластие не знает границ и посягает на свободу и права человека». «Суверенный народ может отнять у человека все, что захочет, что найдет нужным для своего блага. Самодержавие народа самое страшное самодержавие, ибо в нем зависит человек от непросветленного количества»6. Негативное отношение к идее народа как суверена политической власти содержится в книге К. Поп-пера «Открытое общество и его враги». В действительности, народ нигде не правит, утверждал английский философ. Им выбираются партии, которые правят. Критика Поппером суверенитета народа основывается на ряде аргументов. Суверенитет народа не ограждает общество от произвола, считает Поппер. Никакой человек, никакая группа, никакой класс не могут быть признаны суверенными, то есть применять власть, как им вздумается. Поппер отвергает любую концепцию демократии, которая приписывает кому-либо непогрешимость «гласа народного». И в этом он прав. Демократия, по Попперу, означает, что граждане должны иметь возможность влиять на политику тогда, когда они этого пожелают, что политики должны себя рассматривать в качестве слуг народа, что законы правительства должны отражать ценности, пожелания и предпочтения большинства7. Нельзя не согласиться и с этим утверждением. Философ тоже считает, что реальна возможность бесконтрольного суверенитета, оправданного теми или иными правовыми нормами, что используется опреде7. Д. Зеркин 193 РАЗДЕЛ II ленными силами от имени народа против его части. Бесконтрольность суверенитета народа на власть, абсолютность такого суверенитета ведет к тирании. Такая возможность не из области фантазии, отмечает Поппер. Она не раз реализовывалась. Автор заключает: «Все суверенитеты парадоксальны»8. Конечно, не во всем можно согласиться с Бердяевым и Поппером. Без суверенитета народа нет демократии. Вместе с тем во многом они оказались правы, что подтвердила драматическая история государственного социализма и так называемая «война суверенитетов», способствовавшая развалу СССР. Осуществление принципа суверенитета народа, провозглашенного Великой Октябрьской революцией, к сожалению, не состоялось. Партийно-государственный авторитарный режим стал диктатурой меньшинства против большинства. Кроме того, правящая бюрократия пропагандировала упрощенную трактовку самого принципа народовластия в смысле утопического призыва к поголовному участию всех в управлении государством. При этом преднамеренно игнорировалось естественное противоречие между обществом и государством, между массами и правящей партией, а точнее, правящей элитой. Отрицались противоречия между различными частями народа, в том числе, связанными с социально-этническими различиями. Существуют реальные ограничения и препятствия для осуществления принципа суверенитета народа в современных развитых демократических странах. Важнейшим фактором реализации народовластия становится информированность масс по политическим вопросам и проблемам в общественной жизни в целом. А это означает зависимость от средств информации, от уровня образованности тех или иных слоев населения. Нисколько не снизилась роль такого фактора, как. материальное благосостояние, экономический фактор. Больше того, как отмечает М. Рокар, главным элементом среди атрибута суверенитета становится власть денег. Россияне после многих десятилетий небытия этого атрибута смогли в пос 108 ЛЕКЦИЯ 8 ледних кампаниях почувствовать его влияние на реальное воплощение их политических прав и свобод. Думается, у большинства сограждан проявление силы денег в политике не вызвало энтузиазма, а наоборот, повлияло на резкое снижение их электоральной активности . С принципом народовластия прямо связан вопрос о непосредственной демократии. Непосредственная демократия — это такая форма организации и управления общественной жизнью, при которой народ или его представители непосредственно участвуют в осуществлении государственновластных функций. Таким образом единая воля народа, как полагал Руссо, здесь полностью совпадает с волей государства. Непосредственная демократия — исторически первая форма демократии в Европе и России. Таковыми были афинская демократия и народное самоуправление в древнем Новгороде. Достоинство непосредственной демократии заключается главным образом в том, что она обеспечивает наиболее полное участие членов данного сообщества в управлении своей общественной жизнью; исключает или, по крайней мере, сводит к минимуму отчуждение народа от институтов власти, упрочивает легитимность последних, наконец, преграждает путь для бюрократизации управления. Есть, однако, и существенные минусы непосредственной демократии: это — ее невысокая эффективность и недостаточная компетентность принимаемых решений, что объясняется отсутствием у масс достаточных знаний о предмете политических решений, неизбежностью продолжительных дискуссий при коллективном обсуждении проектов решений, а также снижением персональной ответственности за последствия всенародно принятых решений. Итак, из всего сказанного вытекает весьма важный теоретический вывод. Принцип суверенитета народа, безусловно, является ядром демократии. Однако нельзя недооценивать его ограниченность и возможность превращения при определенных условиях в свою противоположность — орудие автори7* 195 РАЗДЕЛ II таризма, его оправдание. Такое превращение во многом, если не во всем, определяется политической технологией. Одни процедуры обеспечивают действительное народовластие, а другие используются для прикрытия формальным народовластием, а точнее, квазинародовластием, настоящей диктатуры. Принцип суверенитета народа органически связан и реализуется через принципы «большинства» и «представительства». Идея «большинства» в социальном управлении своими корнями уходит в глубокую древность, что даже получило отражение в религиозном мифе. В Евангелии от Луки описан суд над Иисусом. Пилат, созвав первосвященников, начальников и народ, сказал им: «Вы привели ко мне Человека сего, как развращающего народ; и вот я при вас исследовал и не нашел Человека сего виновным ни в чем ... Но они кричали: распни, распни его! ... Он в третий раз сказал им: какое же зло сделал Он? Я ничего достойного смерти не нашел в нем ... Но они продолжали с великим криком требовать, чтобы он был распят; и превозмог крик их и первосвященников ... И Пилат решил быть по прошению их»9. Принцип «большинства» признается всеми: либе-ралами, консерваторами, коммунистами, социалис-тами. В.И.Ленин вслед за Ф. Энгельсом писал: «Де-мократия есть признающее подчинение меньшинст-ва большинству государство»10. Один из современных американских социологов У. Ростоу считает, что смысл демократии состоит в том, что это - государ-ственность, осуществляемая на основе согласия управляемых и представляющая собой правление большинства11. На первое место при характеристике современной демократии ставят принцип «большинства» многие другие зарубежные теоретики и политики. Вместе с тем этот принцип в истории политической мысли связан с противоположными толкованиями народовластия. Руссоистская, а затем и марксистская теории трактуют принцип «большинства» в смысле выражения единой, нераздельной воли народа-суверена, воли 198 ЛЕКЦИЯ 8 «коллективного целого». Общая воля всегда права. Народ никогда не ошибается относительно своих интересов. Он только не умеет их выразить. Интересы отдельных граждан не могут противоречить интересам целого народа Такая посылка исключает постановку вопроса о признании права меньшинства на защиту своих интересов, а следовательно, права на существование оппозиции. Скорее всего это понимание демократии дало основание И. Канту считать ее «неизбежным деспотизмом», поскольку «она устанавливает такую исполнительную власть, при которой все решают об одном и во всяком случае против одного (который, следовательно, не согласен) ...»12. Либеральная трактовка принципа «большинства» прямо противоположна. По Бентаму, общий интерес и общая воля есть сумма частных интересов и воль. «Меньшее число должно ли иметь преимущества перед большим?» — ставит вопрос Бентам, предполагая отрицательный ответ. Может ли преобладать интерес некоторых перед интересом всех? Опять же нет. Цель государства: счастье для наибольшего числа людей. Отсюда, по Бентаму, отвлеченное начало «всемогущего большинства» как основа государственного устройства. Есть и иные обоснования принципа «большинства». В теории конкурентной демократии он объясняется примерно так: поскольку абсолютно справедливого, для всех приемлемого решения найти нельзя (из-за противоречивости интересов), то основой для принятия решений справедливо признается воля большинства. Однако при этом должны быть гарантии от ошибок большинства и защита прав меньшинства. Принцип «большинства» в любой его интерпретации — один из краеугольных элементов современной демократии. Благодаря этому принципу демократия перевернула казалось бы естественный порядок — действие в обществе «закона сильнейшего», извечного господства меньшинства над большинством. Демократический принцип «большинства» вошел в практику, отмечает французский политолог 110 РАЗДЕЛ II П. Шерель, как способ наиболее экономичного разрешения всех конфликтов в обществе, связанных с борьбой за власть. Этот принцип способствует упрочнению человеческих сообществ путем достижения минимального согласия между их частями13. Демократия, понимаемая как господство большинства, противоположна элитаризму (власти привилегированной группы людей), тоталитаризму (власти диктатора), этнократизму (диктатуре кучки националистов), а также любым другим формам авторитарной власти меньшинства. С другой стороны она несовместима с охлократией и ничего общего не имеет с тиранией массы над индивидом, над личностью. При условии, если, конечно, принцип «большинства» не трактуется как единственный критерий демократического идеала и реальность демократии не измеряется только количественной стороной. Именно против такой односторонности, проявившейся уже в первые годы после Великой Октябрьской революции в России, выступал Н. Бердяев. В работе «Философия неравенства», написанной в 1918 г., он резко критиковал большевиков за введение демократии (заметим: не за отрицание демократии), сводимой к господству простого количества-большинства, массы над личностью. «В отвлеченной идее демократии есть величайшее презрение к качествам человека и народа ... Вы хотите отдать правду и истину на решение большинства голосов и провести ее через всеобщее избирательное право ... Ко может ли иметь какое-либо отношение к критериям большинства и количества правда и истина?»14. Философ был неправ, выступая против демократии. Однако оказался правым в предупреждении опасности сведения демократии лишь к господству большинства, что открыло впоследствии дорогу для манипуляциями массами правящей государственно-партийной элитой. Такая опасность вовсе не устранена и в наши дни. С критикой Н. Бердяева одностороннего понимания демократии лишь как господства большинства созвучны замечания английского философа К. Поп 110 ЛЕКЦИЯ 8 пера: «Демократию нельзя сводить к власти большинства ... Ведь большинство может править тираническими методами. При демократии власть правящих сил должна быть ограничена»15. Здесь существует правовая защита меньшинства. Принцип «большинства» в теории демократии, да и в политической практике не может рассматриваться только абстрактно. Он понимается и реализуется, во-первых, всегда в рамках конкретной системы политических отношений. В различных системах общественных демократических отношений за большинство признается не всегда реальная большая часть населения страны, а лишь та его часть, которая признана гражданами, наделенными правом принимать участие в политике, участвовать в выборах властей. В системах, где господствуют отдельные экономически сильные классы, демократическое большинство этих классов является в сущности меньшинством по сравнению со всеми народными массами, значительная часть которых не включена в правила политической игры. Только в тех системах, где ни одна социальная группа не отстранена от общественно-политической активности, принцип «большинства» может реализовываться адекватно. Именно может, так как в данной ситуации все будет зависеть от технологии определения большинства, от установленных критериев признания правомочности принятых большинством решений. Скажем, в одном случае большинством для избрания власть имущих признается четверть избирательного корпуса от числа всего электората, в другом — половина и т.д. Во-вторых, принцип «большинства» требует определенного ограничения, имея в виду всевозможные последствия его одностороннего толкования и применения. Проблема заключается в том, что большинство может ущемлять интересы меньшинства. По многим основным вопросам общественной жизни, как показывает исторический опыт, нельзя одерживать победу только большинством голосов. Группы, оказавшиеся в меньшинстве, раньше или позже будут отстаивать свои ущемленные интересы, что станет постоянным факто 111 РАЗДЕЛ II ром нарушения стабильности политической и общественной системы. Отсюда необходимость дополнения принципа «большинства» соответствующей гарантией прав меньшинства или, по крайней мере, учета их в политико-правовом процессе. Французский политолог М.Дюверже фиксирует это требование в своем определении демократии. Демократия есть власть большинства, уважающего право меньшинства. Отсюда же и постановка вопроса о включении в концепцию демократии наряду с принципом «большинства» принципа «консенсуса» (соглашения). Идеал современной демократии — консенсусная демократия. Как и всякий идеал, она скорее напоминает горизонт, к которому стремится путник, никогда не достигая его. В-третьих, сфера применения принципа «большинства» не безгранична. Несомненно, был прав Н. Бердяев, когда отвергал возможность утверждать истину количественным большинством. История познания, да и политики, говорит о другом: истину открывает меньшинство, а чаще всего одиночки. Тем не менее она становится общественным фактом, если получает признание у значительной части общества, подтверждается практикой. Не решаются все вопросы количественным большинством в сфере управления. Разве, скажем, в экономике интересы, требующие реализации, не расходятся порою настолько, что о применении их говорить не приходится? В таких случаях оправданы методы администрирования (командования), конечно, в рамках демократически установленных норм. Экономист Хайек справедливо замечает, что большинством голосов в управлении экономикой можно установить лишь общие правила16. Понимание сущности демократии как народовластия, признание народа источником высшей власти в обществе напрямую выводит анализ на принцип представительства. Когда мы говорим, что демократия — это правление народа, то это не означает, что в современном обществе возможно непосредственное участие каждого члена общества в принятии всех политических и социальных решений, что будто бы 111 ЛЕКЦИЯ 8 властно-политические должности могут замещаться всеми в порядке очередности, как думали социалисты-утописты. Непосредственная демократия распространяется на весьма ограниченный круг решений, принимаемых путем прямого участия всех или большинства. Примитивное толкование демократии в смысле всеобщего политического участия в управлении государством сегодня не воспринимается кем-либо всерьез. Исторически же понадобилось человеческим сообществам пройти длительный путь, чтобы понять необходимость представительных учреждений как демократических. Открытие принципа представительства было важным шагом в направлении прогресса политического руководства и его организации. Суть открытия состояла в том, что множество воль стало возможным выразить в одной воле представительного учреждения или одного лица. Один из «отцов-основателей» США Д. Медисон писал: «...Европе мы обязаны открытием замечательного принципа представительства... когда посредством простой передачи полномочий воля крупнейшего политического организма может быть сосредоточена в одном учреждении, а его мощь использована для любой необходимой для общественного блага цели». Д. Медисон утверждал, что Америка может «притязать на честь открытия основ» государственного образования, где практически реализован данный принцип17. Принцип «представительства» означает, что интересы и воля народа данного сообщества агрегируются и артикулируются представительными политическими институтами. Народом делегируется его власть представителям, выдвинутым путем выборов, под собственную ответственность этими представителями формулируется и осуществляется. Представительная форма осуществления политической власти и правления имеет целый ряд преимуществ перед прямым властвованием народа, т.е. непосредственной демократией. Она сужает возможности утверждения тоталитаризма как диктатуры большинства; обеспечивает компетентность и ответ 112 РАЗДЕЛ II ственность субъектов, непосредственно осуществляющих власть и управление; является системообразующим звеном в политической организации общества. Принцип представительства предполагает опре-деленнье правила между народом и его представителями: доверие, ответственность и компетентность наделенных полномочиями учреждений и лиц, их собственная инициативность в рамках реализации своих полномочий; конституционное ограничение власти; контроль за деятельностью представителей народа со стороны самого народа. Принцип представительства составляет ядро либеральных, плюралистических и других теорий демократии. Признается он и современными коллективистскими концепциями. Один из теоретиков либерализма Д.С.Миль в своем труде «Размышление о правительственном правлении» писал: «Представительное правление означает, что весь народ или значительная его часть пользуется через посредство периодически избираемых ими депутатов высшей контролирующей властью во всей ее полноте ...»18. Представительная форма демократии является в наше время основной формой. Представительство, полномочия, образование промежуточных властных структур, конституционность, политические партии, выборы — таковы элементы современной представительной демократии. Они наиболее полно воплощены в парламентаризме как ее разновидности. «Пресса, партии и парламент, — включая сюда ответственное перед парламентом правительство, — эти три «п» суть основные органы современной демократии». Так писал еще К.Каутский19. Политическая теория фиксирует наряду с сильными сторонами принципа представительства его ограниченность. Она проявляется в следующих моментах. Представительное правительство предполагает значительную долю вероятности искажения интересов и воли народа соответствующими институтами; ограничивает рамки участия для большинства населения в принятии политических решений; со 112 ЛЕКЦИЯ 8 здает условия для узурпации власти бюрократией и другие. Само существование, конечно, то, что система представительства позволяет проявлять большинству граждан политическую инициативу лишь раз в несколько лет (во время выборов). Поэтому ее отвергали Руссо и немногие социалисты. Негативы и ограниченность принципа представительства порождаются существом самого процесса делегирования власти как политической деятельности. Делегирование передача сообществом (электоратом, его частью) доверенному органу или отдель-ной личности (своему представителю) права говорить и действовать от ее имени, представлять, -защищать ее интересы, выражать ее властную волю. Этот процесс сложен и противоречив. Его анализ дается французским политологом П. Бурдье в книге «Социология практики» (М., 1993 г.). Делегирование, по П. Бурдье, есть акт, с помощью которого группа организует себя как организованного субъекта политических отношений. Она обретает совокупность элементов организованного политического сообщества или института: аппарат, материальные средства деятельности, символы, правила игры Любая группа или общность существует как политический субъект, когда располагает своим представительным органом. Делегирование — это акт создания органа для артикуляции и агрегации интересов группы (общности) в политику19а. Делегирование представляет собою обозначение группой (сообществом) себя как организованного целого и как политического субъекта. Благодаря тому, что существует орган, представляющий данную труппу, последняя становится обозначенной в социальной и политической среде. Только организованным целым, представленным в обществе определенным политическим органом (субъектом), данная группа способна политически действовать. Есть другая сторона делегирования — его противоположные, по сравнению с выше отмеченными, последствия для политического поведения группы. Во-первых, делегирование может привести к ущем 113 РАЗДЕЛ II лению прав группы (сообщества). Сам факт говорить и действовать от имени кого-то переходит в факт говорить и действовать вместо кого-то. «Я» власть, «Я» «всенародноизбранный» и делаю то, что считаю нужным. «Кого хочу — накажу, а кого — награжу». Примерно так может мыслить демократически избранный авторитарный лидер государства. Таким образом, доверенное лицо (орган) превращается в хозяина. Прав был М. Бакунин, когда предупреждал, что никогда правительственный деспотизм «не бывает так страшен и так силен, как тогда, когда он опирается на мнимое представительство мнимой народной воли ... Особенно страшен деспотизм интеллигентного и поэтому привилегированного меньшинства, будто бы лучше разумеющего настоящие интересы народа, чем сам народ»20. Доверенное лицо, возлагая на себя выражение и реализацию безличных интересов, делает их орудием защиты личных и групповых интересов. Такова линия поведения политического чиновника-бюрократа. Во-вторых, делегирование создает возможность для монополизации права на истину, на правду, на коллективный авторитет, что уже, по мнению Бурдье, лежит в основе символического принуждения: ты член данного сообщества — подчиняйся его представителю, следуй его суждениям и оценкам. В-третьих, делегирование — источник отчуждения масс от власти и политического фетишизма. Отчуждение формируется на почве того, что доверенный субъект власти, получивший полномочия от множества граждан, трансформируется в некоторую самостоятельную силу, внешнюю по отношению к каждому из числа доверивших. Этот субъект теперь уже воспринимается как самопричина causa sui своей власти. Ведь группа (общность), делегировавшая свои полномочия данному властному субъекту, не существовала бы в организованном виде как целое, если бы не была представлена своим доверителем. Индивиды конституируются в политическое сообщество, утрачивая при этом контроль над сообществом, в 113 ЛЕКЦИЯ 8 рамках которого они конституируются. Включаясь в сообщество, передавая свои полномочия для представления своих интересов, граждане теряют контроль над тем, насколько адекватно представляются их интересы. Несмотря на указанные негативные (по отношению к демократии) моменты, представительная система, — несомненно, один из фундаментальных элементов демократии как народовластия, поскольку она составляет способ осуществления волеизъявления и властвования народа. Ее ограниченности перекрываются ее плюсами. Механизмом реализации принципа представительства, процесса делегирования власти являются выборы, а точнее, выборная система. Последняя настолько важна для осуществления народовластия, что нередко демократия вообще сводится к выборам тех, кому поручается непосредственное властвование и управление общественными делами. Выборы властных субъектов составляют процедуру демократии, но такую, которая прямо переходит в ее содержание, обеспечивает бытие демократии. И плюсы, и минусы, положительные и негативные стороны представительной системы, процесса делегирования реализуются прежде всего через технологию выборов. Трудно назвать в настоящее время какую-либо страну, где бы правящие круги не практиковали выборы, не стремились тем самым утвердить свою легитимность через них. Однако далеко не все такие страны могут быть отнесены к числу демократических. Да и те, где традиции демократии насчитывают века, идеалом демократических выборов являются не всегда. Американский политолог М. Паренти пишет: «Вся ирония заключается в том (он имеет в виду США — Д-3.), что именно институт, предназначенный якобы для регистрации волеизлияния большинства, служит узаконению правления привилегированного меньшинства и часто игнорирует интересы наиболее нуждающихся»21. А разве последние выборы в России, при которых избранными оказались кандидаты, получившие менее четверти голосов из 114 РАЗДЕЛ II бирателей, не подтверждают истинность вывода Па-ренти по отношению к нашей политической действительности? Выборы парадоксальны и тем, что они не во всех случаях обеспечивают отбор лучших, хотя по замыслу своему должны быть таковыми. Ведь граждане могут выбирать лишь кандидатов, предлагаемых могущественным меньшинством, контролирующим выдвижение кандидатов в демократических странах. В частности, выборы в западных странах, а теперь и в России, часто приобретают форму столкновения блоков. И причина не только в этом. Напомним, что демократия — соревнование с неопределенными результатами. Выигрывает не обязательно лучший. Этот парадокс демократии заметил еще А. Токвиль. Он писал: «В Европе многие верят или говорят, что верят, что одним из главных преимуществ всеобщего избирательного правления является возможность привлечь к управлению людей, достойных доверия народа». «Что касается меня, то я должен сказать, что виденное мною в Америке позволяет мне судить, что дело обстоит совсем не так ... я сделал поразившее меня открытие: как много достойных людей среди тех, кем управляют, и как мало их среди тех, кто управляет»1'-. Открытие А. Токвиля давно перестало быть открытием. Это реальность современности, в том числе в России. Несовпадение заслуг победившего на выборах и делегированной ему власти — источник общественных противоречий и нестабильности. По признанию многих политиков и теоретиков, демократия, как никакая другая форма правления, нуждается в великих лидерах, в умелом и дальновидном руководстве. Вместе с тем выборная система как элемент демократии не гарантирует их отбор. Таково противоречие демократии. Есть ли его решение? Поиск новых модификаций демократии идет, в том числе в направлении данного противоречия. В предыдущей лекции говорилось об идее «селективной полиархии» Сартори как механизма отбора «по основанию достоинств». 115 ЛЕКЦИЯ 8 Принцип представительства, избирательная сис-тема, через посредство которой он реализуется, только тогда воплощает собою дух и суть демократии, когда признается и осуществляется равенство граждан в отношении их участия в политическом процессе. Демократия ведь и есть система, обеспечивающая возможность участия всех граждан в принятии политических решений. Словом, равенство права на участие в управлении государством, обществом — один из принципов демократии. Его содержание составляет совокупность прав, обеспечивающих каждому возможность избирать, быть избранным в структуры власти и управления, участвовать вместе с дру-гими в контроле за деятельностью власть имущих, смещать их при необходимости путем голосования и т.д. Разумеется, это равенство формальное, не гаран-тирующее каждому реальное участие. Такое oбеспе-чивается социальным статусом, что уже выходит за пределы политической демократии. Вполне естествен-но, что в тех же СIIIA крупные предприниматели обладают монополией на занятие высших постов в государстве (Паренти). Радикалы-демократы обещают и Россию подтянуть до такого уровня цивилизации. Политическое равенство реально, если оно базируется на достаточной для всех слоев населения социальной базе. В отсутствии реальных социальных условий, обеспечивающих возможность демократического равенства, формальные права мало чего стоят для миллиона простых людей, у которых не будет ни времени, ни средств для реализации своих прав. А.Франс заметил: закон в своей «царственной объективности» и беспристрастности одинаково запрещает как бедным, так и богатым красть хлеб и просить милостыню на улице. В этом случае он становится подобием фарса, оторванного от жизни. Равенство как ценность демократии и ее принцип не может рассматриваться в том смысле, что все обладают одинаковыми качествами, необходимыми для политической деятельности или участия. Если глупец и мудрец пользуются одинаковым правом голоса, то тем не менее их шансы попасть, скажем, в 115 РАЗДЕЛ II политическую элиту неравны. Хотя в жизни не без исключений. Монтескье предупреждал, что демократия должна избегнуть двух крайностей: «...духа неравенства, ведущего к правлению одного человека, и духа предельного равенства, ведущего к деспотизму одного человека»-3, Демократия немыслима без свободы. Принцип свободы — душа демократии, в том числе предпосылка равенства как ее элемента. В политическом контексте свобода означает прежде всего личную свободу, а также свободу для социальных групп от господства над ними любых политических сил. Это реальная возможность выбора политического самоопределения личности или группы, их активного участия в управлении общественными делами. Разумеется, демократия не есть свобода индивида или иного субъекта от власти вообще. Безграничная свобода от власти — опасность для сообщества. Проблема ограничения свободы — тоже проблема демократии. Безбрежная свобода — признак анархизма, а не демократии. Всемирно известный публицист-сатирик, он же политолог С. Паркинсон замечает: автомобиль — «символ безудержного индивидуализма; но сколько он несет смертей! Личная свобода неотделима от опасности»24. Групповая свобода также неотъемлемый элемент демократии. Но и она имеет свою оборотную сторону: порождает монополию, угрожающую свободе личности. Защищая последнюю, демократические общества упраздняют многие монополии: в экономике, политике, образовании, религии и др. Свобода реализуется через права человека. Понятие «права человека» означает совокупность правовых норм взаимоотношений свободных индивидов между собою, а также с государством и обществом в целом, обеспечивающих возможность действовать по своему выбору и получать определенные блага для жизни. По А. Токвилю, права есть не что иное, как добродетели, перенесенные в политическую жизнь. Именно понятие о правах позволяет людям определить, «что есть вседозволенность и произвол, а что нормальные отношения, порядок. Оно помогает быть 116 ЛЕКЦИЯ 8 независимым без высокомерия и подчиняться, не унижаясь». Демократия доводит понятие о политических правах до сознания каждого гражданина. В этом, подчеркивал А. Токвиль, одно из главных ее достоинств25. Права, обеспечивающие возможность выбора в поведении и деятельности человека, составляют свободы. А нормы, связанные с возможностью иметь какие-то блага, составляют права в собственном смысле слова. Права и свободы человека характеризуют свойства определения человека как социального и политического субъекта, присущего в силу его общественной природы. Поскольку каждый член общества рожден в обществе, живет в нем, ему свойственны, независимо от власти, права и свободы, без обеспечения которых он как социальный субъект, а тем более политический, существовать не может. Эту группу прав и свобод относят к числу естественных, прирожденных, а стало быть не отчуждаемых. Но нельзя понимать это определение упрощенно: в том смысле, что будто бы неотъемлемые права и свободы человек обретает «в силу рождения». В действительности в силу рождения он обретает одно — жизнь, как способ существования организма. Человек рождается биологическим существом со специфическими для «гомо сапиенс» генетическими задатками. Социальным субъектом, личностью, он становится в обществе и через общество. Естественные права и свободы возникают в социуме, политические — в политическом сообществе, и реализуются они или не реализуются через общественные отношения. Обращаясь к концепции просветителей XVIII в. о естественных правах, нельзя их воспроизводить некритически, без учета достижений социальной науки за два последующие столетия. Давно стал классическим документ, принадлежащий перу великого американского гуманиста Джефферсона, — «Декларация независимости». Именно в нем провозглашены неотъемлемые права человека: «... все люди созданы и наделены своим создателем определенными неотчуждаемыми 116 РАЗДЕЛ II правами, среди которых право на жизнь, свободу и стремление к счастью»... Однако далеко не все сегодня воспринимают как истину слова о «создателе» человека как некоем творце и его прав и свобод. В Конституции Российской Федерации, в статьях 20-64 перечислены права и свободы личности, называемыми неотчуждаемыми и «принадлежащими каждому от рождения». Достаточно вдуматься в природу каждого из прав, чтобы понять некорректность такого определения. Разве, скажем, дано от рождения каждому право «участвовать в управлении делами государства» или «избирать и быть избранным в органы государственной власти» и т.п. Права и свободы политические — это нормы, определяющие положение человека в политическом обществе. Право на голосование, свобода слова, свобода на получение информации, право занимать любую государственную должность, создавать партии и иные общественные объединения и участвовать в их деятельности и т.д. — все они составляют политическое и правовое поле поведения и деятельности личности. Современные термины: «фундаментальные» права, «неотчуждаемые», «естественные» — скорее всего обозначают не данность от рождения, а ценностные характеристики прав и свобод по рангам их значимости в современном общежитии. Права и свободы человека как важнейший элемент демократии образуют целостную систему, из которой нельзя изъять ни одно звено, чтобы не разрушить ее. Права личности делятся на негативные, охраняющие свободу индивида и включающие обязанности общества, государства не совершать негативных по отношению к личности действий и ограничений, и позитивные, означающие обязанности государства, общества предоставлять человеку определенные блага (право на труд, на образование, на отдых и т. п.). Кроме того, права и свободы подразделяются на гражданские (личные), политические (связанные с возможностью участия в политике), экономические, социальные, культурные и другие, обусловленные соответственными видами демократии. 117 ЛЕКЦИЯ 8 Современная политико-правовая концепция прав и свобод человека закреплена в документах ООН. В 1948 г. была принята Всеобщая Декларация прав человека. Статья 1 гласит: «...все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве»; «каждый человек, — утверждено в статье 2, — должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными Декларацией; без какого бы то ни было различия». В Декларации раскрываются гражданские и политические права и свободы: право на жизнь, свободу и безопасность личности, на равенство перед законом, на гражданство и участие в управлении своей страной, на владение имуществом. Перечислены негативные свободы: от произвольного ареста, задержания или изгнания, рабства или подневольного существования, пыток и жестокого обращения. В числе позитивных свобода передвижения, совести, мирных демонстраций и др. В Декларации содержатся экономические, социальные и культурные права, включая право на свободный выбор работы, жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния, и т. д. Всеобщая декларация является частью международного билля о правах человека. Помимо его ООН были приняты Декларация прав ребенка, Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных и унижающих достоинство человека видов обращения и наказания. Все это свидетельствует о наличии международного демократического процесса. Он не мог не отразиться на политической жизни нашей страны. Еще в бытность СССР высшим органом государственной власти была принята Декларация о правах и свободах человека, соответствующая международной Декларации. В новой Конституции России зафиксированы многочисленные права и свободы, предусмотренные документами мирового сообщества. Теперь дело за малым: практическим осуществлением провозглашенных государством норм. 117 РАЗДЕЛ II Проблема прав и свобод человека имеет ряд аспектов, требующих теоретического осмысления. Главное — это противоречие, связанное с разрывом прав и обязанностей и наоборот; это необходимость согласования прав, свобод и ответственности, принципов равенства и свободы. Так, свобода и равенство в качестве принципов политической демократии носят соотносительный характер; они взаимно противоречивы. Верховенство закона в демократическом государстве определяет относительность, формальность принципов свободы и равенства (последние устанавливаются по отношению к принятым нормам, закону). Каждый действует в рамках установленных правил. Свобода состоит в том, что человек может делать все не противоречащее закону. В Конституции Бразилии, например, свобода так и определяется: «Никто не обязан делать или перестать делать что-либо, иначе как в соответствии с законом». Значит, свобода в таком толковании предполагает одновременно ее ограничение законом, равенством людей перед ним. Движение общества по пути демократии представляет процесс, в ходе которого решается проблема нахождения необходимой меры сочетания свободы и равенства, когда бы противоречие между ними не вызывало социально-политической конфронтации. Уровень осуществления прав и свобод человека зависит от конкретного состояния политической культуры в данном обществе, от способностей людей ими пользоваться. Еще раз был прав А. Токвиль, когда писал: «Можно без преувеличения сказать: искусство жить свободным способно творить чудеса, но в то же время нет ничего труднее, чем учиться жить свободным»26. Если россиян будут правящие круги учить свободно жить так, как это делается в настоящее время: насаждением религиозного мракобесия и психологии наживы любыми средствами, навязыванием образцов поведения с чужого плеча, то последствия прогнозировать нетрудно. Они будут печальными для российской демократии. Поскольку демократия предполагает свободный для индивида или групп выбор возможностей и форм 118 ЛЕКЦИЯ 8 поведения и деятельности, мыслей и поступков, поскольку естественным для демократии является состязание субъектов на поприще борьбы за роли и статусы в системе власти, то непременным принципом ее выступает плюрализм. Плюрализм — характерная черта всех современных демократических режимов. Понятие плюрализма (от лат. pluralis — множественный) обозначает признание в общественно-политической жизни множества различных взаимозависимых и вместе с тем автономных социальных и политических групп, партий, организаций, идеи и установки которых находятся в постоянном сопоставлении, соревновании, конкурентной борьбе. Плюрализм как принцип политической демократии выступает антиподом монополизма в любой его форме. Можно обозначить следующие существенные признаки политического плюрализма: а) многообразие социальных и политических интересов политических субъектов, их противоречивость — источник плюрализма; б) многообразие центров власти (ее децентрализация), множественность, автономность, свободная состязательность субъектов политики, система «сдер-жек и противовесов», разделение властей; в) исключение монополии на политическую власть какой-либо одной партии или иной властной группы или одного лидера, многопартийность или двупар-тийность системы; г) многообразие каналов артикуляции интересов, свободный доступ к ним для всех: гласность, свобода информации; д) свободная борьба политических сил, состязательность элит, возможность их смены; е) единство плюрализма и гражданской интеграции, альтернативность политических взглядов и действий в рамках общепризнанных ценностей и законности. Плюрализм формируется в условиях многообразия социальных групп и слоев, взаимопересекающих-ся противоречий между ними. Раскол общества на 119 РАЗДЕЛ II полярные, антагонистические социальные группы обусловливают не плюрализм и связанную с ним демократию, а те или иные модели авторитаризма. Формы политического плюрализма многообразны. Это и многопартийность, и распределение власти по различным автономным центрам, и наличие властного, а не формального, самоуправления на местах, и функционирование «четвертой власти» — действительно независимой прессы. Каждая из названных форм организации политической жизни современного демократического общества представляет собой воплощение в том или ином смысле принципа плюрализма. В нашей стране многие годы политический плюрализм существовал в усеченном, либо в скрытом и деформированном виде. Формально провозглашалось многообразие субъектов власти (различные классы, Советы, партия, профсоюзы, комсомол, трудовые коллективы); существовали различные каналы артикуляции интересов; постоянно подчеркивалась роль критики; признавалась свобода совести и вероисповеданий. Названные элементы политической жизни, несомненно, являвшиеся признаками плюрализма, были закреплены в Конституции. Тем не менее реальный полноправный плюрализм подавлялся монопольным положением партийного аппарата и господствующей авторитарно-бюрократической системой власти. В скрытом же виде, подспудно плюрализм все-таки существовал. Он проявлялся в неформальной оппозиции масс к бюрократическому партийно-государственному аппарату, в фактическом региональном партийном многовластии, а также в пестроте политических взглядов и позиций, существовавших в обществе и в самой правящей партии. Деформированный плюрализм вылился в конце 80-х гг. в идеологический, моральный, да и социально-политический хаос, из которого стал рождаться реальный полноправный политический плюрализм. Однако роды затянулись, да и плод оказывается не таким, каким ожидался. Похоже опять, что у правящих ныне в России кругов плюрализм не в почете. 119 ЛЕКЦИЯ 8 Описанные принципы демократии являются той основой, на которой выстраивается само здание демократии. А оно слагается из институтов, нормативно-правовой базы, практических образцов поведения и деятельности, политической культуры демократизма. 2. Институты демократии Политическая демократия представляет собой систему политических и общественных институтов, в коих опредмечиваются и реализуются принципы и другие ценности демократической культуры. В их числе: институты представительной и прямой демократии, органы законодательной, исполнительной и судебной властей, институт права, политические партии и другие общественно-политические организации, средства массовой информации, система местного самоуправления и др. В многосоставных (полиэтнических, многонациональных) обществах ключевое значение приобретает институт федерализма. Каждый из институтов возникает на определенном этапе исторической эволюции общества, вписываясь в единую канву Становящегося демократического процесса. Так, политические партии формируются уже в условиях деятельности парламента в западных странах и введения всеобщей избирательной системы. В свою очередь с появлением партий парламентаризм обретает новое качество, поскольку партии обеспечивают организованное представительство различных социальных групп в институте законодательной власти. Принципы и институты демократии реализуются в разнообразных, выработанных политическим опытом процедурах (технологии демократии). Это выборы, голосование, плебисциты, референдумы, делегирование полномочий, переговоры, компромиссы и т.д. Уже отмечалось, что особо важное значение в демократии придается такой универсальной процедуре, как 120 РАЗДЕЛ II выборы. Полнота демократии во многом зависит от того, какова техника самих выборов; каким образом избирается высший законодательный орган власти; каков порядок избрания менее высоких уровней власти и управления; равны ли избиратели в правах; является ли избирательное право всеобщим; каково голосование: открытое или закрытое; насколько регулярно, периодически проводятся выборы; обеспечивается ли действительно свободное волеизъявление граждан. Все эти процедуры призваны выявлять реальное отношение большинства гражданского общества к государству, его политике, к тем или иным политическим агентам, претендующих на занятие должностей в системе публичной власти. В избирательном праве, отмечал К. Маркс, гражданское общество поднимается до политического бытия. Политическая демократия наиболее рельефно выражена в институте парламентаризма. Парламентаризм — составная часть демократического режима, хотя и не единственная система правления. Кроме нее в западных странах существует президентская демократия (типичная американская модель) и коллегиальная система или система Советов в Швейцарии. Парламентаризм есть политический комплексный институт государственного устройства и управления, базирующийся на представительной демократии. Понятие «парламентаризм» означает систему правовых, политических и моральных норм, традиций, «правил игры» различного уровня, вырабатываемых в процессе исторического политического опыта и реализуемых в государственном управлении. Основополагающие принципы демократии — суверенитет народа, правление большинства, представительства, плюрализма — составляют базу парламентаризма. Парламент избирается народом, воплощает верховенство его суверенной власти, правит от имени народа. В свою очередь народ как суверен осуществляет контроль за деятельностью своих представителей 120 ЛЕКЦИЯ 8 через выборы, выражая им свое доверие или недоверие. Властные полномочия избранных депутатов определяются и ограничиваются Конституцией, аккумулирующей в себе всенародный консенсус. Парламент представляет собой большинство всех социально значимых слоев населения; вместе с тем механизм принятия решений определяется также принципом «большинства» при уважении мнения меньшинства; оппозиция — необходимый институт парламентаризма. Функционирование парламентаризма — реальное воплощение в политической практике принципа плюрализма. Выборы парламентариев по партийным спискам, деятельность партийных фракций, включая оппозиционные, сопоставление программных установок и концепций, политических взглядов и позиций различных политических группировок, выражающих спектр интересов и идей избирателей, открытое соперничество фракций — таковы конкретные формы реализации политического плюрализма в системе парламентской демократии. Политическая практика парламентаризма зафиксировала многообразие его функций. Это прежде всего представительная функция: политическое выражение интересов социальных групп и слоев населения, институционализация интересов. Гарант реализации представительной функции — избирательная система в совокупности с соревновательностью между политическими субъектами. Соревновательность политических сил — эффективный способ формирования элит и отбора вариантов решений. В зависимости от специфики гражданского общества в данной стране представительство в парламенте может быть: партийным, территориальным, корпоративным, этническим. Властная функция парламента производна от суверенитета народа, конституционно гарантирована. Важнейшая ее составляющая — законодательная деятельность. В состав властной функции входит также политический контроль и привлечение к ответ 121 РАЗДЕЛ II ственности управляющих субъектов, нарушающих конституционные принципы и нормы. Функция легитимности режима. Парламент служит важнейшим институтом легитимации государственной власти, поскольку он представляет большинство общества, выражает его волю. Политическая легитимность реализуется посредством принятия политических решений, в которых заинтересовано общество. Принятые представителями народа решения становятся обязательными для всех государственных и общественных институтов, что и является законной основой для деятельности управляющих и управляемых. Функция разрешения социальных и политических конфликтов. Парламентская демократия институционализирует общественные конфликты. Гласно, легитимно, на основе общепризнанных норм и «правил игры» избранниками народа обсуждаются и разрешаются возникающие в обществе конфликты: между социальными и этническими группами, региональные и другие. Парламент, по словам бывшего Председателя Верховного Совета России Р. Хасбулатова, открытая форма улаживания конфликтов27. Описанные функции института парламентаризма не в каждой стране, где избирается парламент, становятся реальностью. Воплощение их в живую политику зависит от конкретно-политической ситуации, характера конституционных основ государства. Во многих случаях конституционно закрепленные полномочия парламента остаются нереализованными из-за агрессивности исполнительной власти или же политического безволия парламентариев. То и другое, в частности, присутствовало в бытность Верховного Совета РФ, разогнанного Президентом России. В мировой политической практике отмечается известное снижение роли парламента как института представительной власти под влиянием усиления институтов исполнительной власти. М. Рокар, говоря о роли парламента в Пятой Республике (нынешней Франции), отмечает, что эта роль, конечно, «при 121 ЛЕКЦИЯ 8 нижена» по сравнению с моделью парламента, существовавшего в Великобритании в 1830-1860 гг. Тогда он был издающим законы и контролирующим исполнительную власть. Теперь же и французский парламент и парламенты «аналогичных демократий — Англии, Германии, Испании, Скандинавских стран» действуют в иной ситуации. «В каждой из них первенство в государственной системе принадлежит исполнительной власти, парламентское большинство не столько контролирует правительство, сколько поддерживает его; парламент скорее принимает предлагаемые ему законы, нежели выступает с законодательными инициативами»28. Реальная властная роль парламента, фактическое влияние института парламентаризма в целом на политическую жизнь демократических режимов зависит от конституционно установленного в каждой стране порядка разделения властей. Принцип разделения властей — база парламентаризма. Рассмотрим его. Идея разделения властей сформировалась в лоне либеральной концепции демократии и долгое время отвергалась коллективистскими концепциями, в первую очередь марксизмом. Принцип разделения был разработан впервые Дж. Локком, а затем Ш. Монтескье. Практически же применен впервые в США. «Отцы-основатели» писали: в основу статуса правительства «положен принцип четкого разделения законодательной, исполнительной и судебной власти, с тем, чтобы ни один человек не являлся носителем более чем одной из них одновременно. Однако между этими тремя ветвями власти не устанавливалось никакого барьера»29. Америка отвергла «всеохватывающую прерогативу наследственной исполнительной власти, как и узурпацию власти со стороны законодателей». «Выборный деспотизм» так же опасен, как и деспотизм наследственного диктатора, считали создатели американской Конституции. Надо обеспечить управляющим возможность надзирать над управляемыми, а вслед за этим необходимо обязать правящих надзирать за самими собой». «Если бы 122 РАЗДЕЛ II людьми правили ангелы, ни в каком надзоре над правительством — внешнем или внутреннем — не было бы нужды»30. Прежде чем найти теоретическое обоснование и законодательное воплощение, человечество формировало разделение властей по отдельным элементам. Первое разделение труда в управлении обществом, совершенное в нашу эру, — это разделение религиозной и политической светской власти. В Европе оно происходило в XV-XVI вв. В дальнейшем намечается разделение определенных полномочий внутри монархических государств, хотя, конечно, здесь превалировала централизация власти. На Западе возникают местные парламенты — своеобразные элементы демократической власти. В России, даже в условиях самодержавия, существовали разного рода совещательные общественные органы: например, боярская дума, позже земские соборы — земское самоуправление. В российской политической жизни представительные учреждения имеют глубокие корни. Государственно-политический строй древних русских княжеств — своеобразное сочетание двух начал монархического в лице князя и его дружины и демократического в лице народного собрания, веча и избираемых им должностных лиц31. В новое время важную роль играли учреждения земского самоуправления. В. Ключевский писал: земское самоуправление было вызвано обнаружившейся при новых государственных задачах и потребностях недостаточностью и непригодностью прежних местных правительственных учреждений. «Такое сочетание централизации и самоуправления было вынуждено политической необходимостью». «Успешное объединение великой России ставило объединителей в большое затруднение»32. Решающим этапом функционального и институционального оформления разделения властей как принципа парламентаризма стали буржуазные западноевропейские революции. В этот период появились на свет теории Дж.Локка и Ш.Монтескье, а затем и Конституция США. 122 ЛЕКЦИЯ 8 Принцип разделения властей в современной теории и политической практике понимается и реализуется неоднозначно. Одни вслед за «отцами-основателями» Америки считают его высоким достижением политической науки и непременным условием демократии. Другие этот принцип игнорируют. Американский политолог М. Паренти считает, что в обществе, где частное богатство находится в руках меньшинства, распыление власти между различными секторами государства не обязательно означает демократизацию, скорее наоборот. Эта мера направлена в Америке на предотвращение народных выступлений и изменений в классовом устройстве. Распыленную власть легче присвоить хорошо организованным частнокапиталистическим кругам. По замыслу «отцов-основателей», система разделения власти, введение законодательных противовесов и сдержек должна была стать основой (и стала) такой политической организацией, при которой народ как единое целое был отстранен от непосредственного участия в правлении. Возможно, для США оценка М. Паренти принципа разделения властей имеет определенный резон. И все же этот принцип сложился и с самого начала был направлен против узурпации власти в государстве одним лицом или олигархией. Потому он подвергается критике прежде всего со стороны тех, кто стремится к авторитаризму, либо оправдывает его. В системе парламентаризма принцип разделения властей включает такие элементы: — признание автономности трех ветвей госвласти: законодательной, исполнительной и судебной; запрет для любого субъекта власти являться носителем более чем одной ветви власти; — исключение возможности одной ветви власти вторгаться в сферу влияния другой, подменять ее; — признание необходимости взаимодействия функционально самостоятельных ветвей власти. Каждая власть ограничивает поле деятельности другой, но вместе они составляют единое целое — 123 РАЗДЕЛ II государственную власть как систему. Не следует впадать «в чудовищную ошибку», подчеркивал в свое время Гегель, трактовать разграничение властей в государстве в смысле, как будто бы каждая власть должна представлять для себя абстракцию. Власти должны быть различены только как моменты понятия, обозначающего целое. Каждая власть должна содержать другие моменты целого. Разделение властей не исчерпывается только высшим уровнем, признанием разделенности законодательной, исполнительной и судебной власти. Во-первых, давно сложилась и функционирует «четвертая власть», без которой нет ни демократии вообще, ни парламентаризма в частности. Во-вторых, существует в демократических государствах разделение властных полномочий по уровням организации политической системы: высший, средний, низший, включая местное самоуправление. В-третьих, разделение присуще автономным ветвям власти; исполнительная власть может быть представлена президентом, правительством, его институтами, включая закрытые (госбезопасность, разведка); законодательная имеет свои членения и уровни. Для демократии разделение властей не самоцель, а средство: а) эффективного функционирования власти и управления; б) предотвращения сверхнеобходимой централизации власти в руках отдельных субъектов; в) институционализации соперничества между субъектами власти и обеспечения управляемости им. Опасность может истекать из конфронтации законодательной и исполнительной власти, что не раз случалось в истории. Если эти самостоятельности не смогут составлять единство, присущее им по природе, то в таком случае либо госвласть как целое расшатывается и даже разрушается, либо единство восстанавливается силой. Оба варианта демократию, а значит, парламентаризм, исключают. Парламентаризм как политический институт предполагает признание необходимости соревновательности политических сил. Соперничество, соревнователь 124 ЛЕКЦИЯ 8 ность, разумеется, разумное, происходящее в рамках общепринятых «правил игры», служит способом стимулирования инновационной политической активности политических сил, отбора вариантов решений. Кроме того, соревновательность парламентская есть лучший способ производить политических лидеров, воспитывать их (Вебер). Субъектами политической состязательности выступают: правящее большинство и меньшинство, представляющее оппозицию. Парламентская оппозиция — это партийные, или любые политические группировки, противопоставляющие политическому курсу большинства свою линию, отражающую интересы определенных слоев и групп населения. По политическим характеристикам оппозиция подразделяется на «правую» и «левую», по носителям — на промышленную, аграрную, национальную и пр.; по характеру воздействия на политику большинства — на оппозиции функциональную и «вечную». К «левой» оппозиции обычно относятся политические силы, выступающие за более или менее радикальное изменение политического курса правящих сил, за преобразование существующего режима или даже политической системы в целом. «Правая» оппозиция идентифицируется с консервативными силами общества. Как правило, в случае конфронтации «правых» и «левых» против большинства формируется «центр», образуемый умеренно настроенными депутатами, стремящимися к компромиссу. По своему идеологическому облику состав оппозиции может быть как разнородным, так и единым. В английском парламенте, скажем, оппозиция однородна: это одна из партий, потерпевшая поражение на очередных выборах. В Российской Государственной Думе, избранной в декабре 1995 г., сложилась парадоксальная ситуация, когда в оппозиции к большинству депутатского корпуса оказались правительственные фракции: «Наш дом Россия», «Яблоко», Либерально-демократическая партия России и примыкающие к ним группировки депутатов. Большинство же, хотя и не 22,3 РАЗДЕЛ II значительное, составляют фракции коммунистов России, союзные с ней группы депутатов-аграриев и представителей движения «Власть — народу!». Такая ситуация объясняется отсутствием у государственной Думы конституционного права формировать и утверждать состав Правительства и определять его политический курс в соответствии с результатами всенародных выборов. Следует особо сказать о функциональной и так называемой «вечной» оппозициях. Первая свойственна прежде всего парламентам западных стран. Она не выступает против существующей системы, а активно содействует ее функционированию; стремится к консенсусу по коренным вопросам политики. Функциональная оппозиция, как правило, свойственна двухпартийным политическим системам. «Вечная» оппозиция постоянно критикует правящие силы с позиции своих политических идеалов, выступает против существующего режима. В составе «вечной» оппозиции в развитых коммунистических странах — коммунистические партии. Отношение к оппозиции в демократических странах спокойное, как к естественному явлению демократии. В обществах же, обремененных структурами (или их остатками) авторитаризма, оппозиция чаще всего рассматривается как зло, политическая патология, мешающая нормальной работе законных органов власти. Парламентаризм есть такая система демократии, при которой, кроме официально действующей оппозиции, существуют и функционируют гражданские группы давления (лобби). Они представляют группы интересов: корпоративных, национальных, региональных, ведомственных и прочих. Группы давления образуют внепарламентскую оппозицию. Лоббирование при принятии важных государственных решений — обычная практика зарубежных парламентов, хотя и в подавляющем большинстве стран неузаконенная. В России она, похоже, утвердилась за очень короткий период. Очевидно, на почве сущес 125 ЛЕКЦИЯ 8 твовавшего в стране так называемого телефонного права. Парламентаризм как институт демократии не является идеальным во всех отношениях. Не следует сбрасывать со счета ту критику парламентаризма, которая содержится в марксистской литературе, да и таких политологов, как Г. Моска, Р. Михельс. В частности, речь идет о возможности противопоставления корпоративных интересов парламентариев общегосударственным интересам, о господстве в парламентах элит. Существенной опасностью для демократии является монополия партий большинства на принятие тех или иных решений, что ведет к ущемлению интересов отдельных слоев населения и создает очаги социальной напряженности в обществе. Парламентские дискуссии сами по себе, как самоцель, как соперничество депутатов в искусстве полемики всегда мешают выработке деловых решений и подрывают престиж представительной власти в глазах общественности, чем стремятся воспользоваться апологеты авторитарной исполнительной власти. Парламентаризм в России только рождается, причем в муках невероятных. За три года общество увидело и возможности парламента разрабатывать и утверждать нужные народу законы и непродуктивные, а порою бессмысленные, дискуссии; молодой российский парламент как институт демократии показал и свою силу, способность обуздать амбиции верховной исполнительной власти, и свою незрелость в критических ситуациях политической борьбы за свое влияние в обществе. Новая Конституция РФ резко ограничивает возможности развития парламентаризма в России. В условиях узаконенной, почти абсолютной власти Президента парламентаризму предстоит сложный, противоречивый и, наверняка, длительный путь становления. Достаточно сказать, что некоторые средства массовой информации муссируют высказывания отпрысков бывшего императорского романовского дома о возможности восстановления монархии в нынешней России. Ничего удивительного: в духовном 8. Д. Зеркии 225 РАЗДЕЛ II и идеологическом хаосе, охватившем страну, любые политические ориентации в момент обострения кризиса смогут стать доминирующими среди населения. Вышеизложенный анализ принципов и институтов демократии показывает, что демократия не исчерпывается сводом отдельных правил политической жизни, а представляет общее устройство управления государством и обществом, базирующееся на уважении прав и свобод человека. Принципы, универсальные нормы и процедуры, их реализующие, образуют каркас, общую форму демократического устройства политической системы. Ее конкретное содержание определяется особенностями типа системы. Формальность демократических норм и процедур в советской литературе долгое время рассматривалась в негативном плане, трактовалась как признак мнимой, а не реальной демократии. Ныне оценки противоположные. Думается, что крайности здесь так же неуместны, как и в других случаях анализа по-литических процессов. Реальное участие народа B управлении государством, реальное политическое равенство, социальная справедливость, ответствен-ность правящих перед народом — именно эти крите-рии характеризуют содержание демократии. Их осуществлению подчинены принципы и процедуры демократии. Только в единстве формы и содержания существует демократия как общее устройство государства и системы управления им. ___ Формальный характер демократии состоит в том, что ее принципы, нормы, правила, институты и ценности не адресуются каким-то конкретным группам населения, не связываются с их социальными и другими целями, позициями и статусами, а служат как бы всем, безразличны к характеру общественного строя, типу правления и т.п. Процедуры демократии носят часто инструментальный характер. Применяются же они разными людьми, для различных целей. О последствиях применения правил ничего 126 ЛЕКЦИЯ 8 не говорят. Ведь демократия — способ управления с непредсказуемыми последствиями. Российский политолог М.Я.Острогорский показал, что демократия — это скорее проблема, чем ее решение; не статическое состояние, но ее развитие, выражающееся в непрерывном столкновении противоположностей интересов, социальных групп, слоев, партий. Не сами по себе принципы и нормы гарантируют реальность демократии, а то, как их применяют, какие цели при этом преследуются, какие интересы реализуются. В каких пределах и как реализуются универсальные принципы и процедуры демократии, зависит от характера политических субъектов и состояния гражданского общества, политической культуры людей. Неверно отрицать классовый аспект функционирования демократии, равно как и абсолютизировать его. Актуальность постановки вопроса: демократия для кого, во имя защиты чьих интересов и против кого — не отпала и поныне. Ибо не исчезли пока те группы в обществе, которые стремятся к господству и свободе за счет подчинения других социальных групп и ограничения их свободы. Демократия для одних тем самым превращается в диктатуру по отношению к другим. Нельзя игнорировать вопрос: «Кто правит?». Но недопустимо недооценивать и вопрос: «Как правят?». Ранее говорилось о неразрывной взаимосвязи данных вопросов при анализе демократий. То же самое о формальности принципов и правил демократии: преувеличение роли формы отодвигает на задний план содержание, затемняет его значение, делает форму бессодержательной. Применительно к демократии — это рассмотрение ее вне социальной среды, по сути вне реальных общественных отношений. Недооценка позитивного значения формальности универсальных принципов и правил демократии порождает релятивизм в понимании ее содержания, исключает относительную самостоятельность политических форм организации общественных отношений. К чему при8* 227 РАЗДЕЛ II вел такой подход, показал опыт нашей страны: вместо демократии мы получили бюрократизированную авторитарную систему. Историческая практика свидетельствует, что формальный характер демократии (вместе с его минусами) создает широкий простор для адаптации систем, для реагирования на происходящие изменения. Именно формальный характер либеральной демократии позволил западным странам сохранять стабильность, приспосабливаться к крупнейшим изменениям в обществе. Формальный характер западных демократий позволил им обогащаться за. счет достижений других систем, в том числе позитивных элементов государственного социализма. Конечно же, формальность демократии оставляет возможность конверсии ее в авторитаризм и даже в тоталитаризм (пример: приход Гитлера в Германии к власти формально демократическим путем). Тем не менее опыт доказывает, что конкретные модели демократий основываются на незыблемости универсальных принципов и проверенных историей норм и ценностей. Анализу современных реально-практических, форм демократии посвящается следующая лекция. Литература 1. См.: Рокар М. Трудиться с душой. М., 1990. С. 123. 2. См.: Шерель П.-И. Строить демократию: свобода формирования и выражения мнений//Политические исследования. 1993. № 6. С. 94. 3. См.: Политология: Энциклопедический словарь. Суверенитет. 4. См.: Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990. С. 104. 5. Там же. С. 94. 6. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990. С. 171, 169. 7. См.: Философские науки. 1990. № 5. 127 ЛЕКЦИЯ в 8.' Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 164. 9. Новый Завет и Псалтырь. От Луки. С. 189, 96. 10. Ленин В.И. Государство и революция//Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101, 83. 11. См.: Ростоу У. Политика и стадии роста. М., 1973. 12. Кант И. Соч: В 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 169-270. 13. См.: Шерелъ П.-И. Указ. соч. 14. Бердяев Н. Указ. соч. С. 104. 15. Поппер К. Указ. соч. С. 187. 16. См.: Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992. С. 56. 17. См.: Федералист. М., 1993. С. 104. 18. Миль Д.С. Об истинных функциях представительных собраний//Вестник государственной службы. 1993. № 10. С. 4. 19. Каутский К. Материалистическое понимание истории. С. 461. М.-Л., 1931. 19а. См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 231-263. 20. Бакунин М. Государственность и анархия. П.-М., 1922. С. 68. 21. Паренти М. Указ. соч. С. 268. 22. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 160-161. 23. Монтескье Ш. О духе законов. Кн. VII. Гл. П. 24. Паркинсон С. Законы Паркинсона. М., 1989. С. 199. 25. См.: Токвиль А. Указ. соч. С. 188, 189. 26. Там же. С. 189. 27. См.: Хасбулатов Р. Власть//Российская газета. 1992. 15, 16, 17, 18 сент. 28. Рокар М. Указ. соч. С. 264-265. 29. Федералист. С. 334-335. 30. Там же. С. 347. 31. См.: Правда, 1992. 15 мая. 32. Ключевский В. Соч: В 9 т. П.-М., 1988. С. 345, 346. Лекция 9 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ СИСТЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕМОКРАТИИ Анализ теоретических концепций демократии, ее принципов и институтов позволил раскрыть сущностные черты демократии как формы организации политического общества, охарактеризовать демократию, так сказать в чистом виде (в идеале), как нормы вне каких-либо конкретно-исторических модификаций. Но этого недостаточно. Научный подход предполагает описание реально существующих демократических институтов, отношений, ценностей, их практического функционирования в конкретных общественных организмах. Рассмотрим их в плане сравнительного анализа. 1. Сущность метода сравнительного анализа демократии Современные демократические системы многообразны. Их сравнительный анализ дает возможность выявить как общие, так и отличительные черты. Объективность анализа достижима, если он основывается на методологических посылках, отражающих природу демократии: ее обусловленность всей совокупностью факторов общественной жизни людей, но в первую очередь социально-экономической, а также и социально-культурной сферами, детермини-руемость всей общественной практикой материальной и духовной деятельности данного сообщества людей. Феномен демократии может быть понят как историческое явление. Становление и развитие демократии как формы организации политической власти и управления и в целом социального процесса жизни людей — неотъемлемая сторона истории конкретно 128 ЛЕКЦИЯ 9 го общества. Таким образом, не могут быть произвольно перенесены одни формы демократии на иные, существовавшие и существующие в другое историческое время общественные организмы. Сравнительный анализ демократии будет корректным, если он учитывает зависимость ее содержания и форм от особенностей не только исторического времени, но также и социально-политического пространства. Более или менее исторически одновременное формирование и развитие западноевропейской и американской демократий не сняло существенных различий между ними. Это нашло выражение, в частности, в конституционной стабильности американского политического общества и многочисленных политических катаклизмах, пережитых за последние полтора-два столетия европейскими странами. Демократии могут сравниваться с точки зрения основополагающих принципов, властных институтов, их легитимности, конкретной реализации прав и свобод человека, а также механизма принятия политических решений и уровня политического участия в этом важнейшем процессе. Что касается принципов, то при сравнительном анализе выявляется и общность некоторых основ демократий, а главное, различие в приоритетности тех или иных принципов для данной системы демократии. Сравнительный анализ институтов включает анализ по вертикали и горизонтали: сравниваются однородные структуры разных уровней всех ветвей власти — в центре (на высшем уровне), на региональном и местном уровнях; сопоставляются демократические институты и органы власти, сосуществующие на тех или иных одинаковых уровнях — набор центральных, региональных и других институтов, партийные системы, культурно-политические модели. Изучение взаимоотношений между государственной властью и партиями, правительством и управляемыми, гражданами и властными учреждениями, форм и видов политического участия — также составной аспект сравнительного анализа. 129 РАЗДЕЛ II Итак, сравнительный анализ политических демократий включает рассмотрение всех главных сторон, элементов изучаемых систем в социально-пространственном плане (по странам и группам стран) с целью выявления как сущностно общего в демократических системах, а также особенного — страноведческого, как универсального, так и индивидуально-уникального. Такой метод позволяет судить о типологии демократий в их реально-конкретном исполнении. Сравнительный анализ — как раз тот метод, благодаря которому нормативный подход соединяется с описательным в изучении демократий. Такое соединение реализуется в критерии полноты воплощения в политической реальности общих принципов демократии. В свою очередь последняя предполагает решение кардинальных вопросов: «Кто правит?» и «Как правит?». Для анализа реально существующих демократических систем, на мой взгляд, важен и тот и другой вопросы. Практическая жизнь показывает, что решение вопроса: «Кто правит?» прямо связано с тем, как осуществляется правление. Политическая технология, хотя и не есть основа демократии, однако она является главнейшим механизмом в системе ее реализации. В предшествующих лекциях отмечалось, что в современной теории демократии выделяются два типа демократий: идентитарная и конкурентная. При сравнительном анализе реально существующих политических систем (моделей) в литературе, в частности, американской, системы группируются несколько иначе. Указываются следующие разновидности государственной власти: недемократические системы, к каковым относятся и страны, приверженные иден-титарной концепции демократии; система полкой демократии; страны с демократической системой; страны с ограниченной демократией. Полная демократия — это идеал, такая нормативная модель, которая в целом в какой-либо стране пока не осуществлена. Модель демократии без определения «полная» существует в США, Великобритании, Франции 129 ЛЕКЦИЯ 9 и некоторых других странах Европы, Азии, в Австралии. Ограниченная демократия, по мнению американских политологов, характерна для таких стран, как Мексика, Египет, Индонезия. По-видимому, не будет ошибкой отнести к этой группе стран и некоторые другие, в частности, Чили, Аргентину, Бразилию, недавно принявшую новую демократическую конституцию, а также государства Восточной Европы, ранее входившие в социалистический блок. Небезынтересно отметить признаки, по которым американские политологи различают указанные разновидности политических систем. Это: характер партийных систем; системы формирования правящих групп (самовыдвижение, партийное назначение, выборы на основе избирательского права); уровень реализации прав и свобод граждан; характер конституционного ограничения власти правительства; «вертикальная подвижность общества с уклоном к социальному и экономическому равенству»; доступ в общественные учреждения (свободный, ограниченный); свобода печати (полная, неполная) и другие. Как видно, данные признаки охватывают оба критериальных вопроса: «Кто правит?» и «Как правит?». В дальнейшем сравнительном анализе будет учтен подход авторов отмеченной классификации демократий и ее критериев. 2. Конкурентные демократии: американская и западноевропейская модели Это системы демократий, присущие развитым капиталистическим странам. Если исходить из признака «характер партийной системы», то следует указать, по крайней мере, три разновидности конкурентных демократий: двухпартийные, многопартийные с господствующей (доминирующей) одной из партий. Большинство западноевропейских стран имеют демократии с многопартийной системой: от 12 партий в Нидерландах до 4 или 3, скажем, в Бельгии, 130 РАЗДЕЛ II Германии и др. Американская система демократии жестко ограничена двухпартийностью (не конституционно, а в силу политической традиции). Рассмотрим американскую систему демократии, ее ценности, институты, процедуры (технологию). В США существует демократический режим в президентской форме, иначе говоря, президентский режим. Речь идет о конституционном режиме, при котором исполнительная власть, состоящая исключительно из президента республики, и законодательная власть — парламент — Конгресс — являются юридически независимыми, хотя и не изолированными друг от друга, а взаимодействующими и взаи-моконтролирующими друг друга в строго установленных Конституцией рамках. Разделение властей по-американски не является «строгим», как отмечают французские исследователи, Президент участвует в законодательстве, используя право «вето»; с другой стороны, Конгресс участвует в исполнительной функции, поскольку назначает ряд высокопоставленных служащих и ратифицирует договора. Кроме того, он занимается судебной функцией — за Конгрессом закреплено право осуществлять импичмент (отправлять Президента в отставку, отрешать от должности)1. Важнейшими элементами американской системы разделения властей являются: 1) различные пути формирования высших органов государственной власти — Конгресс избирается путем прямых выборов по избирательным округам, а Президент — косвенным путем, коллегией выборщиков, которых избирают на всеобщих выборах; 2) различные сроки полномочий у каждого органа госвласти — у членов Конгресса, палаты представителей — 2 года, у сенаторов — 5 лет, срок полномочий Президента — 4 года, члены Верховного суда назначаются пожизненно; 3) каждая ветвь власти не пользуется монопольными полномочиями в своей сфере деятельности, а в определенной мере ограничивается полномочиями других властей. Этот механизм называется системой сдер 130 ЛЕКЦИЯ 9 жек и противовесов. Так, несмотря на весьма широкие полномочия Президента, Конгресс через свои комитеты и комиссии может осуществлять контроль над действиями федеральной администрации. Основатели американской конституции исходили из того, что лучшая организация власти такая, когда власть наиболее рассредоточена по субъектам. Лучшее правительство, считал Джефферсон, то, которое меньше всего управляет. Американская демократия плюралистична. Она связана с многообразием групп интересов, пестрой мозаикой религиозных, профессиональных, семейных и локальных ассоциаций гражданского общества, характеризуется диффузностыо конфликтов, разнообразием пересекающихся противоречий и обусловленной этим обстоятельством необходимостью компромиссов. Плюралистическая демократия в Америке носит элитистский характер. Здесь правящий слой состоит из нескольких элит, ни одна из которых не верховенствует. Такую модель американский политолог Р. Даль называет полиархией. На принятие решений, по Р. Далю, в развитых демократиях оказывает влияние определенное число элит. Нет единой элиты, а есть многообразие элит: в частности, промышленная, бюрократия, военная. Реальны три главных института власти: политической, экономической и военной. Кто стоит во главе этих институтов, тот занимает командные стратегические посты в системе государственной власти. Политические лидеры первого плана — это капитаны промышленности, «лорды войны». Элита политической власти в Америке в большинстве своем состоит из «политических чужаков» из делового мира. В иные годы лишь незначительное меньшинство руководящих членов правительства было профессиональными политиками. Элита власти — невыборная олигархия, формирующаяся из элементов разных элит, оттесняет профессиональных политиков на задний план. В ее числе лишь небольшая группа обладает мандатом избирателей. 131 РАЗДЕЛ II США управляются ограниченной элитой, отмечает индийский политолог Шаран, в которую входят представители различных доминирующих в американском обществе групп интересов. Эта мысль подтверждается фактическими данными, приведенными в книге М. Паренти «Демократия для немногих». Автор зафиксировал «завидное постоянство» состава американского Конгресса. Если в XIX в. Конгресс обновлялся после каждых выборов наполовину, то в 40-х гг. XX в. новичков уже было до 30%. В последние десятилетия их — от 11 до 13%. В 1986 г. из 393 человек-конгрессменов, выставивших свои кандидатуры для переизбрания, 385 одержали победу, т. е. 98%2. Однако еще раз подчеркиваю, американским государством правит не монолитная элита. Политику диктуют, отмечает М. Паренти, разнообразные элитарные группировки, имеющие свои противоречивые корпоративные интересы2. Так что политический плюрализм в США весьма относителен; скорее это плюрализм для меньшинства. Здесь, как и в других странах, сложилась «адми-нистракратия». Тем более, что произошло внекон-ституционное решение прав главы исполнительной власти, да и функций этой власти в целом. Характерны данные о численности госслужащих в США на конец 80-х гг. Их всего было 16,4 млн человек, в том числе 18% составляли федеральные служащие В основе американской демократии лежат три принципа, пронизывающие все важнейшие документы государства: 1) равенство людей (все созданы равными); 2) свобода их самовыражения; 3) признание способности каждого и общества к совершенствованию. Эти принципы составляют суть американских либеральных, индивидуалистических ценностей, образующих так называемую Американскую веру. Одной из главных характеристик политических идеалов Америки, как отмечает известный политолог США С. Хантингтон, является масштаб согласия по поводу этих идеалов. В отличие от большинства европейских стран в США был и есть широкий консен 131 ЛЕКЦИЯ 9 сус по основным политическим ценностям и убеждениям. Вместе с тем автор указывает и на такую особенность, как постоянный разрыв между американскими идеалами и политическими институтами. Этот разрыв изменялся в течение американской истории, то сужаясь, то расширяясь. «Он постоянно находится в центре американской политики»5. Наличие такого разрыва свидетельствует о реальности противоречий в демократии. Поскольку американская демократия зачастую (вслед за Токвилем) представляется в качестве образца народовластия, то целесообразно указать на некоторые из противоречий, присущих ей. В частности, одно из них состоит в том, что принцип большинства, положенный в основу демократии в Конституции, по свидетельству американского политолога Паренти, был прочно опутан правом «вето». Последним наделяется меньшинство, что снижает вероятность быстрых широких действий со стороны народа-большинства. Небезынтересна интерпретация тем же автором системы сдержек и противовесов, чем особенно гордится американская демократия. С одной стороны, она действительно мешает какой-либо ветви власти утвердить монополию, какой-либо группе узурпировать государственную власть. С другой — блокирует влияние большинства народа на власть. Один из «отцов основателей» Медисон писал: «Нельзя допустить, чтобы неимущее большинство объединилось в общей борьбе против существующего социального устройства»6 Противоречия пронизывают и выборную систему, считающуюся чуть ли не ядром американской демократии. В самом деле, институт, предназначенный для выявления и регистрации воли большинства, фиксирует в действительности волю меньшинства. Ведь в выборах Президента принимают участие лишь треть, а то и четверть избирателей. Примерно половина граждан в возрасте от 18 до 25 лет даже не регистрируется для участия в голосовании. На избирательные участки приходит чуть более половины зарегистрировавшихся избирателей7. 132 РАЗДЕЛ II Еще один момент, свидетельствующий о двули-кости американской демократии. Известно, как настойчиво зарубежные политологи подчеркивают так называемую деидеологизацию американской политической системы. В реальной же жизни деидеологи-зация скорее внешняя. Известен такой, например, факт. Президент Рейган заполнил более половины из 774 постов федеральных судей 30-40-летними убежденными консерваторами, которые будут выдавать решения и формировать законы страны еще и во втором и в третьем десятилетии следующего века8. Подавляющее большинство из назначенных Рейганом судей располагают доходом свыше 200 тысяч долларов, а 23% являются миллионерами. Да и в целом, по словам М. Паренти, фактически почти на протяжении всей истории Верховный суд США отдавал и теперь отдает предпочтение консервативной «судебной активности»9. Таким образом, к демократии в США можно предъявить немало претензий, с точки зрения теории демократии, ее идеалов. Однако существующий разрыв между идеалами и политической практикой не мешает политической системе США быть в современном мире наиболее устойчивой. Англо-европейская модель демократии. Тоже по своему типу — традиционно-либеральная, со всеми присущими ей принципами и современными чертами, включая полиархию (многих элит, влияющих на принятие политических решений). Правящие элиты формируются из родовых кланов, чиновничьей и финансовой олигархии, большого бизнеса, наконец, профессиональных политиков. Англо-европейская модель демократии, как и американская, носит плюралистическо-элитистский характер. Тем не менее ей присуща некоторая специфика. Она воплощена прежде всего в британской демократии, являющейся классической формой европейской. Характерные черты британской демократии. Это, безусловно, традиционно-либеральный тип демократии. Ее теоретические основы заложены классиком 132 ЛЕКЦИЯ 9 политической науки Дж. Локком. Английская демократия представительная. Великобритания — родина парламентаризма. Здесь неукоснительно реализуется принцип верховенства парламента над правительством. Парламентарии — представители нации. Парламент выполняет функции: легитимация существующей политической системы и политики правительства; контроль за деятельностью правительства; политическая интеграция граждан. В британской политической культуре как на уровне элиты, так и массы принять считать, что меры государственной политики не являются легитимными до тех пор, пока не одобрены парламентом. Отсюда другая черта английской системы демократии. Высокая легитимность политических институтов, политической власти, признания большинством населения обязанности подчиняться правительству, закону. 69% британцев не представляют, что закон не может быть несправедливым10. В Англии низкий уровень политического насилия вследствие законопослушности граждан, здесь малочисленна полиция, и полицейские не вооружены огнестрельным оружием. В то же время в Северной Ирландии политическое насилие — повседневность, и там в постоянном действии английские войска. Реальность конфликтной ситуации в Северной Ирландии свидетельствует о противоречивости англо-европейской модели демократии. Господство права — неотъемлемая сторона демократических отношений и институтов в Англии. Конституция представляет собой неписанный свод принципов и норм. Некоторые исследователи считают, даже, что как юридический документ она не существует. Однако в практической жизни англичан неписаная Конституция является, по-видимому, таким же действующим сводом законов, как и писаная в других странах. Специфика разделения властей в английской политической системе: верховенство законодательной власти над исполнительной и вместе с тем наделение правительства правом на законодательную инициативу. 133 РАЗДЕЛ II Двухпартийность — традиционная особенность английской политической демократии. Хотя в последнее время она вышла на арену политической конкуренции с традиционными партиями, попеременно сменяющимися у власти, третья — либерально-демократическая партия. Некоторые другие элементы политической культуры: отрицание этатистского сознания (государство — «ночной сторож»); базовая ценность культуры — понятие «британская» как политический инструмент институтов власти; специфический стиль политического поведения и деятельности, — характеризуется прагматизмом и консенсусом, основанном на двупартийности и признании всеми четких правил игры (терпимости к различным взглядам и позициям, эволюционный характер любых изменений в политической и социальной жизни, признание роли традиций и др.). Одна из особенностей английской демократии — ее сожительство с традиционной монархической формой государства. Политические традиции в Англии пронизывают все стороны ее жизни. Вот лишь некоторые картинки из традиционного стиля политической жизни, описанные многими Журналистами. Парламентские выборы проводятся обязательно в четверг (в установленные законом сроки). Итоги голосования сообщаются избирателям утром в пятницу. В этот же день премьер-министр прибывает в королевский дворец с прошением об отставке, а лидер победившей на выборах партии — для вручения ему мандата на формирование правительства. Далее следует переезд бывших министров из правительственных квартир в свои частные квартиры, а вновь назначенных министров — в правительственные дома. И все это происходит в одни и те же постоянно установленные дни недели. И т. п. Англичане считают себя традиционными демократами, несмотря на те или иные их политические взгляды и симпатии. Известно крылатое выражение Черчилля: «Я демократ, потому что я англичанин». 134 ЛЕКЦИЯ 9 Известный диссонанс в англо-европейскую модель конкурентной демократии вносит современная французская политическая система — демократия V Республики. В отличие от американской и английской французская система — это полупрямая демократия. Конституция предусматривает не только выборы всех институтов политической власти, но также референдумы по важнейшим законам страны, включая изменения самой Конституции. В своей основе политический режим во Франции парламентский, но существенно отличный от британской модели. Некоторые политологи характеризуют его как полупрезидентский режим, хотя французские авторы не считают такое определение корректным. Специфические черты французской модели демократического режима: — усиление легитимности исполнительной власти; ее глава — президент избирается прямым всеобщим голосованием и "по сути не зависит от парламента; по своей легитимности он равен парламенту; — правительство ответственно перед президентом и парламентом, ибо только они избраны народом; — парламент имеет полномочия создавать законы и контролировать правительство в установленных законом рамках, а в случае необходимости вправе уволить его в отставку (отказать в доверии); — президент является арбитром, стоящим над властями, гарантом государственных институтов; он вправе в случае кризиса распустить парламент, назначить внеочередные выборы (это право противопоставлено полномочиями парламента, способного низложить правительство). Президент политически не ответствен перед парламентом, он только несет ответственность перед законом в случае измены Родине, т. е. в уголовном порядке; — правительство, назначаемое президентом, — коллегиальный и солидарный орган, составляющее вместе с президентом исполнительную ветвь власти; — парламент состоит из двух палат: Национального собрания и Сената, первое избирается всеобщим 134 РАЗДЕЛ II прямым голосованием, второй — непрямым всеобщим голосованием11. Французская демократия верна традиции, идущей от Великой Французской революции: она включает права и свободы человека и гражданина, провозглашенные в известной Декларации 1789 г. Конституция гарантирует гражданские права, которыми человек обладает в качестве частного лица; социальные права — на пользование минимальными, но необходимыми для жизни в обществе условиями (образование, здравоохранение и т. д.); политические права, связанные с участием граждан в государственных делах. В условиях французской демократии право голоса является принципом, а ограничение его — исключением. Французская модель демократии, закрепленная в конституционном законе, — это нормативная модель (как и в других странах). Она, разумеется, не во всем совпадает с реальностью практической демократии. Различные, далеко не одинаковые условия жизни социальных групп предопределяют неравенство их по участию в политическом процессе, в управлении общественными делами. То, что говорилось ранее о противоречиях американской демократии, в значительной мере относится к английской, французской и другим европейским демократиям. Ряду европейских стран свойственны традиционные либеральные демократии в иных формах. В одних странах, как в Англии, демократия сосуществует с архаической формой государства, в других — власть принадлежит правительству и партиям, представители которых входят в правительство. Общее, однако, состоит в том, что любые модели демократии исходят из признания народа источником высшей власти и необходимости избрания народом непосредственных носителей государственной власти. И еще одно замечание. Ни в одной из стран не существует в чистом виде демократий элитарной, плюралистической, партиципаторной или каких-либо иных, описанных современной теорией. В реальной действительности демократические системы, как правило, смешанные. 135 ЛЕКЦИЯ 9 3. Идентитаные модели демократии По своему происхождению такова социал-демократическая модель демократии. Только по происхождению, но не по своему современному содержанию. В том смысле, что социал-демократия изначально ориентировалась на классовую концепцию демократии, исходила не из приоритета личности, а из классовой общности, ее единого интереса. Эволюционировала же она в сторону либеральной концепции, хотя и элементы коллективистской в себе сохранила. «Мы, социалисты, — пишет один из лидеров Французской соцпартии М. Рокар, — верим в возможности и достоинства коллективной воли, в то время, как либерализм, даже умеренный, продолжает отдавать предпочтение в основном действиям индивидуумов как участников экономической деятельности и отказывать людям в способности установить сознательный контроль над их общей судьбой»12. Мы «отказываемся верить», подчеркивает М.Рокар, в отличие от либералов, «что человечество — лишь сумма индивидов». «Только коллективная воля обладает достаточным умением и отвагой для того, чтобы интерес возобладал над эгоизмом индивидуальностей»13. И еще: «Мы ставим создание коллективизма в центр нашей деятельности»14. Следовательно, социал-демократическая концепция воплощает в себе соединение демократии с социализмом. Отсюда ее ценности и принципы: свобода, справедливость и солидарность. Это означает, что власть над производством и распределением его продукции находится в руках всего народа; граждане освобождаются от зависимости от различного рода групп власти, находящихся вне их контроля. Общество, построенное на классовой основе, должно уступить место общности свободных и равных сотрудничающих людей10. Социалистические ценности — их, как пишет М. Рокар, семь, — таковы: свобода во всех ее формах (индивидуальная и коллективная), 135 РАЗДЕЛ II защита прав и свобод человека; демократия распространяется на политику, социальную и экономическую сферу; солидарность — человек связан с судьбой человечества; самостоятельность в сочетании с ответственностью; приоритет права; улучшение взаимоотношений между человеком и техникой; социальная защита с помощью государства; первостепенное значение усилий, направленных на защиту мира. Конечно, социал-демократические ценности могут излагаться и в ином порядке, иной редакции, отличной от редакции М. Рокара. Однако существо их сводится к названным основным принципам: свободе, справедливости и солидарности. Социал-демократическая модель демократии ха-рактеризуется также рядом других признаков, отличающих ее как от либеральных, так и госсоциалис-тической моделей. В их числе: — признание гражданского общества в качестве основы демократии, сердцевины политики. Демократическая жизнь берет начало в демократическом гражданском обществе. Демократия действенна лишь в том случае, если она формирует облик тех властных отношений, из которых, в свою очередь, складывается облик гражданского общества. Причем, со стороны одной сферы гражданского общества, национального рынка, может исходить разрушительное воздействие на другие; — акцент на роль государства в осуществлении и защите демократических прав и свобод. «Кто же, если не государственная власть, — подчеркивает М. Рокар, — сможет заняться удовлетворением нынешних и будущих коллективных потребностей?»10. Государство, с одной стороны, некоторыми социал-демократическими партиями (например, СДПГ) признается орудием классового господства, а с другой, — органом, обеспечивающим права и свободы человека, нравственные ценности общества, а также функционирование гражданского общества на демократической основе, защиту демократии от разрушительного воздействия рынка. При этом осознается возможность 136 ЛЕКЦИЯ 9 проблем, связанных с негативным влиянием бюрократических структур на гражданское общество и демократические отношения; — признание идеологического и политического плюрализма, отрицание государственной идеологии; взятие на вооружение таких принципов и институтов демократии, как всеобщее и равное избирательное право, парламентаризм, разделение властей, федерализм, социальное, правовое государство, сочетание государственного управления с самоуправлением граждан. В совокупности все отмеченные черты и элементы социал-демократической модели демократии свидетельствуют о ее комплексном характере; в ней соединены элементы коллективистской и либеральной концепций демократии. В программах и практической деятельности различных партий соотношение таких элементов неодинаковое. Демократия в странах государственного социализма. Ее в полном смысле слова можно назвать иден-титарной. С точки зрения либеральной теории и практики, реальное бытие такой демократии отвергается. Ф. Хайек ее именует «тоталитарной демократией». Использует такой же термин видный западный политолог Боббио. Но как бы ни относились те или иные теоретики и политики к концепции идентитар-ной демократии, она существует не только в виде теоретического образа в трудах марксистов. Такая демократия существовала в советском обществе, существует и сегодня в странах социалистической ориентации. Да, в данном случае речь не идет о классических образцах демократии, в определенной мере реализованной в политических системах, скажем, англо-американского типа. И тем не менее если быть объективным, то нельзя игнорировать прежде всего факт реализации в странах госсоциализма (правда, в значительной степени формальной) таких основополагающих принципов демократии, как принципы большинства и представительства, выборной системы, местного самоуправления. Политическая моно 136 РАЗДЕЛ II полия одной партии и господство одной партийной идеологии в обществе, безусловно, делало режим в целом авторитарным, а во времена сталинизма — тоталитарным. Тем не менее некоторые демократические институты действовали, главным образом, на региональном и местном уровнях. Большинство, будь то партийное или общенациональное, формировалось в разных ситуациях по-разному: под влиянием идеологического партийно-бюрократического нажима, однонаправленной монопропаганды, угрозы принуждения и вместе с тем на основе общности реальных интересов широких слоев населения. По крайней мере, недавние референдумы и выборы органов власти в России были не намного демократичнее, чем в советский период. Массированная обработка населения, лишенного возможности сопоставить позиции проправительственных кругов с иными взглядами, прямой подкуп части избирателей и разного рода президентские подачки малоимущим, использование огромных средств так называемых коммерческих структур проправительственными избирательными блоками; фальсификация в некоторых случаях итогов голосования — все эти приемы организации выборов, которые пришлось наблюдать в стране, были подчинены одной цели: добиться формально-демократической легитимации нынешнего режима. Думается, что в принципе нет разницы между партийно-идеологическим нажимом на избирателей и их подкупом: манипуляцией общественным мнением, угрозой возможности гражданской войны (если не проголосуют за проправительственные блоки, за президентский проект конституции и прочее). И в том и в другом случаях свобода выбора сужается, если не выхолащивается вовсе. Не лучше обстоит дело с демократией и тогда, когда глава государства, например, избирается меньшинством граждан, имеющих право голоса, когда депутаты законодательных региональных органов оказываются избранными менее чем четвертой частью граждан, пришедших на избирательные участки. Так что у россиян есть теперь 137 ЛЕКЦИЯ 9 реальный опыт, на основе которого можно сравнить достоинства конкурентной демократии и оплеванной сторонниками либерально-консервативной системы «социалистической» идентитарной демократии. Такое сравнение при объективном подходе должно привести политиков к единственному выводу: российская демократия может вырасти из здорового синтеза всего политического опыта страны, в том числе советского. Признание идентитарной демократии методологически связано с проблемой совместимости демократии и коллективизма как воплощения общей воли групп, социальных общностей. Либеральные теоретики отвергают ее. Коллективизм объявляется основой тоталитарности. Практика государственного социализма дает известное основание для такого суждения. Но ведь эта же практика свидетельствует о возможности осуществления в условиях коллективистского общества социальной демократии: социальных прав и свобод (на труд, бесплатное образование, медицинское обеспечение и др.). Постановка вопроса либералами некорректна и в том плане, что она опровергается демократической практикой многих и многих политических партий, представляющих собою не что иное, как политические коллективы-сообщества. Коллективистская природа таких партий не мешает им быть демократичными. Подлинно коллективистские отношения, основанные на сотрудничестве и взаимопомощи, предполагают сочетание интересов и воли целого и его частей — отдельных личностей или малых групп. Единство основных интересов членов коллективных образований вовсе не исключает противоречий между их частными интересами, а значит, и соперничества, конкуренции. Для демократических принципов и процедур здесь широкий простор. Доказательством тому функционирование в гражданском обществе многочисленных трудовых, профессиональных, творческих и других общественных объединений. Утверждать, что демократия может существовать только в сообществах 138 РАЗДЕЛ II людей, где каждый заботится лишь о себе, где по сути дела идет то скрытая, то явная борьба всех против всех, — это, по меньшей мере, судить об общественной жизни человека слишком упрощенно. Драматический опыт государственного социализма, его крах стал реальностью не потому, что коллективизм в принципе исключает демократию. Это подтвердило ту истину, что демократия суть сознательное творчество политических сил, а не объективно заданная раз и навсегда модель политических и социальных отношений. Ее принципы являются основой свободы и справедливости, права и законного порядка только в рамках их взаимосвязи и взаимоограничения. Опыт авторитарного бюрократического социализма показал, что Платон был прав, когда писал, что большинство народа может пожелать тирана. Недалек от истины был и Н. Бердяев, считая народовластие «человековластием». История государственного социализма убедительно продемонстрировала, что попытка построить демократию для большинства в сочетании с диктатурой для меньшинства приводит к диктатуре и по отношению к большинству. Демократия не может быть избирательной. Идентитарная демократия — это демократия абсолютного большинства; однако она исключает многообразие в единстве и потому при определенных политических условиях ведет к диктатуре политической бюрократии. Идеалы демократии и политическая реальность эволюционируют не в направлении их сближения, а наоборот, — их противоположности. Критикуя модель демократии госсоциализма, не нужно идеализировать западные формы политической организации общества. Я уже отмечал, что ни в одной стране мира нет сегодня идеала демократии, описанного теорией, в том числе классиками политической науки. Это, кстати, доказывается жесточайшей критикой западными идеологами своей системы демократии. На некоторые моменты такой критики мы обращали внимание в данной и других лекциях спецкурса. 138 ЛЕКЦИЯ 9 Российскому читателю и телезрителю нередко некоторые сторонники западных моделей политического общества представляют их только в качестве примера для подражания. Отказываясь от огульного охаивания западных демократий как «буржуазных», неумно преувеличивать их достоинства. Ради объективности следует учитывать противоречивый характер политического процесса на Востоке и Западе. Известный писатель и философ А. Зиновьев, изучающий западный образ жизни, как говорится, методом включенного наблюдения (он проживает многие годы в Германии), замечает, что представление о Западе, господствующее в России до сих пор, «идеологически ложное». «Оно имеет с реальным Западом так же мало общего, как в свое время советская идеология — с реальным советским обществом». Советская идеология была даже ближе к реальности, чем западная к своей западной реальности. «Западное общество сегодня — это общество «денежного тоталитаризма». Денежный механизм «осуществляет тотальную диктатуру над современным обществом». Эта мысль А. Зиновьева близка той, которая была высказана М. Рокаром и приведена в предыдущей лекции. При характеристике западной демократии, а она в действительности есть, по мнению А. Зиновьева, берутся отдельные части системы, вырываются из контекста, идеализируются, и дело изображается так, будто, кроме этого, ничего нет. Многопартийная система, свободные выборы, разделение властей — все это есть, «но это малюсенькая частичка огромной системы западной государственности». Систему государственности составляет гигантское количество бюрократических организаций. Независимо от того, как складывается положение того или иного лидера или правящей партии, возникает ли политический кризис, либо его нет, система живет, будто с ней ничего не происходит. Значит, «стабильность политического общества на Западе не в многопартийности или в выборах, а в супергосударственном бюрократизме»17, — подчеркивает А. Зиновьев. 139 РАЗДЕЛ II Указывая на роль «супергосударственного бюрократизма», философ, по-видимому, все-таки недооценивает значение западных демократических институтов и выработанной столетиями политической технологии. Они уживаются с «супергосударственным бюрократизмом», интегрированы в его систему, равно как и бюрократизм включен в систему либеральных демократий. Этим подтверждается отмечаемая в политологической литературе историческая взаимосвязь с бюрократией15. Формальный характер универсальных принципов и правил демократии, что в западных обществах выдвигается на первый план, позволяет политической системе мирно сосуществовать с экономическим или, по А. Зиновьеву, с «денежным тотализатором», более того, поддерживать таковой. Тем самым выявляется релятивизм, всеядность технологии демократии и, конечно же, ограниченность определений демократии как совокупности (или системы) процедур. Преднамеренный разрыв формы (процедур, технологии) и содержания демократической системы, абстрагирование демократических процедур от социально-экономических условий, предопределяющих их адекватное содержание, используется носителями «денежного тоталитаризма» для закрепления своего господства в политическом обществе. Сказанное о теневой стороне западных демократий не перечеркивает важность изучения ее огромного исторического опыта, а только еще раз фиксирует известную истину: любая политическая система функционирует как целостность. Демократия — не исключение. Конкретные модели демократии составляют важнейший, но не единственный, элемент конкретной политической системы. Объективное понимание такой модели возможно лишь в рамках последней, в связи с другими элементами. Разнообразные модели политической демократии, существующие в современном мире, обусловлены совокупностями экономических, социальных и культурологических факторов, присущих тем или иным 139 ЛЕКЦИЯ 9 странам и регионам мира и сложившихся в них исторически. Отсюда вытекает важность и необходимость конкретного подхода в анализе демократических систем, учета их своеобразия и даже индивидуальности, неповторимости. Шаблонное догматизированное политическое мышление антидемократично. Догматизм практический в политике — прямая дорога в авторитаризм. Литература 1. См.: Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. Изд-во Посольства Франции в Москве, 1993. С. 17. 2. См.: Паренти М. Демократия для немногих. М.,1990. С. 313. 3. См.: Там же. С. 406. 4. См.: Введение в политологию//Перевод с английского. Нью-Джерси, 1988. С. 590. 5. Социально-политические науки, 1991. № 9. С. 97. 6. Паренти М. Указ. соч. С. 97. 7. См.: Введение в политологию. С. 450. 8. Паренти М. Указ. соч. С. 379. 9. См.: Там же. С. 381. 10. См.: Социологические исследования. 1992. № 4. С. 104. 11. См.: Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. Изд-во Посольства Франции в Москве, 1993. 12. Социализм будущего. 1992. 4. С. 4. 13. Там же. 14. Там же. С. 7. 15. См.: Актуальные проблемы социал-демократии. М., 1990. С. 5. 16. Социализм будущего. С. 7 17. Зиновьев А. Мировое негодяйство//Завтра. 15/20. 1994. 18. См.: Зеркин Д.П. Основы политологии: теоретико-методологические проблемы: Курс лекций. Ростов н/Д., С.266-269. 140 Л е к ц и я 10 ПЕРЕХОД ОТ АВТОРИТАРИЗМА К ДЕМОКРАТИИ Демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее институтов; б) как становление, углубление в целом системы демократических структур и отношений, демократической культуры в тех или иных странах. Первое рассматривалось в предыдущих лекциях, второе — предмет данной лекции. В XX в., в особенности после окончания второй мировой войны, политическая история многих стран связана с переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма (Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Это относится и к бывшему СССР, России и другим республикам, входившим в СССР. Анализ процесса становления демократии важен с точки зрения теоретической и с позиции профессионального понимания стратегии и тактики, форм и методов деятельности политических институтов в переходный период. 1. Общие черты перехода от авторитаризма к демократии В различных странах процесс перехода к демократии специфичен, тем не менее политологическая наука на основе сравнительного анализа может выявить некоторые общие черты. Один из теоретиков и политических руководителей процессов демократизации в Испании Ф. Гонса-лес пишет: «...не думаю, что имеется какая-то универсальная модель политического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздо полезнее ... поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и являются наиболее общими для любого 140 ЛЕКЦИЯ 10 политического изменения при переходе от авторитарной диктаторской формы к демократической»1. Ф.Гонсалес, в частности, отмечает следующие элементы: желание перемен, воля большинства к преобразованиям в обществе; способность членов общества к соглашению, к договоренности. При каких же обстоятельствах эти элементы формировались? Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране. Аналитики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалось национальное движение (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму политические блоки и партии. Экономические конфликты носили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценности, и развертывался поиск иных опорных ценностей — гражданских и политических. Таким образом, начало в обществе политического кризиса — одна из существенных общих черт процесса перехода от авторитаризма к демократии. Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к 141 РАЗДЕЛ II соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего, традиционное уважение воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований. Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса. Конечно, нельзя осуществить целенаправленных политических преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его характеризовал один из персонажей Пушкина в трагедии «Борис Годунов »: «... бессмысленная чернь Изменчива, мятежна, суеверна, Легко пустой надежде предана, Мгновенному внушению послушна, Для истины глуха и равнодушна, А баснями питается она». Или же каким представлял другой классик — Шекспир —«простонародье»: «где судят все на глаз, а не умом». С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии осуществления качественных изменений системы, а не отдельных частичных перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и сво 141 ЛЕКЦИЯ 10 бод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, — таково главное содержание политического перехода от авторитаризма к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, скажем, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку. Конкретные особенности как политического национального кризиса, так и реформаторского процесса определяются спецификой общественно-политической ситуации, характерной для той или иной страны. Общие черты переходного процесса проявляются по разному и в условиях авторитарных и тоталитарных режимов. И естественно. Тоталитарный режим существенно отличен от авторитарного. При нем государство поглощает гражданское общество. Оно стремится контролировать все стороны жизни людей; принуждает граждан к единообразию их социальных отношений, придавая им государственную идеологизированную форму. Что касается авторитарного режима, то он мягче, в смысле контроля государства, над обществом, его гражданами. Здесь правящая элита неоднородна, в ее среде, как и в обществе, возможен ограниченный плюрализм. Политическая система обладает большей самостоятельностью по отношению к экономике и наоборот. Отмеченные и другие особенности режимов, конечно, существенно влияют на переходный политический процесс. И еще большее различие политических процессов имеет место в тех странах, где утверждение демократических режимов связано со сменой социально-экономических систем: в странах Восточной Европы, в республиках бывшего Союза ССР. 142 РАЗДЕЛ II Итак, возможное разнообразие демократических режимов, приходящих на смену авторитаризма или тоталитаризма, — еще одна общая черта рассматриваемых переходных политических процессов. В зависимости от конкретных исторических условий, характера стартового политического состояния общества, особенностей политической культуры граждан могут быть установлены плюралистическая, элитарная, корпоративная либо какие-то разновидности идентитарной демократии. Скажем, элитарная демократия формируется в ситуации, когда широкие массы населения не проявляют готовности принимать активное участие в управлении государственной жизнью. В итоге политическими факторами выступают элитные группы, интеллектуальная элита, реформаторски настроенная часть бюрократии, деятели экономики и др. Плюралистическая форма демократии складывается в обществе с более или менее дифференцированной социальной структурой, с наличием элементов многопартийности. Такими признаками обладали, в частности, бывшие соцстраны Восточной Европы. В том случае, если политический кризис выливается в революционный, да еще насильственный, переворот, как это произошло в Иране, тоталитарный режим, в том числе в форме монархии, сменяется авторитарной системой с элементами демократии (конституция, выборы парламента и пр.). Причем, такие элементы скорее относятся к идентитарной модели демократии. Переход общества к демократии закрепляется институционализацией механизмов новой государственной власти, что также выступает существенной чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация включает: установление институтов парламентаризма или президентской демократии; законодательное оформление разделения властей, создание соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях. Институционализация новой системы власти предполагает ее конституционное закрепление, что обеспечивает легитимность. Институциональное и конституционное 142 ЛЕКЦИЯ 10 становление демократического режима неотделимо от реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих элит. Этот процесс имеет свои закономерности и противоречия; он весьма существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного периода. Переход к демократии требует формирования соответствующих институтов гражданского общества: создания общественно-политических организаций, разного рода ассоциаций, через посредство которых граждане различных слоев населения могли бы принимать участие в политическом процессе, артикулировать свои интересы и добиваться реализации в политическом курсе правительства. В процессе укрепления гражданского общества, обретения им самостоятельности страна адаптируется к новому режиму, решается проблема «перехода лояльности». Достигается лояльность новому режиму прежних элит, по крайней мере, большинства их состава, прогрессивных слоев бюрократии, военных кругов, политической оппозиции. Происходит консолидация политических и общественных сил на базе новых ценностей, новой идеологии. С развитием гражданского общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций. Только на таком пути, а не средствами принудительного навязывания большинству взглядов меньшинства, возможна действительно демократическая консолидация общества и его развитие в рамках новых общих базовых ценностей. Естественно, что новый режим получит поддержку большинства, если выработает и будет последовательно проводить политический курс, отвечающий его интересам, и обеспечит ощутимое улучшение всего комплекса условий жизни, а не только осуществление политических прав и свобод. Постоянное сохранение такой поддержки — основа основ демократического строя. Вместе с тем народная поддержка власти не исключает права людей на несогласие с отдельными акциями или установками, не отвергает возможности конструктивной оппозиции. ». д. Зсрк.,,1 257 РАЗДЕЛ II Переход к демократии — не разовый акт, а достаточно долговременный процесс. В разных странах он занимает различные по продолжительности периоды. Однако во всех случаях будет одинаков характер этих периодов — переходный. Анализ российской практики перехода к демократии позволяет выявить его особенности. 2. Альтернатива авторитаризма и демократии в России Широкомасштабное становление демократии в России началось не три-четыре года тому назад, а в Октябре 1917 года. Как бы ни пытались сегодня многие теоретики и политики представить Октябрьскую революцию «большевистским переворотом», деянием небольшой группы заговорщиков, историю не повернуть вспять и не приспособить к нынешней политической конъюнктуре. Октябрьская революция была Великой народной революцией. Такой ее признали и оценили выдающиеся борцы за свободу своих народов XX в. Ограничимся лишь одним из высказываний индийского лидера Д. Неру. «Год, в который ты родилась, 1917 год, — писал Д. Неру из тюрьмы английских колонизаторов своей дочери Кндире, — был одним из самых замечательных в истории, когда великий вождь с сердцем, преисполненным любви и сочувствия к страдающим беднякам, побудил свой народ вписать в историю благородные страницы, которые никогда не будут забыты»2. Революция создала противоречивую политическую систему: в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный коллектив), вместе с тем именно на этой основе вырастает антидемократическая власть в масштабе целого, страны3. Отсюда начались все ее катаклизмы. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едва заметную, образно говоря, ниточную пульсацию в виде политической активности части 253 ЛЕКЦИЯ 10 граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления авторитаризма, диктатуры, строящейся на превращенном народовластии. Социалистический проект предполагал осуществление модели общественно-политической власти. Один ее аспект представлен был бы публичной государственной властью; другой — деятельностью общественно-политических организаций. Зто общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не на государственные механизмы, а на силу общественной организации и общественного авторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия — коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти, не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своей представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней. Таков теоретический образ социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марк9* 259 РАЗДЕЛ II систов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самодеятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самодеятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. А. Зиновьев феномен Сталина связывает именно с народовластием, причем неограниченным, порожденным коммунистическими отношениями. В реальности государственный социализм принес с собой демократические по своей природе органы власти — Советы. Деятельность последних по форме строилась при широком участии масс в управлении местными делами. Очень многие должности в Советах были выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов, безусловно, присутствовал, поскольку избирателям предлагалась, как правило, одна кандидатура, рекомендованная партийным аппаратом. Тем не менее отбиралась она из многих и тщательно с учетом в первую очередь политико-идеологических качеств. Разумеется, выборы без выбора кандидатов самими избирателями с точки зрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане на собственном опыте последних лет смогли убедиться в минимальной демократичности и таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господин случай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, то ли открытыми взятками. А. Зиновьев правильно отмечает, что в жизни советских людей, их трудовых коллективов важную роль играли такие демократические формы общественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т.д., призванные по идее обсуждать и решать важные вопросы управления и власти. Многие считают подобные «сборища» чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные только голосуют. «Но не всегда бывает так. На самом деле бывают 145 ЛЕКЦИЯ 10 деловые обсуждения, споры и конфликты. Но если бы даже ограничивалось чисто формальным принятием решения, это не было бы излишней фикцией. Сам факт формального одобрения некоего предложения, сам факт принятия решения данным сборищем играет роль весьма существенную: он придает законную силу намерениям отдельных лиц или групп лиц провести какое-то мероприятие1. «Короче говоря, — заключает автор, — собрания в первичных коммунах суть важный орган жизни». «Собрания в коммунистическом обществе суть высшая форма демократии для индивидов, находящихся на низшей ступени социальной иерархии»5. Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел и интересов «членов коммун». Является «грубой ошибкой» представлять население коммунистической страны исключительно в виде абсолютно покорных пешек, не имеющих никакого влияния на ход жизни общества. На уровне первичных коллективов население страны проявляло известную активность, а в лице своих партийных представителей оно принимало участие в обсуждении дел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности6. Глобальное огосударствление же общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций по сути дела в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно-политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации и децентрализации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути партийная власть была модифици 145 РАЗДЕЛ II ррвана в разновидность публичной административно-бюрократической власти, на самом высшем уровне которой размещалась высшая партийная олигархия. Внутренняя конфликтность политической системы госсоциализма, двуликость ее основных структур и институтов порождали нестабильность системы. Отсюда объективная потребность ее реформирования в направлении реализации принципов коллективности или отступления от них и перехода к индивидуалистической (конкурентной) демократии. Поиск новых путей развития начался во второй половине 50-х гг. после известного XX съезда КПСС. На той стадии экономического и социального развития, которая была достигнута к концу 50-х и началу 60-х гг., были реально возможны два альтернативных варианта преобразований. Первый — либерализация советской системы в рамках госсоциализма, обновление ее в соответствии с требованиями времени. Второе — слом советской системы госсоциализма и его политических структур, создание новой системы по типу западных либерально-демократических моделей. Возможность первого варианта вытекала из потенциала провозглашенных в Конституции страны демократических принципов народовластия и приверженности большинства населения советской системе, что проявилось в победе советского народа в Великой Отечественной войне и успешно осуществленной программе восстановления народного хозяйства после войны. Альтернативная возможность также имела свои объективные источники и субъективные причины. Это явное отставание страны в своем экономическом, техническом и политическом развитии от передовых стран Запада и США; несоответствие системы управления экономикой потребностям происходящей научно-технической революции; это подспудно растущая внутри страны оппозиция авторитарному партийно-государственному режиму, разоблачение сталинских преступлений. Постоянно возрастала негативная для системы роль развернувшейся холодной войны Запада против СССР и политика изоляции страны от мирового сообщества, 146 ЛЕКЦИЯ 10 проводившаяся тогдашними правящими кругами. Нереалистично отвергать разрушительное воздействие антикоммунистических сил Запада на СССР, равно как и объяснять только им совершившийся развал великого государства. Конечно же, первопричина заключалась внутри самой советской системы, в неспособности ее правящей элиты (а не народа) осуществить необходимое реформирование, диктовавшееся вновь возникшими общественными потребностями и противоречиями между обществом и режимом. Трагедия, постигшая советское государство, вновь подтвердила ту историческую закономерность, что политика, все ее составные элементы (государственный строй и др.) есть субъективный фактор общественно-исторических систем, который изменяется в любом направлении деятельностью активных общественных сил, их объединенной волей, хотя и, разумеется, не вопреки, а в русле сложившихся объективных на данном этапе условий. После XX съезда правящей в стране партии просматривалась попытка властвующих сил реализовать возможность либерализации и реформирования советской системы. Как известно, тогда развернулась общественная критика самых одиозных проявлений сталинизма, было покончено с массовыми политическими репрессиями, началась реабилитация ранее незаконно репрессированных граждан. Важным политическим шагом тогдашнего партийного руководства был отказ от доктрины диктатуры пролетариата и провозглашение тезиса об общенародном характере советского государства. В период «демократической оттепели» сформировалось идейное течение в обществе, получившее позже название «шестидесятники». В нем были представлены поэты, художники, писатели, философы, историки, партийные активисты, ощущавшие и раньше всех осознавшие назревшую потребность изменений в советском обществе, необходимость ее демократических преобразований. В лоне этого течения возникли многие идеи, ставшие впоследствии достоянием широкой общественности, сложились многие 146 РАЗДЕЛ II инициативы будущих перестроечных процессов. Бесспорно, период конца 50-х и начала 60-х гг. был периодом подъема общественно-политической активности. Независимо от цели правящей элиты, которую она преследовала, инициируя принятие Конституции 1977 г., последняя закрепляла осуществленную за послесталинский период институционализацию общественной жизни. О ее роли в политическом развитии советского общества пишет французский историк Н. Верт в своем труде «История советского государства. 1900-1991». Конституция формально узаконивала КПСС как ядро политической системы советского общества. В то же время она утверждала принцип «коммунистического самоуправлениям посредством развития «подлинной демократии», что означало признание важности участия общества, прежде всего трудовых коллективов, в обсуждении и решении государственных и общественных дел. Конституция, подчеркивает автор, признавала возрастание роли общественных организаций. Существование таковых, «увеличение числа микроочагов самоуправления» было особенностью социальной жизни так называемого «брежневского периода». В рассматриваемый период, отмечает французский историк, самоуправление развивалось во многих областях советской действительности: местной жизни и городском управлении. В 1980 г. в Советы всех уровней было избрано 2270 тыс. лиц, которые назывались «народными депутатами» — в соответствии с представлением об «общенародном государстве». «Причем если власть местных Советов и была ограниченной, то контроль центральных органов за сотнями новых советов ... зачастую был вовсе символическим»7. Центральные власти поощряли рост общественных организаций в культурной жизни, в спорте. В это время была также создана система «народного контроля» граждан за предприятиями и административными органами. Обширная сеть комитетов народного контроля включала около 250 тыс. организаций. В них входили как коммунисты, так и беспартийные. «Какой бы формальной она ни была, — пишет Н. Верт, — 147 ЛЕКЦИЯ 10 эта структура управления стимулировала добровольное участие в жизни общества, все больше привлекая людей, получивших образование». Институцио-нализация общественной жизни «несомненно, находилась в прямой связи с неожиданным всплеском спонтанной общественной активности, характерной для данного периода»8. Сказанное, однако, не свидетельствовало об осознании правящей верхушкой необходимости осуществления глубоких преобразований политической системы. Консервативная тенденция была превалирующей. Политический консерватизм был опорой авторитарного режима. Не созрело и общественное сознание для понимания качественных преобразований в государстве, партии и в целом в стране. Поэтому продолжалось спонтанное нарастание кризисных явлений. Альтернатива демократии и авторитаризма проходит красной линией через все происшедшие изменения за послеавгустовские (1991) годы. Она — стержень новой Конституции: здесь провозглашаемые широкие демократические права человека сочетаются с закрепленым Законом крайне ограниченными властными функциями представительных органов и по сути единовластием Президента России. Многие партии и движения оправдывают авторитарный характер президентской власти спецификой переходного периода. Для России, по их мнению, в настоящий период такой режим необходим: страна с ее огромными просторами и многочисленными национальными общностями иначе управляема быть не может. Есть ли действительно объективные причины для установления в стране сегодня президентского авторитаризма при наличии ориентации на демократию? Таковые, конечно, имеются. В числе главных из них — необыкновенно сложный объем задач, за решение которых взялись пришедшие к власти силы. Слом прежней политической системы в России непосредственно связан с разрушением существовавшей социальной и экономической систем. В нашей стране политическая власть срослась с социальной, 147 РАЗДЕЛ II экономической, а также с идеологической. Стало быть, в отличие от Испании и многих других стран, переживших или переживающих период перехода от авторитаризма к демократии, в России слом существовавшей политической системы — лишь составная часть социального, экономического и идеологического переворотов. Возникает вопрос, возможно ли в принципе решение столь грандиозной задачи демократическим эволюционным путем? Исторический опыт многих стран мира показывает, что возможен. Но лишь при условии согласия большинства социально значимых слоев народа с политикой находящихся у власти сил. Важнейший критерий демократического государства — народная поддержка политики правящих сил, государственных институтов, полученная большинством на выборах и проявляющаяся в иных массовых политических акциях. Постоянное сохранение такой поддержки — основа основ демократии. Преграды на пути становления российской демократии связаны с низким уровнем политической культуры широких масс, в частности, с отсутствием у большинства населения реакции отторжения авторитаризма, осознанной необходимости и потребности постоянно защищать свои права и свободы и не допускать попрания конституционных основ государства. Авторитарное сознание имеет исторические корни, традиция авторитаризма укоренена в российском менталитете, как, впрочем, и традиция бытовой демократии. Авторитаризм всегда был доминирующим фактором в политической жизни России. Отсюда и политические приоритеты многих российских теоретиков. Так, известные русские философы и политологи И. Ильин и Н. Бердяев буквально восставали против демократии в России. Демократический строй нисколько не обеспечивает народ от тоталитарного режима, писали они. Ранее отмечалось, что Н. Бердяев называл народовластие человековлас-тием, диктатурой большинства. И. Ильин в 50-х гг. высмеивал тех из своих коллег (из эмиграции), кто выдвигал лозунг: «Демократия — немедленно и во 260 ЛЕКЦИЯ 10 что бы то ни стало». И. Ильин противопоставлял ему иной «исход» — «либеральная диктатура». Только такая диктатура и спасет Россию 9. Лозунг «Демократия — немедленно и во что бы то ни стало» один раз уже привел в России к тоталитарной диктатуре, утверждал ученый. Антидемократическая установка общественного сознания поддерживается сегодня религиозными деятелями. В одном из своих выступлений митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн утверждал: «Все идеи демократии замешаны на лжи». «Перестройка» для того и была задумана, чтобы заменить исчерпавшую свои разрушительные силы интернационально-коммунистическую доктрину на новую — интернационально-демократическую, « которая довершит разрушение исторической России...». Всеобщее избирательное право как политическая основа демократии является аморальным и разрушительным, ибо развивает политический цинизм до невероятных размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций10. Другой религиозный деятель доктор богословия Боголюбов пишет: «Либо Россия сделается православной монархией, либо я не знаю, чем все это кончится»11. Надо сказать, что монархическая идея как перспектива для России все чаще проталкивается в прессе. Ее пропагандистами выступают не только деятели церкви, а и некоторые писатели, философы, известные деятели культуры. Для победы демократии, конечно же, нужны демократические традиции, культура диалога, компромисса, партнерства, умение и стремление властей создавать и поддерживать в обществе атмосферу уважения прав и интересов меньшинства. Словом, нужно воспитание демократического сознания, что не делается за короткое время, да еще авторитарными методами. Внушает опасение за судьбы демократии в России стремление правящих кругов перенести в нашу страну модель западноевропейской либерально-консервативной демократии, включая ее формально-количес 149 РАЗДЕЛ II твенные критерии, ставя во главу угла голосовую арифметику. В ряде стран Запада такое понимание демократии вошло в общественное сознание и не вызывает политических конфликтов. Например, в США считается обычным явлением избрание Президента меньшинством реальных избирателей. На избирательные участки здесь не приходит от 40 до 50% избирателей. Думается, что для России такое положение не будет считаться нормальным и способствовать стабилизации политической системы. Демократия в России может быть только российской, а не американской, французской или еще в какой-либо иностранной упаковке. В этой связи уместно привести высказывание известного академика, демократа по своим убеждениям, Моисеева. Конечно же, надо искать возможности для сближения со странами Запада, развивать торговлю, перенимать опыт, ценить их культуру и т.д. «Но упаси бог слепо следовать западной традиции; весь западный опыт необходимо пропустить через фильтр критицизма, думать о собственной культуре, развивать внутренний рынок, жить российскими интересами, научиться ценить самобытность России, как это умели Гоголь, Чехов, Толстой!1»12-. «Россия всегда стояла на грани Востока и Запада и выстояла: нам и теперь следует идти своим оригинальным путем, ни от кого не завися и никому не подражая». Данная самооценка, разделявшаяся в 1989 г. лишь четвертью населения, ныне исповедуется уже двумя третями граждан13. 3. Какая же демократия возможна в России? Постановка вопроса не риторична. Речь идет о социально-исторической специфике народовластия, обусловленной социально-экономическими, политическими и культурологическими факторами. Это и вопрос о реальной возможности современной демократии, воплощающей в себе синтез достижений передовых стран и самой России. 149 ЛЕКЦИЯ 10 Демократия должна быть реальной. То, что провозглашено в Конституции, предстоит осуществлять в политической практике: принципы правового государства, его демократические основы, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанностью государства соблюдать и защищать их; установление о многонациональном народе России как о носителе суверенитета и единственном источнике власти; принцип действительного (а не на словах) разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а также другие конституционные нормы, без которых общество не может обрести свободу и ощутить преимущество демократии. Далеко еще не завершена разработка системы демократии, нужной для России, в том числе таких ее звеньев, как федерализм (территориальная форма демократии) и местное самоуправление. Переход к демократии — не самоцель, а путь создания цивилизованной современной системы, стабильной, способной к саморазвитию и создающей все необходимые условия для нормальной жизни человека. Проблема демократии для страны — это проблема формирования такой политической системы, которая бы обеспечивала управляемость обществом при участии народа, предполагала бы возможность для замены стоящих у власти без насилия, гарантировала бы соблюдение и защиту прав и свобод человека. Проблема демократии — это проблема формы государственного и социального устройства общества, базирующегося на экономических и политических реалиях. Настоящее подготовлено прошлым и ориентируется на будущее. Российская демократия не может не опираться на исторический опыт, равно как не использовать плоды современной цивилизации с заложенными в них элементами грядущего века. Исторический опыт учит нас, что полное разрушение существовавших политических институтов и отбрасывание складывающейся веками политической культуры, какой бы она ни была, оборачивается драмой и даже трагедией для страны и ее народа. К сожале 150 РАЗДЕЛ II нию, опасность игнорирования и исторической преемственности в политическом развитии вновь приобрела реальное очертание. Радикальные реформаторы, подобно большевикам в 1917 г., стремятся сокрушить все, чем жила страна свыше 70 лет, даже изменить полностью политический язык, искоренить «тоталитарную» терминологию. Одни из них «вычищают» «авгиевы конюшни» коммунизма, другие — русофобы. Третьи кланяются бывшей монархии, забывая, что историю не повернуть вспять. Историческая преемственность предполагает критическое переосмысление опыта, отбор не потерявших свое значение политических форм и традиций, ценностей и образцов поведения. Решающим просчетом в политике большевиков, пишет историк В.В.Журавлев, было разрушение трудно, в противоречиях и в борьбе складывающейся в стране на рубеже XIX и XX вв. плюралистической структуры общественных сил как главного источника самодвижения14. Этот урок истории обязывает политиков и теоретиков обратить внимание на необходимость реализации плюралистической модели политического процесса в России. Думается, что именно такая модель окажется способной обеспечить синтез демократических традиций прошлого, в том числе советского времени, и новых форм, роясденных современной цивилизацией. Плюралистическая демократическая система (плюралистическая в самом широком смысле этого слова) наиболее приемлема для современной России, переживающей переходный период. Имеется в виду реализация идеологического и политического, социального и экономического, да и институционального плюрализма (многообразия). Попытка использования демократических институтов и принципов для подавления одних групп интересов в угоду другим, желание под флагом демократии навязать большинству волю меньшинства или же установить диктат большинства неминуемо сведут на нет демократический процесс и вернут страну в лоно авторитаризма. Плюралистическая модель политического процесса поможет блокировать традиционную конфликтность по 150 ЛЕКЦИЯ 10 литических отношений, ограничить полярность позиций и взглядов граждан как российскую черту политической культуры. Российская демократия, по-видимому, не станет только конкурентной, а тем более исключительно идентитарной (коллективистской). Скорее всего, она вберет в себя элементы того и другого типа демократии. И вот почему. Поскольку Конституция РФ устанавливает равноправие всех форм собственности (частной, государственной, муниципальной и иных форм), то естественно формирование и функционирование многообразия групп интересов экономических, а стало быть и социальных и политических. Отсюда закономерность противоречий между носителями этих интересов и конкуренции как формы их выражения в различных сферах общественной жизни. Демократия в такой социальной среде неизбежно обретает аспект отношений соревновательности политических сил с неоднозначными последствиями. Ее носителем будет индивид или групповой субъект. Формирование демократических форм жизни в русле конкурентных отношений будет идти по опыту западноевропейских и американской моделей, с теми или иными российскими коррективами. Нормы конкурентной демократии заложены в Конституции РФ. Но социальная и политическая жизнь нынешней России не характеризуется только конкурентными отношениями между индивидами и группами. Более того, такие отношения еще мало развиты, хотя в перспективе могут стать доминирующими. Традиционно в российском обществе существовали и играли немаловажную роль общинные, коллективистские отношения. На их основе в значительной степени строилось местное самоуправление, местная демократия. Они же питали бытовую демократию. Россиянам от природы, отмечал Н. Бердяев, присущ стихийный социализм. В советский период коллективизм рассматривался основой общественных отношений, трудовой коллектив — базовой ячейкой социального строя и составным звеном политической сис 151 РАЗДЕЛ II темы. Принцип первичности общественного интереса и вторичности индивидуального являлся определяющим. Несмотря на многие отрицательные моменты советского коллективизма, связанные с ограничением свободы личности, он по сути своей предполагал демократическую тенденцию, равно, как и момент авторитаризма. Развитие той или другой тенденции зависело от конкретной системы политического руководства и административного управления. Поэтому среди многочисленных коллективов можно было выделить как группы с авторитарной властью и отсутствием свободы для ее членов, так и некоторые действительные коллективы, где в значительной степени свободная (на уровне коллектива) деятельность была условием нормальной политической жизни. Стало быть неразумно не включать в систему российского народовластия элементы коллективистского самоуправления. Российская демократия утверждается плюралистической, а точнее — интегративной, в смысле ее комплексности: сочетая представительную и непосредственную (прямую). Последняя вытекает из традиционного коллективистского ее начала. Представительный характер демократии — это общецивилизованное начало. Современная западная демократия в основном представительная. Конституция РФ гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей». Представительная демократия реализуется в развитии парламентаризма и президентства. Непосредственная — прежде всего через институт местного самоуправления. Хотя и не только. Местное самоуправление включает в себя органы представительной демократии (избранных должностных лиц) и разнообразные виды непосредственного участия -граждан в отправлении общественных функций: собрания, сходы, комиссии по контролю за деятельностью местных властей. Здесь и широкое поле для властной деятельности трудовых коллективов, разнообразных общественных организаций. Критическое использо 151 ЛЕКЦИЯ 10 вание советского опыта обогатит новую организацию местного самоуправления, построения местной демократии. Эффективность непосредственной демократии будет тем значительнее, чем больше она распространится на все уровни власти и управления. Степень влияния на власть и управления непосредственной демократии прямо связана с качеством деятельности институтов демократии представительной, реализуемых ими властных полномочий. Крайняя ограниченность объема таких полномочий сверху Донизу, установленная в настоящее время, не приведет к развитию народовластия. Конечно, наша страна всегда нуждалась в сильной централизованной исполнительной власти, по причине огромности ее территории, разнородности населения и необходимости мобилизации ресурсов для обеспечения собственного прогресса и защиты от внешней опасности. Такая нужда не исчезнет и впредь. Однако сильная исполнительная власть в современных условиях невозможна без полнокровной представительной власти. Пока же стремление к свертыванию активности представительной системы, в особенности на уровне местных сообществ, позволяет оценивать, отмечает профессор В.А.Ржевский, народовластие «лишь в виде идеи, прикрывающей пока авторитарную по своему характеру власть»15. В силу специфики нашей страны — многонациональности и разнородности регионов — для ее судьбы и будущего облика имеет особое значение принцип федерализма в государственном устройстве. Федерализм назван территориальной формой демократии. Можно предложить иной термин: «региональная форма» демократии. Проблема, однако, схвачена верно: механизм осуществления и функционирования демократии на уровне региональной социальной общности. Она вбирает в себя многое: вопрос о демократическом характере единства государства и государственной власти и ее распределения по региональным центрам; об относительной самостоятельности субъектов региональной власти; о территори 152 РАЗДЕЛ II альной (региональной) демократии как способе регулирования и разрешения противоречий между регионами и федерацией и в межрегиональных отношениях. Территориальная форма демократии — основа межнационального согласия, база для разрешения противоречий, изначально заложенных в двух принципах государственного устройства Российской Федерации: национально-территориального и административно-территориального. Последовательная реализация территориальной формы демократии, в частности, ее требования юридического равенства субъектов Федерации и обеспечения территориальной справедливости, предполагает переосмысление понятия «нации как согражданства». Необходимо и введение в политический контекст понятия «регион как социально-политическая общность». Разработка и осуществление современной демократической социальной политики невозможны без теоретического обновления понятийного аппарата социальных и политических отношений, отражающего специфику страны. Демократизация общества неосуществима без демократизации государственного аппарата на всех его уровнях. Ведь он непосредственный носитель и исполнитель властных полномочий государства. Для России эта проблема во все времена оставалась актуальной. До Октябрьской революции госаппарат составлял бюрократический слой, стоящий над обществом и обслуживающий господствующие классы. Армия чиновников не избиралась народом и не была подотчетна ему. Ее самодержавие олицетворяло царское самодержавие. Революция разрушила старый бюрократический аппарат лишь внешне. На месте царской бюрократии выросла новая: советская партийная номенклатура, которая стала опорой авторитарного режима, узурпировала власть в государстве. Сама же она функционировала на основе секретных инструкций в системе гиперцентрализованной власти, исключающей какую-либо рациональную самос- тоятельность, связанную с региональными различиями и развитием территориальной формы демократии в федеративном государстве. Ныне прекратила 153 ЛЕКЦИЯ 10 свое существование партийно-государственная номенклатура с ее претензией на политическое господство, на полновластие. И это само по себе означает несомненный шаг по пути демократизации государственного управления. Однако упразднение партноменклатуры и переход к аппарату государственных органов управления еще не гарантирует демократической сути его деятельности. Любой госаппарат, даже в самых демократических странах, сохраняет в Себе бюрократическую сторону; в любом варианте аппарат чиновников имеет тенденцию к превращению в особый слой, стоящий над государством и обществом. Отсюда необходимость ограничения его властных полномочий и создания системы контроля со стороны представительных органов власти и институтов гражданского общества за его функционированием. Из опыта демократических режимов вытекают некоторые принципы формирования и деятельности государственных аппаратов. Они в известной мере реализуются в настоящее время в стране. Законность — основополагающий принцип демократической жизнедеятельности госаппарата, института государственной службы. Демократия — это власть закона, соответствующего интересам общества. Государственные служащие — не каста, стоящая над законом, а группа профессиональных работников государственного управления, призванных быть его исполнителем и защитником. Строгая очерчен-ность полномочий госаппарата, определение его обязанностей и прав в соответствии с Конституцией — непременное условие демократизации управления. «Положение о Федеральной службе» и «Закон о госслужбе» утверждают еще один немаловажный принцип, реализованный в демократических странах, — необходимость обеспечения естественных прав работников госаппарата. «Аппаратная демократия» — это «нормативно гарантированная система, которая позволяет полностью раскрыть деловые качества и личные способности государственных служащих; исключить субъективизм, возможность превышения власти как руководителями, так и подчиненными; 153 РАЗДЕЛ II оптимизировать процесс подготовки и реализации управленческих решений»10. Тенденция демократизации госаппарата просматривается в отказе от жесткого единообразия в формировании аппарата и осуществлении его функций в субъектах Федерации. Таким образом создается предпосылка для широкого творчества в организации государственного управления и его кадров, соответствующей региональным и местным условиям. Демократическая тенденция в организации и деятельности государственного аппарата не исключает противоположную — воспроизводство кастовой бюрократии. Возвышение исполнительной власти над представительной, выведение первой из-под контроля второй не может привести ни к чему иному, как только к аппаратному авторитаризму. Если демократизация госаппарата — одно из условий демократизации общества, то, в свою очередь, последнее есть гарантия превращения института государственной службы в действительного исполнителя воли народа и государства. Наши размышления о демократии в России были бы некорректными, если опустить вопрос о ее социальной базе и направленности. В советской литературе много говорилось о классовом характере демократии, о социалистической демократии в Советском Союзе. В подобных рассуждениях господствовал идеологический субъективизм. Тем не менее была в них и доля истины. Демократия веками служила прежде всего господствующим классам. Такую же модель стремились создать в Союзе: демократию как власть трудящихся классов. Последняя обернулась диктатурой вначале для бывших эксплуататорских групп, а затем для большинства народа. Однако на этом основании нельзя не учитывать наличие классового аспекта механизма реализации всеобщих принципов демократии, равно как и абсолютизировать его. Ориентация политики на дальнейшее социальное расслоение общества и признание в качестве субъектов демократии лишь «новых русских» или «новых» иных национальных окрасок не создаст социальных предпосылок для победы демократии над авторита 154 ЛЕКЦИЯ 10 ризмом. Прав был профессор Д.Ю.Шапсугов, когда отмечал, что развитие демократии как общечеловеческой ценности предполагает преобразование ее из формы организации и функционирования внутриклассовых отношений господствующего класса в способ организации межклассовых отношений во всем обществе. Пока еще нет оснований утверждать, пишет автор, что этот процесс полностью где-либо завершен17. Россия, по нашему мнению, исторически принуждена его завершить, в чем найдет воплощение желаемый синтез исторического опыта становления демократии в стране с достижениями передовых стран. Литература I. Гонсалес Ф. Создать в обществе основу для согласия и перемен. Свободная мысль, 1995. № 15. 2. Неру Д. Взгляд на всемирную историю. М.,1981. I. С. 31. 3. См.: Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М., 1994. С. 160. 4. См.: Там же. С. 183. 5. Там же. С. 182. 6. См.: Там же. С. 169. 7. ВертН. История советского государства. 1900—1991. М., 1992. С. 398. 8. Там же. 9. Ильин И А. О грядущей России. М., 1991. С. 147. 10. Советская Россия. 1993. 16 декабря. II. День. 1992. № 28. 12. См.: Новая газета. 1994. 24 марта. 13. Советская Россия. 1996. 28 марта. 14. См.: Журавлев В.В. Учит ли нас история//Кентавр. 1993. № 5. С. 70. 15. Ржевский В А. Государственная власть и местное самоуправление//В сб.: Государственность, право, местное самоуправление. Ростов н/Д, 1993. С. 25. 16. Оников Л. Аппаратная демократия//Российская газета. 1994. 2 января. 17. См.: Шапсугов ДЮ. Народовластие. М., 1991. С. 51. 154 Л е к ц и я 11 ПАРТИИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ Обозревая политическую историю современного мира, трудно обойти вниманием такие феномены, как политические партии и общественно-политические движения и организации. Политическая жизнь в цивилизованных странах немыслима без этих институтов и массовых объединений. Во всех развитых или развивающихся странах выбор целей и задач общественного прогресса, интеграция их в практическую политику лежит на плечах той или иной политической партии. Через партии и общественно-политические движения осуществляется участие масс в управлении общественными делами. Понять всякую демократию, считал русский политолог Острогорский, можно лишь изучив политическое поведение масс и представляющих их организаций — партий и общественных организаций, находящихся за пределами правительственной сферы. Цель данной лекции — проанализировать специфику партий и общественно-политических движений как элементов политической системы и одновременно гражданского общества, рассмотреть их роль и место в качестве органов и форм осуществления демократии. В числе приоритетных вопросов темы: основные концепции политической партии; функции и типологии партий; партийные системы и их влияние на характер организаций и политических режимов. Партиям, а также современным общественно-политическим движениям посвящена разнообразная литература: от научной до художественно-фантастической. Профессор Н.В.Романовский пишет, что за 60-70-е гг. почти половина зарубежных публикаций — по политическим партиям1. В понимании их в современной литературе представлены различные, порою противоположные подходы. В гносеологиче 155 ЛЕКЦИЯ 11 ском плане, а тем более в социальном, это вполне объяснимо: познание объективной истины, тем более, если речь идет о политических организациях, всегда процесс противоречивый и в значительной степени зависящий от мировоззрения и позиций познающего субъекта. Исследуя данную проблему, как и любую другую, надобно иметь в виду, что монополии на истину в науке не существует. Гарантирует постижение истины только объективность рассмотрения предмета. И ничего более. 1. Политическая партия как организация В марксистской литературе в течение многих десятилетий проблема политических партий сводилась к изучению лишь коммунистических партий. На них проецировалось и теоретическое определение понятия «политическая партия», что, конечно, ограничивало его объем и объяснительные возможности. Гипотетическим было понимание роли партий в политической системе. В этом вопросе господствовали стереотипы политического мышления: о неизменно авангардной и руководящей роли бывшей КПСС, а также других правящих коммунистических и рабочих партий, «единственно» прогрессивных в капиталистических странах коммунистических партиях и неизменно «реакционных» других немарксистских партиях. По сути, проблема партии в политической системе в политологической литературе, как правильно отмечают некоторые авторы, не изучалась2. Теоретики и политики неоднократно повторяли известные ленинские высказывания о месте и роли большевистской партии в системе диктатуры пролетариата (по работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»). Повторяли, но критически не анализировали и не обогащали. А ведь в ленинской концепции революционная партия по сути сливалась с диктатурой пролетариата. И, стало быть, проблема «партия — государство» снималась. 155 РАЗДЕЛ II Кризис и крушение системы монопартии, возникновение многопартийности, поворот к объективному изучению опыта развитых капиталистических стран заставляют науку в значительной степени заново рассмотреть проблему политической партии, ее места и роли в политической системе, да и в гражданском обществе. Выработанная марксизмом концепция политической партии как классовой организации нуждается в корректировке, соответствующей новым реалиям. Представляется немаловажным критическое освоение идей о политических партиях, высказанных зарубежными политологами. Итак, о понятии «политическая партия». Без его определения трудно уяснить роль партии в политической системе, ее функции в качестве института демократии. Требуют того и неутихающие дискуссии о характере политических партий в нашем обществе, принесшие в массовое сознание известную неясность. В литературе отмечается наличие различных подходов в понимании сущности политической партии и огромное многообразие ее определений (некоторые авторы насчитывают более двухсот определений). В основном они сводятся к определению партии: а) как группы, объединенной общими идеологическими ценностями; б) как специфического вида организации; г) как наиболее активной части определенного класса или иных социальных групп, представляющей их общие интересы; д) как выражения политического конфликта в обществе и орудия разрешения обусловленных им конкретных проблем. Американский политолог С. Липсет пишет, что в современных демократических странах существование партий обусловлено факторами, связанными со стратификацией и культурными ценностями. Прототипом первого типа является классовая партия, а второго — партия религиозная3. Другой американсв:ий автор К. Дженд определяет партию как набор организаций, которые преследуют цели помещения своих представителей на правительственные посты. Французский политолог М. Дювер 156 ЛЕКЦИЯ 11 же при определении партии делает акцент на том, что она является Организацией, неразрывно связанной с системой государства. Ряд зарубежных исследователей рассматривает сущность и роль партии в контексте природы и механизмов разрешения политического конфликта в современном обществе, не пренебрегая, между прочим, классовым аспектом4. Достаточно развернутое определение политической партии и ее функций дает Р.-Ж.Шварценберг, посвятив этой проблеме отдельную часть своей монографии «Политическая социология» (ч. III). Автор называет следующие признаки (критерии) партии: дол-говременность действия; полномасштабность организации; стремление к осуществлению власти (цель партии — овладение властью или участие в ее осуществлении); поиск народной поддержки, особенно путем выборов. Партия основывается на идее общей солидарности — отстаивает ту или иную идею глобального общества. В итоге определение: «Политическая партия — это непрерывно действующая организация, существующая как на национальном, так и на местном уровнях, нацеленная на получение и отправление власти и стремящаяся с этой целью к народной поддержке»5. В отечественных литературных источниках в основном представлены разновариантные интерпретации основоположников марксизма и В.И.Ленина. Согласно марксистской концепции, политическая партия определяется как передовая, наиболее активная, сознательная часть класса, выражающая его интересы и стремящаяся к достижению соответствующих этим интересам политических целей. Сопоставляя марксистскую концепцию с другими, отмеченными выше подходами, нельзя не подчеркнуть ее фундаментального характера и вместе с тем — известной ограниченности. Основополагающий признак партии — выражение классового интереса. Он указывает на действительный источник возникновения партий — социально-классовые политические противоречия, обусловленные дифференциацией общества и доминированием 157 РАЗДЕЛ II (господством) одних групп или слоев над другими. Немарксистские политологи хотя в большинстве своем отвергают классы и классовые противоречия, тем не менее признают наличие в обществе социальных групп и присущих им разнообразных интересов. Этим объясняют существование политических партий, в чем объективно солидаризируются с марксизмом. С точки зрения марксизма, политическая партия характеризуется определенной идеологией. Например, коммунистическая партия возникает в результате соединения идеи социализма с революционным рабочим движением. Иным партиям свойственна своя идеология, обосновывающая интересы тех, кто обладает экономической и политической властью. Отвергая предложенную марксизмом классовую поляризацию идеологических ценностей в современном обществе, зарубежные политологи, однако, не обходят стороной роль идеологического фактора. Более того, многие из них определяют партию как группу людей, признающих одни и те же идеологические и политические доктрины. Эта мысль содержится в приведенном выше определении Шварценберга. Наконец, поговорим о таком признаке политической партии, как организация. Известно, сколь важное значение ему придавали теоретики марксизма. «Ни одна политическая партия не может существовать без организации»6, — писал Ф.Энгельс. «У пролетариата нет иного оружия борьбы за власть, кроме организации»7, — подчеркивал В.И.Ленин. Тем не менее марксистско-ленинская концепция политической партии содержит элементы, противоречащие современному многообразию политической реальности. Отметим два момента. Прежде всего нуждается в уточнении определение классовой природы партии. В том именно плане, что не всякая партия является частью одного данного класса и представляет его интересы в целом. Современные партии по большей части объединяют в себе представителей различных классов и слоев, выражая их некоторые тождествен 157 ЛЕКЦИЯ 11 ные интересы. Нужно также отметить, что было бы упрощением считать только межклассовый антагонизм решающим фактором возникновения той или иной политической партии. Во-первых, в обществах возможны другие виды социального антагонизма (например, межнациональный). Во-вторых, политический конфликт пусть длительный, даже хронический между отдельными социальными группами и слоями далеко не всегда приобретает форму антагонизма, что не мешает ему быть фактором формирования партии. В-третьих, во многих развивающихся странах на политическую жизнь, в дополнение к классовым различиям, существенное влияние оказывают модернизаторские и традиционные элементы культуры, конфликт между ними. На его базе прежде всего происходит партийное размежевание общества8. Классовые партии не исчезают, во многих странах они остаются. А именно там, отмечает немецкий политолог К. Бейме,. где преобладают социальные конфликты между классами и слоями. Крупные партии в этих странах в подавляющем большинстве выражают определенные классовые интересы9. Другой момент. Объективность марксистской концепции, бесспорно, углубится, если она будет освобождена от догматической экстраполяции специфических признаков пролетарской партии на другие партии (партия — авангард класса, его руководящая сила и т.п.). Резюмируя сказанное, предложим следующее определение политической партии. Это основанная на идеологических и политических ценностях организация, представляющая определенные общественные классы, социальные группы и слои; это добровольное общественное объединение, стремящееся к реализации общих интересов и целей путем завоевания государственной власти либо участия в ней. Политические партии в отличие от общественных движений характеризуются высокой степенью организованности (институционализации) и продолж тельностно существования. 158 РАЗДЕЛ II Таким образом, партия как элемент политической системы характеризуется совокупностью взаи-мообусловливающихся и переплетающихся признаков: она непосредственно связана с социальными группами и слоями, их общими интересами, стремится обеспечить себе их поддержку; выражает социально-политические противоречия в обществе; формируется и функционирует на основе определенных, принятых всеми ее членами, идеологических и политических ценностей; является носителем этих ценностей (идей, доктрин); объединена общими политическими целями, выражающими стремление партии к государственной власти как инструменту реализации политических программ в интересах тех или иных больших социальных групп и общностей (наций, народностей); наконец, это устойчивая организация, базирующаяся на тех или иных принципах (в зависимости от характера партии, ее целей). Вот почему сведение понятия партии к любому из отмеченных признаков, будь то классовый, идеологический или институционный, не будет объективно отражать ее существа. Тем не менее, надо иметь в виду, что различным типам и видам партий присущи свои приоритетные признаки, что обусловлено их функциями и теми задачами, которые партии призваны решать. К примеру, коммунистические, социалистические партии существенно отличаются от западноевропейских парламентских партий по всем основным параметрам, в том числе по принципам и формам своей организации, а также идеологическим установкам. Современные партии возникли в Европе и Америке в XIX в. Как политический институт, они элемент европейской политической культуры. Появление политических партий связано с введением всеобщего избирательного права, поляризацией социальной структуры общества и необходимостью регулирования и разрешения социальных противоречий, развитием рабочего класса и пробуждением его классового сознания, срормированием национального сознания колониальных народов. 158 ЛЕКЦИЯ 11 Обострение социальных противоречий усиливает концентрацию стоящих за ними сил в партии. «Всего яснее выступает деление всякого общества на политические партии во время глубоких, потрясающих страну кризисов»10, — писал В.И.Ленин. В истории политических партий многие авторы, вслед за М. Вебером, выделяют три этапа: партии как аристократические группировки, партии как политические клубы и современные массовые партии. В литературе отмечается, что в действительности все три этапа прошли лишь две английские партии: либералов (виги) и консерваторов (тори). Большинство же современных партий сформировалось, не проходя этих этапов, а сразу в виде массовых партий. В Англии партии возникли в результате избирательной реформы 1832 г. и создания на местах по инициативе либералов обществ по регистрации избирателей. В США партии организовываются в 30-х гг. XIX в. при президенте Джонсоне. Во Франции и других европейских странах — в период революции 1848 г. В России возникновение политических партий относится к 90-м гг. прошлого столетия. Причем первыми, как отмечал Мартов, сформировались партии социалистические: Польская социалистическая партия — 1892 г., Социал-демократическая партия царства Польского — 1898 г., Российская социал-демократическая партия — 1898 г., партия эсеров — 1902 г. На окраинах России образовывались национальные партии. Затем стали возникать консервативные (правые) партии. По своему происхождению, по М. Дюверже, партии бывают электорального и внешнего происхождения. Формирование первых непосредственно связано с расширением избирательного права граждан, полномочий парламента и возрастанием роли представительных ассамблей. В наше время такие партии возникают на базе парламентских групп и избирательных комитетов. Партии «внешнего происхождения» образуются из «внешних» (по отношению к политическим структурам) организаций: профсоюзов, религиозных общин и т. д. 159 РАЗДЕЛ II Некоторые авторы указывают еще на одну группу партий, возникших путем слияния и раскола других партий. Шварценберг утверждает, что в Африканских странах лишь 1 из 13 партий имеет парламентское происхождение. В развивающихся странах партии зарождались вместе с формированием самостоятельных государств в институциональном вакууме. Зачастую национальные движения отказывались действовать внутри парламента и поэтому соответствующие партии формировались вне его. Специфические этапы формирования присущи социал-демократическим и коммунистическим партиям: политические группы агитаторов, кружки, союзы (региональные объединения кружков), массовые партии. Своеобразны стадии процесса образования партий в настоящее время в нашей стране, а также в других, бывших социалистических странах Восточной Европы. Здесь новые партии вырастают из общественно-политических движений и разнообразных общественных объединений, в том числе клубов избирателей, деятелей национальной культуры и т. п. Независимо от специфики формирования тех или иных политических партий, истории их развития во всех случаях эти процессы выражали и выражают объективную потребность привлечения масс к управлению государством, закономерную тенденцию демократизации общества, а во многих регионах — стремление народов к национальной независимости. Что же касается социального состава партии, то связь его с данными классами или общественными группами может быть выражена по-разному: с большей или меньшей степенью однозначности и четкости. Например, для коммунистических и рабочих партий вполне определенной социальной базой служат рабочий класс и другие трудящиеся слои населения из многих классов демократической ориентации. Такая же особенность присуща национальным партиям (Индийский Национальный Конгресс, Фронт национального освобождения Алжира и другие). 28G ЛЕКЦИЯ 11 2. Функции политических партий. Типология партий Вопрос о функциях партий носит в большей степени конкретно-исторический характер. В том смысле, что объем функций, их многообразие, специализация зависят от особенностей конкретных политических систем, режимов, состояния гражданского общества и в целом уровня социально-политического развития той или иной страны. Немаловажно влияние конкретной политической ситуации в данный период времени. Так, в США функции двух основных партий — демократической и республиканской — ограничены в основном деятельностью, связанной с выборными кампаниями, с борьбой за голоса избирателей в поддержку выдвигаемых ими кандидатов на различные должности в системе власти. В 30-х гг. XIX в. А. Токвиль, исследовавший демократию в Америке, писал: «Партии — это зло, свойственное демократическому правлению...»11. Едва ли согласятся нынешние американские политики с такой оценкой классиком своих партий. В западноевропейских странах политические партии также выполняют ограниченные функции. В Конституции Франции определено: «Партии и политические группировки способствуют выражению избирательного права. Они формируются и осуществляют свою деятельность свободно. Они должны уважать принципы национального суверенитета и демократии». Основной закон ФРГ трактует функции партий более широко: «Партии способствуют формированию и выражению политической воли»12. В развивающихся странах деятельность партий затрагивает все стороны политической жизни, а также вопросы, относящиеся к другим сферам. Всеобъемлюща роль правящих коммунистических партий в социалистических странах. В многообразии функций современных политических партий можно выделить некоторые общие функции, вытекающие из сущности данного социального института. Основная из них — выявление, выра 160 РАЗДЕЛ II жоние в обобщенной форме и защита интересов различных социальных групп в политической системе. В западной литературе эта функция известна как артикуляция и агрегация интересов. Другая, не менее значимая, общая функция партий — разработка идеологий и политических установок (доктрин), отражающих социальные интересы общественных групп, формулирование правил политической игры. В совокупности общих функций к такие, как организация структур коммуникативных каналов информации и формирование правящей элиты, что имеет в настоящее время центральное значение. Партии в той или иной мере практически участвуют в политическом процессе, способствуя адаптации политической системы, ее совершенствованию или же, напротив, стимулируют ее разложение, формируя в соответствующем направлении общественное мнение. Наконец, действуя в пространстве гражданского общества, партии постоянно активизируют его в на--правлении осуществления демократического контроля за институтами государственной власти, содействуют развитию социальной и политической мобильности. Конкретное содержание тех или иных функций, их приоритетность не остаются постоянными, а изменяются с изменением социальной и политической обстановки в обществе. Так, во второй программе социал-демократической рабочей партии Швеции, принятой в 1920 г. содержался призыв к уничтожению государственной буржуазной машины13. Такая установка ориентирована на оппозиционную деятельность. Все последующие программы СДРПШ обосновывали курс на «общество благосостояния». Призыв к уничтожению существующего государства был снят и заменен идеей его реформирования в направлении осуществления демократического социализма. Проект программы 1990 г. формулирует основные цели в плане развития шведской модели: децентрализация, проблема окружающей среды, принятие идей рыночной экономики и противодействие ее негативным последствиям. 160 ЛЕКЦИЯ 11 Характер и набор функций политических партий непосредственно связан с их типологией. Политологами предлагаются различные критерии классификации политических партий. В марксистской концепции главную роль играют классовые критерии. Вместе с тем подчеркиваются и такие, как тип организации партий, их место в системе власти и идеологический облик. В зависимости от классового характера партии делят на рабочие, буржуазные, крестьянские и т.п. По идеологическому признаку различаются как революционные, реформистские, консервативные, прагматические. По месту, занимаемому партиями в политической системе, и роли, которую они играют, их можно разделить на правящие и оппозиционные, авангардные и парламентские, партии избирательных кампаний, партии-клубы. В зарубежной литературе широко признается типология, основанная на критериях численности, внут ренней структуры и внутрипартийной жизни. Это так называемая «бинарная» типология: партии кадровые и массовые (по М. Дюверже). Скажем, американские партии относятся к кадровым, а европейские коммунистические и социал-демократические партии — массовые. Некоторые авторы считают, что массовые партии реформируются в универсальные «всеядные» партии — «хватай всех». Эта точка зрения аргументируется тезисом об исчезновении в обществе классового антагонизма. Таким партиям прогнозируют будущее. В политической жизни западных стран вырисо вываются партии комбинированного типа: парламент-ско-электорального (близкие к кадровым), организационно-массовые (близкие к массовым), электорально-массовые (близкие к «всеядным»)14. Любая типология партий относительна. Многие партии совмещают в себе различные признаки. Коммунистические, да и социал-демократические пар тии могут быть правящими и оппозиционными, ле гальными и нелегальными, революционными, реформистскими й консервативными, обюрократившими 10. Д. Зеркин 161 РАЗДЕЛ II ся, слившимися с государственной властью), одновременно массовыми и кадровыми, авангардными и парламентскими. Историческая практика свидетельствует о том, что партии следует характеризовать не только по их лозунгам и программам, но и прежде всего по реальному поведению и действиям, по тому, прежде всего, каким интересам они служат. В.И.Ленин был глубоко прав, когда писал: «Чтобы разобраться в партийной борьбе, не надо верить на слово, а изучать действительную историю партий, изучать не столько то, что партии о себе говорят, а то, что они делают, как они поступают при решении разных политических вопросов, как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные интересы разных классов общества...»15. В большинстве стран современного мира политические партии прочно занимают главное место в политической системе, одновременно являясь существенным инициирующим фактором гражданского общества, связующим звеном между ним и государственными институтами. Известный деятель социал-демократической партии Германии Г.И.Фогель свидетельствует: «Государство основывается на общественных силах. Ключевую роль в нем играют партии. Они воспринимают сигналы общества, перерабатывают их в свете своих ценностных представлений и претворяют в политику. Таким образом они осуществляют обратную связь с обществом»16. В этом высказывании одного из лидеров социал-демократии Западной Европы верно фиксируется общая закономерность политической жизни в современных обществах. 3. Партийные системы Многообразие исторических, социально-экономических и политических условий, характеризующих нынешнее мировое сообщество, обусловливает возникновение и функционирование различных пар 162 ЛЕКЦИЯ 11 тийных систем: однопартийных, двухпартийных и многопартийных. В литературе нет однозначного определения понятия «партийная система». Будем обозначать этим понятием совокупность определенных партий и взаимодействий между ними, характерных для данного политического режима. Партийные системы различаются по количеству партий и их качественным признакам. Характер отношений между партиями определяется в конечном итоге сущностью политической системы, составными элементами которой они являются. Вместе с тем партийные системы могут определять тип политического режима. Демократическим режимам присущи партии, действующие по принципам традиционного европейского парламентаризма. Здесь легализирована борьба за власть; всеобщие выборы являются основой формирования властных институтов; у власти стоят одна партия или коалиция партий, победивших на выборах; правящей партии (или партиям) противостоят оппозиционные; осуществляется правовое регулирование деятельности всех партий. В Конституциях демократических государств определяются главные цели и условия деятельности политических партий, роль их в системе функционирования власти. За формальной демократичностью конституционных норм скрыты механизмы защиты политического господства экономически сильных социальных групп в виде разнообразных ограничений участия в политической жизни партий и других организаций, представляющих трудящиеся слои населения. В условиях авторитарного и тоталитарного режимов роль партийной системы сводится к орудию поддержки режима, и она зачастую превращается в ядро репрессивной государственной машины. Исторический опыт функционирования однопартийных, двухпартийных и многопартийных систем показывает, что утверждение той или иной системы зависит большей частью не от характера политического строя, а от конкретно-исторической ситуации, складывающейся в стране. Так, в США дважды су291 РАЗДЕЛ II ществовала однопартийная система: сразу после Гражданской войны, а затем в начале XIX в. С 30-х гг. XIX в. здесь установилась двухпартийная система. Монопартийная, двухпартийная и многопартийные системы существовали и существуют в странах с разными политическими режимами. Следовательно, будет вполне обоснованным подчеркнуть, что уровень демократизации общества не обязательно связан с типом партийной системы. И все же политическая история XX в. свидетельствует, что многопартийность (если она не декоративная) создает более благоприятные условия для демократизации политической, ' да, впрочем, и всей жизни общества. В этой связи показательна политическая эволюция стран Африки, проанализированная Ю.Н.Юдиным. В первый период становления самостоятельных государств в странах Африки возникла многопартийная система, просуществовавшая недолго. С середины 60-х гг. здесь утверждаются тоталитарные и авторитарные режимы, для которых характерны однопартийные системы либо вообще отсутствие партий. За период с 1964 по 1989 гг. однопартийная система утверждалась на тот или иной срок в 38 странах, а военные режимы, запрещающие партии, — в 20 странах. Одна правящая партия становилась «партией-государством», что привело к глубокому экономическому и политическому кризису. На рубеже 80-90-х гг. в африканских странах начался процесс отказа от однопартийных систем и переход к многопартийности. В 34 бывших однопартийных системах возникли многопартийные. В подавляющем большинстве из них деятельность партий регулируется законодательством, а в некоторых странах устанавливается определенное число партий (2-3), которые могут быть только общенациональными, а не региональными или религиозными17 Многопартийная и двухпартийные системы могут быть реализованы в различных моделях. В частности, в виде такой, когда постоянно соперничают в борьбе за власть лишь две главные партии, а другие, если они есть, ощутимого влияния на политическую жизнь не оказывают; двухблоковой модели — в борьбе 163 ЛЕКЦИЯ 11 за власть соперничают два постоянных блока партий (скажем, правых и левых партий); системы многопартийного соглашения — у власти стоит коалиция партии, каждая из которых не может самостоятельно властвовать; системы национального согласия — когда, хотя и существуют соперничающие партии, только одна партия постоянно доминирует над всей политической системой; системы кооперации партий, характеризующиеся соглашением главных политических партий и фактическим исчезновением оппозиций. В бывших социалистических странах многопар тийность выглядела в основном внешней формой противоположного содержания — господства одной коммунистической партии. В условиях демократизации социалистических режимов возможны свои модели многопартийной системы: 1) система партии-гегемона, осуществляющей ведущую роль, опираясь на соглашение с рядом других партий и общественно-политических объединений. 2) система партий национального согласия, при которой хотя доминирует партия социалистического выбора, но она вступает в коалицию с поддерживающими ее другими партиями и общественно-политическими движениями. Иными словами, осуществляется коалиционный способ функционирования государственной власти. Признается законность оппозиционной партии, представляющей отдельные группы интересов. О возможности многопартийности в переходный период от капитализма к социализму писал бывший лидер испанских коммунистов С. Каррильо в своей книге «Еврокоммунизм и государство». Он представил ее в виде новой политической формации, блока сил труда и культуры, включающего вместе с Коммунистической партией конфедерацию различных политических партий и организаций. Это, по мнению С. Каррильо, не какая-то временная коалиция, а объединение, основанное на постоянном стремлении к реализации общих идеалов, предполагающее самостоятельность и независимость каждой входящей в «формацию» партии и организации18. 163 РАЗДЕЛ II С точки зрения политологического анализа, представляет интерес объяснение социально-политических факторов утверждения различных типов партийных систем и неоднозначного влияния последних на политический процесс. Если говорить о многопартийности, то эта система обусловлена комплексом факторов: социальных, национальных, идеологических и религиозных, исторических, наконец, институциональных. Многопартийность прямо связана и отражает многообразие социальных слоев с пересекающимися интересами и низким уровнем напряженности социальных противоречий и конфликтов. Она в немалой степени может быть обусловлена неоднородным национальным составом населения, предполагающим партийную представленность интересов этнических групп. Возникновение многопартийности детерминируется идеологическим и религиозным плюрализмом, а также в значительной степени стимулируется пропорциональным представительством и выборами по мажоритарной системе (М. Дюверже). Каждый из указанных факторов в настоящее время дает о себе знать в российском многопартийном спектре. Бесспорный плюс многопартийности — оптимальная возможность представления многообразия групповых интересов в политике и реализации потенциала политической коалиции, необходимой для разрешения социальных конфликтов. Негативная ее сторона — источник известного противодействия агрегации (обобщению) интересов и стабильности парламентского большинства. Несмотря на многие негативные, антидемократические стороны однопартийной системы, она вполне оправданна и даже необходима при определенных условиях, в особенности в социально однородном обществе. По мнению Шварценберга, однопартийность может выступать средством интеграции нации, служить своеобразным тиглем, в котором выплавляется единство разобщенных социальных и национальных групп. Единственная партия содействует преодолению раскола в обществе, смягчает проявление фак 164 ЛЕКЦИЯ 11 торов, разобщающих людей в моральных системах, используется для легитимации авторитета руководства и вовлечения масс в политический процесс19. Не следует недооценивать возможности однопартийной системы как инструмента экономической и социальной модернизации и целесообразной политической мобилизации. Сказанное не учитывается радикальными критиками господства одной партии. Они сосредоточивают внимание только на его отрицательных аспектах. Конечно, однопартийность — реальный фактор авторитаризма и тоталитаризма. Тем не менее не всегда он реализуется. Народно-республиканская партия, основанная Кемалем Ататюр-ком, с 1923 по 1946 гг. была единственной в Турции, и она не стала тоталитарной ни по своей идеологии, ни по структуре20. Анализ партий и партийных систем будет незавершенным, если оставить в стороне вопрос о будущем партий. В зарубежной политологической литературе (да и в некоторой отечественной) распространяется мнение, согласно которому престиж политических партий в настоящее время начал падать. А известный немецкий социолог и политический деятель Р. Дарендорф высказывается более категорично: в следующее столетие уже не будут существовать партии, принадлежащие к тому или иному лагерю, в том числе к социалистическому, так как все они будут каким-то образом конвергированы в одну «политическую смесь» («политический коктейль»). О потере партиями былой роли в политической жизни пишут другие западные политологи. Массовые крупные партии «с самыми широкими полномочиями в области объяснения действительности» утратили важное место в общественной жизни ввиду новых тенденций общественного развития, пишут австрийские политологи, сотрудники «Мастерской будущего» при Социалистической партии Австрии21. Какие же тенденции имеются в виду? Происходящий переворот в системе политических ценностей. Современные ценности, утверждают политологи, не могут быть сведены к консолидировавшим классо 164 РАЗДЕЛ II вым идеологиям. Они связаны с возрастающей индивидуализацией социальной жизни, со стремлением людей к автономности, к организации в небольших коллективах, что приходит в противоречие с традиционным участием в политике как массовых действиях. Классозый конфликт если и существует, то не имеет прежней значимости. У нас нет оснований отрицать отмеченные изменения в системе политических ценностей в развитых капиталистических странах. Живущим там теоретикам, как говорится, виднее. Тем не менее политические партии во всех этих странах существуют, и роль их в государственной и общественной жизни очевидна. Достаточно сказать, что в подавляющем большинстве западноевропейских стран (если не во всех) в парламентах существуют партийные фракции, и правительства формируются на партийной основе. Некоторые отечественные авторы в вопросе о будущем политических партий солидаризуются с Да-рендорфом и другими зарубежными политологами. В частности, А. Мигранян писал о катастрофическом падениии роли партии на Западе как фактора политической мобилизации, о том, что там «складываются деидеологизированные, ориентированные на конструктивное сотрудничество и выработку консенсуса интересов партии, объединяющие и представляющие многочисленные группы интересов». В этой же работе автор прогнозировал: «Так как в нашей политической системе не существуют антагонистические классы и идеологические течения, то тем более нет необходимости в партиях, которые оформляли бы идеологические цели и политические задачи для тех или иных классов...»22. Жизнь не подтверждает такой прогноз. В нашей стране после 1988 г. политические и идеологические процессы развивались в противоположном направлении, по сравнению с тем, как полагал политолог. Углубилась социальная дифференциация общества, развернулась политическая и идеологическая борьба. На арену политической жизни вышли многие вновь образовавшиеся партии. 165 ЛЕКЦИЯ 11 Партийно-политическая палитра, в частности, сегодняшнего российского общества пестра и переменчива. Однако на ней обозначились три группы политических движений и партий: 1) партии правого толка — в основном неолиберальной, антикоммунистической направленности; 2) демократические партии центристского характера; 3) партии левого крыла политических сил — коммунистической, социалистической ориентации. К первой группе партий следует отнести все те, которые ставят своей программной целью форсированную капитализацию России по западноевропейскому образцу, обосновывая ее необходимостью включения страны в «мировую цивилизацию», а также партии с христианско-демократическими программами. Это, например, Демократический выбор России, Партия экономической свободы, Крестьянская партия России и др. Кроме того, по некоторым основным И программным положениям сходна с ними и Либерально-демократическая партия России. Однако она является ультраправой по своей сути. По своим типологическим признакам все они скорее кадровые партии. Во вторую группу можно включить партии, в стратегическом и идеологическом плане мало отличающиеся от правых. Они акцентируют свои задачи на демократическом характере процесса модернизации экономической и политической систем России. В их числе Российская социал-демократическая народная партия, Демократическая партия России, Самоуправление трудящихся и др. И ту и другую группу партий можно охарактеризовать как электорально-массовые, близкие к «всеядным». Например, в состав Либерально-демократической партии России наряду с представителями криминально-коммерческих структур входят многие рабочие промышленных предприятий, недовольные социально-экономической ситуацией в стране, определенные группы пожилого сельского населения, инженерно-технические работники. 166 РАЗДЕЛ II Левая сторона политического спектра России к началу .1996 г. выглядела достаточно весомо, что выразилось в победе Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) на декабрьских (1995 г.) выборах в Государственную Думу Федерального Собрания. Немалое число голосов избирателей (значительно более 4%) получил блок «Коммунисты — Трудовая Россия — За Советский Союз». Весьма близка политические позиции к коммунистам занимает Аграрная партия России. За короткий период времени (последние 5-6 лет) политическая карта российского общества изменялась в направлении: от господства КПСС к массовым общественно-политическим движениям и малочисленным антикоммунистическим партиям, от микропартий — к формирующимся массовым партиям и партийным блокам. Достаточно сказать, что в кампании по выборам в Государственную Думу (декабрь 1995г.) принимало участие 43 избирательных объединения, в большинстве своем образованных на базе политических партий. Характерна динамика смены политических дихотомий, выражающих линию размежевания политических сил. До августа 1991 г. и после (некоторое время) такая линия определялась дихотомией «коммунисты — демократы», затем она сменилась противостоянием по линии — «реформисты — консерваторы». За последнее время на первый план выдвигается дихотомия «демократы — сторонники авторитаризма», «государственники — сепаратисты», хотя не снимается с повестки дня конфронтация коммунистов и радикал-реформаторов, антикоммунистов. Политическая расколотость российского общества, перманентно обостряющаяся конфликтность мешает становлению в стране какой-то определенной партийной системы, будь то многопартийной или двухпартийной. Однако ясно, что Россия теперь уже не вернется к однопартийности, к господству любой партии-монстра. Следовательно, политический процесс в России свидетельствует о том, что партии остаются реальностью современности. Их потенциал пока далеко не 166 ЛЕКЦИЯ 11 исчерпан. Еще многие десятилетия они будут выступать главным объектом политики и служить связующим звеном между гражданским обществом и государством. 4. Общественные движения и организации и политическая система Партии вырастают из общественных движений и организаций, исторически предшествовавших им. Общественные движения и организации образуют ту социальную среду, в которой живут и работают партии. Они (движения) дополняют действие партий или препятствуют распространению их влияния на общество, служат базой для преобразования существующих партий и появления новых. Известно, что в странах Восточной Европы в недалеком прошлом существовали массовые организации и движения: Отечественный фронт в Болгарии, Национальный фронт в Чехословакии, Патриотическое движение национального возрождения в Польше и т. д. Хотя они носили больше показной характер, но определенную политическую роль выполняли: служили средством общественной легитимации деятельности правящих коммунистических и рабочих партий. По мере назревания политического кризиса эти движения перестали выполнять свою функцию, закрепленную партийной системой, и распались. Новая социально-политическая ситуация вызвала к жизни иные движения и организации политизированного характера. Такие, скажем, как политические форумы, независимые профсоюзные объединения типа польской «Солидарности» и другие. Они и стали решающим фактором политической мобилизации широких слоев населения против существовавших партийных систем. Общественные движения — это формы объединения людей, характеризующие их совместные стремления к осуществлению общих целей. Обретая определенные структуры, они перерастают в организации. 167 РАЗДЕЛ II Общественные организации — это внегосударствен-ные формы социальных связей, возникающие на основе групповых (особенных) интересов. В содержательном плане они представляют собою различные формы социальной деятельности людей, связанные с выражением и защитой интересов определенных групп и слоев населения, включая многочисленные группировки. Профсоюзы, трудовые ассоциации, молодежные союзы, научные общества и прочие профессиональные и любительские объединения — все это примеры общественных организаций. Различие между организациями и движениями относительное. Любая массовая организация функционирует как общественное движение, например, профсоюзное, молодежное, женское. Ведь движение — это определенная форма организации социальной деятельности различных групп и слоев населения. Динамика развития общественных организаций в общественно-политические несложна. В том случае, если организация включается в политический процесс, претендуя на представление и защиту общих интересов каких-то социальных групп, она обретает общественно-политический статус (формальный или неформальный) и отдельные признаки партии, хотя партией в полном смысле этого понятия еще не становится. Таков, к примеру, характер польского профсоюзного объединения «Солидарность». В числе общественных организаций, связанных по своей профессиональной деятельности с политикой, но не являющихся партией, ассоциации политологов (Международная и Национальные). Российская ассоциация политологов является добровольным объединением лиц, занимающихся исследованиями в области политической науки.. В ее задачи, помимо других, входят научная экспертиза политических решений, принимаемых органами власти и управления, политическое консультирование государственных органов. Ассоциация имеет свой Устав и соответствующую структуру организации, но партией она не является. 167 ЛЕКЦИЯ 11 Характерная особенность современных массовых общественных движений и организаций состоит в том, что они, как правило, либо непосредственно связаны с политикой, либо косвенно влияют на качество деятельности политических институтов. Скажем, международное движение за мир породило такое спе цифическое явление нашего времени, как народная дипломатия, позитивная роль которой в мировой политике общеизвестна. Общественно-политические движения и организации, в зависимости от их связи с политической сис темой, могут быть институционализированными (формальными) и неинституционализированными (неформальными). Первые, если можно так сказать, признаны политической системой в качестве ее составного. элемента и функционируют в соответствии с комплексом формальных правил. Вторые возникают и действуют вне системы, по правилам, не предписанным ее. Это так называемые неформальные организации. Однако в общественно-политической жизни все подвержено динамике. Возможны и взаимопревращения общественных организаций. Некоторые неформальные движения и организации превращаются в формальные и даже в политические партии. Такова диалектика многих неформальных организаций в бывшем СССР. Общественные и общественно-политические движения и организации в отличие от партий более раз нородны по своему социальному составу. Они возникают как от классовой, так и на классово-подобной и межклассовой основе. Так, если рабочее движение является классовым, то профсоюзное движение — межклассовым. Общественные движения и организации различаются по многим другим признакам: по своим целям, функциям, которые они выполняют по отношению к интересам своих членов, а также по отношению к государственной власти; по месту деятельности; по видам и методам деятельности; по характеру возникновения, по способам организации и т. д. 168 РАЗДЕЛ II Например, по критерию цели бывают общественно-политические движения и организации революционные и контрреволюционные, реформаторские и консервативные, национально-демократические, общедемократические, экологические. По сферам деятельности: экономические, социальные, национальные, интернациональные, религиозные, научные, просветительские и другие. По месту деятельности: местные, региональные, общегосударственные, международные, действующие в парламенте (функции и другие объединения депутатов), внутри управленческих структур, в системе учебных и научных учреждений, в религиозной среде. По характеру возникновения: стихийные и сознательно организуемые; по способу организации: клубы, ассоциации, объединения, союзы, фронты; по социальному составу: молодежные, женские, профессиональные. Какими бы многоразличными не были общественные движения и организации, все они так или иначе призваны выполнять две основные задачи: а) выражение и реализация групповых интересов; б) обеспечение участия членов Той или иной группы или сообщества в управлении общественными делами и самоуправлении, а стало быть, в реализации принципов народовластия (демократии). Отсюда и глубинные причины возникновения общественных движений и организаций: неудовлетворенность групповых потребностей и интересов через деятельность институтов государственной власти и политических партий, наличие нерешаемых структурами власти и управления экономических и социокультурных проблем. Можно сказать, что вся палитра диалектики движений и организаций проявляется в последние годы в нашей стране. Прежде всего это связано с формированием многопланового и противоречивого спектра специфических интересов, социальных ожиданий и претензий общественных групп, национальных общностей, профессиональных слоев, демографических образований и трудовых коллективов. Однако наличие разнообразных социальных потребностей и интересов само по себе еще не ведет к возникнове168 ЛЕКЦЦЯ11 нию общественных движений и организаций. Только тогда фактор интересов срабатывает, когда, во-первых, состояние неудовлетворенности интересов фиксируется в общественном сознании; во-вторых, складываются определенные представления в массовом сознании о содержании групповых интересов и путях их удовлетворения; в-третьих, растет потребность у значительной части различных групп и слоев народа участвовать в Принятии общественно-политических решений, связанных с реализацией интересов; наконец, в-четвертых, при наличии соответствующих демократических структур в политической системе. Словом, общественные и общественно-политические движения и организации возникают на основе социально-групповых интересов, при условии развития самосознания тех или иных общественных групп, реализуемого в общественной активности, связанной с удовлетворением этих интересов. В стране в последние годы процесс образования многочисленных движений и организаций носил взрывоподобный характер. И не случайно. Сказалось длительное блокирование групповых интересов и социальных ожиданий, так как отсутствовали в обществе и его политической системе соответствующие каналы артикуляции интересов и в целом — самовыражения человека. Сложился жесткий водораздел между официальным, партийно-бюрократическим и неофициальным массовым сознанием; достигло критического уровня недоверие людей к тем целям, которые пропагандировались существующими общественно-политическими организациями. В республиках процесс еще более обострился ввиду нерешенности многих аспектов национального вопроса. В сложившейся атмосфере, пропитанной острыми социально-политическими и идеологическими противоречиями, вначале стали возникать вне существовавшей системы организаций протестные движения и организации радикально-демократического характера. Это народные фронты, экономические движения, объединения избирателей. Затем формируются массовые движения внутри сист