Судебная и арбитражная практика
реклама
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЫПУСК 6-7 (73) Красноярск 2010 Юридический институт СФУ производит набор в магистратуру по направлению «Юриспруденция» магистерской программы «Адвокат в уголовном и цивилистическом процессах». Срок обучения -2 года Прием документов с 15 июня 2010 года -20 июля 2010 года. Вступительные испытания: 21.07.2010 – собеседование по уголовному процессу. 27.07.201 - тест по иностранному языку. Обучение в магистратуре – еженедельное, в вечернее время (14 часов в неделю. Занятия будут проводиться два раза в будние дни и по субботам) Заведующая отделением магистратуры Юридического института СФУ Телефон для справок – 2211302 Т.П.Шишмарева Защитить права адвоката. Адвокат, председатель Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» С.Пустовая Профессия адвоката обязывает неустанно и неуклонно отстаивать права и законные интересы доверителей, защищать их всеми доступными законными способами. В связи с чем, подчас, у адвоката не хватает сил и времени на защиту своих нарушенных прав. По этой причине наиболее ценной представляется настойчивость и принципиальная позиция члена нашей Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» адвоката Бурнусовой Лилии Владимировны. Адвокат не согласилась с тем, что следователи ГСУ при ГУВД Красноярского края выносили постановления об оплате труда адвоката без учета сложности дела, в котором адвокат участвовала по назначению органов следствия. При определении сложности дела в соответствии действующим законодательством учитываются следующие обстоятельства: число вмененных преступлений, объем материалов уголовного дела, количество подозреваемых и обвиняемых, подсудность дела, необходимость выезда адвоката в другой населенный пункт и другие обстоятельства. За один день участия адвоката в уголовном деле с тремя подозреваемыми расчет оплаты труда адвоката производился следователями ГСУ в размере 447 рублей 57 копеек вместо 1342 рубля 69 копеек как предусмотрено законом (из расчета 825 рублей*1,5*1,085) в день Логика следователей при вынесении постановления об оплате труда адвоката сводилась к тому, что на момент проведения следственных действий с участием адвоката сложность дела отсутствовала, поскольку двум другим участникам обвинение еще не было предъявлено. В обоснование своих доводов следователи и прокурор представили приказ начальника ГУВД по Красноярскому краю Горового А.В. № 47 об утверждении «Инструкции об оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания, органов предварительного следствия ОВД края». Инструкция издана была в соответствии с УПК РФ, Постановлением Правительства РФ № 400 от 4.07.2003г, совместным приказом Министерства Финансов РФ от 15.10. 2007 № 199/87. Инструкция полностью повторяла положения вышеназванных нормативных актов за исключением одного: оплата труда адвоката должна производиться ежемесячно. Между тем, согласно федеральному законодательству ежемесячно оплачивается труд адвоката лишь в случаях длительного участия адвоката в качестве защитника по назначению (Постановление Правительства РФ № 400, п.5). Уважая желание адвоката добиться справедливости в оплате и без того уж малых денег, руководство коллегии активно подключилось к обжалованию действий следователей. Было принято решение обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав в соответствии с Федеральным законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г №4866-1 в редакции от 09.02.2009г №4-ФЗ, согласно которому каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления… его права нарушены. В дальнейшем, жалоба судом рассматривалась в порядке статьи 125 УПК РФ. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права мы полагали, что оплачивая труд адвоката не в полном размере, следователь нарушает конституционное право адвоката на получение вознаграждения за свой труд, гарантированное статьей 37, часть 3 Конституции РФ. Аргументация оппонентов для нас выглядела совершенно необоснованной, поскольку, если следовать их рассуждениям, то члену нашей коллегии и еще одному адвокату, участвующему в данном уголовном деле повезло меньше, чем третьему адвокату, только потому, что обвинение их подзащитным было предъявлено раньше, нежели третьему участнику преступления. И в силу указанных причин этому «везунчику», по мнению следствия, необходимо оплачивать исходя из сложности уголовного дела в размере 1342 рубля 69 копеек.. 19 мая 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено постановление о признании постановлений следователей ГСУ при ГУВД Красноярского края в части размера оплаты труда защитника по назначению- адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Паритет» Бурнусовой Л.В. незаконным. Суд своим решением обязал следователей устранить допущенные нарушения. Суд не признал доводы ГСУ и прокурора убедительными, посчитав, что определение сложности уголовного дела должно осуществляться следователем, дознавателем на момент вынесения соответствующего процессуального постановления об оплате труда адвоката, а не на момент производства следственного действия. Тем более, что и приводимая ими в качестве доводов Инструкция не содержит указания на момент определения сложности уголовного дела. Таким образом, справедливость восстановлена, с чем, уважаемые коллеги, мне хочется Вас всех поздравить, поскольку считаю, что подобная ситуация может возникнуть и в отношениях с правоохранительными органами у других адвокатов. Следует отметить достойное участие в данном споре с правоохранительными органами руководства нашей Адвокатской палаты. По запросу коллегии Адвокатская палата дала свое заключение по возникшим разногласиям в части оплаты труда адвоката, которое было приобщено в материалы дела и способствовало вынесению правильного судебного решения. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г . Красноярск Судья Центрального суда С.А Костырева С участием прокурора Халилова И.Г. Адвокатов Пустовой С.В., Бурнусовой Л.В. При секретаре Пустынской 19 мая 2010 года Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бурнусовой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КК А.Ю. Аксютина и постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД КК А.Ю. Киселева об оплате труда адвоката, УСТАНОВИЛ 20.07.2009 года следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КК А.Ю. возбуждено уголовное дело № 19023634 по ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ Прокопьева В.П. Аксютиным в отношении Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Бурнусва Л.В. осуществляла защиту Сазонова Д.С. по назначению следователя по данному уголовному делу Согласно имеющейся справке- графика 2!.07.2009 г. с 9.30 час до 10.30 час адвокат Бурнусова Л.В. осуществляла защиту Сазонова Д.С при допросе в качестве подозреваемого, 22.07.2009 с 14.30 час до 15.30 час при избрании меры пресечения в суде, 24.07.2009 г с 9.45 час по 10.20 час при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. 8.09.2009 года адвокат Бурнусова обратилась с заявлением об оплате труда адвоката в размере 4027 руб. 81 коп. исходя из расчета 1342 руб. 61 коп за день, установленное количество дней - 3 . Постановлением следователя Аксютина А.Ю. от 11.09.2009 г. установлено произвести оплату труда адвоката Бурнусовой Л.В. за 3 дня участия в сумме 1342 руб. 71 коп. из средств федерального бюджета, выделенных ФЭУ ГУВД по КК из расчета с учетом степени сложности уголовного дела, не являющегося сложным в соответствии с п 4 части 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87 н от 15.10.2007 г. Как следует из постановления следователя - расчет услуг защитника произведен в размере 447 руб 57 коп за один день участий в общей сумме 1342-71 руб. Платежным поручением № 205 от 1.10.2009 произведена фактическая оплата услуг адвоката Бурнусовой Л.В. в вышеуказанном размере Кроме того, 14.08.2009 года возбуждено уголовное дело № 19016507 постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД КК Киселева А.Ю. в отношении неустановленных лиц по ст 163 ч 2 п «а,в» УК РФ. Адвокат Бурнусова Л.В. осуществляла защиту по возбужденному уголовному делу Мисника Д.Н. по назначению следователя Согласно справке-графика защитник участвовала 18.08.2009 г. с 20.00 час до 21 . 15 час, 20.08 2009 г. с 15.00 час до 17.25 час при избрании судом меры пресечения, 27.08.2009 г. с 9.30 час до 10.30 час. в связи с предъявлением обвинения и ознакомлением с постановлением о назначении экспертиз. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД КК Киселева А.Ю. от 8.09.2009 г. было постановлено произвести оплату труда адвоката размере 1342 руб 68 коп из расчета, установленного согласно п 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов и Министерства юстиции РФ № 199/87 н от 15.10.2007 в размере 447 руб 56 коп за один день выполнения поручения с учетом процентных надбавок и районного коэффициента. Оплата в указанном размере услуг адвоката произведена на основании платежного поручения от 16.10,2009 г. в размере 1342 руб 68 коп. Адвокат Бурнусова Л.В. не согласна с постановлениями следователей и обратилась в суд Центрального района с жалобой порядке ст 125 УПК РФ, в которой постановления следователя Аксютина А.Ю. и следователя Киселева А.Ю. об оплате услуг адвоката обвиняемым Мисник и Сазонова просит признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя требования жалобы тем, что размер оплаты определен с нарушением требований приказа Министерства финансов РФ и Министерства юстиции РФ № 199/87 н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда в зависимости от сложности уголовного деда». При исчислении размера оплаты услуг защитника не учтена фактическая сложность уголовного деда, определяемая наличием трех обвиняемых лип, В соответствии с указанным Порядком оплаты определяется размер оплаты в сумме 825 руб за один день участия по уголовному делу. В результате недоплата по каждому уголовному делу составила 2685 руб 37 коп. Просит признать действия должностных лиц ГУВД КК - следователей Аксютина А.Ю. и Киселева А.Ю. в связи с вынесением указанных постановлений, повлекших занижение размера оплаты, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. В судебном заседании заявитель и ее представитель требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают расчет оплаты услуг адвоката произведен с нарушением установленного законодательством РФ порядком оплаты» прокурор с мнением и требованиями жалобы не согласен. Следователи Аксютин А.Ю. и Киселев А.Ю. не согласны с жалобой и ссылаются на то. что оплата произведена в соответствии с указанными нормативными актами и в соответствии с приказом начальника ГУВД по КК Горового А.В. № 47 от 31.012008 г. « Об утверждении Инструкции о порядке оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствии ОВД края», изданной согласно положений УПК РФ, Постановления Правительства РФ М» 625 от 28.09.2007 « О внесения изменений б Постановления и Правительства РФ от 4.07.2003 и от 23.07.2005 № 445 , совместного приказа Министерства Финансов РФ от 15.10.2007 № 199/87 н. Оснований для расчета оплаты услуг по делам по категории сложного не было, т.к. первоначально сложность дел на момент осуществления следственных действий с участием защитника отсутствовала. Заслушав мнения участников, проверив материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам В соответствии с требованиями ст 50 УПК РФ при отсутствии защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или другими лицами по поручению самого подозреваемого или обвиняемого меры по назначению защитника осуществляет следователь дознаватель или суд, в случае если адвокат участвует в производстве предварительного расследовании по назначению указанных лиц - расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета Размер оплаты труда защитника по назначению определяется на основании Постановления Правительства РФ от 4.07.2003 № 400 « О размере оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», а также на основании совместного Приказа Министерства юстиции и Министерства финансов № 199/87 н от 15.10.2007 « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника...» в соответствии с которым на основании пункта 4 Постановления правительства РФ от 28.09.2007 № 625 « О внесении изменений в постановления правительства РФ от 4.07.2003 № 400 и от 23.07.2005 № 445» утвержден прилагаемый Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в зависимости от сложности уголовного дела Согласно указанных нормативных актов при определении размера оплаты труда адвоката учитывается сложность уголовного дела, при определении сложности уголовного дела учитывается ряд обстоятельств; подсудность дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подозреваемых или обвиняемых лиц, объем материалов уголовного дела» необходимость выезда адвоката в другие населенные пункты и другие обстоятельства Время занятости адвоката исчисляется в днях, которые адвокат фактически был занят выполнением поручения по соответствующем уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня, том числе - в течение нерабочего праздничного выходного дня или ночного времени. Согласно ч 3 указанного «Порядка...» размер оплаты устанавливается дознавателем, следователем или судом с учетом сложности уголовного дела за один день работы защитника с учетом установленных и перечисленных в части 3 пунктов 1-4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката…» обстоятельств, в том числе, с учетом количества обвиняемых лиц Таким образом, из изложенных требований суд делает вывод, что обязанность определения т.е. исчисления размера оплаты труда адвоката возложена на следователя, дознавателя или суд, определение размера оплаты производится следователем или дознавателем или судом путем вынесения постановления об оплате услуг защитника, в котором определяется расчет и размер оплаты. Процедура определения размера оплаты связана с применением критериев сложности уголовного дела, которые подлежат обязательному применению при определении размера оплаты в соответствии с Постановлением правительства РФ № 400 от 4.07.2003 г. , Приказом Министерства юстиции и Министерства финансов № 199/87 н от 15.10.2007 г. Отсюда следует вывод, что оценка сложности уголовного дела и применение критериев для определения сложности осуществляется путем вынесения соответствующего постановления следователем или дознавателем. Из изложенного следует, что определение сложности уголовного дела должно осуществляться на момент вынесения соответствующего процессуального постановления. Наличие на момент вынесения постановления обстоятельств, указанных в ч. 3 пунктах 1- 4, приказа № 199/87 н, которым утвержден «Порядок оплаты труда адвоката..» является основанием для признания сложности уголовного дела. Суд не соглашается с мнением о том, что сложность уголовного дела следует определять на момент проведения следственного действия с участием защитника, а не на момент вынесения постановления следователя, т.к. анализ и содержание требований вышеуказанных нормативных актов не дают оснований для такого вывода Вопрос опенки положений «Инструкции о порядке оплаты труда адвоката ...», утвержденной приказом начальника ГУВД КК 31.01.2008 г, не является предметом настоящей жалобы. Тем не менее, суд полагает, что ссылка следственного органа на разработанную и утвержденную приказом начальника ГУВД края Инструкцию в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении требований жалобы, поскольку ни приказ № 47 от 31.01.2008 ни указанная Инструкция не содержат прямых ссылок или указаний на необходимость применения критерия сложности уголовного дела и определения сложности дела на момент проведения со следственного действия с участием защитника, а не на момент вынесения процессуального постановления следователем , в соответствии с п 9 Инструкции сложность уголовного дела учитывается следователем или дознавателем при определении размера оплаты труда адвоката , из чего суд делает вывод - что сложность дела определяется и учитывается при вынесении соответствующего постановления об оплате услуг защитника. Исходя из изложенного, суд полагает, что при вынесении постановлений об оплате труда адвоката Бурнусовой Л.В. надлежало исходить из критерия сложности уголовного дела, установленного всеми вышеуказанными нормативными актами, т.е. определять размер оплаты с учетом наличия трех обвиняемых лиц на момент вынесения постановлений об оплате. На даты вынесения постановлений 8.09.2009 г, н 11.09.2009 следователями Киселевым и Аксютиным были вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых Сазонова и Мисник в числе трех лиц, обвиняемых в совершении преступлений, соответственно, в отношении Мисник Д.Н. - 27.08.2009 г. в отношении Сазонова Д.С. - 24.07.2009 г. Анализируя совокупность приведенных обстоятельств, суд полагает, что требования жалобы адвоката Бурнусовой Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Жалобу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Бурнусовой Л.Б. удовлетворить, признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД КК А.Ю. Аксютина от 11.09.2009 г. в части размера оплаты труда защитника по назначению - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Бурнусовой Л.В., осуществлявшей защиту Д.С. Сазонова по уголовному делу № 19023634, признать незаконным постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КК А.Ю. Киселева от 8.09.2009 г. в части размера оплаты труда защитника по назначению - адвоката Красноярской краевой коллегии «Паритет» Л.В. Бурнусовой, осуществлявшей защиту Мисника Д.Н. по уголовному делу № 19016507, обязать устранить допущенные нарушения. Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Красноярский краевой суд Судья С.А. Костырева Официально ТОРГИ ВСЕ ЖЕ НЕУМЕСТНЫ Социально ориентированным некоммерческим организациям помещения предоставляются в аренду на внеконкурсной основе 22 апреля на заседании Комитета Государственной Думы ФС РФ по собственности было рассмотрено заключение на законопроект № 286296-5 «О внесении изменения в статью 17.1 Федерального закона “О защите конкуренции”». Это изменение предусматривает наделение адвокатских образований и их филиалов правом заключать договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов на право заключения таких договоров. Напомним, что Федеральным законом от 17 июля 2009 г. № 173-ФЗ в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции была внесена поправка, согласно которой конкурсный порядок заключения договоров не распространяется на адвокатские, нотариальные, торговопромышленные палаты. После этого органы государственной власти и местного самоуправления стали отказывать адвокатским образованиям в заключении договоров аренды помещений без проведения торгов на том основании, что они не являются адвокатскими палатами. Если же такие договоры заключались, Федеральная регистрационная служба отказывала в их регистрации. Федеральная палата адвокатов РФ обратилась в Государственную Думу, и П.В. Крашенинников, А.П. Москалец и В.Н. Плигин в порядке законодательной инициативы внесли законопроект, предусматривающий внесение в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции новой поправки. В ходе обсуждения законопроекта на заседании Комитета по собственности было отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2010 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций» государственное и муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду на внеконкурсной основе социально ориентированным некоммерческим организациям. На такую поддержку со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления имеют право, в частности, социально ориентированные некоммерческие организации, оказывающие юридическую помощь на безвозмездной или на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям и осуществляющие правовое просвещение населения, а также деятельность по защите прав и свобод граждан. Таким образом, и в случае, если новая поправка в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не будет внесена, адвокатские образования и их филиалы смогут арендовать помещения на внеконкурсной основе, как социально ориентированные некоммерческие организации. "АГ" № 10, 2010 Дискуссия НЕ ДАТЬ ПРЕЮДИЦИИ СТАТЬ КАПКАНОМ Положения статьи 90 УПК РФ, применяемые в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не ущемляют права обвиняемого на защиту Коллега С. Афанасьев привлек внимание к вопросам уголовно-процессуальной (внутриотраслевой) преюдиции в связи с недавними изменениями УПК РФ (см. С. Афанасьев «Преюдиция или процессуальный капкан» в «АГ» № 7 (072)). Между тем проблема преюдиции давняя, если не сказать вечная. Сложности, стоящие на пути ее применения самым справедливым судом, не преодолеваются одними лишь формулами закона. Преюдиция в УПК РСФСР Проблемность преюдиции заключается в том, что здесь могут вступать в коллизию два важнейших процессуальных принципа: общеобязательная сила судебных постановлений и внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств. В советском уголовном судопроизводстве действовали как межотраслевая, так и внутриотраслевая преюдиции. Статья 28 УПК РСФСР закрепляла преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу вступивших в законную силу решений, определений и постановлений суда по гражданскому делу. Уголовно-процессуальная преюдиция вытекала из ст. 358 УПК РСФСР: вступивший в законную силу приговор был обязателен для суда, рассматривающего другое уголовное дело, чаще всего выделенное в отношении предполагаемого соучастника преступления. В обоих случаях преюдиция распространялась только на событие или действие, составлявшие преступление, но не на виновность обвиняемого. Однако, как поступать при коллизии между преюдициальными фактами и внутренним убеждением судей, процессуальное законодательство не указывало. Не выработали по данному вопросу единого мнения и высшие судебные инстанции. Верховный Суд СССР в одних указаниях подчеркивал необходимость точного соблюдения преюдициального начала, в других – ориентировал на ограничительное толкование соответствующих норм закона о преюдиции. Процессуальная теория в советское время В процессуальной теории практически безраздельно утвердилась точка зрения в пользу внутреннего убеждения судей, которые в формировании своих выводов не связаны никакими ранее состоявшимися судебными актами. Но ведь такая позиция влечет появление противоречащих друг другу приговоров (решений), вынесенных в отношении одних и тех же фактов. Это противоречие предлагалось преодолеть включением в закон указания на то, что приговор, которым отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора и не решит вопрос, какой из них правилен («Теория доказательств в советском уголовном процессе». М., 1973, с. 360). Вносилось и другое предложение: придя к убеждению, что преюдициальные факты установлены неправильно, суд приостанавливает производство по делу и входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного приговора (решения) в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969, с. 91; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977, с. 59). Советская судебная практика Впрочем, вся эта научная полемика никак не отражалась на судебной практике: преюдиция приобрела там не только абсолютно неопровержимый, но и расширительный характер. Хотя закон не распространял ее на вопрос о виновности обвиняемого, обвинительный уклон советского суда вкупе с корпоративной солидарностью не оставлял такому обвиняемому в соучастии по выделенному уголовному делу никаких шансов на оправдание. Ошибочно считать, что вопрос о преюдиции приговоров не был в ту пору актуален, на том основании, что рассмотреть дела соучастников в разных процессах было крайне затруднительно. Не говоря уже о том, что и тогда обвиняемые скрывались от следствия или место их нахождения долго не обнаруживалось, крупные дела о хищениях и коррупции расчленялись даже в отношении таких необходимых соучастников, как взяткодатели и взяткополучатели. Вспоминаются в связи с этим два судебных процесса из собственной практики, прошедшие в рамках знаменитого «узбекского дела». В 1989 г. мне довелось защищать в Верховном Суде СССР председателя совета министров Узбекистана Худайбердиева. Обвинялся он в том числе в даче взятки первому заместителю министра внутренних дел СССР Чурбанову. Тот был уже годом ранее осужден за получение этой взятки тем же Верховным Судом. Худайбердиев давал показания на процессе Чурбанова в качестве свидетеля. Оба взятку признавали. Но на процессе Худайбердиева, где свидетелем уже выступал осужденный Чурбанов, столь же дружно от нее отказались. Суду были представлены доказательства, исключавшие возможность встречи двух фигурантов в день инкриминируемого им преступления. Кроме того, было наглядно продемонстрировано, что взятка не могла быть передана способом, указанным в приговоре Чурбанову, – в коробке с чайным сервизом. Судебный эксперимент, проведенный в судебном заседании защитой, показал: пачка сторублевых купюр общей суммой 50 тыс. рублей (ее, естественно, заменяла стопка нарезанной бумаги той же толщины), даже поделенная пополам, в коробку не влезала – та не закрывалась. Все оправдательные доказательства суд оставил без внимания: Худайбердиев был осужден на основе созданной чурбановским приговором преюдиции. В порядке надзора приговор в отношении Худайбердиева отменил Президиум Верховного Суда Узбекистана, и в итоге он был оправдан. Но Чурбанов еще долго отбывал наказание за получение взятки от оправданного в ее даче Худайбердиева. Второе дело. Приговором того же Верховного Суда СССР был осужден заместитель министра хлопкоочистительной промышленности Узбекистана Н. за получение множества взяток, в том числе от У. – директора одного из хлопкозаводов. У., доставленный в суд как свидетель, дачу взяток Н. категорически отрицал. Когда Н. в свою очередь давал свидетельские показания на процессе У. и директоров других хлопкозаводов, он подтвердил получение взяток от всех подсудимых, кроме У., заявив, что оговорил его. На процессе было установлено, что между ними существовали давние и стойкие неприязненные отношения. Но полное отсутствие доказательств виновности Х. не помешало его осуждению на основе созданной прежним приговором преюдиции. Опровержимая презумпция истинности в УПК РФ 2002 г. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ 2002 г. норма о преюдиции претерпела кардинальные изменения. Норма о преюдициальном значении решений по гражданским делам для уголовных судов была удалена, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, могли признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, только если они не вызывают у них сомнений. Принцип внутреннего убеждения при оценке доказательств получил безусловный приоритет перед общеобязательной силой судебных постановлений. По существу новый УПК отменил преюдицию, превратив ее в опровержимую презумпцию истинности приговора по другому уголовному делу. Возврат в январе 2010 г. к прежней редакции нормы о преюдиции был не случаен. Ликвидация гражданско-правовой преюдиции привела к полному игнорированию нашими следственными органами решений арбитражных и гражданских судов, массовому необоснованному уголовному преследованию предпринимателей при неопровергнутой законности совершенных ими сделок в явно коррупционных целях. Предвестником новой редакции ст. 90 УПК РФ явилось определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П, принятого по обращению гр-на Т.Р. Суринова. Высказанные в нем суждения имеют важное значение и для применения внутриотраслевой преюдиции. Хотя введение в УПК РФ института заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, безусловно, влечет за собой возрастание случаев разделения дел о соучастии в преступлениях, а преюдиция создается на основе особого порядка вынесения приговора, драматизировать эту ситуацию не следует. УПК РФ содержит достаточные гарантии как против самооговора, так и против признания вины в более тяжком преступлении, чем действительно совершенное. Часть 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает, что «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств». В соответствии с ч. 2 ст. 317-5 УПК РФ, полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, удостоверяет прокурор. Такое соглашение заключается при обязательном участии защитника, оказывающего обвиняемому необходимую юридическую помощь. Наконец, судья, не проводящий при особом порядке судебного заседания исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, тем не менее должен убедиться в том, что такие доказательства есть и что обвинение, с которым согласился подсудимый, этими доказательствами подтверждается (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Не надо забывать, что преюдиция не может предрешать виновность подсудимого. Все доказательства виновности, т.е. причастности к преступлению, формы вины, мотивов и целей совершенных действий (бездействия) подлежат исследованию в состязательном процессе при соблюдении права на защиту. Стандарты Европейского суда Ситуация выделения дел соучастников, заключивших досудебное соглашение (сделку) со следствием, давно стала обычной для многих правовых государств. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемой жалобу гражданина Нидерландов Корнелиуса, признанного виновным в торговле наркотиками на основе показаний Z., заключившего соглашение с прокуратурой и представленных им дополнительных доказательств, указав: «Хотя использование в суде показаний свидетелей в обмен на предоставление им иммунитета от уголовного преследования может поднять вопрос относительно справедливости судебного разбирательства, в данном случае и заявитель, и судья страны знали о существующей договоренности и всесторонне допросили Z., чтобы проверить его надежность и правдивость. Нельзя поэтому говорить о том, что заявитель был осужден на основе доказательств, в отношении которых он не мог осуществить свои права на защиту». В своих решениях ЕСПЧ неоднократно указывал, что «любые трудности, чинимые защите (а преюдиция, несомненно, к ним относится. – Г. Р.), должны быть в достаточной мере сбалансированы процессуальным порядком, которому следуют в суде. Такой порядок должен в максимальной степени отвечать требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон по делу и включать в себя соблюдение адекватных процессуальных гарантий» («Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства»). Все доказательства виновности подсудимого из рассмотренного ранее уголовного дела, завершившегося обвинительным приговором о преступлении в соучастии, должны быть представлены в новом судебном процессе. Действительно беспристрастный суд должен при этом следовать строгим критериям и стандартам доказывания обвинения – постановлять обвинительный приговор на достоверных («вне разумных сомнений») доказательствах виновности. Таким стандартам не соответствует ничем не подтвержденные показания сообвиняемого. В решении по делу «Владимир Романов против Российской Федерации» от 24 июня 2008 г. ЕСПЧ напомнил, что «оценка показаний других обвиняемых требует более внимательного подхода, поскольку положение сообщников, дающих показания, отличается от положения обычных свидетелей… Для соблюдения гарантий статьи 6 Конвенции при решении вопроса о допустимости признания вины сообвиняемым такое признание может быть принято только при установлении факта совершения преступления признающим свою вину лицом, но не заявителем» (выделено мной. – Г. Р.). Новая редакция ст. 90 УПК РФ также не препятствует стороне защиты представлять в суд новые доказательства, опровергающие преюдицию и влекущие отмену ранее вынесенного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Все, таким образом, как и ранее, упирается в практику правоприменения. Если нынешний отечественный суд сойдет с обвинительного пути, по которому шествовал его советский предшественник, норма о преюдиции будет применяться в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, без ущемления принципов презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту. Генри РЕЗНИК, вице-президент ФПА РФ президент АП г. Москвы, к. ю. н. "АГ" № 10, 2010 ДОРОГА В АД ВЫМОЩЕНА БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ Преюдиция в уголовном процессе противоречит положениям Конституции и Уголовно-процессуального кодекса Соглашаясь с доводами адвоката Сергея Афанасьева, адвокат Александр Петров считает необходимым обратить внимание еще на ряд проблем, которые новая редакция статьи 90 УПК РФ («Преюдиция») неизбежно вызовет на практике. В соответствии с новой редакцией ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Безусловно, принимая изменения в ст. 90 УПК РФ, законодатель руководствовался благими намерениями. Действительно, какой смысл проверять и устанавливать те обстоятельства, которые уже были проверены и установлены другим судом? И какой вообще смысл во вступившем в законную силу приговоре или решении, если они не обязательны для других судов? На первый взгляд так, но это только глубоко теоретически. Межотраслевая преюдиция Прежде всего не могу согласиться с тем, что в уголовном процессе должна применяться межотраслевая преюдиция. Дело в том, что уголовный процесс существенно отличается как от арбитражного и гражданского, так и от административного процесса. В уголовном процессе шире круг процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, применяются доказательства и способы доказывания, которых не знают другие процессы, шире круг доказывания, есть досудебные стадии – дознание и предварительное расследование. Поэтому те обстоятельства, которые необходимо установить по уголовному делу, могут и должны устанавливаться именно методами, применяемыми в уголовном процессе, а не в каких-либо других. Приведу простой пример. Некое лицо фальсифицирует гражданско-правовой договор, по которому другое лицо оказывается должником. Пусть это будет договор займа и (или) расписка. При этом злоумышленник может, например, воспользоваться попавшим к нему листом бумаги, содержащим только подпись «должника» и больше ничего. Изготовив поддельный договор, мошенник идет в суд и подает гражданский иск. Суд проводит почерковедческую экспертизу, которая, естественно, подтверждает доводы истца. Для установления истины в этой ситуации недостаточно почерковедческой экспертизы. Тут нужна сложная технико-криминалистическая экспертиза, которая может установить давность подписи, давность машинописного текста, выявить последовательность наложения друг на друга фрагментов документа и т.д. В уголовном процессе такую экспертизу назначил бы следователь. Ответчик же может и не знать, что такую экспертизу вообще можно провести. Суд по собственной инициативе назначать экспертизу не обязан и, как показывает практика, назначает их крайне неохотно и редко, поскольку проводятся они долго. В результате суд может вынести решение в пользу истца-мошенника, руководствуясь формальными обстоятельствами – наличием расписки (договора) и установлением того, что подпись выполнена «должником». Теперь предположим, что «должник», не найдя правды в гражданском процессе, отправился искать ее в правоохранительные органы. Новая редакция ст. 90 УПК РФ делает бессмысленным после вынесения и вступления в законную силу такого решения суда обращение ответчика в правоохранительные органы. Ведь следователь не имеет права усомниться в решении суда и провести расследование. Суд установил – договор был заключен. Оснований не согласиться с этим у следователя нет. Таких ситуаций на практике, убежден, будет возникать множество. Внутриотраслевая преюдиция Полагаю, что в уголовном процессе не должна применяться и внутриотраслевая преюдиция. А если и должна, то не безусловно. Так, статья 90 УПК РФ, устанавливая безусловную преюдицию, содержит оговорку о том, что приговор и решение суда не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В теории такой оговорки достаточно, чтобы рассматриваемая статья не влекла нарушения прав на защиту обвиняемых и потерпевших. Однако данная оговорка представляется недостаточно конкретной для того, чтобы на практике ее наличие являлось гарантом соблюдения прав вышеуказанных лиц. Что значит «не может предрешать виновность»? Виновность или невиновность лица в совершении преступления вправе устанавливать только суд, рассматривающий уголовное дело в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Виновность или невиновность лица определяется судом на основании установленных судом обстоятельств. Если такие обстоятельства уже установлены другими судебными решениями и суд не вправе проверять эти обстоятельства, то и виновность подсудимого фактически предрешается данными обстоятельствами. Новая редакция ст. 90 УПК РФ не позволяет суду проверить такие обстоятельства даже при наличии сомнений в их объективности. А такие сомнения могут быть всегда. Так, например, к уголовной ответственности привлекается один из двух соучастников преступления, поскольку второй скрылся и объявлен в розыск. Первый соучастник осуждается, уголовное дело в отношении второго выделяется в отдельное производство. Приговор вступает в законную силу. Затем обнаруживают второго соучастника, дело в отношении него направляют в суд. Приговором суда в отношении первого соучастника установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания. Что должен сделать судья, рассматривающий дело в отношении второго соучастника? Не согласиться с какими-либо установленными приговором суда обстоятельствами он не может и не должен в силу ст. 90 УПК РФ. Других обстоятельств, подлежащих установлению по делу фактически нет. Получается некий тупик, выхода из которого закон не дает. И проверив ранее установленные другим судом обстоятельства, и не проверив их, но фактически обосновав приговор на них, судья нарушит требования ст. 90 УПК РФ. Отмена приговора суда Кроме того, существенная опасность вынесения приговора с применением преюдиции может быть обусловлена отсутствием какой-либо системы, осуществляющей мониторинг судьбы преюдициального приговора или решения. Так, после вынесения приговора ни на одном из участников судопроизводства не лежит обязанности отслеживать судьбу того приговора или решения, которым были установлены те или иные обстоятельства, принятые затем без дополнительной проверки. Совершенно очевидно, что судья или прокурор делать этого не будет. Сам осужденный и его защитник даже при желании осуществлять такой мониторинг лишены соответствующих процессуальных возможностей. Но ведь приговор или решение суда, установившие определенные обстоятельства, использованные другим судом без проверки, могут быть отменены надзорной инстанцией и, соответственно, установленные ими обстоятельства потеряют преюдициальную силу. И велика вероятность того, что об этом никто из участников судопроизводства не узнает и не обжалует на этом основании приговор. Подобная ситуация представляется недопустимой. Противоречие нормам Конституции РФ и УПК РФ Кроме того, полагаю, что преюдиция в уголовном процесс противоречит положениям Конституции РФ и УПК РФ: – части 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Полагаю, что установление даже отдельных подлежащих доказыванию в силу закона обстоятельств, например, арбитражным судом, нарушает данное право подсудимого; – части 2 ст. 14 УПК РФ («Презумпция невиновности»), в соответствии с которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. С учетом положений ст. 90 УПК РФ, обвинение освобождается от бремени доказывания определенных обстоятельств; – статье 15 УПК РФ («Состязательность сторон»), в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Положения ст. 90 УПК РФ не позволяют защите опровергать определенные обстоятельства, так как они принимаются судом и следствием (дознанием) без проверки; – статье 17 УПК РФ («Свобода оценки доказательств»), в соответствии с которой судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В то время как ст. 90 УПК РФ фактически перечеркивает данное право. "АГ" № 10, 2010 27 апреля 2010 состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором были рассмотрены уведомления, личные заявления адвокатов, представленных в Совет в порядке ст.ст. 15,16,17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в том числе вопросы, касающиеся системы повышения квалификации адвокатов Красноярского края. Рассмотрены заключения квалификационной комиссии, утверждены решения Совета. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края за не исполнение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также решений органов Адвокатской палаты в отношении адвокатов Кулакова С.М., Щербаченя А.В. Советом было объявлено предупреждение. При обсуждении вопроса концепции системы повышения квалификации адвокатов Красноярского края и взаимодействия между Адвокатской палатой Красноярского края и НОУ «Красноярский институт повышения квалификации адвокатов», Советом АП КК было принято решение, в соответствии с которым с сентября 2010 года вопросы повышения квалификации адвокатов будут переданы в ведение НОУ «Красноярский институт повышения квалификации адвокатов», при этом на 2010-2011 году будет сохранена прежняя система повышения квалификации. Вместе с тем, в целях дальнейшего развития качества повышения квалификации адвокатов и реализации потенциала института каждому адвокату будет предложена возможность выбрать конкретный способ повышения его квалификации на ближайшие пять лет. В том случае, если адвокатом в качестве учреждения для повышения квалификации будет выбран НОУ, ему необходимо будет определиться с уровнем повышения квалификации: избрать базовый (путем разового участия в сессионных занятиях, проводимых два раза в год) либо индивидуальный (путем участия в спецкурсах, организуемых институтом по мере поступления заявок). В ходе заседания Совета был утвержден Порядок закрепления адвокатских образований за правоохранительными органами и судами на территории г. Красноярска для оказания юридической помощи по назначению, который опубликован в текущем бюллетене. Рассмотрены представления на награждение адвокатов. Почетной грамотой Адвокатской палаты награждены: Акинтьева Клавдия Порфирьевна, Галеев Нияз Файзрахманович, Миронова Ольга Анатольевна, Рафагудинов Равиль Алеевич. Утвержден решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Протокол № 09/10 от 27 мая 2010 года. ПОРЯДОК закрепления адвокатских образований за правоохранительными органами и судами на территории г. Красноярска для оказания юридической помощи по назначению. Октябрьский район. Коллегия адвокатов Октябрьского района г. Красноярска – 8 (Протопопова) Коллегия адвокатов Красноярского края «Октябрьская» – 18 (Бугрей) Сибирская межрайонная коллегия адвокатов Красноярского края – 9 (Самылина) Октябрьский районный суд Мировые судьи в Октябрьском районе СО СК по Октябрьскому району Отдел милиции №2 «Октябрьский» Данные коллегии адвокатов составляют график дежурства в правоохранительных органах и суде пропорционально численности адвокатов. Железнодорожный район. Коллегия адвокатов Железнодорожного района – 26 (Сметанников) Железнодорожный районный суд СО СК по Железнодорожному району Мировые судьи в Железнодорожном районе (с/у 47,48,49) Отдел милиции №7 «Железнодорожный» (с 01 по 19 число каждого месяца) Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов - 73 (Степанов) Мировые судьи в Железнодорожном районе (с/у 46,50,138) Отдел милиции №7 «Железнодорожный» (с 20 числа и до конца месяца) Центральный район. Центральная Красноярская краевая коллегия адвокатов – 19 (Шишулин) Первая Красноярская городская коллегия адвокатов – 15 (Шалдакова) Центральный районный суд Отдел милиции №1 «Центральный» УВД по г. Красноярску Данные коллегии адвокатов составляют график дежурства пропорционально численности адвокатов. Красноярская краевая коллегия адвокатов «Консул» - 13 (Олин) Мировые судьи в Центральном районе СО СК по Центральному району Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов – 73 (Степанов) Отдел по расследованию ОВД СУ СК по Красноярскому краю Управление ФСБ по Красноярскому краю УФСНК на территории г. Красноярска Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» - 23 (Пустовая) Дознание службы судебных приставов СЧ ГСУ при ГУВД по КК (Маркса 108, Робеспьера 2) Красноярская краевая коллегия адвокатов – 61 (Буцева) Красноярский краевой суд Сиб УВД на транспорте и его подразделения на территории города СО СК Западно-Сибирского СУ на транспорте Отдел по расследованию ОВД о преступлениях ПЛ и ОБ СУ СК по Красноярскому краю Советский район. Первая Красноярская коллегия адвокатов – 8 (Янсон) Отдел милиции №10 «Взлетка» Коллегия адвокатов Советского района – 14 (Коновалова) Отдел милиции №5 «Советский» Отдел милиции № 11 «Северный» Филиал Адвокатской консультации №124 – 5 (Кириллова) Военно-следственный отдел по Красноярскому гарнизону Отдел милиции № 9 «Солнечный» Красноярский гарнизонный военный суд Коллегия адвокатов «Прецедент» - 5 (Ермашов) Адвокатское бюро «Мальтов и партнеры» - 7 (Мальтов) СО СК по Советскому району Красноярская Таможня Коллегии адвокатов, закрепленные в Советском районе г. Красноярска, осуществляют работу по назначению мировых судей и в районном суде в порядке, определяемом самими коллегиями. Свердловский район. Коллегия адвокатов Свердловского района – 27 (Тумка) Свердловский районный суд Мировые судьи в Свердловском районе Отдел милиции №6 «Свердловский» Отдел милиции №12 «Пашенный» Коллегия адвокатов «Шпагин и партнеры» - 12 (Шпагин) Коллегия адвокатов «Юридические технологии» - 3 (Рафагудинов) СО СК по Свердловскому району Данные адвокатские образования составляют график дежурства пропорционально численности адвокатов. Ответственным за составление графика является Рафагудинов Р.А. Кировский район. Кировская коллегия адвокатов – 31 (Попова) Кировский районный суд Мировые судьи в Кировском районе СО СК по Кировскому району Отдел милиции №3 «Кировский» Ленинский район. Ленинская коллегия адвокатов – 27 (Пилипенко) Ленинский районный суд СО при отделе милиции №4 «Ленинский» Отдел милиции №8 «Черемушки» СО СК по Ленинскому району Красноярская городская коллегия адвокатов – 12 (Чернов) Мировые судьи в Ленинском районе ОД отдела милиции №4 «Ленинский» П О З Д Р А В ЛЯ Е М ! В МАЕ-ИЮНЕ 2010 ГОДА ПРИНЯЛИ ПРИСЯГУ И ПОЛУЧИЛИ СТАТУС АДВОКАТА! __________________________________________ БАШУН Юлия Владимировна ________________________________________________ БОСОВА Татьяна Викторовна __________________________________________________ ГОЛЕНЦОВ Евгений Викторович ___________________________________________________ ГУРЕНКО Виталий Сергеевич ____________________________________________________ МАСТЕРОВ Алексей Викторович ____________________________________________________ ПОГОЖЕВА Мария Сергеевна ____________________________________________________ ЧЕРНЫШОВА Татьяна Михайловна ___________________________________________________ РЕДЬКИН Дмитрий Андреевич _____________________________________________________ ПРОХОРОВ Алексей Александрович _______________________________________________________ ХЛЫНЦКВ Вячеслав Николаевич __________________________________________________________ ХАУСТОВ Сергей Николаевич __________________________________________________________ ЕРМАШОВ Антон Анатольевич _____________________________________________________________ Судебная и арбитражная практика 24.05.2010 Рекомендации ВАС РФ об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" от 27.04.2010 N 138 информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях: - Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. - По требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично. Рекомендации ВАС РФ по возникающим возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум ВАС РФ информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 по возникающим в судебной практике вопросам, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты. Заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Плановые проверки могут проводиться только в отношении юридических лиц, а не в отношении каждого принадлежащего им земельного участка и не чаще чем один раз в три года Решением Верховного Суда РФ от 10.03.2010 N ГКПИ 10-10 признан недействующим пункт 37 Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2007 N 254, в части, предусматривающей проведение плановых проверок соблюдения юридическими лицами земельного законодательства в отношении каждого земельного участка не чаще одного раза в два года. В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю (пункт 6 статьи 2); предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (части 1, 2 статьи 9); основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 8 статьи 9). Таким образом, в силу приведенных законоположений плановые проверки могут проводиться только в отношении юридических лиц, а не в отношении каждого принадлежащего им земельного участка и не чаще чем один раз в три года. Оспариваемая норма, предусматривающая проведение плановых проверок в отношении каждого земельного участка не чаще одного раза в два года, этим положениям не соответствует, в связи с чем не может применяться и подлежит признанию недействующей. 17.05.2010 Признаны неконституционными нормы ГПК РФ об апелляционном обжаловании решений мировых судей Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В Постановлении суд указал на то, что впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Признан частично недействующим Приказ МНС России, регулирующий работу налоговых органов по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Решением ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-6815/09 признан не соответствующим Указу Президента РФ от 23.05.96 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 N 1009, и недействующим пункт 3.3 приложения к Приказу МНС России "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах" от 22.07.2004 N САЭ-309/436@. Согласно пункту 3.3 налоговые регистрационным центрам, не вправе: органы, не относящиеся к Единым принимать документы для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением документов, поступивших по почте); осуществлять действия, связанные с госрегистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе по ведению ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также по представлению сведений из них; рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Изъятие регистрационных функций у территориальных инспекций ФНС России и возложение их на ЕРЦ изменяет права и обязанности неограниченного круга лиц, обращающихся в налоговые органы за совершением регистрационных действий, получением необходимой информации и документов. Эти положения Приказа не проходили государственную регистрацию и небыли опубликованы. Отсутствие их публикации создает ситуацию, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д. Сложившаяся при этом неопределенность создает также препятствия для защиты прав указанных лиц, в частности, при оспаривании действий (бездействия) того или иного налогового органа. Рекомендации Президиума ВАС РФ в связи с вопросами, связанными с капитализацией платежей при банкротстве Президиум ВАС РФ информационным письмом "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" от 13.04.2010 N 136 проинформировал арбитражные суды о том, что согласно изменениям, внесенным в Постановление Правительства от 29.05.2004 N 257 РФ "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ФНС РФ является уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей. Требование ФСС РФ, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы предъявляется и представляется в деле о банкротстве ФНС России. Такое требование является обязательным платежом и относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к РФ своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к РФ. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Определение арбитражного суда о переходе обязанности к РФ дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина. Взыскание гражданином присужденных платежей с РФ осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством. Положения ст. 135 Закона о банкротстве распространяются на требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, независимо от даты их возникновения, в том числе на требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. 04.05.2010 Стаж работы судьи Признаны не соответствующими Конституции РФ нормы, не позволяющие засчитывать судьям, ранее избранным на должность, периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи. Конституционный Суд РФ Постановлением от 20.04.2010 N 9-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А.Анохина И П.И.Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону" признал ч. 1 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10.01.96 N 6-ФЗ в редакции статьи 4 Федерального закона от 25.12.2008 N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до 10.01.2009 года (даты введения в действие Федерального закона от 25.12.2008 N 274-ФЗ) и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку - определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот. Лишение обвиняемых в терроризме права на суд присяжных соответствует Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р.Зайнагутдинова, Р.В.Кудаева, Ф.Р.Файзулина, А.Д.Хасанова, А.И.Шаваева и запросом Свердловского областного суда" выявлен конституционно-правовой смысл положений, исключающих из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, связанных с терроризмом. Признаны не противоречащими Конституции РФ: Положения пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму") в части, исключающей из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 "Террористический акт", 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" и 279 "Вооруженный мятеж" УК РФ, и, соответственно, передающей такие дела на рассмотрение суда в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, поскольку предусмотренный данными положениями переход от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей к иной судебной процедуре осуществлен с учетом запрета назначения исключительной меры наказания в виде смертной казни. Положение части второй статьи 325 УПК РФ, предусматривающее, что уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе, постольку, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает, что суд при проведении предварительного слушания - с учетом обстоятельств, лежащих в основе ходатайства отдельных обвиняемых против рассмотрения их дела с участием присяжных заседателей, правомочен разрешить вопрос о выделении дела для обеспечения его рассмотрения в отношении этих лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, рассматриваемого в составе суда с участием присяжных заседателей. Приведение уставов ООО в соответствие с новым законодательством Президиум ВАС РФ в изданном Информационном письме "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.03.2010 N 135 обратил внимание на следующие моменты: При разрешении споров о ликвидации обществ по искам регистрирующих органов судам надлежит учитывать, что невыполнение обществом предусмотренной обязанности по приведению в соответствие с новым законодательством своего устава при первом его изменении не относится к нарушениям закона, имеющим неустранимый характер. Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством не может являться основанием для признания недействительными сделок общества, для отказа кредитных организаций в открытии такому обществу банковских счетов или проведении операций по ним, отказа регистрирующих органов в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества, отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д. Необходимо иметь в виду, что при представлении после 01.07.2009 в регистрирующий орган документов для госрегистрации в связи с прекращением общества при его реорганизации, ликвидации (в том числе при банкротстве) или исключении общества из Реестра по решению регистрирующего органа, приведения устава общества в соответствие с новым законодательством не требуется. Нарушение подсудности ВАС РФ определением от 15.03.2010 N ВАС13411/10 возвратил заявление об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное Административным органом охотничьего хозяйства субъекта РФ о привлечении заявителя (общества) к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 КоАП РФ за уничтожение или повреждение специальных знаков. Свои выводы суд обосновал неподсудностью дела ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, указав на то, что данная жалоба должна быть предъявлена по месту нахождения ответчика, что согласуется с правилами подсудности, предусмотренными ст. 35 АПК РФ. Причинно-следственная связь следователя органа внутренних дел с возникшими у истца убытками Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-17987/09 суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми отказано в иске о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями следователя органа внутренних дел по реализации имущества, принадлежащего истцу, ввиду недоказанности истцом незаконности действий следователя и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2010 г. N ВАС-17987/09 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЫСШЕГО Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-35861/07-22-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" (г. Москва, далее общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - МВД РФ) о взыскании 86 244 885 рублей убытков, причиненных незаконными действиями следователя СО при МосковскоКурском Линейном УВД по реализации имущества, принадлежащего истцу. Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Московское УВД на железнодорожном транспорте, специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального Имущества" (далее учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес стратегия". Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда. Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий следователя СО при Московско-Курском Линейном УВД и причинно-следственной связи между действиями следователя и возникшими у истца убытками. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции. Общество в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права, прав и свобод человека и гражданина, а также неопределенного круга лиц согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации. Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции. Как установлено судами, 21.10.2005 следователем следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда), в рамках расследования которого постановлением от 16.11.2005 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 5/2339 контейнеры с полиэтилентерефталатом, поступившие из Кореи и Китая в адрес ООО "Бизнес Стратегия". 07.12.2005 следователем вынесено постановление о производстве выемки мешков с полиэтилентерефталатом, обнаруженных в складских помещениях общества. Постановлением от 16.01.2006 на основании ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учреждению переданы вещественные доказательства по уголовному делу N 5/2339, полиэтилентерефталат, при этом следователем указано, что хранение вещественных доказательств затруднительно, а законный владелец предварительным следствием не установлен. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации..." взаимосвязанные положения подпункта "в" пункта 1 части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Полагая действия следователя следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел по реализации имущества, принадлежащего истцу, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания убытков, при этом суды указали на то, что постановление следователя по реализации имущества на основании ч. 2 ст. 82 УПК РФ на момент его принятия соответствовало действующему уголовно-процессуальному законодательству. В свою очередь, истец как законный владелец о своих правах на полиэтилентерефталат не заявлял, согласно оспариваемым судебным актам в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 5/2339 законный владелец (собственник) и право собственности не установлены. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.03.2008 заявление общества о признании незаконным постановления следователя следственного отдела при Московско-Курском Линейном Управлении внутренних дел от 16.01.2006 о передаче вещественных доказательств по уголовному делу для реализации оставлено без удовлетворения. Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности противоправность действий. Ссылка заявителя в обоснование доводов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О неосновательна в связи с неправильным толкованием им указанного акта. За период до признания подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ тем же Судом 16.07.2008 неконституционным действия следователя по передаче имущества, основанные на указанной статье, не могут оцениваться как противоправные в том числе согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Обстоятельства, касающиеся установления законного владельца вещественных доказательств, доводы о заявлении обществом о своих правах на полиэтилентерефталат, были предметом рассмотрения и оценки судов. Подобные доводы, связанные с фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не являются основанием к пересмотру судебных актов в надзорной инстанции, исходя из ее полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствие единообразия не подтверждает, поскольку принято по делу, не тождественному настоящему делу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: в передаче дела N А40-35861/07-22-339 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2009 отказать. Председательствующий судья Н.А.КСЕНОФОНТОВА Судья Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА Судья Л.Г.ВОРОНЦОВА Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" Именем Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.И. Клеандрова, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, с участием представителя гражданки Е.В. Алейниковой - адвоката Д.А. Богатова, судьи Центрального районного суда города Читы А.В. Макарцева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97, 99, 101, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К", а также запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М. Жарковой, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - В.В. Карпова, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В своих обращениях в Конституционный Суд Российской Федерации заявители по настоящему делу - гражданка Е.В. Алейникова, ООО "Три К", Норильский городской суд Красноярского края и Центральный районный суд города Читы оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 43 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их процессуальных правах и обязанностях; части первой статьи 320, предусматривающей, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью; части второй статьи 327, определяющей, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; статьи 328, предусматривающей в числе полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления оставление решения мирового судьи без изменения, жалобы, представления - без удовлетворения; изменение решения мирового судьи или отмену его и принятие нового решения; отмену решения мирового судьи полностью или в части и прекращение судебного производства либо оставление заявления без рассмотрения. 1.1. Решением мирового судьи от 3 октября 2007 года по иску о расторжении брака и разделе имущества в собственность истицы было передано имущество, которое, по мнению не привлеченной к рассмотрению дела гражданки Е.В. Алейниковой - матери ответчика, принадлежало ей. Поданные Е.В. Алейниковой 4 февраля 2009 года заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица были возвращены мировым судьей со ссылкой на то, что в силу статьи 320 ГПК Российской Федерации она не является лицом, участвующим в деле. Решением мирового судьи от 12 декабря 2007 года был удовлетворен иск гражданина Б. к гражданину К. о признании права собственности на земельный участок. В принятии апелляционной жалобы не привлеченного к участию в рассмотрении дела ООО "Три К", полагавшего, что ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, было отказано на основании статьи 320 ГПК Российской Федерации определением мирового судьи от 28 июля 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Гражданка Е.В. Алейникова и ООО "Три К" утверждают, что часть первая статьи 320 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяет обжаловать в апелляционном порядке судебное постановление лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен в этом судебном постановлении. 1.2. Заочным решением мирового судьи удовлетворен иск гражданки Ш. к гражданину С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, осуществленных в результате проведенного в квартире ремонта. Центральный районный суд города Читы при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установил, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а следовательно, вынесенное в его отсутствие решение мирового судьи подлежит безусловной отмене; при этом в силу статьи 328 ГПК Российской Федерации именно суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, должен принять новое решение. Придя к выводу о том, что статья 328 ГПК Российской Федерации - в той мере, в какой она не позволяет суду апелляционной инстанции, отменившему решение мирового судьи в связи с установлением такого существенного нарушения норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в качестве суда первой инстанции, - нарушает право такого лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Центральный районный суд города Читы, приостановив апелляционное производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данной статьи. 1.3. Решением мирового судьи частично удовлетворен иск гражданина Р. к гражданину К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, Норильский городской суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автобуса, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен мировым судьей, допросившим его в качестве свидетеля без привлечения к участию в деле, что, однако, не может быть осуществлено по инициативе суда апелляционной инстанции в силу статьи 43 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй его статьи 327 и статьей 328. Норильский городской суд Красноярского края просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации подлежащие применению в данном деле положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют суду апелляционной инстанции, установившему такое существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, возможность, отменив решение мирового судьи, направить ему дело на новое рассмотрение в качестве суда первой инстанции. Кроме того, Норильский городской суд Красноярского края оспаривает конституционность части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации, определяющей процессуальные права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которая, по его мнению, не предоставляя суду апелляционной инстанции правомочие привлекать к участию в деле в этом качестве лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в данном деле, во взаимосвязи с частью второй статьи 327 данного Кодекса не позволяет обеспечить таким лицам в апелляционном процессе предусмотренные ею права и гарантии, и тем самым должным образом реализовать свое право на законный суд, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Между тем статья 43 ГПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно части второй статьи 322 ГПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Следовательно, проверка по запросу суда, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля, конституционности части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации применительно к реализации в апелляционном производстве права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, - с учетом ее содержания и места в системе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 4 "Лица, участвующие в деле") - в данном случае фактически означала бы проверку ее положений в порядке абстрактного нормоконтроля, что в силу статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо, а потому статья 43 ГПК Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу. 1.4. Поскольку жалобы гражданки Е.В. Алейниковой и ООО "Три К", а также запросы Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. В соответствии со статьями 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод и по запросам судов проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены или подлежат применению в конкретном деле, и принимает постановление по предмету, указанному в обращении, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе правовых норм. Исходя из этого предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, и лиц, решение в отношении которых вынесено мировым судьей без их извещения о времени и месте судебного заседания. 2. В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.). Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно статье 10 Всеобщей декларации прав человека каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Развивая эти положения, Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом. Природой указанных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, которые в силу ее статьи 15 (часть 4) являются составной частью правовой системы Российской Федерации, предопределяется необходимость их законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью. На недопущение в правовом регулировании нарушений конституционных гарантий права на судебную защиту ориентируют федерального законодателя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющие пределы возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина. Так, в Постановлении от 30 октября 2003 года N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм; при допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Кроме того, устанавливая систему судебных инстанций, последовательность и процедуры обжалования, основания для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочия судов вышестоящих инстанций, федеральный законодатель во всяком случае должен учитывать значимость той или иной категории дел, а также роль и место соответствующего суда в судебной системе Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 года N 1-П). В целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П и от 6 апреля 2006 года N 3-П). 3. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года и от 17 ноября 2005 года N 11-П). Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно его разделу III "Производство в суде второй инстанции" ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции, рассматривающие жалобы на решения и определения мировых судей (глава 39, статьи 320-335), и суды кассационной инстанции, проверяющие по кассационным жалобам решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей (глава 40, статьи 336-375). 3.1. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364). Обращаясь к вопросу об обеспечении реализации права на подачу жалобы в суд второй инстанции для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, применительно к процедуре кассационного обжалования, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П пришел к следующим выводам. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.). Наличие права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного постановления могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного) положения лица, в частности если не допускается поворот исполнения решения суда (часть третья статьи 445 ГПК Российской Федерации); что касается тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции, то само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будут осуществлены в гораздо более длительные сроки. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Исходя из того что отсутствие у таких лиц соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться в правоприменительной практике как исключающее для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможность воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Признав названное положение статьи 336 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - оно не предполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб указанных лиц для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем подчеркнул, что этим не исключается совершенствование федеральным законодателем действующего правового регулирования как процессуального положения лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, так и процедур, обеспечивающих баланс процессуальных прав и обязанностей всех участников соответствующих процессуальных правоотношений (в том числе имея в виду и защиту лиц, участвующих в деле). 3.2. Поскольку в судах общей юрисдикции основное бремя пересмотра ошибочного судебного решения несет вторая инстанция, как апелляционная, так и кассационная, а содержание права на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке, по сути, равнозначно содержанию права на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке (часть первая статьи 320 и статья 336 ГПК Российской Федерации), постольку сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П правовые позиции, как носящие общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту, применимы при оценке конституционности части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих право на подачу апелляционной жалобы. Близость правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе (проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции) в том виде, как это предусмотрено действующим законодательством, обусловливает и необходимость предоставления равного уровня процессуальных гарантий лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным постановлением, вне зависимости от того, вынесено оно мировым судьей или иным судом общей юрисдикции, действующим в качестве суда первой инстанции. Следовательно, лица, не участвовавшие в рассмотрении дела мировым судьей и полагающие, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, вправе обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке, - в противном случае нарушалось бы их право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3.3. Поскольку реализация права лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, подать жалобу в суд второй инстанции на постановление суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию в котором они не были привлечены, напрямую зависит от предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий соответствующего суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, предоставление различного уровня процессуальных гарантий таким лицам в апелляционном и кассационном производстве не может быть оправдано конституционно значимыми целями или обусловлено характером дел, рассматриваемых мировыми судьями, и несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, в силу требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд второй инстанции - как кассационной, так и апелляционной - не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проверке наличия данного основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения. Между тем в результате того, что соответствующие изменения, вытекающие из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, в законодательное регулирование производства в суде второй инстанции до сих пор не внесены, в правоприменительной практике положениям статьи 320 ГПК Российской Федерации придается смысл, расходящийся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовым смыслом аналогичных законоположений, регулирующих кассационное производство, что, по существу, означает неправомерное преодоление юридической силы решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое имеет общеобязательный характер. При таких обстоятельствах признание части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации означало бы недопустимое с точки зрения требований ее статьи 125 продолжение действия регулирования, по сути не соответствующего Конституции Российской Федерации. Исходя из этого часть первая статьи 320 ГПК Российской Федерации, согласно которой решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью, в той мере, в какой она не предоставляет лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения их к участию в деле, право апелляционного обжалования такого судебного решения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3). 4. Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной. Порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законодателем, который во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование с учетом того, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (статья 19), в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Иное, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вело бы к недопустимому ограничению права на судебную защиту, как оно определено статьями 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 4.1. В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Следовательно, в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (статья 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. В аналогичной ситуации оказываются лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. 4.2. В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. По тем же основаниям, согласно части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене в апелляционном порядке решение мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направлять дело на новое рассмотрение мировому судье, но ему предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования мировым судьей фактических обстоятельств, самостоятельно устранить допущенные им нарушения материального или процессуального закона и, соответственно, принять новое решение (часть третья статьи 327, абзац третий статьи 328 ГПК Российской Федерации). Указанные различия в объеме прав судов апелляционной и кассационной инстанций - с учетом общей правовой природы и предназначения производства в суде второй инстанции - не должны существенным образом отражаться на объеме процессуальных гарантий, предоставляемых в апелляционном и кассационном производстве лицам, в отношении которых судом первой инстанции без привлечения их к участию в деле был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также участникам процесса, не извещенным о времени и месте судебного заседания. Между тем в действующем правовом регулировании это требование не соблюдается: если дело рассматривалось по первой инстанции мировым судьей, а в дальнейшем - судом апелляционной инстанции, который, отменяя решение мирового судьи, не уполномочен - в отличие от суда кассационной инстанции - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан сам принять новое решение, это решение может быть обжаловано заинтересованными лицами только в порядке надзора, т.е. лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, и лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление, лишаются права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что сокращает для них на одну судебную инстанцию возможность обжалования вынесенного по делу судебного постановления, а именно в суд второй инстанции; если же по первой инстанции дело рассматривалось любым другим судом общей юрисдикции, такие лица после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции сохраняют возможность обжалования вынесенного решения в ординарных судебных процедурах, предназначенных для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон. Это означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации) - взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, не допуская пересмотра в ординарной инстанции ошибочного судебного постановления апелляционного суда, принятого по правилам производства в суде первой инстанции, нарушают конституционное право лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, и лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, на эффективную судебную защиту и на восстановление их нарушенных прав и законных интересов. Тем самым нарушается и закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство в его истолковании Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал на необходимость соблюдения "справедливого баланса" в реализации права на защиту и принципа равенства сторон (постановления от 30 октября 1991 года по делу "Боргерс (Borgers) против Бельгии" и от 27 октября 1993 года по делу "Домбо Бехеер Б.В. (Dombo Beheer B.V.) против Нидерландов"). 4.3. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу о необходимости расширения - при определенных условиях - полномочий суда апелляционной инстанции (как в гражданском, так и в арбитражном процессе) путем предоставления ему права в исключительных случаях направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере может быть распространена на регулирование обжалования в апелляционном порядке судебных постановлений, вынесенных мировым судьей, лицами, участвующими в деле, но не извещенными о времени и месте судебного заседания, и лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле. 4.4. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных постановлений, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. При регулировании института пересмотра ошибочных судебных постановлений в апелляционном порядке федеральный законодатель основывается на необходимости повышения эффективности гражданского судопроизводства путем недопущения неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов для нового рассмотрения дела, с тем чтобы достичь наибольших результатов с наименьшими усилиями, причем соблюдение этих требований выступает лишь средством обеспечения справедливости судебного решения и не может быть самоцелью. Между тем статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд. Данные конституционные права - поскольку они не могут вступать в противоречие с конституционно значимыми ценностями, защищаемыми статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, такими как основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства, - не подлежат ограничению. Отступая от этого требования, статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает для указанных лиц право на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и, по существу, нивелирует право на законный суд (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), что в силу статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 4.5. Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 5. Как следует из статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе, учитывая особенности рассматриваемого вопроса, определить порядок исполнения вынесенного им итогового решения. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 2. Правоприменительные решения, принятые по жалобам гражданки Алейниковой Евдокии Васильевны и ООО "Три К" на основании части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения, обусловленные признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. 4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее – судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения. Общие положения 1. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того,установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений 5. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. 6. На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. 7. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Присуждение при доказанностиисковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения. По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49 АПК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ утверждение судом мирового соглашения или принятие судом отказа истца от иска по таким делам возможны в случаях, когда как собственник, так и унитарное предприятие, учреждение выразили свое согласие на это. Если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 8. При разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия. 9. При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22–24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. 10. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Споры, связанные с приобретением права собственности 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй,третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 12. Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 13. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). 14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности 15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 16. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. 17. В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика. 18. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. 19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. 20. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. 21. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Споры, связанные с самовольной постройкой 22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. 24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге –уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. 28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. 30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. 31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). 33. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения. 34. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. 41. По смыслу статьи 133 ГК РФ, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным. 42. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 43. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора куплипродажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. 44. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения 45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Споры об освобождении имущества от ареста 50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Споры о правах на недвижимое имущество 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 53. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. 54. При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. 55. Необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. 56. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. 57. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 58. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 59. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 60. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. 61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. 62. На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество. 63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. 64. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. 65. При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома 66. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 67. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 68. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 20 мая 2010 года О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» В связи с принятием Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. №4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» и Федерального закона от 9 ноября 2009 г. № 246-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о дисциплинарной ответственности судей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»: пункт 1 изложить в следующей редакции: «1. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения подлежат рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, а решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации по указанному вопросу – в соответствующих верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов. Рассмотрение дел по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков отнесено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О Дисциплинарном судебном присутствии» и пунктом 5 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к полномочиям Дисциплинарного судебного присутствия. Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки Верховному Суду Российской Федерации определяется пунктом 3 части первой статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких решений за исключением случаев прекращения полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.»; пункт 6 изложить в следующей редакции: «6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Решение квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения может быть обжаловано лишь судьей, в отношении которого оно принято. Отказ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей судов общей юрисдикции за совершение ими дисциплинарных поступков может быть обжалован в Дисциплинарное судебное присутствие Председателем Верховного Суда Российской Федерации.»; пункт 16 дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «Вместе с тем следует учитывать, что по прекращении полномочий председателя, заместителя председателя суда, в том числе в случае досрочного их прекращения решением соответствующей квалификационной коллегии судей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанными лицами своих должностных обязанностей, за ними сохраняются полномочия судьи суда, в котором они замещали должность председателя, заместителя председателя суда (абзацы второй и третий пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).». Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД СПРАВКА от 25 ноября 2009 года О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ВОЗВРАЩЕНИЕМ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ, ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ И ВОССТАНОВЛЕНИЕМ СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда проведено обобщение практики разрешения судами общей юрисдикции вопросов, связанных с возвращением кассационных жалоб, представлений прокурора в связи с истечением срока обжалования и восстановлением срока на кассационное обжалование судебных постановлений, цель которого состоит в определении общего подхода в решении возникших у судов края сложностей и неясностей при исчислении, а также восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений. В процессе обобщения изучена кассационная практика Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2009 года, анализ которой показал, что судами края допускаются ошибки в применении процессуального закона при исчислении сроков на кассационное обжалование судебных постановлений, а также имеют место случаи необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной (частной) жалобы, представления. Между тем, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления районных (городских) судов могут быть обжалованы в порядке надзора только при условии, что они были обжалованы в суд кассационной инстанции. Таким образом, необоснованный отказ в принятии кассационной жалобы либо необоснованный отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения может лишить лиц, участвующих в деле, возможности такого выбора процедуры судебной защиты, как обращение в суд надзорной инстанции. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Статьей 338 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Частная жалоба, представление прокурора в силу ст. 375 ГПК РФ могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Указанный 10-дневный срок подачи кассационной (частной) жалобы, представления является общим для всех категорий гражданских дел, исключение содержится лишь в ч. 3 ст. 261 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения установленного законом 10-дневного срока на кассационное обжалование судебного решения является день, следующий за днем принятия решения суда в окончательной форме, а определения суда - день, следующий за днем вынесения соответствующего определения. Однако, как показал анализ судебной практики, суды края нередко исчисляют течение 10-дневного срока на подачу кассационной жалобы со дня принятия судебного решения в окончательной форме, что влечет необоснованное возвращение кассационной жалобы лицу, ее подавшему. Так, определением судьи Ачинского городского суда в связи с истечением срока на кассационное обжалование Ш. была возвращена кассационная жалоба на решение суда от 13.07.2009. Между тем из материалов дела видно, что 13.07.2009 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено и получено сторонами 21.07.2009. Кассационная жалоба подана Ш. 31.07.2009, т.е. в течение установленного законом 10-дневного срока. В связи с чем судом кассационной инстанции определение судьи отменено. При разрешении вопросов принятия кассационной жалобы следует иметь в виду, что при рассмотрении дела в порядке заочного производства предусмотрен иной порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы. Исходя из положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В связи с тем, что суд исчислил срок для подачи кассационной жалобы с момента изготовления заочного решения, а не в порядке, установленном ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, судебной коллегией отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по иску З. к ООО о защите прав потребителей. Как было указано выше, по общему правилу, установленному ст. 372 ГПК РФ, определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения, однако из этого правила имеется одно исключение. Так, в соответствии ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Таким образом, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, представляется, срок для подачи частной жалобы на такое определение следует исчислять со дня получения ответчиком его копии. Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска в связи с пропуском срока на кассационное обжалование возвращена частная жалоба П. на определение об обеспечении иска, при этом срок на подачу частной жалобы исчислен судьей с момент вынесения определения. Поскольку из дела видно, что определение получено ответчиком 13.07.2009, частная жалоба направлена в суд 20.07.2009 в течение установленного законом срока, указанное определение судебной коллегией отменено. Допускаются судами края ошибки и при определении даты окончания срока, установленного для кассационного обжалования. Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска в связи с пропуском срока и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока И. возвращена кассационная жалоба на решение суда от 07.05.2009. Из дела видно, что решение суда в окончательной форме изготовлено судом 13.05.2009, соответственно 10дневный срок для кассационного обжалования истекал 23.05.2009 (суббота). Таким образом, И., направив 25.05.2009 (понедельник) кассационную жалобу, не пропустил срок на подачу жалобы, в связи с чем определение судьи отменено. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. П. 2 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Таким образом, после объявления резолютивной части решения председательствующий обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено решение суда в окончательной форме. Поскольку процедура объявления решения суда, разъяснение его содержания, порядка и срока его обжалования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, в протоколе судебного заседания следует указывать и дату, когда будет изготовлено мотивированное решение и, соответственно, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением либо получить его копию. Анализ судебной практики показал, что нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено судом несвоевременно, с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока. Поэтому представляется, что в случае объявления резолютивной части решения целесообразно в справочном листе гражданского дела либо в решении суда указывать дату изготовления судебного решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок. Обобщение показало, что при разрешении вопросов, связанных с восстановлением срока на кассационное обжалование судебных постановлений, суды края не всегда руководствуются указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у стороны возможности осуществить действия по кассационному обжалованию судебного постановления в установленный процессуальный срок, необоснованно отказывают в восстановлении такого срока. Так, судебной коллегией отменялись определения судов первой инстанции об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и признавались уважительными такие причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, как нахождение на лечении, направление в служебную командировку, несвоевременное изготовление судом мотивированного решения суда, несвоевременное вручение стороне копии мотивированного решения в связи с отсутствием дела в канцелярии и др. В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также учитывая, что сторона, не участвующая в судебном заседании, имеет возможность подготовить мотивированную кассационную жалобу только получив решение суда в окончательной форме, заявления таких лиц о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежат удовлетворению. Однако обобщение судебной практики показало, что суды края отказывают таким лицам в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление стороной процессуальным правом. Так, определением Минусинского городского суда от 04.02.2009 Ж. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда. Из материалов дела видно, что Ж. в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда направлена ему по почте и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Поскольку данных о том, что Ж. уклонился от получения копии решения суда, не имеется, его доводы об отсутствии в этот период по месту жительства не опровергнуты, судебная коллегия определение суда отменила и восстановила срок на подачу кассационной жалобы. Определением Майского районного суда прокурору Майского района отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения о прекращении производства по делу по иску прокурора Майского района в интересах несовершеннолетнего С. к С. о компенсации морального вреда. Из материалов дела видно, что прокурор в судебном заседании при решении вопроса о прекращении производства по делу не присутствовал, сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, отсутствуют и данные о том, что прокурору своевременно была направлена копия определения. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом 10-дневный срок пропущен прокурором по уважительным причинам, судебная коллегия определение суда отменила и восстановила прокурору срок для подачи представления на определение суда о прекращении производства по делу. Анализ судебной практики показал, что суды края в большинстве случаев признают неуважительной причину пропуска установленного законом срока на кассационное обжалование, когда заявление о восстановлении такого срока подается ответчиком, место жительства которого неизвестно, и представителем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Однако назначение в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката не может лишать ответчика права самостоятельно обжаловать решение суда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п. 2 Постановления от 24.06.2008 N 12). Таким образом, представляется, что в случае обращения лиц, не привлеченных к участию в деле, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного постановления, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях, с учетом того, что эти лица не принимали участия в судебном заседании и только получив решение суда имели возможность подготовить мотивированную кассационную жалобу, причины пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования следует признавать уважительными. Между тем обобщение показало, что суды нередко отказывают таким лицам в восстановлении срока. Определением Центрального районного суда г. Красноярска К. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.01.2007. Из материалов дела видно, что указанным решением за С., С. и С. признано право собственности в порядке наследования за каждым по 1/3 на жилой дом. К., являясь наследницей и претендующая на жилой дом, к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда ей не направлялась, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок на кассационное обжалование судебного решения пропущен К. по уважительной причине, поэтому судом кассационной инстанции указанное определение отменено. По аналогичным основаниям отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу по иску Ш. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Общее правило, предусмотренное ст. ст. 338, 372 ГПК РФ, в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции решения (определения) в присутствии лица, имеющего право на его обжалование. ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству, поэтому ему может быть неизвестно о принятом судом решении. Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений ч. 2 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения суда об отказе в принятии искового заявления. В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ). Таким образом, при обращении с заявлением о восстановлении срока для подачи частной (кассационной) жалобы на такие судебные постановления, включая определения об оставлении без движения, о возвращении заявления, об отказе в принятии заявления, о возвращении кассационной жалобы и др., следует считать, что причины пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования являются уважительными и такие заявления подлежат удовлетворению. При этом целесообразно в сопроводительных письмах при направлении копий таких определений (копий решения суда) разъяснять заинтересованным лицам их право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в случае несогласия с вынесенным судебным постановлением. Между тем, анализ судебной практики показал, что суды края в большинстве случаев необоснованно отказывают лицам, не участвующим в судебном заседании, в восстановлении срока на кассационное обжалование. Исходя из положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием для проведения судебного заседания по вопросам восстановления процессуального срока. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных постановлений может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ). Справка обсуждена на заседании судебной коллегии гражданской коллегии Красноярского краевого суда 25.11.2009. Судья краевого суда Е.Е.ПЛАКСИНА Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год Одобрено постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год Основные выводы, сформулированные по результатам обобщения ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА ПОСТАВКИ 1. Акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является доказательством поставки товара и возникновения задолженности. ООО «М.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Т.» (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки. Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму исковых требований, в свою очередь ответчиком не доказана оплата поставленного товара, а акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями обеих сторон, указывает на наличие неоплаченного долга ответчика перед истцом в указанном истцом размере. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Т.» указало, что вынесенный судебный акт не учитывает частичную оплату ответчиком долга, произведенную до составления акта сверки взаимных расчетов и ошибочно не нашедшую отражения в акте. В качестве доказательства произведенного платежа покупатель представил, а суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично, признав доказанным факт частичной оплаты взыскиваемого долга. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции указал, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, и оценивается в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, данный акт от имени ООО «Т.» подписан заместителем директора - лицом, неуполномоченным на совершение таких юридических действий ни учредительными документами, ни доверенностью. По другому делу ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «П.» о взыскании задолженности по договору поставки. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов, сложившиеся между сторонами правоотношения, посчитал установленным факт поставки товара ответчику на сумму, указанную в акте сверки взаимных расчетов. Вместе с тем покупатель не оплатил принятый им по договору поставки товар. Постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, иск удовлетворен частично. Рассматривая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу о невозможности взыскания задолженности по товарным накладным, из содержания которых, как указал суд, не представляется возможным установить подписавшее их лицо. В свою очередь акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование взыскиваемых сумм, расценен арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения в отсутствии первичных документов, подтверждающих передачу товара. 2. Признание договора поставки незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. При этом товарная накладная, содержащая условие о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащая ссылки на договор поставки, свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовой сделке куплипродажи. ООО «В.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р.» (покупатель) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку факт получения покупателем от поставщика товара и наличие задолженности подтвержден истцом соответствующими условиям договора документами. Так, при оценке факта поставки товара по спорной товарной накладной в отсутствие доверенности, подтверждающей право представителя покупателя на получение товара, суд указал, что частичная оплата покупателем поставленных товаров и отражение прихода товаров на сумму задолженности в подписанном сторонами акте сверки свидетельствуют о признании покупателем факта получения товара от поставщика и последующем одобрении сделки. При этом, оценивая в совокупности условия договора и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении задолженности покупателя перед поставщиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки, а, следовательно, о допустимости применения истцом установленной данным договором неустойки. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчика обоснованным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон по поставке товара возникли из заключенного между сторонами договора. При отсутствии спецификации, определявшей по условиям договора количество поставляемого товара и сроки поставки, отсутствии в товарных накладных, счетах-фактур и акте сверки ссылок на договор поставки, данный договор является незаключенным, а подписанная сторонами товарная накладная, содержащая условия о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о возникновении обязательственных правоотношений по разовой сделке купли-продажи. В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПОСТАВИТЬ И ОПЛАТИТЬ ТОВАР 3. В случае, если по договору поставки передача товара поставщиком должна проводиться путем его доставки каким-либо видом транспорта в адрес покупателя, отсутствуют основания рассматривать факт передачи одной партии товара путем его выборки покупателем в месте нахождения поставщика на условиях самовывоза как изменение условий заключенного между сторонами договора поставки. ООО «Б.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «А.» (поставщик) о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что согласно сложившимся между сторонами правоотношениям поставка товара ООО «А.» в адрес ООО «Б.» производится на условиях самовывоза товара покупателем. Данный вывод суд сделал на основании квалификации положения договора о поставке товара на условиях «франко-склад продавца» как поставку товара на условиях EXW ИНКОТЕРМС 2000 (со склада предприятия), в соответствии с которыми покупатель осуществляет выборку товара в месте нахождения поставщика. Кроме того, из объяснений сторон следовало, что одна партия товара была вывезена покупателем самостоятельно на условиях выборки. В свою очередь покупатель при рассмотрении дела не доказал факт отказа или уклонения поставщика от обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя на условиях выборки. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для его отмены послужила ошибочная квалификация правоотношений сторон как предусматривающих самовывоз товара покупателем. Суд кассационной инстанции указал, что, во-первых, понятия «франкосклад продавца», закрепленного в действующем законодательстве, не существует, а правила ИНКОТЕРМС 2000 содержат иную терминологию относительно соответствующего положения договора. Во-вторых, исходя из совокупного толкования условий договора стороны предусмотрели доставку товара ООО «А.» в адрес ООО «Б.», поэтому разовая поставка товара путем его самовывоза покупателем не свидетельствует об изменении договора поставки, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ изменения в договор, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или обычаем делового оборота, вносятся путем составления тождественного по форме изменяемого договора соглашения. При новом рассмотрении дела исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме, поскольку поставщик не исполнил возложенную на него обязанность по поставке товара. 4. Основанием возникновения обязанности по оплате товара является его передача поставщиком способом, предусмотренным законом или договором поставки. Фактическое непринятие товара покупателем не освобождает последнего от обязанности оплатить переданный товар. ООО «Р.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «С.» (поставщику) о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору поставки. Поставщик обратился со встречным иском к покупателю о взыскании задолженности за переданный по договору поставки товар и неустойки. Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку суд первой инстанции посчитал доказанным факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю путем направления поставщиком покупателю извещения о готовности к передаче сформированной партии товара и подтверждении содержащихся в извещении сведений уполномоченным представителем покупателя. В связи с тем, что покупатель не исполнил встречную обязанность по принятию товара – не предоставил железнодорожные вагоны для его погрузки, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно доказанным факт поставки товара и не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что доказательством исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть извещение поставщика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами были неправильно определены сроки поставки, а их нарушение поставщиком влечет применение к последнему ответственности в виде договорной неустойки. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов и дело было направлено на новое рассмотрение для исследования вопросов факта и сроков поставки товара. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был передан поставщиком покупателю таким способом как предоставление товара в распоряжение покупателя в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ. Факт передачи товара данным способом подтверждается извещением о готовности товара к отправке, поскольку уполномоченный представитель покупателя осмотрел товар, подтвердил его готовность к отправке и сделал на извещении об этом соответствующую запись, которая заверена печатью общества. Однако покупатель не исполнил обязанность по приемке товара, поскольку не предоставил железнодорожные вагоны для его погрузки, поэтому в силу п. 4 ст. 486 ГК РФ требования поставщика о взыскании долга за поставленный по договору товар удовлетворены судом. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, встречный характер взаимных требований, однородность встречных требований сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право суда снижать размер предъявленной ко взысканию неустойки в зависимости от последствий нарушения обязательства, произвел зачет встречных однородных требований в части взыскания неустойки. Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора. 5. По смыслу ст. 314 ГК РФ, определяющей срок исполнения обязательства по передаче товара при его несогласовании в договоре, в качестве требования об исполнении обязательства, с момента предъявления которого начинает течь установленный ГК РФ семидневный срок исполнения обязательства, может быть квалифицирована претензия покупателя о погашении задолженности (возврате предоплаты). ООО «К.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП (поставщик) с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требования истец указал, что перечислил на счет поставщика в качестве предварительной оплаты денежную сумму, эквивалентную стоимости подлежащих поставке по договору товаров. В то же время поставщик частично поставил в адрес покупателя товар. Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Исследуя материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по передаче товара договором не определен. В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок поставки товара, данный срок устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. По правилам ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке товара, указав на предъявление истцом ответчику требования о погашении задолженности. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и исковые требования удовлетворены частично. Третий арбитражный апелляционный суд квалифицировал направленные истцом ответчику претензионные письма о погашении задолженности в качестве требования об исполнении обязательства. Несоблюдение ИП семидневного с момента предъявления претензии срока поставки товара позволило арбитражному суду применить ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата сумм предоплаты. 6. Непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату полученного товара, в том числе, и в случае, когда договором стороны обусловили начало течения срока оплаты товара моментом выставления поставщиком оригинала счета-фактуры. ЗАО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО (покупатель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязанность по поставке товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем у покупателя возникла обязанность его оплатить. Ответчик, опровергая довод истца о возникновении у него обязанности оплатить товар, указал на условия договора поставки, предусматривающие обязанность оплаты товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара. По мнению покупателя, в случае, когда документы, необходимые для осуществления оплаты, не переданы поставщиком в установленный срок, подлежат применению правила ст. 328 ГК РФ об исполнении встречного обязательства, а следовательно, покупатель вправе не осуществлять расчеты до предоставления всех документов. В связи с тем, что истец не доказал направление ответчику оригиналов счетов-фактур, у последнего не возникло обязанности по оплате поставленного товара. Рассматривая дело, арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязанность по поставке товара надлежащим образом, ответчик принял данный товар, а следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате. При этом доводы ответчика о моменте возникновения обязанности по оплате товара признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку непредставление истцом ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как указал суд, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом товар, который принят ответчиком без разногласий. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 7. Требование поставщика, предусмотренное п. 4 ст. 514 ГК РФ, о взыскании с покупателя оплаты за товар, который последний безосновательно не принимает или отказывается принять, может быть удовлетворено только в случае представления поставщиком доказательств наличия у него возможности исполнить обязательство по поставке товара. ЗАО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО (покупатель) о взыскании стоимости необоснованно непринятого ответчиком товара и неустойки по договору поставки. В обоснование требования истец сослался на п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Установив факт неправомерного отказа ответчика от принятия от поставщика товара по договору поставки и руководствуясь п. 4 ст. 514 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении стоимости непринятого товара и договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, исходил из следующего. Договор поставки является возмездным договором и обуславливает взаимный характер обязанностей поставщика и покупателя. В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Из системного толкования п. 1 ст. 423 и п. 4 ст. 514 ГК РФ следует, что в случае удовлетворения предусмотренного п. 4 ст. 514 ГК РФ требования поставщика об оплате товара покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара. В то же время в материалы дела представлен документ, свидетельствующий об уничтожении поставщиком товара вследствие его порчи. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что по требованию покупателя поставщик может передать встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а взыскание с покупателя стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отказал в возмещении стоимости товара. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ТОВАРА НА 8.Систематическое получение товара одним и тем же лицом, не имеющим доверенности на принятие товара, по всем поставкам, в том числе и ранее оплаченным, является достаточным основанием для признания факта заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом. ООО «Л.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ф.» о взыскании задолженности за поставку товара. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи ответчику товара, поскольку лицо, получившее товар по спорным товарным накладным, не имело доверенности от имени ответчика на получение данных ТМЦ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика получал один и тот же представитель. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доверенности, выданные ответчиком данному лицу на получение ТМЦ от истца в предшествовавший спорному период поставки. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Ф.» товара, полученного от имени ответчика тем же лицом, что и по оспариваемым товарным накладным. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что систематическое получение товара одним и тем же лицом является достаточным основанием для признания факта получение товара по спорным товарным накладным уполномоченным лицом. 9. Проставление печати покупателя на товарных накладных не является достаточным доказательством принятия товара от имени покупателя уполномоченным лицом, а следовательно, не освобождает от доказывания факта получения товара уполномоченным лицом. ООО «Л.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «А.» (покупатель) о взыскании задолженности по товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ООО «М.» указало, что поставило в адрес покупателя товар по товарным накладным, подписанным от имени ответчика работником, полномочия которого на принятие товара явствовали из обстановки, и имеющим оттиск печати ОАО «А.». Ответчик, возражая на требования истца, указал, что подпись на представленных в обоснование исковых требований товарных накладных проставлена лицом, не состоящим в трудовых отношениях с покупателем, а потому данные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки товара. Арбитражный суд, рассматривая требования истца, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и др.). В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные, обладало полномочиями на получение товара в силу доверенности или исходя из обстановки. Факт наличия трудовых отношений между ОАО «А.» и соответствующим лицом также не установлен арбитражным судом. В свою очередь проставление на товарных накладных печати покупателя при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица уполномоченным лицом. Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая вывод суда о том, что проставление в товарных накладных печати ответчика не является достаточным доказательством получения товара уполномоченным лицом, требование удовлетворил частично, не согласившись с выводом суда об отсутствии у лиц, подписавших некоторые товарные накладные, соответствующих полномочий на принятие товара от имени покупателя. 10. Товарные накладные, составленные надлежащим образом взамен накладных, в которых были проставлены печати не покупателя, а третьего лица, могут служить доказательством поставки товара покупателю и принятия его уполномоченным лицом, если они составлены лицами, указанными в первоначальных накладных, поскольку законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию. ООО «К.» обратилось с иском к ООО «А.» о взыскании задолженности за поставленный товар. В обоснование иска ООО «К.» указало, что поставляло ООО «А.» товар по разовым сделкам купли-продажи, заключение которых подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ООО «А.» его работниками. В свою очередь покупатель оплату товара не произвел. Ответчик, опровергая доводы истца о поставке ему товаров, сослался на то, что товарные накладные, составленные в момент поставки товара, содержат оттиск печати иной организации, а не покупателя. По этой причине данные товарные накладные не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ответчику, поскольку не подтверждают полномочия лица, принимавшего товар, на принятие товара от имени ООО «А.». Представленные взамен данных товарных накладных накладные с оттиском печати ООО «А.» не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены не в момент совершения действий по принятию товара. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством получения товара ООО «А.» в момент его передачи ввиду следующего. Согласно ч. 4 и 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в первичные учетные документы, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в товарных накладных, путем их переоформления. Таким образом, вновь оформленная товарная накладная противоречит правовым нормам, регламентирующим порядок внесения исправлений в первичные документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, данный документ не принят судом в качестве доказательства правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с ООО «А.». Отменяя решение суда и принимая постановление об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, указав на то, что действующее законодательство не содержит запрета внесения исправлений в первичную документацию путем составления новой товарно-транспортной накладной взамен исправленной и подписанной теми же лицами, которые подписывали первоначальный документ. Поскольку фактически в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные работниками ООО «А.», содержащие штамп ООО «А.», то основания для непринятия указанных накладных в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика на заявленную сумму, у суда отсутствуют. 11. В случаях, когда передача товара происходит путем его доставки в месте нахождения покупателя, наличие доверенности у лиц, осуществляющих приемку товара, не требуется, а полномочия работников покупателя, обладающих печатями юридического лица, на получение товара явствуют из обстановки. ООО (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО (покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку поставщиком не были представлены доверенности на лиц, получавших товар от имени покупателя, и доказательства последующего одобрения покупателем действий лиц, подписавших спорные накладные, поэтому суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченными лицами. Кроме того, товарные накладные были оформлены ненадлежащим образом (неразборчиво написаны фамилии лиц, получивших товар, часть лиц не является работниками ответчика, отсутствуют фамилии лиц, получивших товар либо подписи указанных лиц). Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в связи со следующим. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно в магазинах покупателя, а доставка товара и его передача покупателю осуществлялась третьим лицом. Во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать общества. На основании ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). Оформление операций по приемке товаров регламентировано п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оценив в совокупности представленные доказательства, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от поставщика товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца явствовали из обстановки. В частности, об этом свидетельствует постоянное пребывание в отдельном охраняемом помещении покупателя-грузополучателя и наличие беспрепятственного доступа в это помещение; дача задания грузчикам на выполнение работ по перемещению товара из транспортного средства в складское помещение, на размещение принимаемого товара в помещении с учетом рационального использования площадей для складирования; контроль за правилами оформления и сдачи приходнорасходных документов; наличие штампа организации и удостоверение им приходнорасходных документов; приемка товара по количеству и качеству и т.д.. При рассмотрении вопроса, являются ли лица, получившие товар, работниками ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об удержании налога на доходы физических лиц и перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лица, получившие товар, являлись работниками покупателя, при получении товара в месте нахождения покупателя наличие у этих лиц доверенностей является необязательным, а их полномочия на приемку товара явствовали из обстановки. 12. Наличие в материалах дела товарных накладных, часть из которых оформлена надлежащим образом с указанием Ф.И.О., подписи и должностного положения лица, осуществившего приемку товара от имени покупателя, а часть - без указания данных сведений, но содержащих указание на ту же фамилию, свидетельствует о том, что товар получен покупателем. ИП «Р.» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП «В.» о взыскании задолженности и пени за переданный по договору поставки товар. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы долга по товарным накладным от 04.12.2008, поскольку в них не указано имя, отчество, а также должностное положение лица, их подписавшего от имени ответчика, в связи с чем суд посчитал невозможным установить наличие у данного лица полномочий на подписание этих товарных накладных. Отменяя решение суда первой инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что товарные накладные от 04.12.2008, как и товарные накладные от 13.12.2008, по которым суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, подписаны одним и тем же лицом. Кроме того, частичная оплата ответчиком спорных товарных накладных в соответствии со ст. 183 ГК РФ и разъяснениями п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика. При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме. В материалы дела представлены копия трудового договора ответчика и лица, осуществившего приемку товара по спорным товарным накладным. В соответствии с положениями договора поставки ответчик предоставил своим работникам право принимать товар от истца и подписывать товарные и расходные накладные, счетафактуры. Подписи данных работников расцениваются как подписи лиц, уполномоченных принимать товар в пользу покупателя и под его материальную ответственность. Следовательно, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки по всем имеющимся в материалах дела товарным накладным и принятии по ним товара уполномоченным лицом со стороны ответчика. 13. Товарные накладные, оформленные с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (например, неуказание должности лица, получившего товар), не лишены доказательственной силы расписки в получении товара, если позволяют определить факт передачи товара конкретному лицу. ООО «К.» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «П,» (покупатель) о взыскании задолженности по разовым договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения им товара, поскольку они оформлены с нарушением требований действующего законодательства – в них отсутствуют указания на должность лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика (п.п. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). Решением суда исковые требования удовлетворены. Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара на сумму задолженности поставщиком представлены товарные накладные, имевшие недостатки в оформлении, в частности, в виде отсутствия подписи лиц, принимавших товар, расшифровки подписи лиц, получивших товар, указания должности лица, подписавшего документ, и т.д. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Довод ответчика об отсутствии у товарных накладных, составленных с нарушением положений о бухгалтерском учете, доказательственной силы отвергнут арбитражным судом в связи с тем, что при неуказании в товарных накладных отдельных сведений, изложение которых требуется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, не лишает указанные накладные доказательственной силы расписки в получении товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара по товарным накладным, в которых отсутствовали некоторые реквизиты (расшифровка подписи лица, получившего товар; полная фамилия лица, составившего документ; должность лица, получившего товар), но имелись иные отметки - подписи, расшифровки подписи, скрепленные печатью покупателя и совокупность представленных в дело доказательств позволяла установить должности принимавших товар работников. И в то же время судом не приняты в качестве надлежащих доказательств товарные накладные, которые не читаемы, не позволяют достоверно установить наименование организации, в которой работало лицо, принимавшее товар, или не позволяют определить должность и полномочия лица на приемку товара. Выводы суда первой инстанции поддержаны судами вышестоящих инстанций. 14. Полномочия на приемку товара доказаны, если товар получен работниками юридического лица на основании доверенностей, выданных лицом, ответственным за приемку товаров для юридического лица от третьих лиц. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате продукции. В обоснование требования истец указал, что поставил ОАО по товарным накладным продукцию, а ответчик ее принял, но не оплатил. Неоплаченная продукция получена работниками ОАО, действовавшими на основании доверенностей, выданных заместителем генерального директора -директором по логистике. Часть товара, полученного на основании таких же доверенностей, была ранее оплачена ответчиком. ОАО, возражая против иска, указало, что доверенности, подписанные заместителем генерального директора, ничтожны, поскольку выданы неуполномоченным лицом. Арбитражный суд, придя к выводу о недоказанности факта получения товара ответчиком, в удовлетворении иска отказал. Согласно ст.ст. 182, 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица должна быть оформлена в письменной форме и подписана руководителем доверителя (или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом) с приложением печати организации. Представленные в материалы дела доверенности на получение продукции подписаны директором структурного подразделения. Данное лицо в соответствии с доверенностью, выданной руководителем организации, не было наделено правом передоверия. Поскольку заместитель генерального директора не имел права подписывать доверенности от лица ОАО, лицо, указанное в доверенности не было уполномочено ответчиком на получение товара. Кроме того, истцом не доказано, что получение товара по спорным товарным накладным одобрено ответчиком. Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в силу следующего. Признавая правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий, основанных на доверенностях, подписанных директором юридического лица, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий действовать от имени юридического лица. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Анализируя должностную инструкцию директора по логистике, и установив, что данное лицо в силу своих должностных полномочий должно было решать вопросы, связанные с производственной деятельностью ответчика, включая доставку товарноматериальных ценностей на завод и издание распоряжений и указаний, обязательных для исполнения работниками ответчика, арбитражный суд сделал вывод, что разовые сделки купли-продажи, совершенные на основании доверенностей в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ повлекли возникновение гражданских прав и обязанностей для ОАО. Кроме того, продукция, ранее поставленная истцом ответчику по товарным накладным, подписанным работниками ответчика, действовавшими на основании выданных директором по логистике доверенностей, была оплачена ответчиком. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия директора по логистике свидетельствуют об одобрении действий работников ОАО по принятию продукции, полученной от истца по товарным накладным. 15. Если товарная накладная в совокупности с иными доказательствами не позволяет установить лиц, получивших товар от имени покупателя (например, содержит только подпись лица и печать покупателя), факт поставки товара покупателю не может считаться установленным. Однако возврат поставленного товара покупателем поставщику по возвратным накладным свидетельствует о последующем одобрении сделки по передаче товара. ООО «М.» обратилось в арбитражный суд к ООО «А.» о взыскании основного долга по договору поставки печатной продукции. В обоснование требования истцом представлен договор поставки и товарные накладные. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что представленные истцом товарные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством факта получения товара ответчиком, поскольку оформлены с нарушением требований, установленных п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а именно, без указания должности лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика. Суд требования истца удовлетворил частично, взыскал задолженность за продукцию, поставленную по тем товарным накладным, по которым пришел к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю. В частности, некоторые из представленных товарных накладных расценены арбитражным судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара покупателю. В качестве таковых судом признаны товарные накладные, подписанные от имени покупателя лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), хотя и не имеющими доверенностей на подписание документов от имени юридического лица, но состоящими в трудовых отношениях с покупателем. Кроме того, указанные товарные накладные скреплены печатью покупателя и передача товара производилась на складе покупателя. Товарные накладные, которые не содержали указания на должность и расшифровку подписи лица, получившего товар, не позволили суду установить лицо, получившее товар от имени ответчика, были приняты арбитражным судом в качестве доказательства поставки продукции только в тех случаях, когда поставленная по ним продукция была частично возвращена ООО «А.» по возвратным накладным. Частичный возврат товара поставщику квалифицирован арбитражным судом по правилам ст. 183 ГК РФ как действие по последующему одобрению сделки по передаче товара, которое создает, изменяет и прекращает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Передача товара по товарным накладным, не одобренная ответчиком и не позволявшая идентифицировать лицо, подписавшее товарные накладные от имени ООО «А.», расценена арбитражным судом недоказанной, а следовательно, не влекущей обязанности ответчика по оплате указанной в товарной накладной продукции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласился. КАЧЕСТВО ТОВАРА 16. При возникновении спора о качестве товара, подлежащего обязательной сертификации, бремя доказывания поставки покупателю продукции надлежащего качества возлагается на поставщика. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договору поставки продукции нефтепереработки – бензина (далее - товар). В обоснование исковых требований ОАО указало, что ООО не исполнило обязанности по оплате поставленного истцом бензина. Ответчик, возражая на иск, сослался на поставку истцом некачественного товара, а, следовательно, на отсутствие обязанности по его оплате. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При разрешении спора по существу суд исходил из следующего. На основании договора поставки истец отгрузил ответчику продукцию нефтепереработки. Ответчик вопреки условиям договора о соблюдении инструкций № П6, № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» при приемке продукции и установления факта поставки некачественного товара не составил акт, в котором бы указал характер выявленных при приемке дефектов, не вызвал для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика. Более того, из товарных накладных, представленных в материалы дела, следует, что ответчик принял товар без замечаний по его качеству. Представленный ответчиком в подтверждение факта поставки некачественного товара протокол испытаний нефтепродуктов, проведенный третьим лицом, не принят судом во внимание по причине того, что представитель истца о проверке качества товара не извещался, при испытаниях товара не присутствовал. В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества. Рассматривая апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции, посчитал неправомерным возложение на ООО обязанности по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором куплипродажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия. Пунктом 2 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Согласно Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 № 6, бензины автомобильные должны соответствовать в системе обязательной сертификации ГОСТу Р 51105-97 (часть 1 раздел 02. нефть, нефтепродукты, газ). Кроме того, в соответствии с п.3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231, нефтепродукт, отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение № 1 к Инструкции). В то же время ни сертификат соответствия, ни паспорт качества нефтепродуктов истцом в материалы дела не представлены. Нарушение ответчиком порядка приемки нефтепродуктов не исключает обязанности истца по доказыванию надлежащего качества бензина. В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости несертифицированного бензина, решение суда первой инстанции отменил. 17.Существенным, дающим право на односторонний отказ от договора поставки, является недостаток товара, который проявляется неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта. Факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными правового значения не имеют. ООО «В.» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Н.» (поставщик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и неустойки. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с отсутствием в товаре существенных недостатков. Судом первой инстанции установлено, что недостаток проявлялся в переданном товаре один раз и был устранен в ходе гарантийного ремонта. После возврата товара по результатам проверки качества товара, проведенному в одностороннем порядке представителями покупателя, товар был возвращен поставщику по товарной накладной в связи с его неисправностью и непригодностью к эксплуатации. Однако по результатам технической экспертизы, проведенной поставщиком, товар признан годным к эксплуатации. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ при наличии существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Материалами дела подтвержден факт выявления в товаре недостатка, который относится к числу существенных, поскольку выявлялся неоднократно, в том числе после гарантийного ремонта. При этом факт использования права безвозмездного устранения недостатков за счет продавца для признания недостатков существенными, как указал суд апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Кроме того, доказанная истцом неоднократность выявления недостатков товара является достаточным основанием для использования покупателем такого способа защиты как отказ от договора поставки и реализация последнего не ставится законодателем в зависимость от того, находится ли товар в неисправном состоянии на момент предъявления данных требований поставщику. Поздравляем адвокатов, отметивших юбилейные даты со дня рождения в июне-июле 2010 года! АБУЕВ Абу Шамсудинович -адвокат осуществляющий свою деятельность в адвокатском кабинете (Красноярск); ЗИНОВЬЕВ Валерий Валерьянович -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов (Б.-Улуй); КАРЕВ Валерий Владимирович -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов (Нижняя Пойма); КНЫШ Юрий Викторович - адвокат ЗРК «Адвокат»; ЛОМАКИНА Ирина Алексеевна -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет»; ПУСТОВАЯ Светлана Владимировна -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет»; ШАЛДАКОВА Елена Федоровна -адвокат Первой Красноярской городской коллегии адвокатов . Примите наши искренние пожелания добра, счастья, успехов в работе и в личной жизни! 45 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ДЕРКАЧ Галина Михайловна -адвокат Свердловской коллегии адвокатов. 35 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ЗАБЛОЦКАЯ Ирина Константиновна -адвокат Ленинская коллегии адвокатов; ДРЫКОВА Валентина Семеновна -адвокат. 30 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ОРЕШНИКОВА Лариса Александровна -адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов 20 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ НЕМЧЕНКО Лидия Григорьевна ТИБЕКИН Анатолий Николаевич -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов (Бородино); -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов (Северо-Енисейск); ФЕДЯЕВА Галина Ивановна -адвокат Лесосибирской коллегии адвокатов; ЧЕРЕПАНОВ Николай Степанович -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов (Новобириллюсы). ИНФОРМАЦИОННЫЙ № 6-7 (73) БЮЛЛЕТЕНЬ май - 2010 _____________________________________________________________________ НОВОСТИ ______________________________________________________________________ Защитить права адвоката. С.Пустовая Официально ТОРГИ ВСЕ ЖЕ НЕУМЕСТНЫ Социально ориентированным некоммерческим организациям помещения предоставляются в аренду на внеконкурсной основе "АГ" № 10, 2010 НЕ ДАТЬ ПРЕЮДИЦИИ СТАТЬ КАПКАНОМ Положения статьи 90 УПК РФ, применяемые в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, не ущемляют права обвиняемого на защиту Генри РЕЗНИК, вице-президент ФПА РФ президент АП г. Москвы, к. ю. н. "АГ" № 10, 2010 ДОРОГА В АД ВЫМОЩЕНА БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ Преюдиция в уголовном процессе противоречит положениям Конституции и Уголовно-процессуального кодекса "АГ" № 10, 2010 Совет Адвокатской палаты Красноярского края. ПОРЯДОК закрепления адвокатских образований за правоохранительными органами и судами на территории г. Красноярска для оказания юридической помощи по назначению. Утвержден решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Протокол № 09/10 от 27 мая 2010 года ______________________________________________________________________ СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ______________________________________________________________________ Судебная и арбитражная практика 24.05.2010 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 20 мая 2010 года. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД СПРАВКА от 25 ноября 2009 года О результатах обобщения практики разрешения судами общей юрисдикции вопросов, связанных с возвращением кассационных жалоб, представлений в связи с истечением срока обжалования и восстановлением срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Обобщение судебной практики по делам о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров поставки, купли-продажи за 2009 год Одобрено постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 г. № СР1-08 _____________________________________________________________________ ПОЗДРАВЛЕНИЯ _____________________________________________________________________
