СПРАВКА по результатам обобщение апелляционной практики рассмотрения дел о защите избирательных прав
реклама
СПРАВКА по результатам обобщение апелляционной практики рассмотрения дел о защите избирательных прав В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2015 года проведено обобщение апелляционной практики рассмотрения дел о защите избирательных прав за 2015 год. За указанный период административной коллегией Тверского областного суда в апелляционном порядке по существу рассмотрено 6 дел данной категории, решения по которым оставлены без изменения. Таким образом, качество апелляционного рассмотрения составило 100 % от числа обжалованных дел (в предыдущие периоды - в 2014 году – 77,8 %, в 2013 году – 72, 7%, в 2012 году – 68,4%). Изучение апелляционной практики Тверского областного суда показало, что судьями при рассмотрении соответствующей категории дел, верно определяется характер правоотношений и правильно применяются материальные нормы. Неполное указание в подписных листах наименования представительного органа муниципального образования является основанием для признания подписей недействительными З. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления территориальной избирательной комиссии Осташковского района Тверской области № 133/1273-3 от 03 августа 2015 года об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Осташковский район» пятого созыва по одномандатному избирательному округу № и о возложении обязанности зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, ссылаясь, что неполное указание наименования представительного органа муниципального образования не могло повлиять на реальную поддержку кандидата избирателями, а значит и на действительность подписей в подписных листах. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия, соглашаясь выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З., ссылаясь на положения статей 37 и 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указала, что оформление данных подписных листов не соответствует требованиям, предусмотренным приложением 8 к Федеральному закону от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Действительно, в подписных листах №1,2,3,4,5, представленных З. в избирательную комиссию после слов выборы депутатов указано только наименование самого муниципального образования, без названия представительного органа в соответствии со ст.22 Устава муниципального образования «Осташковский район». 2 Судебная коллегия также указала, что избирательное законодательство оговорок или условий, при наступлении которых подписи избирателей могли бы быть признаны действительными не содержит и критерии, позволяющие дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на более или менее значимые, в зависимости от чего и определять последствия этих нарушений, не устанавливает. Анализ избирательного законодательства свидетельствует о том, что нельзя признать форму подписного листа соответствующей закону, если в нём не указаны предусмотренные федеральным законодательством сведения или содержатся таковые не в полном объёме. апелляционное определение 33-3379 от 24 августа 2015 года (Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении №33-3380 от 24 августа 2015 года). Отмена регистрации кандидата в депутаты в представительный орган местного самоуправления в связи с неуказанием данных о наличии судимости является законной Территориальная избирательная комиссия Конаковского района Тверской области (далее - ТИК) обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения - поселок третьего созыва С., выдвинутого в порядке самовыдвижения по пятимандатному избирательному округу - , ссылаясь на то, что С. в заявлении о согласии баллотироваться в кандидаты в депутаты в графе «сведения о судимости» указал «не судим». Однако по сообщению ИЦ УМВД России по Тверской области, С. 27 декабря 1999 года был осужден Конаковским городским судом Тверской области по части 1 статьи 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На основании статьи 86 УК РФ судимость погашена. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Прокурор в апелляционном представлении ставил вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие прокурора. Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и позицию С., не согласного с решением по существу, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Содержание понятия «сведения о судимости кандидата» определено в подпункте 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не совпадает с понятием «судимость», которое имеет правовое значение при решении вопросов об уголовной ответственности, влияет на квалификацию содеянного по отдельным видам преступлений, учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений, назначении наказания и влечет за собой 3 иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес, реализующийся в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда. По смыслу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность. Относительно нарушений процессуального законодательства – рассмотрение дела в отсутствие прокурора, сведений об извещении которого в материалах дела не имеется, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Исходя из специфики данного административного дела, участником которого прокурор является не как сторона по делу, а как прокурор, дающий заключение, сокращённые сроки рассмотрения дела, а также поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что указанное процессуальное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов других участников производства по делу, судебная коллегия полагает, что оно в качестве самостоятельного основания не может служить причиной для отмены состоявшегося судебного решения, правильного по существу. При этом судебная коллегия учла, что заключение прокурора было заслушано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поддерживая апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора, участвующий по делу прокурор указал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований. апелляционное определение 33-4105 от 16 октября 2015 года Неверное указание статьи Уголовного кодекса РФ, по которой судим кандидат, а также даты погашения судимости в заявлении о 4 согласии баллотироваться расценено как сокрытие сведений о судимости и обоснованно явилось основанием для отказа в регистрации кандидата И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Территориальной избирательной комиссии Калининского района от 31.07.2015 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области четвертого созыва по Никулинскому десятимандатному избирательному округу №, мотивировав тем, что в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты он указал по памяти сведения о судимости, так как согласно справке выданной УМВД России по Тверской области, сведений о наличии у него судимости не имеется. При этом полагал, что ошибочное указание цифрового обозначения статьи Уголовного кодекса РФ (статья 178 УК РФ вместо статьи 175 УК РФ), а также того, что судимость погашена в 1998 году вместо 1999 года не является существенными сведениями, как-то влияющими на объективность предоставленной информации. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия при пересмотре решения суда первой инстанции согласилась с выводами районного суда и с учетом положений пункта 2.1 статьи 33, подпункта «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», абзаца 5 части 3 статьи 29 Избирательного кодекса Тверской области, указала, что не предоставление сведений о судимости в предусмотренном законом объеме следует оценивать как сокрытие сведений о судимости, что является достаточным основанием для отказа в регистрации кандидата. Мотивы не предоставления кандидатом сведений правового значения не имеют. Закон обуславливает возможность регистрации кандидата соблюдением ряда требований, в том числе формального характера, что соответствует принципу равного, в том числе пассивного, избирательного права. апелляционное определение 33-3403 от 25 августа 2015 года В удовлетворении требований об отмене результатов выборов отказано, поскольку судом не установлено нарушений запрета, установленного пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Л., Т., С. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Территориальной избирательной комиссии Калининского района Тверской области по результатам выборов депутата Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области третьего созыва в отношении Х., избранной 08.09.2013 года по Савинскому двухмандатному избирательному округу №3, обосновав тем, что в период предвыборной компании Х. не соблюдала запреты и 5 ограничения, установленные пунктом 2 статьи 40 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также использовала преимущества своего должностного положения. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 29, 32, 35 Устава МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, статьи 30 Устава МО Тверской области «Калининский район», Реестра должностей муниципальной службы Тверской области, утвержденного Законом Тверской области от 09.11.2007 года «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы, судья первой инстанции пришел к выводу, что Глава МО Тверской области «Калининский район», Глава Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области не являются должностью муниципальной службы, а должность Главы администрации Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области является должностью муниципальной службы. Таким образом, поскольку предусмотренное ограничение касается только кандидатов, находящихся на муниципальной службе, наличие должностного (служебного) статуса не предполагает необходимость для Главы МО Тверской области «Калининский район», Главы Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области освобождения от выполнения должностных (служебных) обязанностей и не препятствует их участию в выборах в качестве кандидата. Также не представлено доказательств использования Х. преимуществ должностного положения в период избирательной кампании. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. апелляционное определение 33-1718 от 13 мая 2015 года В удовлетворении заявления о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными отказано в связи с отсутствием нарушений избирательного законодательства Б. обратилась в суд с заявлением о признании итогов голосования, результатов выборов депутатов Совета депутатов Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области третьего созыва на избирательном участке № 289 и избирательном участке №288 по Первомайскому четырехмандатному избирательному округу №2 от 08 сентября 2013 года недействительными, указывая, что нарушен закон при изготовлении агитационных материалов кандидатами Ф. и Д., имел место факт «вброса» голосов, нарушен порядок подсчета голосов. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверяя дело, судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного решения и согласилась с выводами суда об отсутствии 6 нарушений избирательного законодательства, поскольку агитационные материалы кандидатов в депутаты Совета депутатов Кулицкого сельского поселения третьего созыва Д. и Ф. соответствовали требованиям закона, были представлены до начала их распространения в избирательную комиссию, необходимые сведения в агитационных материалах указаны. Утверждения заявителя о якобы имевших место «вбросах» бюллетеней, принимая во внимание итоги голосования, признаны бездоказательными и основанными на предположениях. Доводы жалобы о том, что в данном случае каждый избиратель имеет 4 голоса, которые должны учитываться, если избиратель отдал свой голос одному кандидату, отклонены, поскольку основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 2 статьи 6 Избирательного кодекса Тверской области. апелляционное определение 33-1495 от 29 апреля 2015 года В заключение необходимо отметить, что судебная защита является важнейшей гарантией реализации избирательных прав. При рассмотрении указанной категории дел судам следует неукоснительно соблюдать нормы избирательного законодательства и положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15 сентября 2015 года. Судья Тверского областного суда Т.Я.Акатьева
