1 ОБЗОР практики рассмотрения судами Саратовской области

ОБЗОР
практики рассмотрения судами Саратовской области дел о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,
рассмотренных за период 2012 год – первое полугодие 2014 года.
В связи с подготовкой обзора практики рассмотрения судами Саратовской
области дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Саратовского
областного суда проведено изучение дел указанной категории, рассмотренных за
период 2012 год – первое полугодие 2014 года.
При разрешении споров, связанных с проведением выборов и выдвижением
инициативы проведения референдумов, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации высшим
непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные
выборы (часть 3 статьи 3); граждане Российской Федерации имеют право избирать и
быть избранными в органы государственной власти и органы местного
самоуправления, а также участвовать в референдуме (часть 2 статьи 32).
Данным конституционным положениям корреспондируют статья 3 Протокола
№ 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт «b» статьи 25
Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым
каждый гражданин должен иметь без какой-либо дискриминации и без
необоснованных ограничений право и возможность голосовать и быть избранным на
подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного
избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное
волеизъявление избирателей.
Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан является
судебная защита, порядок осуществления которой установлен Федеральным законом
от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный
закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации (глава 26), Федеральным законом от 26 ноября 1996 года
№ 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации
избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»,
конкретизирующими положения статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации
о том, что в Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том
числе судебная, защита его прав и свобод, а решения и действия (бездействие)
органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных
лиц могут быть обжалованы в суде.
Обращения в суд за защитой избирательных прав по своей природе являются
требованиями, возникающими из публично-правовых отношений. Как правило, они
затрагивают интересы значительного числа граждан, имеют большое общественное
значение, а в силу строгих временных рамок избирательного процесса требуют
оперативного разрешения, в связи с чем по делам о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме установлены специальные (сокращенные) сроки
обращения в суд и рассмотрения заявлений.
Сроки обращения в суд зависят от стадии избирательной кампании и от
характера заявленных требований и установлены статьей 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 78
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
2
Частью 1 статьи 260 ГПК РФ установлен общий 3-месячный срок для
обращения в суд, начало которого исчисляется со дня, когда заявителю стало
известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и
референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.
Поскольку нормы, аналогичной по содержанию положениям части 1 статьи 260
ГПК РФ, в статье 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не
предусмотрено, указанный общий срок обращения в суд является процессуальным и,
соответственно, пропуск 3-месячного срока обращения в суд не является основанием
для отказа в принятии заявления, причины пропуска этого срока выясняются в
судебном заседании (в том числе по инициативе суда), и пропуск срока обращения в
суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6
статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исчисление и применение процессуальных сроков на обращение
в суд по делам об оспаривании решения избирательной комиссии.
С.Н.Г. обратилась в районный суд Саратовской области с заявлением об
оспаривании решения территориальной избирательной комиссии (далее ТИК). В
обоснование требований заявитель указывала, что 17 января 2012 года в ТИК поданы
уведомление о согласии баллотироваться в порядке самовыдвижения кандидатом в
депутаты Собрания депутатов муниципального района, а также все необходимые
документы для регистрации в качестве кандидата. Решением ТИК от 24 января 2012
года в регистрации кандидатом отказано по тем основаниям, что не представлен
первый финансовый отчет. Заявитель полагала, что решение ТИК противоречит
требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которым не
предусмотрен отказ в регистрации кандидата при отсутствии первого финансового
отчета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд
руководствовался порядком исчисления соответствующих сроков, установленным
пунктом 1 статьей 11.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, согласно
которому, если какое-либо действие может (должно) осуществляться со дня
наступления какого-либо события, то первым днем, в который это действие может
(должно) быть осуществлено, является календарная дата наступления
соответствующего события, но не ранее времени наступления этого события. По
мнению суда, первым днем десятидневного срока для подачи в суд заявления об
оспаривании решения ТИК является день принятия такого решения, то есть 24 января
2012 года, а соответственно, последний день на подачу в суд заявления приходился на
02 февраля 2012 года. Однако заявление подано С.Н.Г. 03 февраля 2012 года,
следовательно, заявителем пропущен срок на обращение в суд, что является
самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с
выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не
согласилась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5 «О практике
рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации», статьей 11.1 Федерального закона от
12 июня 2002 года №67-ФЗ предусмотрен порядок исчисления сроков, установленных
3
законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, который
отличается от правил, установленных главой 9 ГПК РФ. Указанная норма определяет
порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и
референдумах, и не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том
числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями
107 и 108 ГПК РФ.
Как установлено частью 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального
срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день
после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения
которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати
четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, первый день десятидневного срока для подачи в суд
заявления об оспаривании решения ТИК приходился на 25 января 2012 года, то есть
следующий день после принятия такого решения, следовательно, последним днем
срока на подачу С.Н.Г. в суд заявления является 03 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда о
пропуске заявителем срока на обращение в суд, исключив соответствующее суждение
из мотивировочной части решения. Учитывая, что отказ в удовлетворении
заявленных требований по существу был обоснованным, решение суда оставлено без
изменения.
К.С.М. обратилась в районный суд Саратовской области с заявлением об
оспаривании решения ТИК муниципального района Саратовской области,
возложении обязанности зарегистрировать кандидатом в депутаты. В обоснование
требований заявитель указывала, что 19 июля 2013 года были поданы документы в
ТИК муниципального района для регистрации в качестве кандидата в депутаты
Совета муниципального образования. Решением ТИК муниципального района ей
отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с тем, что из 12 заявленных
подписей избирателей 10 подписей признаны недостоверными.
О принятом решении К.С.М. стало известно 06 августа 2013 года из газеты
«Призыв». Копия оспариваемого решения заявителю была выдана только 16 августа
2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на
пропуск К.С.М. срока на обращение в суд. При этом суд руководствовался частью 2
статьи 260 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона РФ от 12 июня 2002
года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного
Суда РФ, данными в постановлении от 31 марта 2011 года №5 «О практике
рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым заявление,
касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации,
об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по
проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано
в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией
референдума
обжалуемого
решения.
Установленный
настоящей
частью
процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления
К.С.М. исходя из следующего.
4
Решение ТИК муниципального района об отказе в регистрации кандидатом в
депутаты Совета муниципального образования К.С.М. принято 29 июля 2013 года, с
заявлением об оспаривании указанного решения заявитель в суд обратилась только 16
августа 2013 года.
Законом установлены сокращенные сроки рассмотрения дел данной
категории. По общему правилу поданное в период избирательной кампании,
кампании референдума заявление должно быть рассмотрено и разрешено в течение
5 дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню
голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в
день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В
случае, если факты, содержащиеся в заявлении, поданном в ходе избирательной
кампании, требуют дополнительной проверки, решение должно быть постановлено не
позднее чем через 10 дней со дня его подачи (часть 6 статьи 260 ГПК РФ, пункт 4
статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ).
Истечение сроков, установленных частью 6 статьи 260 ГПК РФ, не влечет за
собой прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению,
поступившему в соответствии с требованиями настоящей статьи, и не препятствует
судам, включая суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций,
разрешить данное дело по существу (часть 6.1 статьи 260 ГПК РФ).
Дела об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в
регистрации кандидата, решения избирательной комиссии о регистрации
кандидата, об отмене регистрации кандидата.
Перечни оснований отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов,
исключения кандидата из списков кандидатов по решению комиссии, отказа в
проведении референдума могут быть установлены исключительно федеральным
законом. Данный перечень оснований отказа, приведенных в пунктах 24-26 статьи 38
Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, является исчерпывающим
(пункт 27 статьи 38).
Перечень оснований к отмене решения избирательной комиссии о
регистрации кандидата, списка кандидатов приведен в пункте 6 статьи 76
Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и является объемнее перечня
оснований к отказу в регистрации.
Так, в силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка
кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть
отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации
кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке,
предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, если будет
установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением
требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального
закона, а также иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, иным законом.
Пунктом 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ
предусмотрены основания к отмене регистрации кандидата, пунктом 8 статьи 76 - к
отмене регистрации списка кандидатов, пунктом 9 статьи 76 - к отмене регистрации
кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов.
В названии статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ
указано, что этой статьей предусмотрены, в частности, основания отмены решения
5
избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) и отмены
регистрации кандидата (списка кандидатов).
Таким образом, федеральный законодатель разграничивает понятия «отмена
решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов)» и
«отмена регистрации кандидатов (списка кандидатов)», устанавливая различные
основания к принятию судом таких решений (пункт 5 статьи 75, пункт 6 статьи 76 и
пункт 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), а также сроки
обращения в суд (части 2, 6 и части 3, 9 статьи 260 ГПК РФ).
Н.А.В. обратился в районный суд Саратовской области с заявлением об
отмене регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования
третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8 В.А.М. на
основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002
года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» (установление факта подкупа
избирателей кандидатом).
Н.А.В. решением ТИК муниципального района Саратовской области
зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета муниципального образования
третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 8 в порядке
самовыдвижения.
Решением ТИК В.А.М., выдвинутый избирательным объединением
Саратовского регионального отделения политической партии «ЛДПР», также
зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета муниципального образования
третьего созыва по тому же избирательному округу, что и первый кандидат.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд
первой инстанции исходил из того, что законом допускается доказывание факта
подкупа избирателей любыми средствами доказывания (статья 55 ГПК РФ), при этом
регистрация может быть отменена судом только при наличии бесспорных
доказательств совершения кандидатом или уполномоченными им лицами подкупа.
В силу подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от
12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по
заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления
факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным
представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению
иным лицом или организацией.
Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и
уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению
референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным
представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной
агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп
избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и
иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за
сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу);
производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших
указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или
обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров,
бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в
том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для
6
избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно
или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников
референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и
других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе
чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений
органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Н.А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств
нарушения В.А.М. избирательного законодательства, выразившегося в подкупе
избирателей путем спила сухих деревьев.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
согласилась с выводами районного суда.
Решением районного суда Саратовской области отменено решение ТИК
муниципального района Саратовской области об отказе в регистрации Г.Б.Б.
кандидатом в депутаты Собрания муниципального района по одномандатному
избирательному округу. На ТИК возложена обязанность зарегистрировать Г.Б.Б.
кандидатом в депутаты.
Принимая решение суд исходил из того, что на 08 сентября 2013 года были
назначены дополнительные выборы депутата Собрания муниципального района
четвертого созыва по одномандатному избирательному округу. 08 сентября 2013 года
решением ТИК голосование в округе было отложено для дополнительного
выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий.
Днем голосования определено 01 декабря 2013 года. 16 октября 2013 года Г.Б.Б. в
порядке самовыдвижения обратился в ТИК с заявлением, в котором дал согласие
баллотироваться кандидатом, с приложением всех необходимых документов.
Оспариваемым решением ТИК установлено, что представленные заявителем
документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства,
вместе с тем в регистрации кандидатом в депутаты отказано на основании подпункта
«а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
ТИК при принятии оспариваемого решения не было учтено Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П.
Отсутствие предписанных Конституционным Судом Российской Федерации
изменений в избирательном законодательстве не может служить основанием для
ограничения пассивного избирательного права гражданина, гарантированного
Конституцией Российской Федерации. Иных оснований для отказа в регистрации
Г.Б.Б. кандидатом в депутаты не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.
Пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий депутата,
избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе
орган, уполномоченный на то законом, назначает дополнительные выборы.
Дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье сентября, а в год
проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации очередного созыва - на день голосования на этих выборах.
В соответствии с пунктом 33 статьи 38 указанного выше Закона, если ко дню
голосования в одномандатном (многомандатном) избирательном округе число
зарегистрированных кандидатов окажется меньше установленного числа депутатских
мандатов или равным ему либо если в едином избирательном округе будет
зарегистрирован только один кандидат, список кандидатов или не будет ни одного
зарегистрированного кандидата, списка кандидатов, голосование в таком
7
избирательном округе по решению соответствующей избирательной комиссии
откладывается на срок не более трех месяцев для дополнительного выдвижения
кандидатов, списков кандидатов и осуществления последующих избирательных
действий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 35 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным
правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка
кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.
Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем
самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. Самовыдвижение
кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской
Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти
субъекта Российской Федерации) может предусматриваться законом субъекта
Российской Федерации (часть 2 статьи 32).
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом
избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с
последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за
исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего
Федерального закона. Условия и порядок выдвижения кандидатов регламентированы
статьей 33, в соответствие с пунктом 2 которой соответствующая избирательная
комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается
выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные
настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления
в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по
соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания
прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением
иной выборной должности.
В соответствие с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ избирательная комиссия в течение установленного законом срока,
который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка
выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона, а при проведении
выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации) - также соблюдение требований федерального закона к представлению
сведений о кандидатурах для наделения полномочиями члена Совета Федерации и
принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в
регистрации.
Из смысла приведенных положений законодательства, следует, что в случае
отложения голосования по причине отсутствия в избирательном округе
зарегистрированных кандидатов для дополнительного выдвижения кандидатов,
регистрация кандидатов происходит вновь в порядке, предусмотренном
действующим законодательством. После проверки представленных сведений
избирательная комиссия принимает решение о регистрации кандидата либо отказе в
его регистрации.
Подпунктом «а» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в регистрации кандидата
является отсутствие у кандидата пассивного избирательного права.
Согласно подпункту «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ установлено, что не имеют права быть избранными граждане
8
Российской Федерации, осужденные когда-либо к лишению свободы за совершение
тяжких и (или) особо тяжких преступлений, за исключением случаев, когда в
соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или
особо тяжкими преступлениями.
Аналогичная норма содержится в Законе Саратовской области от
31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления
Саратовской области».
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
10 октября 2013 года № 20-П подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции
Российской Федерации, ее статьям 3 (части 2 и 3), 15 (часть 4), 17 (часть 3),
19 (части 1 и 2), 32 (части 1, 2 и 3) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой им
установлено бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного
избирательного права в отношении граждан Российской Федерации, осужденных к
лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений.
Также постановлено признать положения подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части шестой
статьи 86 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому
смыслу этих законоположений в системе действующего правового регулирования предполагается, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного
избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно
дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом
Российской Федерации. Федеральному законодателю - с тем чтобы обеспечить
проведение выборов, которые будут назначены после вступления настоящего
Постановления в силу, - надлежит, руководствуясь Конституцией Российской
Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении,
незамедлительно внести надлежащие изменения в подпункт «а» пункта 3.2 статьи 4
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также установить
процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность восстановления пассивного
избирательного права граждан, судимость которых снята или погашена, в случае
принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенное ими
деяние более не признается тяжким или особо тяжким преступлением.
В районный суд г. Саратова обратился М.В.В. с заявлением об отмене
решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа
по дополнительным выборам депутатов Саратовской городской Думы четвертого
созыва, которым был зарегистрирован кандидатом в депутаты А.Н.К., поскольку
последним, в нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 года №
67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Саратовской области от 31
октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления
Саратовской области» были представлены документы, из которых: «Первый
финансовый отчет» и «Учет поступления и расходования денежных средств
избирательного фонда кандидата, избирательного объединения» не соответствовали
форме, утвержденной Постановлением Избирательной комиссией Саратовской
области № 01-06/41-П от 28 мая 2009 года.
9
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебная коллегия согласилась с принятым судом решением.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 №67-ФЗ
регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей
избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3
статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом
документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для
уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии
необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку
выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом
субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи),
либо при наличии решения политической партии, указанной в пунктах 16, 16.2 или
16.4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ вместе с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в
соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о
размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка
кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату
из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной
собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения
представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному
закону (далее форма), которая может включать дополнительные сведения, если это
предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом может быть
предусмотрена необходимость представления сведений о размере и об источниках
доходов и имуществе супруга кандидата.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 25 Закона от
31 октября 2005 года № 107-ЗСО.
Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка
кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть
отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации
кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке,
предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению
зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии,
кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое
решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,
избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому
же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято
избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных
настоящим Федеральным законом, иным законом (пункт 6 статьи 76 Федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
Отказывая М.В.В. в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил
из того, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены
решения о регистрации кандидатом А.Н.К., заявителем не приведено. Фактов
неполноты сведений о кандидате или несоблюдения требований к оформлению
документов избирательной комиссией выявлено не было. Уведомлений о выявлении
неполноты сведений А.Н.К. не направлялось, представленная кандидатом форма
первого финансового отчета не свидетельствует об изменении формы сведений об
имуществе, установленной законом, поскольку соблюден установленный законом
принцип единства формы и содержания. Техническое несоответствие оформления
10
первого финансового отчета, установленного Постановлением Окружной
избирательной комиссии, не может служить основанием для отказа в регистрации
кандидата.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Е.В.В. обратился в районный суд г. Саратова с заявлением о признании
незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа по дополнительным выборам депутатов Саратовской
городской Думы четвертого созыва, которым отказано в регистрации его кандидатом
в депутаты в связи с невыполнением им требований части 1 статьи 31 Закона
Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы
местного самоуправления Саратовской области» (непредставление первого
финансового отчета). Е.В.В. указывал, что в ОИК было подано заявление о согласии
баллотироваться кандидатом в депутаты, к которому приложены необходимые
документы: сведения о размере и об источниках дохода, копии паспорта и диплома,
справка с места работы, фотографии, документы о счетах в банках и доходах, копии
справки об открытии им специального избирательного счета в Сбербанке РФ ОАО и
договора о специальном избирательном счете, приходный кассовый ордер. Первый
финансовый отчет представлен не был, поскольку полагал, что данный документ
представляется после регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Решением суда Е.В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласилась с принятым судом решением.
В силу статьи 31 Закона Саратовской области от 31 октября 2005 года
№ 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области»
регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией
при наличии документов, указанных в частях 2, 4 статьи 25, части 6 статьи 26 или
пункта «з» части 2 статьи 29 настоящего закона, иных предусмотренных законом
документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для
уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого
количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата,
либо при наличии решения политической партии, указанной в части 15 настоящей
статьи. Документы для регистрации кандидата должны быть представлены в
соответствующую избирательную комиссию в установленные в данной норме сроки,
а именно не ранее чем за 55 дней до дня голосования и не позднее, чем за 40 дней до
дня голосования до 18 часов по местному времени. Одним из документов,
представляемых в соответствующую избирательную комиссию, является первый
финансовый отчет, кроме случаев, когда в соответствии с настоящим Законом
кандидат уведомил избирательную комиссию о том, что финансирование
избирательной кампании не производится.
Согласно подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня
2002 года №67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является
отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и
регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим
Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или)
регистрации кандидата.
Учитывая, что к заявлению о согласии баллотироваться кандидатом в
депутаты Е.В.В. не приложил все необходимые документы, правовых оснований для
признания незаконным и отмене решения ОИК не имелось.
11
Дела об оспаривании решений избирательных комиссий об
отказе в регистрации инициативных групп по проведению местных
референдумов и референдумов Саратовской области, о назначении
местного референдума.
На основании статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) на
референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы,
находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы
не урегулированы Конституцией РФ, федеральным законом (пункт 2); на местный
референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения (пункт 3);
вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить
законодательству Российской Федерации, вопросы местного референдума не должны
противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству
соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 6); вопрос референдума
должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его
множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только
однозначный ответ, а также, чтобы исключалась неопределенность правовых
последствий принятого на референдуме решения (пункт 7).
В тех случаях, когда предлагаемый для вынесения на референдум вопрос не
отвечает указанным требованиям закона, представительный орган государственной
власти Саратовской области либо представительный орган местного самоуправления
(в зависимости от уровня референдума) принимает об этом ненормативный правовой
акт, на основании которого соответствующая избирательная комиссия отказывает в
регистрации инициативной группы.
Инициативная группа по проведению местного референдума (Д.А.В., И.Л.Н.,
К.Г.В., М.В.В., П.С.Д., С.Д.В., С.В.Н., Т.М.Б., Ф.Н.В., Ф.М.П., Х.Р.А., Ч.Т.Г.)
обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения
Саратовской городской Думы от 28 марта 2013 года № 23-279 «О вопросах
референдума муниципального образования «Город Саратов», признании вопросов,
предлагаемых для вынесения на местный референдум, соответствующими
действующему законодательству, возложении обязанности на избирательную
комиссию муниципального образования «Город Саратов» зарегистрировать
инициативную группу по проведению местного референдума по предложенным ею
вопросам.
В обоснование требований заявители указывали, что 04 марта 2013 года они в
составе инициативной группы подали в избирательную комиссию муниципального
образования «Город Саратов» ходатайство и протокол собрания инициативной
группы по проведению в г. Саратове референдума по вопросам местного значения:
«1. Считаете ли вы, что проезд в общественном транспорте в городе Саратове для
граждан Российской Федерации, зарегистрированных на его территории, должен
быть бесплатным за счет средств муниципального бюджета, аналогично тому, как это
осуществляется в городе Таллинн (Эстония)? 2. Считаете ли вы, что доля
муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок города Саратова
должна быть не менее 80 %? 3. Считаете ли вы, что в городе Саратове пассажирскими
перевозками должно заниматься единое (автобус, трамвай, троллейбус)
муниципальное предприятие? 4. Считаете ли вы, что следует объединить трамвайные
12
маршруты №№ 3, 6, 8, 9 для создания единой ветки скоростного трамвая в городе
Саратове? 5. Считаете ли вы, что трамвайные маршруты №№ 10, 11, проходящие по
улицам Кутякова, Горького, Радищева, Большая Горная, а также в Мирном переулке,
должны быть сохранены?».
Избирательная комиссия муниципального образования «Город Саратов»
28 марта 2013 года приняла решение о направлении указанных ходатайства и
протокола собрания инициативной группы в Саратовскую городскую Думу.
Пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 28 марта 2013 года вопросы
№№ 1-3, предлагаемые для вынесения на местный референдум, были признаны не
соответствующими действующему законодательству, с чем заявители не согласились.
Полагали, что указанным решением Саратовской городской Думы им созданы
препятствия
по
осуществлению
конституционного
права
на
высшее
непосредственное выражение власти народа. Кроме того, заявители, дополнив
заявленные требования, просили признать недействительным решение избирательной
комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 01/8-63-285 от 29 марта
2013 года «Об отказе инициативной группе по проведению референдума
муниципального образования «Город Саратов» в регистрации».
Решением районного суда г. Саратова в удовлетворении заявленных
требований отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для признания
недействительным решения избирательной комиссии муниципального образования
«Город Саратов».
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда исходя из
следующего.
В статье 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлен
порядок реализации инициативы проведения референдума.
Каждый гражданин Российской Федерации или группа граждан, имеющие
право на участие в соответствующем референдуме, вправе образовать инициативную
группу по проведению референдума в количестве не менее 20 человек, имеющих
право на участие в референдуме, для выдвижения инициативы проведения
референдума субъекта Российской Федерации и не менее 10 человек - для
выдвижения инициативы проведения местного референдума (пункт 1).
Инициативная группа по проведению референдума обращается в
избирательную комиссию соответствующего уровня, которая со дня обращения
инициативной группы действует в качестве комиссии референдума, с ходатайством о
регистрации группы (пункт 2).
В ходатайстве инициативной группы по проведению референдума должен
(должны) содержаться вопрос (вопросы), предлагаемый (предлагаемые)
инициативной группой для вынесения на референдум, должны быть указаны
фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия, номер и дата выдачи паспорта
или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или
кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства каждого члена
инициативной группы и лиц, уполномоченных действовать от ее имени на
территории, где предполагается провести референдум. Ходатайство инициативной
группы должно быть подписано всеми членами указанной группы (пункт 3).
К ходатайству должен быть приложен протокол собрания инициативной
группы по проведению референдума, на котором было принято решение о
выдвижении инициативы проведения референдума (пункт 4).
Комиссия, указанная в пункте 2 настоящей статьи, в течение 15 дней со дня
поступления ходатайства инициативной группы по проведению референдума обязана
рассмотреть ходатайство и приложенные к нему документы и принять решение:
13
в случае соответствия указанных ходатайства и документов требованиям
настоящего Федерального закона, конституции (устава), закона субъекта Российской
Федерации, устава муниципального образования - о направлении их в
законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта
Российской Федерации либо в представительный орган муниципального образования,
уполномоченные в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта
Российской Федерации, уставом муниципального образования принимать решение о
назначении референдума;
в противном случае - об отказе в регистрации инициативной группы (п. 5).
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта
Российской Федерации либо представительный орган муниципального образования
обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на референдум
субъекта Российской Федерации, местный референдум, требованиям статьи 12
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в порядке и сроки, которые
установлены законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального
образования. При этом срок проверки не может превышать 20 дней со дня
поступления в соответствующий орган ходатайства инициативной группы по
проведению референдума и приложенных к нему документов (пункт 6).
Аналогичные положения содержатся в частях 1-6 статьи 6 Закона
Саратовской области от 12 декабря 2005 года № 121-ЗСО «О референдумах в
Саратовской области» (далее – Закон № 121-ЗСО).
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
предусмотрено, что на местный референдум могут быть вынесены только вопросы
местного значения.
Согласно подпункту «г» пункта 8 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ на местный референдум не могут быть вынесены, в том числе, вопросы о
принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении
финансовых обязательств муниципального образования.
Статьей 3 Закона № 121-ЗСО предусмотрено, что в соответствии с
Федеральным законом на областной референдум могут быть вынесены только
вопросы, находящиеся в ведении Саратовской области или совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы
не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом.
На местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного
значения.
Федеральным законом, Уставом (Основным Законом) Саратовской области,
законом области, уставом муниципального образования могут быть определены
вопросы, подлежащие обязательному вынесению на местный референдум.
Вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству
Российской Федерации и законодательству области (часть 2).
Статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и
статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного
Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (далее –
Устав), содержат исчерпывающий перечень вопросов, относимых к вопросам
местного значения.
Вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы
исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно
было бы дать только однозначный ответ, а также, чтобы исключалась
14
неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения
(часть 4 статьи 3 Закона № 121-ЗСО).
По итогам референдума должны наступить обязательные последствия,
предусмотренные статьей 73 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
В соответствие с пунктами 7 и 8 Устава принятое на местном референдуме
решение подлежит обязательному исполнению на территории города и не нуждается
в утверждении какими-либо органами государственной власти, их должностными
лицами или органами местного самоуправления города. Органы местного
самоуправления города обеспечивают исполнение принятого на местном
референдуме решения в соответствии с разграничением полномочий между ними,
определенным настоящим Уставом.
На основании анализа указанных нормативных правовых актов суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленный
инициативной группой вопрос: «1. Считаете ли вы, что проезд в общественном
транспорте в городе Саратове для граждан Российской Федерации,
зарегистрированных на его территории, должен быть бесплатным за счет средств
муниципального бюджета, аналогично тому, как это осуществляется в городе
Таллинн (Эстония)?» не относится к вопросам местного значения.
Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в
соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или
преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа,
понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет
средств соответствующего бюджета.
Статья 78 Бюджетного кодекса РФ устанавливает порядок предоставления
субсидий и закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий
юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам производителям товаров, работ, услуг.
Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении бесплатного проезда
для отдельной категории граждан невозможно без определения механизма расчета
соответствующей субсидии для определения объема бюджетных средств,
направляемых на исполнение данного вида бюджетного обязательства. Кроме того,
формулировка данного вопроса не исключает возможность его множественного
толкования и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме
решения, поскольку неизвестны обстоятельства предоставления аналогичных льгот в
городе Таллинн (Эстония), а правовые последствия принятого на референдуме
решения не будут определенными по своему содержанию и по возлагаемым на
соответствующие органы государственной власти полномочиям.
Подготовленные инициативной группой вопросы: «2. Считаете ли вы, что
доля муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок города
Саратова должна быть не менее 80 %?» и «3. Считаете ли вы, что в городе Саратове
пассажирскими перевозками должно заниматься единое (автобус, трамвай,
троллейбус) муниципальное предприятие?» содержат признаки нарушения
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон № 135-ФЗ), антимонопольного и бюджетного законодательства.
В соответствии со статьей 15 Закона № 135-ФЗ Федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции
указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в
предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также
государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской
15
Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий
(бездействия).
В силу статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а
также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком
Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо
осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие
соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут
привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к
ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или
устранению с него хозяйствующих субъектов.
Подпунктом «в» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной
экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,
утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 96,
предусмотрено, что коррупциогенными факторами, устанавливающими для
правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность
необоснованного применения исключений из общих правил, являются, в том числе,
выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления
исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов
государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных
лиц).
Согласно статье 83 Бюджетного кодекса РФ, если принимается закон либо
другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных
обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых
видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним
публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен
содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов
расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи
финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие
бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Положение об организации транспортного обслуживания населения
автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального
образования «Город Саратов», утвержденное решением Саратовской городской Думы
от 24 сентября 2009 года № 43-524 (далее – Положение), определяет организационные
основы обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на
территории муниципального образования «Город Саратов» при организации
регулярных перевозок.
Транспортное обслуживание населения на территории муниципального
образования «Город Саратов» осуществляется в соответствии с федеральным
законодательством, законодательством Саратовской области, правовыми актами
муниципального образования «Город Саратов» (пункт 1.2 Положения).
Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных,
16
муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в
том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения
единства экономического пространства на территории Российской Федерации при
размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и
внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия
физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого
участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности
органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере
размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Из анализа указанных положений закона следует, что формулировки
вопросов № 2 и № 3 не предполагают наступление определенных правовых
последствий принятого на референдуме решения. Положительное решение
референдума по данным вопросам не может служить основанием для увеличения
доли муниципального транспорта в структуре пассажирских перевозок в городе
Саратове до 80 % и передачи пассажирских перевозок единому (автобус, трамвай,
троллейбус) муниципальному предприятию, поскольку процедура участия в конкурсе
на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключение договора перевозки, выдачи
разрешения на перевозку и т.д. регламентированы иными Федеральными законами.
Кроме того, такой порядок принятия решения о перераспределении доли
хозяйствующих субъектов, создании единого муниципального предприятия
противоречит действующему законодательству.
Таким образом, реализация решения референдума в случае согласия
населения муниципального образования «Город Саратов» с предлагаемыми
инициативной группой вопросами юридически невозможна.
Исходя из приведенных выше норм права, подготовленные инициативной
группой вопросы №№ 1-3, не соответствуют положениям действующего
законодательства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 36 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ, если законодательный (представительный) орган
государственной власти субъекта Российской Федерации либо представительный
орган муниципального образования признает, что выносимый на референдум вопрос
не отвечает требованиям статьи 12 настоящего Федерального закона, комиссия,
указанная в пункте 2 настоящей статьи, отказывает инициативной группе по
проведению референдума в регистрации.
В случае отказа инициативной группе по проведению референдума в
регистрации ей выдается решение соответствующей комиссии, в котором
указываются основания отказа (пункт 12).
Аналогичные по своему содержанию нормы права закреплены в
частях 10 и 11 статьи 6 Закона № 121-ЗСО.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Дела об оспаривании решения избирательной комиссии
об итогах голосования и о результатах выборов, признании выборов
недействительными.
До установления вышестоящей избирательной комиссией итогов
голосования, определения результатов выборов, референдума такая избирательная
комиссия может самостоятельно отменить решение нижестоящей избирательной
комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о
17
повторном подсчете голосов, если при проведении голосования или установлении
итогов голосования были допущены нарушения избирательного законодательства;
если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты
волеизъявления избирателей, участников референдума - вышестоящая комиссия
может принять решение о признании итогов голосования, результатов выборов
недействительными (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ).
После определения результатов выборов споры об итогах голосования и
результатах выборов, референдума разрешаются по существу только судом (пункты
1.1, 2, 3, 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
Так, после установления итогов голосования, определения результатов
выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об
итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо
судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об
итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.
В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол
комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу
комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый
протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой «Повторный» и
(или) новую сводную таблицу с отметкой «Повторная» (пункт 1.1 статьи 77
указанного выше Федерального закона).
Р.М.О. - кандидат в депутаты Совета муниципального образования
муниципального района Саратовской области третьего созыва обратился в суд с
заявлением о внесении изменений в протокол участковой избирательной комиссии
избирательного участка об итогах голосования по одномандатному избирательному
округу.
Требования заявитель мотивировал тем, что 25 июля 2013 года был
зарегистрирован кандидатом в депутаты. 08 сентября 2013 года состоялись выборы
депутатов в Совет муниципального образования. УИК после подсчёта голосов
избирателей составила протокол об итогах голосования, с которым не согласился
заявитель, обжаловав его в суд. Р.М.О. просил отменить протокол УИК
избирательного участка об итогах голосования, поскольку при проведении
повторного подсчета голосов в судебном заседании исследовались избирательные
бюллетени. Согласно пересчету, произведенному судом, в пачках бюллетеней
содержится иное количество бюллетеней, чем указано в оспариваемом протоколе,
иным образом, чем указано в оспариваемом протоколе, распределились голоса между
кандидатами. Также просил внести изменения в протокол участковой избирательной
комиссии избирательного участка об итогах голосования на основании протокола
судебного заседания по гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что
действующим избирательным законодательством, в том числе статьёй 77
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ не предусмотрено внесение
изменений в протокол участковой избирательной комиссии на основании протокола
судебного заседания по гражданскому делу. При составлении нового протокола об
итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: «Повторный» протокол
судебного заседания также не является основанием для внесения каких - либо
изменений.
Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.
18
Решением ТИК муниципального района установлено, что депутатом Совета
муниципального образования по одномандатному избирательному округу избран
М.А.В.
Указанное решение принято на основании протокола от 10 сентября 2013 года
путём суммирования данных, содержащихся в протоколах 3 участковых
избирательных комиссий.
Р.М.О. в суде оспаривал протокол УИК избирательного участка об итогах
голосования, подсчета голосов, протокол повторного подсчета голосов по итогам
голосования, а также просил внести изменения в протокол участковой избирательной
комиссии избирательного участка об итогах голосования.
При рассмотрении дела, в судебном заседании были исследованы
избирательные бюллетени и иная избирательная документация избирательного
участка, судом произведен подсчет бюллетеней, что нашло отражение в протоколе
судебного заседания. Факт подсчета избирательных бюллетеней в судебном
заседании с визуализацией – предъявлением каждому участнику судебного
разбирательства, озвучиванием вслух сведений, содержащихся в каждом из
бюллетеней, не оспаривается представителем ТИК и иными заинтересованными
лицами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского
областного суда решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований
об отмене протокола УИК об итогах голосования и возложении обязанности провести
повторный подсчет голосов избирателей по указанному округу отменено. В
указанной части принято новое решение, которым протокол участковой
избирательной комиссии об итогах голосования отменен. На участковую
избирательную комиссию избирательного участка возложена обязанность о
проведении повторного подсчета голосов избирателей по одномандатному
избирательному округу на выборах депутатов в Совет муниципального образования
Саратовской области третьего созыва.
При этом судебной коллегией указано, что в соответствии с пунктом 1
статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, если при проведении
голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения
настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение
соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею
итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить
решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и
принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не
позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей,
участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов
недействительными.
После установления итогов голосования, определения результатов выборов,
референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом
может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией
решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов
выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует
комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о
внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или)
19
сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах
выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой:
«Повторная» (пункт 1.1 статьи 77).
Суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении
повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при
проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов
выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если
допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты
волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги
голосования, результаты выборов недействительными (пункт 1.2 статьи 77).
Указанные выше нарушения избирательного законодательства послужили
основанием для признания судом апелляционной инстанции протокола участковой
избирательной комиссии об итогах голосования недействительным.
При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования
и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в
правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе
осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума,
поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального
закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение этих вопросов относится к
компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума. В
этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией
повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.
Если при проведении голосования или установлении его итогов, определении
результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона от 12 июня
2002 года №67-ФЗ, суд, отменив решение избирательной комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении
повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума в той ситуации,
когда формальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не ставят под
сомнение правильность выявления воли избирателей (пункт 1.2 статьи 77 указанного
закона).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта
2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для
отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии
референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются
нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4
статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, при условии, что они
не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а
также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
Исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1.2, 9 статьи 77
Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ в случае отмены решения
комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе
принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников
референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.
При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или)
сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности
20
составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет
голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений
пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей
избирательной комиссии, комиссии референдума. В этом случае в решении
указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов
избирателей, участников референдума.
Решением районного суда Саратовской области Ц.А.В. отказано в признании
незаконным и отмене решения ТИК муниципального района Саратовской области об
отказе в проведении повторного подсчета голосов избирателей по УИК по выборам
депутатов Совета муниципального образования муниципального района Саратовской
области третьего созыва, обязании провести повторный подсчет голосов избирателей.
Из материалов дела следовало, что решением шестьдесят седьмого
внеочередного заседания Совета муниципального образования второго созыва на 08
сентября 2013 года были назначены выборы в Совет муниципального образования
третьего созыва.
В соответствии со списком зарегистрированных кандидатов в депутаты
Совета муниципального образования по одномандатному избирательному округу
одним из кандидатов в депутаты являлась Ц.А.В., она была выдвинута по инициативе
избирательного объединения – Саратовского областного отделения политической
партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации».
Решением ТИК, принятым на основании протокола от 10 сентября 2013 года
путем суммирования данных, содержащихся в протоколах УИК №№ 509, 510, 511,
установлено, что депутатом Совета муниципального образования по одномандатному
избирательному округу избран В.М.Г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что
представленные экземпляры протокола УИК об итогах голосования по
одномандатному избирательному округу соответствуют требованиям статьи 67
Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предъявляемым к его форме и
содержанию. Какие-либо исправления в протоколе отсутствуют. В протоколе
имеются подписи всех членов УИК без указания на наличие особого мнения.
Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.
Согласно пункту 1.1. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов,
референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом
может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах
голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией
решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов
выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует
комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о
внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах
выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или)
сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах
выборов с отметкой: «Повторный» и (или) новую сводную таблицу с отметкой:
«Повторная».
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах
21
голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном
участке, участке референдума.
В случае, если протокол об итогах голосования оформляется на бумажном
носителе, он должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он
может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть
пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с
правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об
итогах голосования должен содержать: номер экземпляра; название выборов,
референдума, дату голосования; слово «Протокол»; адрес помещения для
голосования с указанием номера избирательного участка, участка референдума;
строки протокола в определенной последовательности; сведения о количестве
поступивших в участковую комиссию в день голосования и до окончания подсчета
голосов избирателей, участников референдума жалоб (заявлений), прилагаемых к
протоколу; фамилии и инициалы председателя, заместителя председателя, секретаря
и других членов участковой комиссии с правом решающего голоса и их подписи;
дату и время подписания протокола; печать участковой комиссии (для протокола,
составленного на бумажном носителе) (пункт 2 статьи 67 указанного Федерального
закона).
Статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
предусмотрено, что после проведения всех необходимых действий и подсчетов
участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на
котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и
подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается
протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола
лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол
об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми
присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем
проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах
голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов
либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает
юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение
протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо
изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием
для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета
голосов (пункт 26).
При подписании протокола об итогах голосования члены участковой
комиссии с правом решающего голоса, несогласные с содержанием протокола, вправе
приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая
запись (пункт 28 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
По требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц,
указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая
комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том
числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию
протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его
копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и
заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые
заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт
выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную
копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в
полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования,
22
данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию
протокола (пункт 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится
председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей
комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает
запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и
инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей
комиссии.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
предусмотрено, что первые экземпляры протоколов об итогах голосования
участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий,
избирательных комиссий муниципальных образований, избирательных комиссий
субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами
комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных
копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в
вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных
протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую
итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы,
референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в
том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.
На основании данных протоколов об итогах голосования после
предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия
путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования
на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в
Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется
протоколом об итогах голосования (пункт 2 статьи 69).
В силу пункта 9 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования
и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в
правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из
нижестоящей комиссии, вышестоящая комиссия вправе принять решение о
проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума
нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета
голосов избирателей, участников референдума на соответствующем избирательном
участке, участке референдума, соответствующей территории. Повторный подсчет
голосов избирателей, участников референдума проводится в присутствии члена
(членов) вышестоящей комиссии с правом решающего голоса комиссией,
составившей и утвердившей протокол, который подлежит проверке, или комиссией,
принявшей решение о повторном подсчете голосов избирателей, участников
референдума с обязательным извещением об этом членов соответствующей комиссии
с правом совещательного голоса, наблюдателей, кандидатов, иных лиц, указанных в
пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, которые вправе присутствовать
при проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.
По итогам повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума
комиссия, осуществившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования,
на котором делается отметка: «Повторный подсчет голосов». Его заверенные копии
выдаются наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего
Федерального закона. Протокол незамедлительно направляется в вышестоящую
комиссию. Указанный повторный подсчет голосов может проводиться до
23
установления вышестоящей комиссией итогов голосования, определения результатов
выборов, референдума и составления ею протокола об итогах голосования, о
результатах выборов, референдума.
Л.Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УИК и
действий членов УИК. В обоснование заявления указывал, что является членом УИК
по выборам президента Российской Федерации с правом решающего голоса.
04 марта 2012 года членами УИК принято решение о его отстранении от участия в
работе комиссии, в связи с тем, что он, по мнению членов УИК, в нарушение
законодательства о выборах препятствовал работе комиссии. Однако 04 и 05 марта
2012 года председатель УИК и ее заместитель своими действиями ограничивали
права Л.Н.Н., как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего
голоса. Так, 04 марта 2012 года указанные лица отказали ему в требовании
сопровождать членов УИК, отправляющихся с переносными ящиками для
голосования вне помещения для голосования, и присутствовать при проведении
голосования вне помещения для голосования, а 05 марта 2012 года запретили Л.Н.Н.
находиться на расстоянии ближе чем три метра от стола председателя и секретаря
комиссии; в тот же день председатель УИК отказала заявителю в праве поставить
подписи на листах, прикрепленных к пакетам с пачками с рассортированными
бюллетенями, а также перемещаться по помещению комиссии и обращаться к другим
членам комиссии.
Решением районного суда в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 10 января 2003 года
№ 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее Закон № 19-ФЗ) в
день голосования перед началом голосования председатель участковой
избирательной комиссии объявляет помещение для голосования открытым и
предъявляет
к
осмотру
членам
участковой
избирательной
комиссии,
присутствующим избирателям, лицам, указанным в пункте 5 статьи 23 настоящего
Федерального закона, пустые переносные и стационарные ящики для голосования,
которые затем опечатываются печатью участковой избирательной комиссии
(пломбируются). Председатель участковой избирательной комиссии предъявляет
указанным лицам также опечатанные переносные ящики для голосования с
избирательными бюллетенями, заполненными в соответствии с пунктами 2 - 9 статьи
70 настоящего Федерального закона досрочно проголосовавшими избирателями, если
таковые имеются (пункт 4).
Члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса
получают от председателя участковой избирательной комиссии избирательные
бюллетени для выдачи избирателям и расписываются в их получении. После этого
председатель участковой избирательной комиссии приглашает избирателей
приступить к голосованию (пункт 5).
Председатель участковой избирательной комиссии следит за порядком в
помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой избирательной
комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех
присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя
участковой избирательной комиссии его полномочия исполняет заместитель
председателя участковой избирательной комиссии, а в его отсутствие - секретарь
участковой избирательной комиссии или иной член данной комиссии с правом
решающего голоса, уполномоченный ею (пункт 13).
24
Член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от
участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для
голосования, если они нарушают законодательство о выборах Президента Российской
Федерации. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение
принимается
участковой
или
вышестоящей
избирательной
комиссией.
Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и
принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой избирательной
комиссии, удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации (пункт 15).
Статьей 18 Закона № 19-ФЗ предусмотрено, что статус членов избирательных
комиссий как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса
устанавливается статьей 29 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации».
Согласно пункту 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом
совещательного голоса: заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей
комиссии; вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по
вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать
проведения по данным вопросам голосования; вправе задавать другим участникам
заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них
ответы по существу; вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе
со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами,
финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями),
непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и
материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и
нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за
исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей,
участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов,
содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке,
установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе
удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников
референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности
сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам
ответа на вопрос референдума; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в
соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.
Порядок голосования установлен статьей 64 Федерального закона от 12 июня
2002 года № 67-ФЗ.
В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года
№ 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон № 152-ФЗ) дано определение
персональных данных, согласно которому персональные данные - любая информация,
относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому
лицу (субъекту персональных данных).
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным,
обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без
согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным
законом (статья 7 Закона № 152-ФЗ).
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации от 25 ноября 2011 года № 442-СФ выборы Президента Российской
Федерации назначены на 04 марта 2012 года.
25
Решением ТИК сформированы составы участковых избирательных комиссий
по выборам Президента Российской Федерации, в том числе состав УИК, членом
которой являлся Л.Н.Н. с правом решающего голоса по предложению
координационного совета Саратовского регионального отделения политической
партии «Либерально-демократическая партия России». Решением УИК, принятым
единогласно, член данной УИК с правом решающего голоса Л.Н.Н. отстранён от
участия в работе УИК в связи с нарушениями избирательного законодательства,
выразившимися в создании препятствий в работе участковой избирательной
комиссии.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на заседании УИК были
распределены обязанности членов комиссии с правом решающего голоса, также
принято решение, что если члену комиссии в день голосования необходимо
отлучиться, то списки избирателей передаются другому члену УИК. Л.Н.Н.
регулярно разговаривал по личному мобильному телефону; несколько раз передавал
по телефону персональные данные избирателей из списка избирателей; несколько раз,
продолжительностью от нескольких до десяти минут, отлучался со своего рабочего
места, при этом списки избирателей другим членам комиссии не передавал, а забирал
их с собой; регулярно отвлекал от работы других членов комиссии различными
вопросами, замечаниями и спорами; на замечания других членов комиссии не
реагировал, чем, в целом, препятствовал чёткой и согласованной работе УИК.
Учитывая изложенное, решение УИК в отношении Л.Н.Н. было принято в
соответствии с требованиями закона.
Иные споры, связанные с реализацией избирательных прав граждан.
Обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий главного
редактора газеты «Б.», Ц.А.В. в обоснование своих требований указывала, что была
зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета муниципального образования
третьего созыва по одномандатному избирательному округу. После проведения
жеребьевки в соответствии с заключенным договором с муниципальным автономным
учреждением муниципального района «Информационный центр «Б.» ей и другим
зарегистрированным кандидатам была предоставлена равная печатная площадь в
газете, где был размещен ее агитационный материал. В связи с тем, что по округу
голосование было отложено на 01 декабря 2013 года для дополнительного
выдвижения кандидатов в депутаты, выборные процедуры возобновились. Как
зарегистрированному кандидату в депутаты Ц.А.В. после проведения жеребьевки, как
и другим зарегистрированным кандидатам в депутаты по данному избирательному
округу, была выделена равная по размеру печатная площадь в газете «Б.» для
проведения предвыборной агитации, которая соответствовала размеру печатной
площади, определенной для каждого зарегистрированного кандидата до 08 сентября
2013 года, без ее перераспределения вновь в связи с изменением количества
зарегистрированных кандидатов, что, по мнению заявителя, является нарушением
пункта 2 статьи 44 Закона Саратовской области «О выборах в органы местного
самоуправления Саратовской области». Ц.А.В. полагала, что выделенная ей, как
кандидату в депутаты, печатная площадь для публикации агитационных материалов
была по размеру менее установленного законом минимума в 10% от общего объема
еженедельной печатной площади соответствующего издания, распределенной между
зарегистрированными кандидатами.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
26
Свободные выборы как способ выявления действительной воли народа и
формирования легитимных выборных органов публичной власти тесно связаны с
гарантируемыми Конституцией Российской Федерации, ее статьей 29 (части 1, 4 и 5),
свободой мысли и слова, правом каждого свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом, а также со
свободой массовой информации.
По смыслу статей 3, 19, 29 и 32 Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2),
федеральный законодатель - исходя из того, что свободные выборы, как одна из основ
конституционного строя Российской Федерации, предполагают необходимость их
проведения с разумной периодичностью, при обеспечении свободного
волеизъявления граждан, в условиях состязательности и открытости, - обязан
устанавливать такой порядок информационного обеспечения выборов, в том числе
проведения предвыборной агитации и ее финансирования, который надлежащим
образом гарантировал бы избирательные права граждан, демократические выборы и
легитимацию формируемых по их итогам органов государственной власти и органов
местного самоуправления.
Согласно статье 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ
(ред. от 02 июля 2013 года, с изм. от 10 октября 2013 года) «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» № 67-ФЗ информационное обеспечение выборов и референдумов
включает в себя информирование избирателей, участников референдума,
предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует
осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов.
В силу статьи 47 данного закона информационное обеспечение выборов и
референдумов соответствующего уровня осуществляется с использованием
государственных,
муниципальных
и
негосударственных
организаций
телерадиовещания, редакций государственных, муниципальных и негосударственных
периодических печатных изданий.
Бесплатное и платное предоставление эфирного времени на каналах
организаций телерадиовещания и печатной площади в периодических печатных
изданиях для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума производится в соответствии с договором, заключенным в письменной
форме между организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного
издания и кандидатом, избирательным объединением, представителем инициативной
группы по проведению референдума, иной группы участников референдума до
предоставления
эфирного
времени,
печатной
площади
(статья
50
Федерального закона №67-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона Саратовской области от
31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления в
Саратовской области» редакции муниципальных периодических печатных изданий,
распространяемых на территории, на которой проводятся выборы, и выходящих не
реже одного раза в неделю, обязаны выделять печатные площади для агитационных
материалов, предоставляемых зарегистрированными кандидатами, избирательными
объединениями, выдвинувшими зарегистрированные муниципальные списки
кандидатов, на равных условиях (объем предоставляемой печатной площади, место
на полосе, шрифт и другие условия). Редакции, указанные в части 1 настоящей
статьи, обязаны безвозмездно выделять печатные площади избирательным
объединениям,
выдвинувшим
списки
кандидатов
по
одномандатным
(многомандатным)
избирательным
округам,
для
целей,
установленных
27
частью 11 статьи 40 настоящего Закона (часть 1.1 статьи 44 Закона Саратовской
области).
Общий еженедельный минимальный объем печатной площади, которую
каждая из указанных в части 1 настоящей статьи редакций безвозмездно
предоставляет соответственно зарегистрированным кандидатам, избирательным
объединениям, выдвинувшим зарегистрированные муниципальные списки
кандидатов, должен составлять не менее десяти процентов от общего объема
еженедельной печатной площади соответствующего издания, распределенной между
зарегистрированными кандидатами, указанными избирательными объединениями
путем деления общего объема выделяемой печатной площади на общее число
зарегистрированных кандидатов, указанных избирательных объединений, имеющих
право на бесплатную публикацию предвыборных агитационных материалов в данном
периодическом печатном издании (часть 2 статьи 44 Закона Саратовской области).
Даты бесплатных публикаций предвыборных агитационных материалов
зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших
зарегистрированные муниципальные списки кандидатов, а также предвыборных
программ политических партий устанавливаются жеребьевкой, проводимой
редакцией периодического печатного издания по завершении регистрации
кандидатов, муниципальных списков кандидатов, но не позднее, чем за 30 дней до
дня голосования с участием заинтересованных лиц. При проведении жеребьевки
вправе присутствовать члены избирательной комиссии муниципального образования,
а также иные лица, указанные в части 1 статьи 17 настоящего Закона. Результаты
жеребьевки оформляются протоколом (часть 3 статьи 44 Закона Саратовской
области).
При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что на
08 сентября 2013 года были назначены выборы депутатов в Совет муниципального
образования третьего созыва, в Собрание муниципального района Саратовской
области второго созыва, в Совет муниципального образования муниципального
района Саратовской области. Исходя из представленных ТИК муниципального
района списков, в выборах принимало участие 38 политических партий,
зарегистрировано 159 кандидатов.
В соответствии с Законом Саратовской области директором-главным
редактором муниципального автономного учреждения муниципального района
«Информационный центр «Б.» было проведено распределение 10% печатной
площади газеты.
Поскольку в одномандатном избирательном округе на выборах в Совет
муниципального образования третьего созыва ко дню голосования была отменена
регистрация одного из двух зарегистрированных кандидатов, голосование в данном
избирательном округе было отложено на 01 декабря 2013 года. В процессе
осуществления избирательных действий по одномандатному избирательному округу
дополнительно было зарегистрировано ещё пять кандидатов.
Решением ТИК муниципального района Ц.А.В., выдвинутая избирательным
объединением местного отделения политической партии «Коммунистическая партия
Российской Федерации», была зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета
муниципального образования третьего созыва по одномандатному избирательному
округу.
Согласно справке, представленной ТИК, по мажоритарному избирательному
округу по отложенному голосованию кроме заявителя Ц.А.В. зарегистрировано еще 5
кандидатов в депутаты.
28
Протоколами жеребьёвки подтверждается, что в соответствии с календарным
планом муниципальным автономным учреждением муниципального района
«Информационный центр «Б.» была проведена жеребьёвка в присутствии заявителя и
ей выделено место № 4 на полосе № 14 в выпуске газеты 19 ноября 2013 года. Однако
договор с муниципальным автономным учреждением муниципального района
«Информационный центр «Б.» о бесплатном предоставлении печатной площади для
проведения предвыборной агитации Ц.А.В. не подписала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что действующим законодательством как
федеральным, так и региональным, при предоставлении зарегистрированным
кандидатам бесплатной печатной площади при проведении дополнительных,
повторных выборов, а также в случае отложения выборов для дополнительного
выдвижения кандидатов и осуществления последующих избирательных действий,
переноса даты голосования не предусмотрено увеличение выделяемой бесплатно
печатной площади. Печатная площадь, которую каждая из редакций региональных
государственных периодических печатных изданий выделяет для проведения
предвыборной агитации, предоставляется в том же равном объеме, что и на основных
выборах.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Закон Саратовской области от 31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в
органы местного самоуправления Саратовской области», при предоставлении
зарегистрированным кандидатам бесплатной площади не разделяет выборы в
представительный орган муниципального образования на основные и
дополнительные, но требует предоставления зарегистрированным кандидатам
печатной площади в равных объемах, следовательно, редакция газеты обязана была
каждому из зарегистрированных кандидатов по отложенному на 01 декабря 2013 года
дню голосования предоставить бесплатную печатную площадь, исходя из объема
площади, предоставлявшейся каждому из зарегистрированных кандидатов в депутаты
Совета муниципального образования третьего созыва по одномандатному
избирательному округу на основных выборах в сентябре 2013 года.
Решением районного суда Саратовской области отказано в удовлетворении
требований кандидата в депутаты Совета муниципального образования третьего
созыва по одномандатному избирательному округу Ц.А.В. об оспаривании действий
главного редактора газеты «Б.» по неопубликованию агитационного материала в
номере газеты «Б.» от 19 ноября 2013 года на странице 14, возложении обязанности
опубликовать агитационный материал.
В обоснование заявленных требований Ц.А.В. указывала, что
зарегистрирована кандидатом в депутаты. После проведения жеребьевки в
соответствии с заключенным договором с муниципальным автономным учреждением
муниципального района «Информационный центр «Б.» ей и другим
зарегистрированным кандидатам была предоставлена равная печатная площадь в
газете, где был размещен ее агитационный материал. В связи с тем, что по
одномандатному избирательному округу по выборам в Совет муниципального
образования третьего созыва голосование было отложено на 01 декабря 2013 года для
дополнительного выдвижения кандидатов в депутаты, выборные процедуры
возобновились. Как зарегистрированному кандидату в депутаты Ц.А.В. после
проведения жеребьевки по распределению бесплатной печатной площади было
выделено место № 4 на странице 14 в выпуске газеты от 19 ноября 2013 года.
Агитационный материал направлен в редакцию по электронной почте через
29
несколько дней, однако опубликован не был, чем нарушено право заявителя как
кандидата в депутаты на агитацию в газете, закреплённое статьёй 44 Закона
Саратовской области «О выборах в органы местного самоуправления Саратовской
области».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания закона предоставление
печатной площади в периодических печатных изданиях для
проведения
предвыборной агитации производится в соответствии с договором, заключенным в
письменной форме между редакцией периодического печатного издания и
кандидатом до предоставления печатной площади.
Судебная коллегия согласилась с решением районного суда.
Согласно статье 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ
(ред. от 02 июля 2013 года, с изм. от 10 октября 2013 года) «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя
информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию,
агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению
граждан, гласности выборов и референдумов.
В силу статьи 47 данного закона информационное обеспечение выборов и
референдумов соответствующего уровня осуществляется с использованием
государственных,
муниципальных
и
негосударственных
организаций
телерадиовещания, редакций государственных, муниципальных и негосударственных
периодических печатных изданий.
Бесплатное и платное предоставление эфирного времени на каналах
организаций телерадиовещания и печатной площади в периодических печатных
изданиях для проведения предвыборной агитации, агитации по вопросам
референдума производится в соответствии с договором, заключенным в письменной
форме между организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного
издания и кандидатом, избирательным объединением, представителем инициативной
группы по проведению референдума, иной группы участников референдума до
предоставления
эфирного
времени,
печатной
площади
(статья
50
Федерального закона №67-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона Саратовской области от
31 октября 2005 года № 107-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления в
Саратовской области» редакции муниципальных периодических печатных изданий,
распространяемых на территории, на которой проводятся выборы, и выходящих не
реже одного раза в неделю, обязаны выделять печатные площади для агитационных
материалов, предоставляемых зарегистрированными кандидатами, избирательными
объединениями, выдвинувшими зарегистрированные муниципальные списки
кандидатов, на равных условиях (объем предоставляемой печатной площади, место
на полосе, шрифт и другие условия). Редакции, указанные в части 1 настоящей
статьи, обязаны безвозмездно выделять печатные площади избирательным
объединениям,
выдвинувшим
списки
кандидатов
по
одномандатным
(многомандатным)
избирательным
округам,
для
целей,
установленных
частью 11 статьи 40 настоящего Закона (часть 1.1 статьи 44 Закона Саратовской
области).
Даты бесплатных публикаций предвыборных агитационных материалов
зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших
зарегистрированные муниципальные списки кандидатов, а также предвыборных
программ политических партий устанавливаются жеребьевкой, проводимой
30
редакцией периодического печатного издания по завершении регистрации
кандидатов, муниципальных списков кандидатов, но не позднее, чем за 30 дней до
дня голосования с участием заинтересованных лиц. При проведении жеребьевки
вправе присутствовать члены избирательной комиссии муниципального образования,
а также иные лица, указанные в части 1 статьи 17 настоящего Закона. Результаты
жеребьевки оформляются протоколом (часть 3 статьи 44 Закона Саратовской
области).
Договором, заключённым 08 августа 2013 года заявителем и редакцией газеты
«Б.» предусматривалась передача Ц.А.В. агитационного материала по акту сдачиприёмки, подписанному сторонами.
После проведения жеребьёвки заявителем и редакцией газеты «Б.» данный
договор не изменялся, не заключался новый договор, Ц.А.В. не предоставляла
агитационный материал в редакцию газеты по акту сдачи-приёмки, подписанному
сторонами.
Выводы и предложения.
Обзор практики рассмотрения судами Саратовской области дел о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации,
рассмотренных за период 2012 год – первое полугодие 2014 года, показал, что судьями
Саратовской области в целом правильно и единообразно применяются нормы
законодательства, регулирующего данные вопросы.
Однако в ряде случаев имели место нарушения требований закона.
В целях недопущения выявленных нарушений требований действующего
законодательства, судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание
судей на указанные в обзоре недостатки, необходимость постоянного изучения
судьями избирательного законодательства и правильного применения норм
материального и процессуального права.
Изучить данный обзор на семинарских занятиях с судьями районных
(городских) судов области.
Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда
ноябрь 2014 года.