Обзор судебной практики Монастырщинского районного суда

Обзор судебной практики Монастырщинского
районного суда Смоленской области
за III квартал 2011 года
Гражданские дела.
Нормы трудового законодательства не ограничивают период,
за который при увольнении выплачивается компенсация за
неиспользованный отпуск.
Б. обратилась в суд с иском к ЦРБ о взыскании невыплаченной
при ее увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска
за период с 2006 по 20011 год, процентов за задержку окончательного
расчета и компенсации морального вреда, указав, что работала в ЦРБ в
должности главного бухгалтера с 1984 по 2011 год. За период с 2006 года
истицей не использованы отпуска в количестве 139 дней. В ходе
рассмотрения дела Б. уменьшила размер требуемой компенсации ввиду ее
добровольной выплаты ответчиком за 2009-2011 года. Решением
районного суда требования Б. удовлетворены частично: с ЦРБ в пользу Б.
взыскана компенсация за неиспользуемые отпуска с 2006 по 2008 год,
проценты за задержку окончательного расчета и частично компенсация
морального вреда.
В кассационной жалобе ЦРБ просит отменить решение суда, так
как суд не дал надлежащей оценки их доводам о злоупотреблении Б.
своими трудовыми правами. Ссылается на отсутствие средств для
выплаты взысканной компенсации за неиспользованные отпуска.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Смоленского областного суда решение районного суда оставлено
без изменения, а кассационная жалоба ЦРБ без удовлетворения, так как в
силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска. Доводы жалобы о том, что
по смыслу ст.124 ТК РФ компенсации подлежат лишь отпуска за
последние 2 года, и что истицей допущены нарушения норм трудового
законодательства в части неиспользования отпусков в течение 2 лет
подряд основаны на неверном толковании закона. Ни данная статья, ни
иные нормы трудового законодательства не ограничивают период, за
который
при
увольнении
выплачивается
компенсация
за
неиспользованный отпуск. Установленный в ст.124 ТК РФ запрет на
непредоставление отпуска распространяется на работодателя, который
1
обязан обеспечить своевременное
работниками отпусков.
и
регулярное
использование
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере
компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание
с учетом высказанного судьей первой инстанции судейского
усмотрения.
П. обратился в суд с иском к районному Совету депутатов о
компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, причиненного
незаконным увольнением, ссылаясь на то, что распоряжением Главы МО,
на основании решения районного Совета депутатов был освобожден от
занимаемой должности. Вступившим в силу решением суда указанные
распоряжения и решения были признаны незаконными, в его пользу была
взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Действиями
ответчика ему причинен моральный вред. Решением районного суда
требования истца удовлетворены частично, с районного Совета депутатов
в качестве компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.
В кассационной жалобе представитель районного Совета
депутатов - Глава МО просит решение суда изменить, так как сумма
компенсации морального вреда завышена, а в фонде заработной платы
районного Совета депутатов отсутствуют необходимые денежные
средства.
Кассационным
определением
судебной
коллегии
по
гражданским делам Смоленского областного суда решение районного
суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя
районного Совета депутатов - Главы МО без удовлетворения, так как суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
требования истца о компенсации морального вреда. При определении
размера компенсации морального вреда суд учел конкретные
обстоятельства его причинения, характер нравственных страданий истца,
требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы
о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть
приняты во внимание с учетом высказанного судьей первой инстанции
судейского усмотрения. Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение.
Показания свидетелей по существу направлены на
подтверждение характера трудовой функции истца, поэтому в силу
прямого запрета в законе (п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации») не могут быть признаны допустимыми
доказательствами.
2
М. обратился в суд с иском к ГУ ПФ о присуждении пенсии по
достижении им возраста 55 лет, так как он проработал на работах с
тяжелыми условиями труда и имеет специальный стаж, однако решением
ГУ ПФ ему в этом было отказано, поскольку в специальный стаж не
включены по причине неподтверждения льготного характера периоды его
трудовой деятельности с 1976 по 1991 год в ДПМК и с 1991 по 1995 год в
ДСУ. Решением районного суда в удовлетворении требований М.
отказано.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, так
как суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей,
которые подтвердили его занятость в оспариваемые периоды в качестве
каменщика в составе строительных бригад. Указывает на то, что
организации, в которых он работал, занимались строительством
многофункциональных объектов, а эти работы могли выполняться только
бригадами каменщиков.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским
делам Смоленского областного суда решение районного суда оставлено
без изменения, а кассационная жалоба М. без удовлетворения, так как суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах
пенсионного дела, равно как и в дополнительно представленных
документах отсутствуют сведения о работе истца в оспариваемы периоды
в составе бригад каменщиков. В Приказах от 1978, 1979, 1990 годов
содержатся данные о том, что истец работал в составе строительной
бригады, однако сама по себе такая бригада не тождественна бригаде
каменщиков. Показания свидетелей Г., Б., Ф., К, Ш. по существу
направлены на подтверждение характера трудовой функции истца,
поэтому в силу прямого запрета в законе (п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации») не могут быть признаны допустимыми
доказательствами (ст.60 ГПК РФ). Истец не был постоянно (не менее 80%
рабочего времени) занят на работах по профессии «каменщик», а именно
это условие вкупе с включением в состав бригады каменщиков или
специализированного звена каменщиков определяет право на досрочное
назначение трудовой пенсии по Списку №2 1991 года.
Уголовные дела.
Постановление суда подлежит изменению, поскольку новая
редакция Уголовного Кодекса РФ по ч.2 ст.163 УК РФ улучшает
положение осужденного.
Осужденный С. обратился в районный суд с ходатайством о
пересмотре приговора Ленинского районного суда от 2006 года и
снижении назначенного наказания в связи с изменениями, внесенными
Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Постановлением
3
районного суда ходатайство осужденного удовлетворено: считается
осужденным по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011
года), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и ему
окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В кассационной жалобе осужденный С. считает что суд
неправомерно не снизил назначенное наказание, в связи с чем, просит
постановление суда изменить и снизить срок наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного
суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
находит, что постановление суда подлежит изменению, поскольку новая
редакция УК РФ по ч.2 ст.163 улучшает положение осужденного С. Суд
правильно квалифицировал действия осужденного по преступлению,
предусмотренному ч.2 ст.163 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года,
но не снизил назначенное наказание, в связи с чем постановление
подлежит изменению.
Кассационным определением постановление районного суда
изменено: внесены изменения в приговор Ленинского районного суда от
2006 года и назначено наказание С. по ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ26 от 07.03.2011 года) в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, в
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения
свободы.
4