Обзор Красноярского краевого суда

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
При разрешении споров, связанных с оспариванием действий лицензионно-разрешительной
системы, следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за
совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в
законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с
судимостью (пункт 6 названной нормы Закона).
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий отдела ЛРИ и КЧДОД
Березовского РОВД Красноярского края, ссылаясь на то, что в июне 2005 года он обратился в
лицензионно-разрешительную инспекцию Березовского РОВД Красноярского края с заявлением о
выдаче лицензии для занятия частной охранной деятельностью.
Однако в этом ему было отказано по причине наличия в прошлом судимости. Он
действительно был судим, но судимость была погашена, в связи с чем заявитель просил признать
незаконным отказ ОЛРИ и КЧДОД Березовского РОВД Красноярского края в выдаче лицензии для
занятия частной охранной деятельностью в качестве охранника.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2006 года Ж. отказано в
удовлетворении заявленных требований. Свое решение суд мотивировал тем, что нормы Закона
"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают
возможность выдачи лицензии гражданам, имеющим судимость за умышленные преступления, и
не делают исключения для граждан, чьи судимости в установленном законом порядке сняты и
погашены. Указанное же в пункте 5 статьи 11.1 данного Закона положение о том, что лица,
имеющие судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника, суд истолковал буквально.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 4 сентября 2006
года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, по смыслу пункта
5 статьи 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации",
статьи 86 Уголовного кодекса РФ, погашенная или снятая в установленном законом порядке
судимость у лица, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника, не
может являться основанием к отказу в выдаче лицензии для занятия частной охранной
деятельностью как лицу, имеющему судимость за совершение умышленного преступления.
Аналогичное нарушение норм материального права имело место при вынесении
Бирилюсским районным судом решения от 22 сентября 2006 года по делу по заявлению С. об
оспаривании действий Бирилюсского РОВД, которыми ему было отказано в продлении лицензии
на право хранения и ношения огнестрельного оружия со ссылкой на наличие судимости.
Приговором от 4 мая 1995 года С. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 218 Уголовного кодекса РСФСР (незаконные действия с нарезным
огнестрельным оружием), за которое он подвергнут наказанию в виде лишения свободы, с
применением ст. 73 УК РФ.
Отказывая С. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что положения
Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" не предусматривают выдачу
лицензии гражданам, имеющим судимость за умышленные преступления, и не делают исключения
для граждан, чьи судимости в установленном порядке сняты или погашены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 октября 2006
года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не
выяснил, имеет ли заявитель неснятую или непогашенную судимость на момент обращения с
заявлением о продлении ранее выданного разрешения на право ношения и хранения
огнестрельного оружия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и
введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под
нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт
управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для
неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие
независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные
актом.
Таким образом, ненормативный акт - это такой правовой акт, который не содержит
вышеперечисленных признаков нормативного акта. Ненормативные (правоприменительные) акты
носят индивидуально-разовый, индивидуально-определенный характер и принимаются в основном
по организационно-распорядительным вопросам (например, о назначении на должность, о
присвоении звания и т.д.).
Правильное определение нормативных и ненормативных актов как предметов судебного
оспаривания имеет важное значение, поскольку порядок их судебной проверки (контроля) имеет
свои особенности. От этого, в частности, зависит не только разная подсудность, но в
определенных случаях и подведомственность дел, возникающих из публичных правоотношений.
На практике неправильное определение нормативного и ненормативного акта нередко
приводило к вынесению незаконных судебных решений.
Так, решением Совета депутатов Большемуртинского района от 14 апреля 2006 года N ВН63
на
муниципальную
должность
муниципальной
службы
Главы
администрации
Большемуртинского района назначен В., с которым, на основании этого решения, заключен
трудовой договор сроком на четыре года.
С указанным решением не согласилась депутат Совета депутатов Большемуртинского
района О., которая обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 24 ГПК РФ, о признании
данного решения недействующим и не подлежащим применению, в связи с нарушением
процедуры его принятия.
Решением Большемуртинского районного суда от 26 апреля 2006 года требования заявителя
удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 июня 2006
года решение районного суда отменено с прекращением производства по делу, поскольку, в
порядке главы 24 ГПК РФ, могут быть оспорены лишь нормативные правовые акты. Оспариваемый
же заявителем акт не содержит в себе признаки нормативного правового акта, носит
индивидуально-определенный характер и принят по организационно-распорядительным вопросам.
Данный акт мог быть оспорен по правилам главы 25 ГПК РФ при условии, что этим актом
нарушены права, свободы и законные интересы заявителя либо создана реальная угроза их
нарушения.
В 2006 году во многих районах Красноярского края проходили выборы в органы местного
самоуправления. Несмотря на то что ранее краевым судом были подготовлены обзоры и
обобщения судебной практики рассмотрения судами края гражданских дел о защите
избирательных прав, опубликованные в Бюллетенях УСД при Верховном Суде РФ в Красноярском
крае, в которых давались подробные разъяснения о практике рассмотрения дел о защите
избирательных прав, многие суды продолжали допускать ошибки, связанные с рассмотрением дел
данной категории.
Как показала практика, основное количество рассмотренных дел о защите избирательных
прав связано с заявлениями на отказ избирательных комиссий в регистрации кандидатом в
депутаты (списка кандидатов или кандидатов на выборах иных должностей).
Отказ в регистрации кандидатов, как правило, вызван тем, что после проверки
избирательными комиссиями подписей избирателей, собранных в поддержку кандидатов (списка
кандидатов) и исключения части подписей по мотивам их недействительности или
недостоверности, оставшееся количество подписей избирателей в подписных листах является
недостаточным для регистрации.
Требования закона по оформлению подписных листов носят достаточно жесткий характер и
обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возложена на кандидата,
представляющего подписи в свою поддержку. Однако при рассмотрении данной категории дел
суды не всегда должны занимать абсолютно формальную позицию, а обязаны учитывать все
заслуживающие внимание обстоятельства, с тем чтобы достоверно определить волеизъявление
избирателей.
Так, решением избирательной комиссии муниципального образования Березовский район от
31.08.2006 К. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального
образования Березовский района Красноярского края в связи с недостаточным количеством
представленных достоверных и действительных подписей, собранных в поддержку кандидата. На
проверку заявителем было представлено 270 подписей, из которых достоверными и
действительными признаны лишь 175 подписей.
Считая решение избирательной комиссии незаконным, нарушающим его избирательные
права, К. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать избирательную комиссию
зарегистрировать его кандидатуру на выборах Главы муниципального образования Березовский
район Красноярского края.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что 80 подписей избирателей, в которых
"неполно указан адрес места жительства избирателя", необоснованно признаны избирательной
комиссией недостоверными и недействительными, поскольку каждый подписной лист,
представленный им в избирательную комиссию, содержит в заголовке наименование
муниципального образования. Отсутствие в ряде подписных листов указания на субъект
Российской Федерации (Красноярский край) и на район (Березовский) следует рассматривать как
сокращение, не препятствующее однозначному восприятию данных о конкретном избирателе и не
являющееся основанием для признания подписей избирателей недействительными.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2006 года в
удовлетворении заявления К. отказано.
Суд согласился с решением избирательной комиссии, поскольку доля недействительных
подписей, представленных кандидатом К., превышает установленный Законом края предел от
количества проверяемых подписей в 10%, что является основанием для отказа в регистрации его
в качестве кандидата на выборах на должность Главы Березовского района.
Между тем такой вывод суда сделан без учета требований закона и конкретных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа
и порядок его заверения устанавливаются законом. Избиратель ставит в подписном листе свою
подпись и дату ее внесения, а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения (в
возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер
паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства,
указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. Данные об избирателе,
ставящем в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист
по просьбе избирателя, участника референдума лицом, собирающим подписи в поддержку
кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом
использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель ставит
собственноручно.
Из обстоятельств дела следовало, что подписные листы досрочных выборов Главы
Березовского района в поддержку кандидата имеют такие графы, как порядковый номер; фамилия,
имя, отчество; год рождения (в возрасте 18 лет - дополнительно число и месяц рождения); адрес
места жительства; серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина;
дата внесения подписи; подпись избирателя, а также реквизиты, касающиеся данных кандидата.
При заполнении подписных листов 3, 4, 19, 20, 21, 23, 24, 25 во всех их строках с 1 по 10 в
столбце "Адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт
гражданина" указаны: населенный пункт - в строках 6, 7 подписного листа 24 - с. Зыково, в
остальных случаях п. Березовка, а также указаны улица, номер дома и квартиры избирателей. При
заверении подписных листов подпись и дата ее внесения поставлена собственноручно
избирателями, все данные внесены только рукописным способом, без использования карандашей.
При таких обстоятельствах требования, предъявляемые пунктом 8 статьи 37 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации", статьей 28 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного
самоуправления в Красноярском крае" к форме и заверению подписных листов при их заполнении,
заявителем были соблюдены.
Выводы суда о том, что подписные листы, в которых в графе "Адрес места жительства"
отсутствуют наименование субъекта Российской Федерации и района, где проживает гражданин,
являются недействительными, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.
Действительно, "адрес места жительства" означает: адрес (наименование субъекта
Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и
квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в
органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Однако анализ данной нормы Закона в ее взаимосвязи с преамбулой, пунктами 44, 45 статьи
2, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что
понятие "адрес места жительства" имеет общий характер и предполагает его конкретизацию, с тем
чтобы достоверно определить конкретного избирателя и его волеизъявление, в том числе и на
этапе сбора подписей в поддержку кандидата.
Учитывая, что п. Березовка является районным центром Березовского района, другого
населенного пункта в Березовском района с таким названием не имеется, как и населенного
пункта с названием с. Зыково, достоверно определить конкретного избирателя возможно.
В связи с этим отсутствие наименования субъекта Российской Федерации и района, где
проживает гражданин, в оспариваемых подписных листах не свидетельствует о нарушении
порядка сбора подписей избирателей или оформления подписного листа.
Поскольку К. представил в избирательную комиссию достаточное для регистрации его
кандидатом количество достоверных и действительных подписей, решение районного суда
отменено с вынесением нового решения, которым требования заявителя удовлетворены.
Судьи
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
А.А.КИСЕЛЕВА
И.В.ВОЙТА