ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
избирательной комиссии Краснодарского края
27 мая 2011 г.
№ 149/1472
О судебной практике разрешения избирательных споров в ходе
проведения муниципальных выборов в Краснодарском крае
22 мая 2011 года
Заслушав информацию о судебной практике разрешения избирательных споров в ходе проведения муниципальных выборов в Краснодарском
крае 22 мая 2011 года, избирательная комиссия Краснодарского края
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Принять к сведению Информацию о судебной практике разрешения
избирательных споров в ходе проведения муниципальных выборов в Краснодарском крае 22 мая 2011 года (прилагается).
2. Направить данное постановление в избирательные комиссии муниципальных образований и в территориальные избирательные комиссии.
3. Разместить настоящее постановление на информационном Интернетсайте избирательной комиссии Краснодарского края.
D:\681460441.doc
2
4. Возложить контроль за выполнением пунктов 2 и 3 данного постановления на секретаря избирательной комиссии Краснодарского края
С.С. Кучеренко.
Председатель
избирательной комиссии
Краснодарского края
Ю.А. Бурлачко
Секретарь
избирательной комиссии
Краснодарского края
С.С. Кучеренко
Приложение
к постановлению избирательной комиссии
Краснодарского края
от 27 мая 2011 г. № 149/1472
ИНФОРМАЦИЯ
о судебной практике разрешения избирательных споров в ходе
проведения муниципальных выборов в Краснодарском крае
22 мая 2011 года (далее – Информация)
В день голосования 22 мая 2011 года на территории 6 муниципальных
районов Краснодарского края проведены 9 избирательных кампаний по выборам глав муниципальных образований, в том числе: 4 избирательные кампании по выборам глав: Брюховецкого, Северского, Темрюкского муниципальных районов и городского округа Армавир, глав 5 сельских поселений
Гулькевичского и Славянского районов Краснодарского края.
В ходе указанных избирательных кампаний судами Краснодарского
края по первой инстанции рассмотрено 4 дела о защите избирательных прав
граждан Российской Федерации (приложение № 1 к Информации).
Указанные дела можно разделить на следующие категории:
- 2 дела касаются отмены решения избирательной комиссии, организующей выборы, об отказе в регистрации кандидату, из них в одном случае в
удовлетворении заявленных требований отказано, в другом – суд отменил
решение избирательной комиссии, обязав комиссию повторно принять у кандидата документы, необходимые для его регистрации;
- 1 заявление о признании выбраковочной ведомости и итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку
выдвижения кандидата незаконными в части признания недействительными
10 подписей избирателей – оставлено без удовлетворения;
- 1 заявление на действия территориальной избирательной комиссии
при отборе подписей для проверки посредством случайной выборки, об откаD:\681460441.doc
4
зе снятия фотокопий с подписных листов, подвергнутых рабочей группой
проверке.
В Краснодарский краевой суд поступили 2 кассационные жалобы на
решения районных судов Краснодарского края. В результате рассмотрения
указанных жалоб определениями судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда решения районных судов оставлены в силе,
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Наибольшее число обращений в суд зафиксировано на выборах главы
Петровского сельского поселения Славянского района – 2 (приложение № 2 к
Информации).
Количество избирательных споров, по которым суд первой инстанции
удовлетворил требования кандидатов, отменив решения избирательных комиссий, составило 1.
Необходимо отметить, что действия территориальных избирательных
комиссий Брюховецкая, Гулькевичская и Темрюкская в судебном порядке не
обжаловались.
Заявлений с обжалованием итогов голосования, результатов выборов в
суды Краснодарского края по состоянию на 27 мая 2011 года не поступало.
Решения по делам об отказе в регистрации кандидатов.
В одном случае кандидатом обжаловалось решение об отказе в регистрации на основании того, что избирательная комиссия не уведомила его о
не представлении документов, которые не были представлены в избирательную комиссию для уведомления и регистрации. Так, гражданин Д. обратился
в суд с просьбой отменить решение территориальной избирательной комиссии Северская об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы
муниципального образования Северский район на основании того, что избирательная комиссия не известила его о выявленных недостатках, а именно, о
необходимости представить копию документа об образовании, учет поступ-
5
ления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата и
банковскую справку об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом. Решением Северского районного суда заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и части 11
статьи 23 Закона Краснодарского края «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее – Закон Краснодарского края) кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные в избирательную
комиссию в установленный законодательством срок для выдвижения и регистрации. При этом в части 11 статьи 23 Закона Краснодарского края указано,
что не могут быть внесены уточнения и изменения в документ, не представленный кандидатом для его регистрации. Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления ЦИК России от 23 марта 2007 года № 203/1272-4
«О Разъяснении порядка применения пункта 1.1, подпунктов «в.1», «в.2»
пункта 24, подпунктов «б.1», «б.2» пункта 25, подпунктов «з», «и» пункта 26
статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат
не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом соответственно для уведомления о выдвижении и для регистрации кандидата.
Вышеназванным постановлением ЦИК России разъяснено, что ответственность за представление (либо непредставление) документов о выдвижении и на регистрацию кандидата, за полноту содержащихся в них сведений, а
также за соответствующее оформление представленных документов требованиям законодательства возложена на самого кандидата.
В другом случае кандидатом обжаловалось решение об отказе в регистрации на основании того, что избирательная комиссия нарушила срок для
6
принятия указанного решения. Гражданин К. обратился в суд с просьбой отменить решение территориальной избирательной комиссии Славянская об
отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы Петровского сельского поселения Славянского района на основании того, что избирательная
комиссия нарушила срок для принятия решения об отказе ему в регистрации,
тем самым лишив его пассивного избирательного права, поскольку в тот же
день закончился срок принятия документов на регистрацию, вследствие чего
он не смог повторно представить документы. Славянский городской суд требования заявителя удовлетворил и обязал территориальную избирательную
комиссию Славянская восстановить в полном объеме нарушенные права К., в
связи с чем «повторно принять у него документы для его регистрации кандидатом на должность главы Петровского сельского поселения Славянского
района в срок до 12 мая 2011 года и принять решение о его регистрации кандидатом, либо об отказе в регистрации в установленный законом срок» (т.е.
за пределами установленного законом срока для представления документов
на выдвижение и регистрацию, который истек 21 апреля 2011 года).
Фактически суд установил для одного из кандидатов дополнительный
срок для сдачи документов на регистрацию, при том, что избирательная комиссия приняла свое решение об отказе в установленный законом срок.
Данное решение Славянского городского суда было обжаловано территориальной избирательной комиссией в Краснодарский краевой суд, но жалоба была оставлена без удовлетворения. После повторного принятия документов от К. для его регистрации, после оценки подписей избирателей, представленных кандидатом в поддержку своего выдвижения, территориальной
избирательной комиссией Славянская было отказано ему в регистрации.
Обжалование действий (бездействия) избирательных комиссий.
По указанной категории дел в судебном порядке было рассмотрено два
заявления, оставлены без удовлетворения.
7
Гражданин М. обратился в Армавирский городской суд с просьбой
признать незаконными действия (бездействие) территориальной избирательной комиссии Армавирская по неуказанию причин признания не соответствующими действительности сведений о 361 избирателе в подписных листах, собранных в поддержку его выдвижения кандидатом на должность главы муниципального образования г. Армавир, об отказе в снятии фотокопий с
подписных листов, подвергнутых рабочей группой проверке, и обязать избирательную комиссию опубликовать сообщение о недостоверности сведений,
содержащихся в решении территориальной избирательной комиссии Армавирская от 27 апреля 2011 года № 13/58 «Об отказе в регистрации кандидату
на должность главы муниципального образования г. Армавир М.».
Законодательство о выборах не предоставляет возможность как действующим кандидатам, так и кандидатам, утратившим свой статус, снимать
фото и (или) ксерокопии со сданных в избирательную комиссию подписных
листов, содержащих конфиденциальную информацию об избирателях.
Как следует из материалов дела, М. за трое суток до дня принятия решения об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования г. Армавир были выданы заверенные копии итогового
протокола и выбраковочной ведомости проверки подписных листов, в которых указаны основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными. При этом М. не запрашивал в территориальной избирательной комиссии копии официальных документов, на
основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными (часть 16 статьи 22 Закона Краснодарского
края).
Кроме того исследовав решение территориальной избирательной комиссии Армавирская от 27 апреля 2011 года № 13/58 «Об отказе в регистрации кандидату на должность главы муниципального образования г. Армавир М.», суд пришел к выводу, что доводы заявителя о недостоверности фактов, изложенных в решении, являются ошибочными.
8
Также суд указал, что оспариваемые заявителем положения решения
комиссии, без оспаривания решения территориальной избирательной комиссии Армавирская о правомерности отказа в регистрации ему кандидатом на
должность главы муниципального образования г. Армавир, самостоятельного
значения не имеют, никаких правовых последствий сами по себе для заявителя не порождают, следовательно, прав и законных интересов заявителя не
нарушают. Требования, изложенные в заявлении М., направлены на оценку
решения территориальной избирательной комиссии от 27 апреля 2011 года
№ 13/58 «Об отказе в регистрации кандидату на должность главы муниципального образования г. Армавир М.», ведущего к признанию незаконной
информации, изложенной в данном решении, а также к признанию незаконными обстоятельств, послуживших основанием для отказа ему в регистрации
кандидатом.
Суд пришел к выводу, что обжалуемые действия территориальной избирательной комиссии Армавирская по существу затрагивают решение избирательной комиссии об отказе М. в регистрации кандидатом на должность
главы муниципального образования г. Армавир, срок обжалования которого,
предусмотренный частью 2 статьи 160 ГПК РФ, истек. Указанный срок восстановлению не подлежит. Суд отказал в удовлетворении заявления гражданина М. в связи с пропуском срока обращения в суд. Заявитель обжаловал
решение Армавирского городского суда в Краснодарский краевой суд, кассационная жалоба находится на рассмотрении.
В Славянский городской суд обратился К. с заявлением об обжаловании действий территориальной избирательной комиссии Славянская, при
этом просил признать итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения кандидатом на должность
главы Петровского сельского поселения Славянского района незаконным в
части признания недействительными 10 подписей избирателей, а также выбраковочную ведомость в части не засчитанных 10 подписей избирателей.
9
В обоснование своих требований К. указал на наличие заявлений от избирателей, о внесении ими собственноручно дат и подписей в подписных листах.
Как следует из материалов дела, выводы о признании 10 подписей избирателей недействительными сделаны рабочей группой на основании
справки об исследовании № 144-С, выполненной экспертом экспертнокриминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю.
При этом из справки следует, что сведения об указанных избирателях
(Ф.И.О., год рождения, паспортные данные, адрес места жительства) и даты
внесения подписей в подписные листы выполнены одним и тем же лицом.
Следовательно, этим лицом не могли быть одновременно десять разных человек.
Славянский городской суд отказал в удовлетворении заявления гражданина К., поскольку согласно части 4 статьи 22 Закона Краснодарского края
письменные заключения экспертов могут служить основанием для признания
подписей избирателей недействительными. Кроме этого, положением пункта 5 части 11 статьи 22 Закона Краснодарского края определено, что недействительными подписями считаются подписи избирателей, даты, внесения
которых не внесены ими собственноручно. Кассационная жалоба гражданина
К. на данное решение городского суда оставлена без удовлетворения.
Организационно-правовой отдел
Приложение № 1
к Информации о судебной практике разрешения избирательных споров в ходе
проведения муниципальных выборов в
Краснодарском крае 22 мая 2011 года
D:\681460441.doc
Приложение № 2
к Информации о судебной практике разрешения избирательных споров в ходе
проведения муниципальных выборов в
Краснодарском крае 22 мая 2011 года
D:\681460441.doc