Анализ судебной практики по разрешению избирательных

Анализ судебной практики по разрешению избирательных
споров в период муниципальных выборов в Иркутской области
9 октября 2005 года
Прошедшие 9 октября 2005 года в Иркутской области муниципальные
выборы сопровождались обилием избирательных споров, рассмотренных
судами общей юрисдикции. Всего было рассмотрено более пятидесяти
гражданских дел, связанных с муниципальными выборами, которые
возникали практически на всех стадиях избирательного процесса.
Количество избирательных споров
Рассмотрено заявлений
Выборы глав
муниципальных
образований
Выборы депутатов дум
муниципальных
образований
Отказ в регистрации кандидатов
8
9
Оспаривание действий
(бездействия) избирательных
комиссий
2
–
Отмена регистрации кандидатов
24
3
7
3
37
15
Предмет спора
Оспаривание итогов голосования
и результатов выборов
Итого
На стадии выдвижения и регистрации кандидатов подавляющее
большинство избирательных споров было связано с оспариванием решений
избирательных комиссий об отказе в регистрации граждан в качестве
кандидатов в депутаты представительных органов местного самоуправления
и глав муниципальных образований. Такие дела были рассмотрены в городах
Иркутск, Ангарск, Брастск, Зима, Тайшет, Нижнеилимск, в КазачинскоЛенском, Иркутском, Чунском районах. Всего судами было рассмотрено 17
дел данной категории. Основаниями для отказа в регистрации явились как
непредставление заинтересованными лицами необходимых документов, так
и недостаточное количество представленных подписей.
Так, А.А. Якубовский обратился в Кировский районный суд г.
Иркутска с заявлением о признании незаконным и отмене решения
избирательной комиссии города Иркутск об отказе в регистрации в качестве
кандидата на должность мэра г. Иркутск. Оспариваемым решением
территориальной избирательной комиссии г. Иркутск от 5 сентября 2005 г.
№ 25 ему отказано в регистрации в связи с отсутствием среди документов,
представленных
для
регистрации,
документов,
необходимых
для
регистрации кандидата, и недостоверностью сведений, представленным
кандидатом. Между тем, по мнению заявителя, им были представлены все
необходимые документы.
В результате рассмотрения дела судом было установлено, что в своем
заявлении, представленном в избирательную комиссию г. Иркутск
заявитель указал, что является пенсионером. В обоснование сведений о
роде занятий он представил копию удостоверения № 6911543, из
которого усматривается, что А.А. Якубовскому назначена пенсия по
инвалидности 3 группы, пенсия назначена с 11 сентября 2001 года. по 30
сентября.2002 года. Удостоверение выдано до 10 октября 2002 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный
законом срок в избирательную комиссию представлены иные документы о
роде занятий заявителя, суду не представлено.
Давая оценку копии удостоверения № 6911543 на имя Якубовского
А.А., суд пришел к выводу, что данное удостоверение не подтверждает род
занятий
заявителя,
удостоверения
поскольку,
истек
10.10.02
во-первых,
г.,
а
срок
действия
во-вторых,
данного
удостоверение
свидетельствует лишь о том, что заявителю назначена пенсия по
инвалидности
3
группы,
что
само
по
себе
не
подтверждает
нетрудоспособность заявителя и род его занятий – пенсионер. Документов,
свидетельствующих о том, что заявитель в установленном порядке после
10.10.02
г.
признан
инвалидом,
в
избирательную
установленный законом срок не представлено не было.
комиссию
в
В судебное заседание представителем заявителя были представлены
следующие документы: 1) полная копия удостоверения № 6911543, на
первой странице которого указано, что удостоверение действительно до
10.10.02 г., на второй странице указано, что пенсия по 2 группе
инвалидности продлена до 01.05.05 г. и бессрочно, заверенная нотариусом
07.09.05 г.; 2) копия справки МСЭ 4176498 от 12.04.05 г., согласно которой
заявителю установлена 2 группа инвалидности до 01.05.06 г., и имеется
дописка «бессрочно», заверенная печатью, заверенная нотариусом 07.09.05 г.;
3) справка УСЗН района Лионозново г. Москвы от 07.09.05 г. о том, что
заявитель получает пенсию по инвалидности 2 группы; 4) справку без даты и
номера филиала № 62 Главного бюро МСЭ по г. Москва о том, что заявитель
проходил освидетельствование 25.05.05 г. и ему определена 2 группа
инвалидности бессрочно.
Однако, по мнению суда, представление указанных документов
только в судебное заседание и датированных 07.09.05 г. не влияет на
обоснованность принятого избирательной комиссией решения об отказе
в регистрации кандидата, поскольку на момент принятия решения об
отказе в регистрации кандидата избирательная комиссия не располагала
сведениями о роде занятий заявителя. Доводы заявителя о том, что
оспариваемое решение не мотивировано, поскольку в нем не было указано,
какие документы не были представлены в комиссию судом не были приняты
во внимание, поскольку мотивы отказа обсуждались на заседании комиссии,
на
котором
было
принято
оспариваемое
решение.
При
таких
обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных
требований.
Однако другой суд, при разрешении аналогичного дела, поступил
иначе. Так, А.В. Серебренников обратился в Братский городской суд
Иркутской
области
с
заявлением
об
отмене
решения
временной
избирательной комиссии по проведению выборов главы муниципального
образования «город Братск» - мэра города от 30.08.05 г. № 37 «Об отказе в
регистрации
Серебренникова
А.В. кандидатом на должность
главы
муниципального образования «город Братск» - мэра города (городского
округа Братск).
Оспариваемое решение было мотивировано отсутствием среди
документов, представленных для регистрации документов, необходимых для
регистрации кандидата, а именно: уведомления о выдвижении кандидата
по форме установленной Законом и решением комиссии; заявления о
согласии баллотироваться с обязательством в случае избрания прекратить
деятельность
не
совместимую
со
статусом
главы
муниципального
образования «город Братск» - мэра города (городского округа Братск)
в
семидневный
срок;
сведений
об
имуществе
и
обязательствах
имущественного характера по форме, установленной Законом и решением
комиссии; сведений об изменениях в данных о кандидате, ранее
представленных в соответствии с п.2,3 ст.52 Закона Иркутской области от
11.12.2003 г. № 72-оз «О муниципальных выборах в Иркутской области».
В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности
указанных в решении комиссии мотивов отказа заявителю в регистрации.
Обосновывая законность оспариваемого решения, представитель
временной
избирательной
комиссии
указывал
дополнительно
на
отсутствие в представленных документах подтверждения статуса заявителя
как временно не работающего, а именно Серебренниковым А.В.
не
была представлена копия трудовой книжки.
Судом указанное обстоятельство не было принято во внимание.
Согласно
решению
временной
избирательной
комиссии
отсутствие
трудовой книжки как документа, подтверждающего статус временно не
работающего Серебренникова А.В., не указано в перечне отсутствующих
документов, необходимых для регистрации заявителя.
По мнению суда, предметом судебного рассмотрения по данному
делу являлось обжалуемое решение временной избирательной комиссии №
37 от 30.08.2005 г., законность и обоснованность которого суд проверил в
полном объеме. Дополнительно указанные в судебном заседании основания
для отказа в регистрации А.В. Серебренникова обжалуемое решение
временной избирательной комиссии № 37 от 30.08.2005 г. не содержит, а
потому
они
не
могли
являться
предметом
данного
судебного
разбирательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 51 Закона Иркутской области «О
муниципальных выборах в Иркутской области» в случае, если документы,
подлежащие представлению в соответствии со статьями 52 –54 указанного
Закона, не представлены, представлены не в полном объеме либо оформлены
с нарушением требований Федерального закона, избирательная комиссия
обязана отказать в выдаче подтверждения, вернуть указанные документы их
представившему лицу с письменным обоснованием причин отказа. Между
тем, как следует из материалов дела, документы, представленные
заявителем, комиссией были приняты, подтверждение о принятии
документов Серебренникову А.В. было выдано. При этом на нарушения,
которые в последствии были установлены обжалуемым решением в качестве
оснований для отказа в регистрации Серебренникову А.В. указано не было.
Таким образом, по мнению суда, временная избирательная комиссия
при разрешении вопроса о выдаче подтверждения в принятии документов не
учла требований закона.
Оба указанных решения оспаривались в кассационном порядке и были
оставлены
Судебной
коллегией
по
гражданским
делам
Иркутского
областного суда в силе. По всем остальным делам, оспариваемые решения
избирательных комиссий об отказе в регистрации были признаны законными
и обоснованными.
В период предвыборной агитации судами было рассмотрено 27
заявлений об отмене регистрации в качестве кандидатов на выборные
должности местного самоуправления в городах Иркутске, Ангарске, Зиме,
Куйтуне, Усть-Куте, Бодайбо, Усть-Илимске, Нижнеилимске, Слюдянке.
Причем по существу были рассмотрены лишь 14 заявлений. По остальным
делам данной категории производство по делу было прекращено в связи с
пропуском срока на обращение в суд или в связи с истечением
установленного законом срока рассмотрения дела.
В качестве оснований для отмены регистрации указывались: подкуп
избирателей, расходование в период предвыборной агитации денежных
средств помимо избирательного фонда, использование при проведении
предвыборной
агитации
преимуществ
должностного
(служебного)
положения, выявление нарушений порядка сбора подписей в поддержку
кандидата после принятия решения о его регистрации.
В удовлетворении всех рассмотренных по существу заявлений было
отказано
в
связи
с
недоказанностью
существования
обстоятельств,
являющихся основанием для отмены регистрации. Так, зарегистрированные
кандидаты
на
должность
муниципального
образования
главы
администрации
Иркутской
области
Слюдянского
Маяренков
В.И.,
Плохотнюк А. В., Скопинцева Л. В., Костюнина Н.А., Смирнов Ю.А.,
Смолыгин Г.И. и Аникин В.В. обратились в Слюдянский районный суд
Иркутской области с заявлениями об отмене решения территориальной
избирательной комиссии Слюдянского района о регистрации гражданина
Шульца А.Г. кандидатом на должность главы администрации Слюдянского
муниципального образования. Заявления были обоснованы тем, что
заявителям стали известны факты подкупа избирателей города Слюдянки
доверенными лицами вышеуказанного кандидата путем предложения
спиртных напитков и платы с условием досрочного голосования за данного
кандидата. В порядке статьи 151 ГПК РФ определением суда дела по
заявлениям вышеуказанных граждан были объединены в одно производство
для совместного рассмотрения и разрешения. В судебном заседании
допрошенная в качестве свидетеля гр. Сибрикова О.Ф. суду пояснила, что по
предложению своей соседки Остапенко Н.В., она согласилась проголосовать
досрочно за Шульца. Находясь в автомобиле красного цвета, она видела, что
рядом с водителем сидел молодой мужчина, который агитации за Шульца не
проводил. После голосования их увезли домой и каждой дали по 40 рублей.
Ни водителя, ни молодого мужчину она не знает. Допрошенная в качестве
свидетеля гр. Остапенко Н.В. пояснила, что с просьбой о голосовании за
Шульца за плату в размере 40 рублёй к ней обратился сосед, недавно
поселившийся в их доме, и его имени не знает. Она согласилась
проголосовать за Шульца А.Г., так как хорошо знает Алексея по
совместному периоду работы и очень хорошо его характеризует. Сосед также
предложил ей позвать с собой ещё кого-нибудь, указывая на свободные места
в машине. Поэтому она позвала с собой своих соседок Сибрикову и
Данилову и просила их проголосовать за Шульца, а также сказала, что им за
голосование заплатят по 40 рублей. После голосования, мужчина, который
сидел в машине рядом с водителем - соседом, дал им по 40 рублей, однако
агитации за Шульца он не проводил.
Из представленных реестров проголосовавших досрочно лиц 24 и 25
сентября 2005 года, суд установил факт голосования избирателями
Сибриковой и Остапенко.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены
территориальной избирательной комиссии отрицали факты нарушений
избирательного
законодательства
при
обеспечении
голосования
избирателями и, в частности, избирателями Сибриковой и Остапенко.
Оценивая предоставленные доказательства суд пришел к выводу, что
факт подкупа избирателей Сибриковой и Остапенко путем платы в размере
40 рублей с целью побуждения голосования за кандидата Шульца А.Г. не
нашел своего подтверждения. По мнению суда, заявителями не представлено
доказательств наличия причинной связи между действиями неустановленных
лиц, побудивших Сибрикову и Остапенко к досрочному голосованию за
плату за кандидата Шульца, и действиями зарегистрированного кандидата
Шульца и его доверенных лиц. Факт подкупа избирателей при тех
обстоятельствах, которые установлены в суде, нельзя расценить как подкуп
избирателей доверенными лицами кандидата Шульца А.Г., каких-либо
других доказательств незаконности действий кандидата и его доверенных
лиц заявителями не представлено.
Итоги голосования и результаты выборов оспаривались в Ангарске,
Братске, Куйтуне, Усть-куте, Байкальске, а также в Иркутском и Ольхонском
районах. Всего судами было рассмотрено 7 таких заявлений. Из них при
рассмотрении в рамках производства в суде первой инстанции 2 заявления
были удовлетворены.
Так, Т.В. Казакова обратилась Иркутский районный суд Иркутской
области с заявлением о признании недействительным
протокола № 1
участковой избирательной комиссии избирательного участка № 272 об
итогах голосования по выборам главы Листвянского муниципального
образования Иркутского района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября
2005 г. в 04 час. 45 мин.; о признании недействительным протокола № 1
участковой избирательной комиссии № 472 об итогах голосования по
выборам главы Листвянского муниципального образования Иркутского
района 9 октября 2005 г., подписанного 10 октября 2005 г. в 9 час. 30 мин. с
отметкой «повторный»; об отмене решения участковой избирательной
комиссии избирательного участка № 472 от 10 октября 2005 г. в части
признания действительным протокола об итогах голосования по выборам
главы Листвянского
муниципального образования Иркутского района
Иркутской области; о признании недействительными итогов голосования на
избирательном
участке
№
472
по
выборам
главы
Листвянского
муниципального образования Иркутского района Иркутской области 9
октября 2005 г. как не позволяющие выявить действительное волеизъявление
избирателей; об отмене решения территориальной избирательной комиссии
от 12.10.2005 г. № 220 «Об определении результатов выборов главы
Листвянского
муниципального
образования»;
о
признании
общих
результатов муниципальных выборов 9 октября 2005 г. главы Листвянского
муниципального образования недействительными.
Признав общие результаты муниципальных выборов 9 октября 2005 г.
главы Листвянского муниципального образования недействительными суд
указал на следующее.
При наличии жалоб по процедурам голосования, которые не были
рассмотрены участковой избирательной комиссией № 472 (далее УИК), а
впоследствии и территориальной избирательной комиссией Иркутского
района (далее ТИК) в установленном законом порядке, при наличии
обоснованных сомнений в правильности составления протокола УИК об
итогах голосования, ТИК должна была назначить
повторный подсчет
голосов избирателей по участку № 472 на основании п.3 ст. 100 Закона
Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».
Однако этого не было сделано.
Судом установлено, что итоговое заседание УИК о подведении итогов
голосования по участку № 472 не проводилось; протокол № 1 от 10.10.2005
г. на 4 часа 45 мин. был подписан без соответствующего
заседания, без
рассмотрения поступивших жалоб, тогда как рассмотрение жалобы могло
и исключить
составление
повторного протокола с теми нарушениями,
которые были в дальнейшем допущены. В материалах дела имеются четыре
варианта протокола № 1, составленного в 4 часа 45 мин., содержание и время
составления которых различаются, в том числе по количеству бюллетеней,
выданных избирателям в день голосования, что является грубейшим
нарушением действующего законодательства, поскольку исходя из наличия
различных вариантов данного протокола № 1 невозможно выявить
действительную волю избирателей.
При подсчете бюллетеней, извлеченных из переносной урны, было
установлено, что число бюллетеней, находящихся в урне, превышает число
избирателей, сбросивших бюллетени в эту урну, что является основанием в
соответствии со ст. 100 п.13 Закона Иркутской области № 72-оз для
признания всех бюллетеней недействительными. В нарушение указанной
нормы УИК № 472
признала
«лишний» бюллетень погашенным
и
включила этот бюллетень в строку 10 протокола.
Кроме того, судом установлено, что один и тот же избиратель получила
дважды избирательный бюллетень по выборам главы, один из которых УИК
погасила как испорченный причем погашенный бюллетень был за кандидата
Казакову Т.В.
Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения
в
строках протокола № 1. Кроме того, из представленного суду подлинного
протокола № 1, находящегося в УИК № 472, видно, что протокол изначально
заполнялся карандашом, затем в протокол были внесены исправления, что
исключает в настоящее время возможность установить первоначально
внесенные сведения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол № 1 составлен с
нарушением требований п. 25 ст. 100 Закона Иркутской области «О
муниципальных выборах в Иркутской области».
Повторный протокол № 1 по мнению суда также был составлен с
нарушением требований п. 1 ст. 102 названного выше Закона, в связи с чем
оба протокола следует признать недействительными. Согласно протокола
УИК № 472 от 10 октября 2005 г., составленного в 04 час. 45 мин., в строке 5
(число избирательных бюллетеней, выданных в день голосования) была
проставлена цифра 454. В повторном протоколе УИК № 472, составленном
10 октября 2005г., в 9 час. 30
мин., проставлена цифра 449, т.е. на 5
избирателей меньше. Судом установлено, что один и тот же избиратель был
учтен комиссией в разных строках протокола
голосования, и строке для
дважды – и в день
лиц, проголосовавших досрочно, что влечет
изменение цифры 454 на 453. Объективно необъясненным осталось
изменение цифры в строке 5 первого и повторного протоколов участковой
комиссии на 4 избирателя.
Не проведя
итоговое заседание, не проверив
контрольное
соотношение строк, не рассмотрев поступившие жалобы, УИК передала
протокол об итогах голосования в ТИК, где было произведено изменение
данных протокола по строке 5; данное действие
грубейшим нарушением процедуры
было произведено с
составления повторного протокола
участковой комиссии: заседания комиссии по данному вопросу проведено не
было; лица, присутствующие при первоначальном подсчете голосов, не
были извещены о времени и месте составления повторного протокола об
итогах голосования; «повторный» протокол был подписан не в результате
проведения участковой комиссией заседания, а сначала одними членами
комиссии, а впоследствии - другими членами комиссии без проведения
заседания комиссии.
По общим правилам протоколы об итогах голосования составляются с
учетом сведений о количестве избирательных бюллетеней, выданных
избирателям в соответствии со списком избирателей. Судом установлено, что
указанный список был вскрыт при составлении повторного протокола. На
момент вскрытия
в нем не было указано общее количество выданных
бюллетеней, т.е. последняя страница списка не была заполнена; и цифры на
этой
странице,
в
том
числе
«449»,
были
внесены
позднее.
Из
представленного суду подлинного списка избирателей следует, что число
избирателей, проголосовавших 9 октября 2005 г. в
день голосования,
составляет 449, а в материалах дела имеется акт передачи избирательной
документации, в том числе, и списка избирателей, где указано, что в списке
избирателей число проголосовавших в день голосования – 489. В связи с чем
представленный суду список избирателей вызвал у суда сомнение.
Судом указано, что поскольку к списку избирателей был возможен
доступ посторонних лиц, то с достоверностью установить, соответствует ли
список избирателей, представленный суду и исследованный в судебном
заседании в подлиннике, списку, на основе которого УИК определила
количество выданных избирательных бюллетеней при определении итогов
голосования невозможно. Кроме того, список избирателей, представленный
суду, был составлен с нарушением требований п.п. 5, 10 ст. 22 и п.10 ст. 23
Закона Иркутской области № 72-оз – список не подписан секретарем УИК №
472, имеет записи, выполненные карандашом, которые впоследствии были
исправлены на чернила; к списку не приложены официальные данные, на
основании которых лица были исключены из списка избирателей; в список
включены лица без точного места жительства.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оба протокола необходимо
признать недействительными и принять решение о признании незаконности
итогов голосования по участку № 472. Однако, по мнению суда, этим
ограничиться нельзя. Согласно итогового протокола ТИК по выборам главы
Листвянского муниципального образования избирательный участок № 472
состоит из 774 избирателей, тогда как по всему Листвянскому округу число
избирателей составляет 1652, соответственно, численность участка № 472
составляет более ¼ от общего числа избирателей.
В
основу решения ТИК о результатах выборов
незаконно составленный повторный протокол
которым число проголосовавших
был положен
участковой комиссии,
в помещении для голосования быль
уменьшено с 454 на 449, т.е. на 5 человек. С учетом разницы в числе голосов,
поданных за Морозову и за Казакову, всего на 3 голоса, даже учитывая, что
один и тот же избиратель был дважды учтен в разных строках протокола,
установленные нарушения законодательства о выборах не позволяют
выявить действительную волю избирателей.
Данное решение обжаловалось в кассационном порядке и было
оставлено вышестоящим судом в силе.
Нарушения
избирательного
законодательства,
не
позволяющие
выявить действительную волю избирателей, были выявлены судом при
рассмотрении другого избирательного спора. В.Н. Покитко обратился в
Слюдянский районный суд Иркутской области с заявлением о признании
незаконными протокола участковой избирательной комиссии № 1057 и
решения окружной избирательной комиссии № 3 по выборам депутатов
Думы Байкальского муниципального образования по многомандатному
избирательному округу № 3.
В судебном заседании было установлено, что члены участковой
избирательной комиссии № 1057 разделились на четыре группы по два
человека в каждой, и одновременно вели подсчет голосов, разделив все
избирательные бюллетени на четыре пачки. По мнению суда, Федеральный
закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» и Закон Иркутской области
«О муниципальных выборах в Иркутской области» не допускают
одновременного оглашения двух и более бюллетеней и одновременный
подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек. При указанном
порядке подсчета голосов суд усмотрел, что были созданы условия, при
которых доверенному лицу кандидата в депутаты Покитко Снегиреву
визуально наблюдать каждый избирательный бюллетень не представлялось
возможным, т.к. он вынужден был переходить от одной группы к другой.
Указанное нарушение по мнению суда является существенным, при
таких
обстоятельствах
выявить
действительную
волю
избирателей
невозможно. У суда также возникли сомнения в правильности подсчета
голосов, поскольку разница в голосах между избранным кандидатом и
заявителем составила 4 голоса. При изложенных обстоятельствах суд
пришел к убеждению, что протокол избирательной комиссии № 1057
следует признать недействительным, а поскольку на основании его
результатов принято решение окружной избирательной комиссии № 3, то
и его следует признать недействительным и провести повторный подсчет
голосов. Однако в резолютивной части решения суд ограничился лишь
признанием недействительными оспариваемых протокола и решения.
Отменяя указанное решение, Судебная коллегия по гражданским
делам Иркутского областного суда в своем определении указала следующее.
Признавая
незаконным,
решение
суд
Окружной
исходил
из
избирательной
незаконности
комиссии
решения
№
3
участковой
избирательной комиссии № 1057, допустившей нарушения при подсчете
голосов. Однако суд не указал, каким образом это нарушение препятствует
выявлению действительной воли избирателей избирательного округа № 3,
поскольку сама по себе разница в 4 голоса на избирательном участке № 1057
не может служить достаточным основанием для признания результатов
выборов недействительными.
Анализ судебной практики по разрешению избирательных споров,
имевших место в период муниципальных выборов в Иркутской области,
позволяет сделать вывод о неоднозначности применения судами норм
избирательного законодательства, регулирующих порядок регистрации
кандидатов и отмены их регистрации, а также основания и порядок
признания
выборов
недействительными.
Кроме
того,
избирательные
комиссии, совершая те или иные избирательные действия, подлежащие
обязательному оформлению в соответствии с требованиями закона, не всегда
учитывают, что в случае оспаривания в судебном порядке избирательных
действий или принимаемых решений, процессуальный закон возлагает на
них обязанность доказывания их законности. Несоблюдение требований по
оформлению
избирательной
документации
фактически
приводит
невозможности доказать законность оспариваемых действий или решений.
к