Выступление исполняющего обязанности губернатора

Уважаемые коллеги!
Мне очень приятно, что в первой части нашего мероприятия мы с таким единодушием нашли единство во
взаимоотношениях между государственными органами и налогоплательщиками в столь спорных вопросах.
Надеюсь, что во второй части такое же единодушие может быть принято и во взаимоотношениях между
федеральным центром и регионами в части распределения доходов, причем, можно прогнозировать, в какой
формулировке это может быть принято.
И, тем не менее, я хотел бы вернуться к названию нашего форума - «Налоги и экономический рост».
Очевидно, что экономический рост субъектов Российской Федерации является на сегодняшний день
значимым как для страны в целом, так и для каждого конкретного региона. И сегодня нельзя с уверенностью
говорить о том, что мы четко представляем, что нужно сделать в любой сфере, в том числе, в налоговой, для
того, чтобы получить желаемый экономический рост. Наверное, на сегодняшний день такого рецепта нет. А
поэтому имеет смысл обсуждать самые разнообразные варианты, в том числе, выходящие за рамки нашего
стандартного представления о том, что же мы можем делать в налоговой сфере.
Что я имею в виду? Мы ведь как аксиому сегодня принимаем то, что у нас должна быть единая налоговая
нагрузка во всех субъектах Федерации, и всегда и везде в обсуждениях это идет как канва, как незыблемое
условие. А так ли это? Давайте на секунду допустим, что возможен иной вариант, что в субъектах Федерации
может быть разная налоговая нагрузка. Почему?
Вообще, в чем у нас сегодня проблема перераспределения налоговых доходов на уровне федерального
центра? Мы говорим о том, что у нас есть огромный профицит федерального бюджета, и одновременно с
этим у нас число доноров очень маленькое. Если брать бюджет Пермской области – абсолютно та же
картинка: у нас профицит бюджета весьма и весьма значительный. При этом раскладе у нас число доноров
исчисляется единицами. Что делать в этой ситуации? Стандартный подход очень простой: мы начинаем
перераспределять дотационным территориям средства. Не надо, наверное, в этой аудитории объяснять, что
это - дестимулирующий фактор. А есть ведь, возможно, и другой вариант – отдать фактически этот профицит
за счет снижения налоговой нагрузки в территориях-донорах, то есть в территориях переобеспеченных. Что
страшного в таком случае может произойти?
Давайте попробуем понять, а что такое налоги региональные, не претендуя на общее понимание налогов – в
такой аудитории это формулировать достаточно опасно – слишком много профессионалов и специалистов,
каждый из которых смотрит со своей точки зрения. Итак, ведь все-таки региональный налог в самом общем,
самом поверхностном представлении – это плата за некую бюджетную услугу, оказываемую, скажем,
субъектом Федерации. А почему эта плата должна быть одинаковой в разных субъектах Федерации? Ведь мы
искусственно создаем условия, что богатые субъекты Федерации начинают идти в лучшем случае на
повышение качества бюджетных услуг, а в реальности идти по нерациональному использованию бюджетных
средств. Если бы у супербогатых субъектов Федерации (это мы не про себя) была бы возможность снижать
налоговую нагрузку, и если бы на них было давление со стороны налогоплательщиков на снижение нагрузки,
мы бы с вами не столкнулись с проблемами, когда каждый раз, когда мы просим дать регионам
дополнительные налоги, нам бы показывали на обеспеченность Ханты-Мансийска.
Второй аспект, который, на мой взгляд, свидетельствует о необходимости разной налоговой нагрузки в
разных субъектах Федерации, - это, скорее всего, правильность тех экономических сигналов, которые мы
посылаем экономике. Ведь посмотрите – для нашей экономики во многом сигналы мы получаем не те. В
стоимости ресурса мы сейчас уходим от перекрестного субсидирования электроэнергии, тепла и так далее, а
бюджет - это не что иное, как перекрестное субсидирование. Не буду детально развивать эту тему, на мой
взгляд, с этим можно соглашаться или не соглашаться, но очевидно, что бюджет – это способ перекрестного
субсидирования. Он для того и бюджет. Но в каком объеме мы перекрестно субсидируем территории – вот в
чем вопрос.
Думаю, что нам сегодня надо, по крайней мере, начинать обсуждение темы, когда субъекты Федерации
имеют право снижать налоговую нагрузку для своих налогоплательщиков и оказываться в конкурентной
среде, конкурировать за налогоплательщика. Тоже только как тезис, скорее всего, субъекты должны
конкурировать за бизнес, а муниципалитеты должны конкурировать за жителя.
Не буду дальше развивать эту тему, остановлюсь только на снижении ставки налога на прибыль в Пермской
области с 24 до 20 процентов. Хочу обратить внимание, что нет необходимости смотреть текст закона о том,
для кого это снижается, цифра меняется с 24 на 20, и это - наша принципиальная позиция. Без каких-либо
условий и без каких-либо ограничений. Закон находится в Законодательном собрании области, депутаты
будут это обсуждать. Мы не гарантируем результаты обсуждения, я сейчас говорю про позицию
исполнительной власти. Почему мы вышли с этим законопроектом?
Первое. Скорее, это - сокращение разрыва между легальными и нелегальными, что называется,
налогоплательщиками. Как точнее сформулировать – теми, кто работает в легальной схеме, и теми, кто
работает в нелегальной и в «серых» схемах. Мы понимаем, что налог на прибыль платит, в первую очередь,
легальный бизнес. Как-то у нас вообще налоговая схема таким образом построена, что в ряде случаев это налог на честность. И чем меньше мы этот налог будем иметь хотя бы по ставке, тем, наверное, лучше для
легального бизнеса.
Вторая тема по причинам, по которым мы считаем необходимым идти на снижение ставки по налогу на
прибыль, - как ни странно это вопрос формирования доходной базы субъекта Федерации. Сегодня у нас
налог на прибыль составляет 38 процентов от наших доходов. Мы понимаем, что это не навсегда и не
навечно. Мы понимаем, что в каком-то обозримом будущем у нас в стране будут проблемы с этим налогом. А
что такое бюджетная сфера? Это губка, в которую если попадают бюджетные деньги, они там растворяются
мгновенно, к сожалению, растворяются на текущие издержки, тем самым, увеличивая потребности
бюджетной сферы. Мы считаем, что сегодня нам надо идти по пути федерального бюджета, который удержал
деньги в виде стабилизационного фонда, мы считаем, что более эффективно оставить эти деньги в
экономике, но логика та же: то есть, изъять деньги из бюджетной сферы, не дать им там раствориться.
Есть, наверное, и другие причины, по которым мы идем на этот шаг. В первую очередь мы стремимся, чтобы
у бизнеса, который будет работать на нашей территории, сократились сроки окупаемости проектов. И
очевидно, что при прочих равных условиях надеемся, что бизнес будет выбирать территорию Пермского края.
Несколько слов о справедливости. Все ли субъекты Федерации могут себе это позволить? Наверное, не все.
Вы где видели справедливый мир? Почему мы считаем, что погодные условия – это есть справедливая
ситуация, а геополитическое положение – это несправедливая ситуация? Наличие плодородных земель – это
справедливая ситуация, а состояние экономики региона на данный момент времени – это несправедливая
ситуация. Мы действуем в конкретных реальных условиях и считаем, что наша задача как субъекта
Федерации – создать все условия для того, чтобы бизнес пришел, и уж, конечно, не должно быть никаких
ограничений для бизнеса и оговорок по поводу того, что при этом он обязан осуществлять всю деятельность
именно на территории Пермской области. Этого мы делать по вполне понятным причинам не собираемся.
При этом уверяю вас, мы не собираемся создавать оффшорную зону.
Более того, мы прекрасно понимаем, что в той реальной ситуации, которая сегодня есть в стране, и исходя из
нынешнего мироощущения налогоплательщиков, на оффшорные зоны сегодня никто ориентироваться не
будет. Скорее, это все-таки долгосрочность политики и понимание того, что в случае реализации проектов на
этой территории люди получат в более быстрые сроки и окупаемость, и финансовый результат.
Остановлюсь еще на одном тезисе, который считаю значимым для регионов. Тезис звучит так: легализация
доходов граждан. Озвучу некие цифры. У нас в Пермской области - 3 миллиона населения, из них
полмиллиона - пенсионеры, полмиллиона – дети, итого 2 миллиона. Если быть точным – 1 миллион 750 тысяч
трудоспособного населения, плательщиков подоходного налога – 900 тысяч. Стоит задуматься, где находятся
остальные. Вне всякого сомнения, в этих 600 тысячах у нас представлены и люди, занимающиеся трудом в
сельском хозяйстве, и другие социальные слои, но мы прекрасно должны понимать, что степень
прозрачности подоходного налога на сегодняшний день минимальна. Сегодня у нас 50 крупнейших
предприятий платят львиную долю подоходного налога. Это снова налог на честных. Бизнес всегда
декларирует – мы не против платить налоги, сделайте так, чтобы эти налоги платили все.
Думаю, что сегодня задача государственной власти – сделать так, чтобы подоходный налог платили все. И
сейчас я не говорю о схемах оптимизации, которые законодатели дали возможность использовать. Наверное,
это следующая наша секция, которая будет это обсуждать. Я говорю об элементарной заработной плате в
конвертах – вот эту тему нам надо точно обсуждать, и надо понимать, как мы действуем. Хочу высказать
спорный тезис о том, что мы никогда не обеспечим выплату подоходного налога, если не появится
заинтересованная сторона в том, чтобы этот подоходный налог выплачивался. А эта заинтересованная
сторона – не кто иной, как само население и муниципалитеты. И, думаю, что вполне возможно создание
механизма, когда постепенно муниципалитеты, поселения, я бы даже сказал, нижний уровень
муниципалитетов будет интересоваться: а кто, собственно говоря, их налогоплательщик, а как соизмеряются
налогоплательщик и получатель бюджетной услуги? Ведь чаще всего платят налоги одни, а бюджетную
услугу на полную катушку получают другие. Какие проблемы у нас стоят в этом случае на пути?
Первая. Нам необходимо взимание подоходного налога по месту получения бюджетной услуги. В этой части я
полностью поддерживаю выступавших докладчиков, которые об этом говорили. Не хочу даже обсуждать
сложность администрирования и все остальные аспекты. Если бы это нам сейчас говорили, и это будет еще
обсуждаться,– налогоплательщики в Пермской области, я бы это понял, их позицию. Но когда мы
Министерству финансов формулируем – мы готовы с 2007 года проработать, изучить, подготовить
эксперимент на территории Пермской области, и Министерство финансов высказывает свою отрицательную
позицию – вот этого я не понимаю. У нас сегодня 89 субъектов Федерации. Теоретически у нас может быть
89, может быть через некоторое время 87. 87 моделей. И если субъект берет на себя риски, которые никакого
отношения к федеральному центру не имеют, то мы имеем возможность в течение короткого срока создать ту
модель, которая реально будет действовать на территории всей страны в целом, а, скорее всего, это просто
надо отдавать в субъекты Федерации.
Что касается легализации доходов граждан, обозначу еще несколько вопросов, которые тоже можно назвать
спорными. Это вопрос понятия «налоговая тайна». Ведь на сегодняшний день ни муниципалитеты, ни
субъекты Федерации не могут знать, а, собственно говоря, кто является их налогоплательщиками? И
правильно, что закон защищает интересы налогоплательщика, но, как я понимаю, налогоплательщик не
хочет, чтобы знали о том, что он, скажем, заплатил много, и здесь всё должно быть защищено, безусловно,
но иметь информацию о том, что налогоплательщик не заплатил налога вообще – это какая налоговая тайна?
Иметь информацию о том, что малый предприниматель заплатил меньше, чем он получил в среднем в
стоимости бюджетной муниципальной услуги, – это какая налоговая тайна? Спорная тема, не знаю, как ее
решать, но то, что, не давая возможности и сегодня никому контролировать, как реально человек платит
налоги, что он получает взамен, мы снижаем эффективность механизма взимания подоходного налога. Это
совершенно очевидно.
Следующая тема. Многие из здесь присутствующих принимали участие в принятии решения об отмене
контроля за крупными покупками - депутаты Госдумы, члены Совета Федерации, представители
правительства. Ну, давайте признаем, что мы совершили ошибку. Ведь очевидно, что в стране, где
достаточно большой теневой сектор, контролировать надо не доходы, а расходы, и я не призываю к
повальному контролю за расходами. Вполне этот контроль за расходами может носить достаточно
демократический характер, то есть, можно найти примеры самых либеральных стран, где это
осуществляется. Но вы знаете, я думаю, что отмена этого закона обосновывалась проблемами
администрирования. Все прекрасно понимаем, что отмена этого закона была вызвана, в первую очередь,
проблемами тех людей, которые голосовали за этот закон, потому что у всех на тот период не были
зарегистрированы доходы в достаточном количестве, в котором расходы были уже осуществлены.
По подоходному налогу, скорее, всё, только одна фраза буквально по системе взимания имущественных
налогов. Хороший вид налогов, понятный вид налогов, но мы живем в реальных условиях и в реальной
стране, когда у нас имущество не зарегистрировано. Сегодня какие-то первые декларации прошли о том, что
надо упростить процедуру, может быть, нам не снимать с космической точностью координаты земельных
участков, но в какой срок мы эти все процедуры пройдем? Это не год, а взимать эти налоги нам нужно с 1
января следующего года. Будут существенные проблемы с этим вопросом.
Еще несколько проблем просто обозначу тезисами. Дорожные фонды, формирование дорожных фондов. Я
далек от идеи вернуться к тому, чтобы снова ввести оборотный налог на дорожные фонды, это будет
неправильно, но увязать те целевые налоги, которые уже есть на сегодняшний день, я имею в виду
транспортный и акцизы на нефтепродукты, увязать их с целевым характером использования в дорожном
строительстве необходимо. Я понимаю нынешнюю общетеоретическую позицию федерального центра, когда
говорят, что целевые налоги – это плохо. Вот давайте на секунду допустим ситуацию, когда есть другой тезис:
целевые налоги – это хорошо. Это хорошо, потому что налогоплательщик понимает, за что он платит. А вот
каким образом вот это уже сформулировать, и каким образом сделать те же региональные власти - в первую
очередь, исполнительные - союзниками в вопросе повышения ставок целевых налогов и снижения ставок
налогов оборотных, ну, наверное, по крайней мере, об этом можно говорить.
Еще один аспект, связанный с налогообложением. Мы сегодня говорим, что нам всё больше и больше услуг
бюджета надо отдавать на аутсорсинг. Следующий тезис соответственно, значит, надо научиться
формировать полную себестоимость бюджетной услуги – это, вроде, тоже очевидно. Для того чтобы
формировать полную себестоимость бюджетной услуги, надо добиться того, чтобы соответственно за ресурс,
за денежный, за материальный бюджетные организации платили. Встает вопрос арендной платы. Ну,
скажите, какой вменяемый губернатор примет решение о выставлении арендной ставки, если при этом 18
процентов он отдаст в федеральный бюджет? Нельзя отменять НДС с арендной платы, в том числе,
бюджетных организаций – очевидно, но в межбюджетных отношениях нам надо как-то посмотреть, чтобы
простимулировать субъекты Федерации к тому, что если они начинают взимать арендную плату с бюджетных
организаций, не должны эти деньги уйти в федеральный бюджет, они должны остаться на стимулирование
этого самого процесса.
Еще одна тема тоже достаточно коротко – механизм взимания акцизов на алкоголь. Не могу утверждать, не
могу давать гарантий, но, на мой взгляд, новая система взимания создала очень большие риски. Какие? Если
предыдущая система создавала большие риски нерыночного регулирования перемещения алкоголя между
субъектами Федерации, то новая система создаст риски, когда снова нечестный будет выигрывать. Мы знаем,
что такое водка из южных регионов. Мы понимаем, что она достаточно часто поступала без оплаты акцизов
вообще. Уже сегодня идут предложения нашим оптовикам на приобретение с 1 января этого продукта по
цене, которая однозначно свидетельствует о том, что люди не собираются платить федеральные акцизы. По
крайней мере, к этому вопросу надо отнестись с большим вниманием. Мы меняем одну систему, которая
плоха по одним критериям, на другую систему, которая плоха по другим критериям.
Я попробовал сформулировать только ряд проблем, которые видятся с ситуации из региона. Я допускаю, что
любая проблема видится по-разному из федерального центра и из региона. Может быть, задача нашего
форума, как и многих других подобных мероприятий, попробовать посмотреть на эти программы с разных
сторон. Спасибо.