Материалы к семинару - Высшая школа экономики

Гребнев Л.С.
Экономическая теория: онтологические ‘ляпы’ – факты, причины, следствия…
(тезисы для разговора 31.01.11)
Факты («Информация к размышлению» – читателю рекомендуется найти ответ на
очередной вопрос перед тем, как продолжать знакомиться со следующей порцией информации):
1. Е.Бём-Баверк: «Предположим, что поселенец, избушка которого одиноко стоит в
первобытном лесу, в стороне от всяких путей сообщения, только что собрал со своего поля
пять мешков хлеба. Этим хлебом он должен прокормиться до следующей жатвы. В качестве
любящего порядок хозяина он заранее рассчитывал, как употребить свой запас. Один мешок
необходим ему, чтобы только не умереть с голода до следующей жатвы. При помощи другого мешка ему нужно улучшить свое питание настолько, чтобы сохранить свое здоровье и силы. Употреблять из своего запаса еще некоторую часть на хлеб и мучные кушанья он не
намерен. Напротив, для него было бы весьма желательно к хлебной пище прибавить несколько мясной пищи; поэтому третий мешок он предназначает для откармливания птицы.
Четвертый мешок должен пойти у него на приготовление хлебной водки. Этим вполне ограничиваются все его скромные личные потребности. Остается еще один мешок. Наш хозяин
решает употребить его на корм для нескольких штук попугаев, болтовню которых ему нравится слушать». (Австрийская школа в политической экономии. М.: Экономика, 1992, с.
280).
Вопрос «на засыпку»: где здесь онтологический ляп?
2. Н. Грегори Мэнкью «Макроэкономика» (М.: изд. МГУ, 1994):
«Глава 7. Открытая экономика
287
…величину внутренних расходов на отечественные товары и услуги. Четвертое слагаемое ЕХ выражает величину
расходов иностранцев на товары и услуги, произведенные внутри страны.
Представим теперь это равенство* в более удобном виде. Заметим, что величина внутренних расходов на
все товары и услуги представляет собой сумму внутренних расходов на отечественные товары и услуги и внутренних расходов на товары и услуги, произведенные за рубежом. Поэтому общий объем потребления С равен сумме объема потребления отечественных товаров и услуг Cd и объема потребления товаров и услуг, произведенных за
рубежом Сf; общий объем инвестиций I равен сумме объема инвестиционных расходов на отечественные товары и
услуги Id и объема инвестиционных расходов на товары и услуги, произведенные за рубежом If; а величина государственных закупок G равна сумме объема государственных закупок отечественных товаров и услуг Gd и объема
государственных закупок товаров и услуг, произведенных за рубежом Gf. Мы можем записать это так (ниже – онтологическая ошибка «не самая грубая». КАКАЯ?):
C = C d + C f,
I = I d + I f,
G = Gd + Gf.
Теперь подставим эти выражения в вышеприведенное равенство:
Y = (С - Cf) + (I - If) + (G - Gf) + EX.
После преобразования получим:
Y= C + I + G + EX – (Cf + If + Gf).
Сумма внутренних расходов на товары и услуги, произведенные за рубежом, (Сf + If + Gf) есть величина
расходов на импорт (IМ). Таким образом, мы можем записать основное тождество национальных счетов как:
V = С + I + G + ЕХ – IM.
Поскольку расходы на импорт включены в валовую величину внутренних расходов (С + I + G) и поскольку
товары и услуги, импортируемые из-за рубежа, не являются частью продукции, произведенной внутри страны, расходы на импорт входят в это равенство со знаком минус. Определив чистый экспорт как разность между экспортом и импортом (NX = EX –IM), запишем…».
Вопрос «на засыпку»: а где здесь тот самый ляп?
*
Y = Cd + Id + Gd + EX
1
3. «Золотое правило фирмы»:
Выручка
Выручка,
общие
затраты
Общие затраты
Постоянные затраты
0
Количество
Цена , преATC
дельная выручка, предельные затра- AVC
ты,
средние общие
MC
и средние переменные затраты
P, MR
Количество
Стандартная версия зависимости величины предложения от цены в рыночном хозяйстве (фирме)
Вопрос «на засыпку»: где здесь тот самый ляп?
4. П. Самуэльсон: «Возьмем, к примеру, такой товар, как пшеница; он покупается и
продается на конкурентных рынках. Если я привезу свою пшеницу на рынок, то потенциальные покупатели мне предложат несколько цен: 2,502 долл., 2,498 долл. и 2,501 долл. за бушель… Я выбираю самую высокую цену, а именно 2,502 долл. Альтернативные издержки
для данной сделки будут равны стоимости самого лучшего из альтернативных вариантов, то
есть второй наивысшей цене 25,01 долл.1 Она почти идентична той, которую я выбрал. Со
временем, когда рынок достигает состояния совершенной конкуренции, различия в ценовых
предложениях становятся все незначительнее, пока вторая по величине цена (по определению, это наши альтернативные издержки) не станет идентична наивысшей (то есть, рыночной) цене»2.».
Вопрос «на засыпку»: где здесь тот самый ляп?
Мои версии ответов на заданные вопросы:
1. Бём-Баверк забыл, что самый первый мешок должен быть отложен на семена, без
которого не будет следующей жатвы.
Так написано в русском переводе 18 издания. В переводе 15 издания речь идет об угле и, соответственно, о ценовых предложениях 25,02 долл., 24,98 долл. и 25,01 долл. за тонну.
2 Самуэльсон – Нордхауз, Экономика, 18-е изд., с. 283-284. Курсив мой, – Л.Г.
1
2
2. Мэнкью, во-первых, не учел, что «входящие» и «выходящие» потоки за определенный период не обязаны в сумме совпадать. Балансирующей позицией является изменение
запасов («инвестиции в запас»). Поэтому правильней было бы писать не
C = Cd + Cf (и т.п.), а
С  Сd  Cf .
Но, во-вторых, главная – и очень грубая – онтологическая ошибка состоит в том, что
автор полностью забыл, что помимо конечных благ в реальной экономике есть и промежуточные. Контрольный вопрос: «к какой группе расходов – C, I или G – относятся расходы на
оплату импорта нефти?» просто и наглядно демонстрирует эту ошибку.
3. «Золотое правило фирмы» полностью абстрагируется от такого онтологически важного фактора, как производственная мощность (сиречь «ограниченность фактора/ресурса» в
самом явном виде), которую графически надо обозначать (хотя бы для «краткосрочного периода») как вертикальную линию, которую можно игнорировать только тогда, когда она
правее, чем точка оптимума по «золотому правилу». Во всех остальных случаях это «правило» не работает.
В типичном случае – постоянство предельных (т.е. переменных) издержек – для фирм
критически важно знать «точку безубыточности» и если она ниже производственной мощности, использовать их полностью (не в случае монополии, конечно), а если выше – не начинать производство вообще (т.е. решение имеет «релейный» характер, а не «реостатный»).
Это пишется в любом массовом пособии по принятию решений «для менеджеров» (практиков).
4. Самуэльсон полностью путает «онтологическую диспозицию» в своем примере: у
него есть в собственности бушель пшеницы и нет долларов (меняет то, что есть, на то, чего
нет). Он может его использовать сам (хотя бы «теоретически»), а может продать. Альтернативной издержкой сохранения (и использования) бушеля у себя является максимальная цена,
которую он может получить на него на рынке, то есть 2,502 долл. («первая наивысшая»), а не
«вторая наивысшая цена» – 2,501.
Причины:
1. Бём-Баверк полностью абстрагировался от затрат и, следовательно, от результатов
как следствия затрат. Было бы лучше, если бы он в качестве примера взял не хлеб, а воду с
неба, то есть то, что поступает дискретно, причем сугубо сезонно (например, в «сезон дождей» в тропиках). Тогда запас воды на сухой сезон – то самое ограниченное благо как
определенный ресурс, который надо рационально распределить между разными направлениями.
Возражение на такую замену возможно только одно: хозяйствование не сводится
только к распределению ограниченных благ, «доставшихся от прошлого», на определенный
период будущего. Но даже если бы и сводилось, от времени, хотя бы и будущего, и его затрат, абстрагироваться невозможно: сам Б-Б предполагает наличие конкретных технологий
(и соответствующих им пропорций, то есть, норм затрат на получение результата, среди
них, и затрат времени на труд, а не только хлеба) преобразования хлеба в мясо (птицы), хлеба в водку, хлеба в тело «одинокого поселенца».
В любом случае «за примером» Бём-Баверка скрыты реальное время, затрачиваемые
ресурсы, определенные технологии и результаты их применения, непосредственные (птица,
водка…) и конечные (благополучная жизнь до следующего урожая/пополнения ресурсов).
2. Мэнкью тоже полностью абстрагировался от затрат, коими являются промежуточные блага (хотя есть и другие затраты, естественно). Но он – «макрушник». Дальше «реального ВВП» они носа не кажут, как правило. В разговоре о затратах самое большее, на что
они замахиваются, это «производственные функции»: от 2-3-х однородных факторов (обычно «труд-капитал») прямиком к «конечному (однопродуктовому») результату=ВВП. Не просматриваются какие-либо реальные технологии, бледным – и во многом ложным – подобием
коих была леонтьевская матрица «затраты-выпуск (input/output)». «Бледность» связана с размерностью этих моделей, которая на 6-7 порядков ниже, чем перечень тех конкретных благ
3
(десятки миллионов позиций – в основном промежуточных благ), которые реально производятся/потребляются и обмениваются. А «ложность» – с игнорированием неизбежных технологических лагов между осуществлением затрат и получением результатов.
3. В «золотом правиле фирмы» происходит по факту «подгонка под ответ»: надо подвести хотя бы видимость обоснования под равенство «P=MC» любой ценой, даже ценой
насилия не только над здравым смыслом, но и над собственной аксиоматикой: де-факто экономическая теория в ключевом пункте («микроэкономика – основа всего») игнорирует свою
собственную базовую мифологию (ограниченность ресурсов)
Нет и, наверное, не может быть ни одной мало-мальски элегантной математической
формулы, описывающей не реальные затраты (то есть в типичном случае элементарная формула линейной зависимости С  F  V  Q, для(Q  Qmax ) , где С – общая величина издержек, F – постоянные издержки, V – переменные издержки на единицу изделия, Q – количество производимых изделий), а S-образную (вогнуто-выпуклую по отношению к оси абсцисс) кривую в верхней части приведенного выше рисунка.
Кроме того, игнорируется онтологически неустранимый разрыв во времени между затратами и результатом, о котором уже говорилось выше.
4. Онтологически значим для Самуэльсона – и не только него – только один вид обменные отношений – точечная во времени купля/продажа. И то он умудрился заблудиться в
трех соснах: «свой бушель пшеницы», «чужие 2,502 доллара» и «чужие 2,501 доллара». Другой – столь же значимый на практике вид отношений обмена – аренда/рента – совершенно не
вписывается в эту формулу, т.к. от реального времени в этих отношениях в принципе невозможно отказаться (абстрагироваться).
Следствия:
1. Главное – время «в жизни» есть, а в «теории» почти нет (только в составе формулы
ссудного процента и мифическом предпочтении настоящего будущему). Точно так же дело
обстоит с затратами (и, как следствие, с результатами), технологиями. Вслед за Марксом,
сказавшим на первых страницах «Капитала», что экономистов-теоретиков не интересуют потребительные свойства товара (это – дело товароведов (МЭ-23-44)), современная экономическая теория абстрагируется от реалий хозяйствования вообще. Сам Маркс оказался в этом
смысле непоследовательным: возьмем ветряную мельницу и мы получим общество во главе
с сеньором, возьмем паровую машину, и мы получим общество во главе с капиталистом (цитата не дословная, но точная по смыслу).
2. Только один вид арендно/рентных отношений – финансовая аренда (не путать с ее
частным случаем – лизингом) и рентный платеж (inter-est rate) за нее не только не исчезли из
экономической теории, но и стали ключевым пунктом (точкой опоры, центом вращения) как
минимум в макроэкономике.
Но этот онтологически значимый интерес «самовозрастания» (количественного самоизменения) никак не встроен в базовую сетку противоречивых интересов самосохранениясамоизменений (наряду с указанным количественным онтологически значимы пространственные самоизменения и качественные).
Я бы предложил для начала взять (в качестве исходной «клеточки», вспоминая школу
эк.фак-та МГУ) формулу: «Чтобы жить (всем потом), надо работать (хоть кому-то сейчас)». Отсюда базовый стратегический выбор (альтернативные издержки): чтобы увеличить
обеспеченность жизни в будущем, надо уменьшить свободное время в настоящем (и наоборот).
Но! Будущее неопределенно (оно творится, а не «выбирается»). Поэтому возникает
неразрешимая рационально («научно обоснованно») проблема определения «оптимальной»
пропорции досуг/труд (самоизменение/самосохранение).
Принимая решение «здесь и сейчас», хозяйствующий агент раздваивается на себяхозяйствующего (принимающего и исполняющего решение) и себя-присваивающего в будущем результаты хозяйствования. Иначе говоря, помимо «чисто объективных» отношений
4
«затраты/результаты», проводимых в европейского типа культурах «по ведомству науки» и
субъект-объектных отношений хозяйствования (SO) и присвоения (OS) проходящих там
же «по ведомству философии», неотъемлемым аспектом реального («онтологического») хозяйствования являются асимметричные отношения с мирами, находящимися «по ту сторону
от настоящего мира» (SpastSpresentSfuture): миром будущего («творимое») и миром прошлого («сотворенное»). Причем это творчество каждого хозяйствующего агента является «по
факту» сотворчеством независимо от воли любого из них. Хотим мы этого или нет, но в
культурах европейского типа эти отношения «проходят по ведомству религии» (точнее, семейства авраамических «монотеистических» религий).
Есть и другие мировые культуры, которые обходятся без столь же последовательного
разведения «субъект-объектной оппозиции», как это принято «на Западе»…
Все желающие могут также посмотреть мой «текст для абитуриентов», посланный
И.Болдыреву одновременно с текстом этих тезисов.
5