Дерюгина И - Новая Экономическая Ассоциация

Дерюгина И.В. к.э.н., в.н.с.
Институт востоковедения РАН
МОДЕРНИЗАЦИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ:
ГРАНИЦЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Засуха 2010 года показала, насколько сельское хозяйство России
нуждается в модернизации, причем охватывающей широкий спектр
направлений. В современный период, когда экологическая проблема
приобретает глобальный характер, зависимость аграрного производства от природных условий, какая существует в России и ближайшем
ее соседе — Казахстане, недопустима. Одновременно надо учитывать,
что аграрный сектор в России является не только поставщиком экспортных ресурсов, но и гарантом продовольственной национальной
безопасности. Можно предполагать, что увеличение в ближайшем
будущем экспортного потенциала российского сельского хозяйства, с
одной стороны, и сокращение трудовых ресурсов, с другой, сделают
его модернизацию крайне необходимой. Экспортный потенциал сельского хозяйства России пока невелик, всего 2% от совокупного экспорта страны, и формируется он в основе своей по остаточному принципу. Но обостряющаяся нехватка продовольственных ресурсов в мире, усиливающийся интерес к биотопливу вынудит Россию, если она
не захочет стать периферийным придатком ТНК, обратить внимание
на аграрный сектор. Причем даже благоприятные сценарии демографических прогнозов показывают, что в ближайшие 20-30 лет аграрный сектор будет функционировать в условиях ограниченности трудовых ресурсов. (Так, согласно «Прогнозу траектории демографического развития российского села» Института аграрных проблем РАН
численность трудоспособного сельского населения при сохранении
1
сегодняшних условий воспроизводства упадет к 2037 г. с 7 млн.чел. до
5,2 млн.чел.)
В связи с этим интересно на историческом фоне проанализировать, как будет формироваться граница производственных возможностей при модернизации аграрного сектора России.
За последнее двадцатилетие в аграрном секторе России в растениеводческих отраслях сформировалось рыночное хозяйство, уникальное по своим организационно-производственным характеристикам. Свой ресурсный и производственный базис оно унаследовало от
бывшей колхозно-совхозной собственности, но изменился тип включения его в систему народного хозяйства страны: плановые формы,
регулирующие обмен сельскохозяйственного продукта, сменились
рыночными отношениями, контролируемыми крупным капиталом.
Растениеводство, если судить по статистическим обследованиям, сохраняет технологический базис практически неизменным, по
крайней мере, в течение последних 40 лет, с 70-х годов ХХ века. Основой растениеводческого хозяйства России в бытность ее в составе
СССР — до 1990 г. были колхозы и совхозы, в которых производилось более 99,9% зерна, подсолнечника, сахарной свеклы. После 90-х
годов на растениеводстве специализируются сельскохозяйственные
организации, занимающие в настоящее время более 70% всех сельскохозяйственных угодий, и хотя удельный вес продукции растениеводства в них за последние годы стал несколько сокращаться в 2008 г.
они брали на себя производство 78% зерновых, 71% подсолнечника,
90% сахарной свеклы. Средняя площадь, приходящаяся на хозяйство,
остается неизменной с 1970-х годов (небольшое сокращение посевных
площадей на одно хозяйство в 2001 г. связано с последствиями кризиса переходного периода 1990-х годов).
2
Таблица 1. Средняя площадь, приходящаяся на одну сельскохозяйственную организацию / колхоз
Сельскохозяйственные организации
Колхозы
Год
1959
1970
1975
1980
1987
2001
2008
Средняя посевная площадь на хозяйство,
тыс.га
2,7
3,0
3,4
3,7
3,5
1,7
3,1
Средняя площадь сельхозугодий на
хозяйство,
тыс.га
6,6
6,1
6,4
6,6
6,3
6,4
6,9
Составлено по: Сельское хозяйство СССР 1988. М. 1988; Сельское хозяйство в России 2002. М.
2002; Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России 2009. М. 2009.
Рис. 1. Группировка сельскохозяйственных организаций/колхозов по размеру посевной площади
(в процентах от общего числа сельскохозяйственных организаций / колхозов)
60,0
55,1
50,0
47,4
46,1
43,1
40,0
32,9
28,5
30,0
24,1
20,0
12,0
10,8
10,0
0,0
1959 г.
2001 г.
0-1 тыс.га
1-4 тыс.га
2008 г.
свыше 4 тыс.га
Составлено по: Сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М. 1960; Сельское хозяйство
в России 2002. М. 2002; Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России 2009. М. 2009.
Распределение сельскохозяйственных организаций по размерам
посевной площади претерпевает с начала 2000-х годов некоторые
сдвиги в сторону крупного по площади хозяйства (к сожалению, дан-
3
ные о распределении ее по колхозам доступны только за 1959 г.). В
настоящее время четверть сельскохозяйственных организаций имеют
среднюю площадь посевов выше 4 тыс.га., в то время как в течение
сорока лет (1959–2001 гг.) их было всего 10–12%. Основная же масса
сельскохозяйственных организаций (почти половина) имеет площадь
посевов от 1 тыс.га до 4 тыс.га. Процесс укрупнения хозяйства, набиравший силу с 2001 г., был связан с концентрацией сельскохозяйственных земель под управлением крупного капитала (агрохолдингов). Таким образом, если в растениеводческих отраслях рассматривать землю как основной (природный) фактор производства, то можно
заключить, что тип и структура его использования в сельскохозяйственных организациях изменились незначительно.
Два других фактора производства (труд и капитал) после 1990-х
годов претерпели существенные изменения в сторону сокращения.
Занятость в аграрном секторе сокращалась равномерно в течение последних сорока лет. Так, с 1970 г. по 2009 г. количество занятых в
сельском хозяйстве сократилось с 12,5 млн.человек до 6,9 млн. человек, т.е. почти в два раза, при среднем ежегодном темпе сокращения
1,5%. Старение и выбытие капитала в сельском хозяйстве России было обусловлено системным кризисом 90-х годов ХХ века, когда казалось, что все старые административно-командные формы должны
быть разрушены, и на их основе созданы новые рыночные формы.
Главная наша задача проанализировать воздействие изменения
капитала как наиболее важного фактора модернизации производства
на величину валовой продукции сельского хозяйства. Для этой цели
используем модель Солоу.
Модель Солоу описывает зависимость стоимости валовой продукции, приходящейся на одного занятого (производительности труда
4
работника), от капиталовооруженности одного работника. Обозначим:
y – стоимость валовой продукции на одного занятого (производительность труда), k – капиталовооруженность работника, тогда модель
Солоу имеет вид:
y = f(k)
или
y = a*kβ,
если использовать производственную функцию
Кобба-Дугласа.
Неоклассическая модель Солоу, была разработана для ответа на
два вопроса, во-первых — какой темп роста может позволить себе
экономика при заданных технологических параметрах экономической
системы, и, во-вторых — какой уровень капиталовооруженности необходим для сбалансированного (устойчивого) экономического роста
в стране.
В данной работе предлагается использовать модель Солоу для
оценки воздействия изменения капиталовооруженности сельского хозяйства на производительность труда при относительной устойчивости технологических параметров аграрного производства в России —
типа производительных сил (в настоящее время по преимуществу индустриальных), характера использования природных ресурсов (размера хозяйства, мелиорации), форм производственной и управленческой
организации. Для решения этой задачи модель Солоу интересна тем,
что она оперирует показателями в расчете на одного занятого. Таким
образом, изъяв из расчетов численность занятых, становится видна
качественная зависимость производительности труда одного работника от его капиталовооруженности. Этот факт позволит на первом этапе анализа проигнорировать проблемы нехватки численности трудовых ресурсов в сельском хозяйстве, и сосредоточится на следующих
5
вопросах: на выявлении качественной зависимости производительности труда от капиталовооруженности работника; на оценке влияния
увеличения объемов капитала на производительность труда и как
следствие роста валовой продукции сельского хозяйства; на определении технологических границ изменения капиталовооруженности
при современном способе производства в аграрном секторе, исходя из
закона сокращения предельной отдачи капитала.
Построим для аграрного сектора России график зависимости
среднего уровня производительности труда в сельском хозяйстве от
изменения капиталовооруженности одного работника. Статистические показатели производительности труда в сельском хозяйстве (стоимость валовой продукции на одного занятого) и капиталовооруженности работника (стоимость основных фондов, приходящихся на одного занятого), необходимые для построения графика рассчитаны для
РФ (РСФСР до 1990 г.) за сорокалетний период, с 1970 г. по 2009 г. в
сопоставимых ценах 1965 г. (методы расчетов разработаны автором,
см.: Растянников В.Г., Дерюгина И.В. Модели сельскохозяйственного
роста в ХХ веке. Индия, Япония, США, Россия, Узбекистан, Казахстан. М.: ИВ РАН. 2004. С.568.). (См. рис. 2.)
Рассмотрим график на рисунке 2. По оси ординат отложены
данные о производительности труда в сельском хозяйстве (стоимость
валовой продукции на одного занятого), по оси абсцисс — капиталовооруженность работника в сельском хозяйстве (стоимость основных
фондов, приходящихся на одного занятого). Годы, за которые взяты
статистические данные, нанесены на полотно графика около соответствующих точек.
Рис.2. Зависимость производительности труда в аграрном секторе от капиталовооруженности
одного занятого. Модель Солоу
6
12000
1985
1990
Производительность труда, руб./чел.
10000
1980
1975
8000
2009
6000
2008
2007
2003
2005
2001
4000
1991
1998
1993
1992
1970
2000
1999 1995
2000
0
0
5000
10000
15000
20000
25000
Капиталовооруженность, руб./чел.
На графике видно, что кривые зависимости производительности
труда от капиталовооруженности в различные периоды имеют различные конфигурации. Верхний отрезок (красный) — отражает зависимость производительности труда от капиталовооруженности работника в период 1970–1990 гг. Этот отрезок имеет нормальный вид
кривой Солоу с убывающей по мере роста капиталовооруженности
предельной отдачей капитала. (Несмотря на то, что Солоу предложил
свою модель для рыночной экономики со свободным движением рыночных цен, будучи неоклассической по своей сути она отражала технологическую зависимость между результатом производством и факторами производства; поэтому в ограниченно-технологическом виде
вполне возможно использовать ее для плановой экономики.) Капиталовооруженность на верхнем (красном) отрезке графика определялась
государственными вложениями ресурсов в аграрный сектор. Спурт
таковых вложений начался с начала 1970-х годов, и именно он определил крутой подъем производительности труда в аграрном секторе в
7
период 1970–1975 гг. После 1975 г. мы видим более медленный подъем производительности труда при сохранении тех же темпов увеличения капиталовооруженности. Это связано с тем, что предельная отдача капиталовложений затухала, т.е. каждая дополнительная единица
капитала, вложенная в аграрный сектор, давала все меньший эффект,
выражавшийся в более медленном росте производительности труда.
Зависимость производительности труда от капиталовооруженности на верхнем отрезке определяется регрессионным уравнением:
y = 14,3*k0,684, R2 = 0,92; N = 5.
Нижний отрезок графика (синий) — отражает зависимость производительности труда от капиталовооруженности работника в период 1991–2009 гг. Он показывает аномальную динамику производительности труда при сокращении капиталовооруженности работника
— процесса, запущенного с 1991 г. кризисом переходного периода. В
90-е годы начался развал экономической системы, ведущую роль стали играть стихийные процессы в экономике. Сокращение объемов основных фондов в расчете на работника привело к сокращению производительности труда в сельском хозяйстве. Однако производительность труда не упала ниже уровня 1970 г. — периода, когда закладывался в аграрном секторе индустриальный тип производительных сил.
(На нижнем отрезке графика объем валовой продукции в расчете на
одного занятого практически не зависит от капиталовооруженности
одного работника, коэффициент корреляции между этими двумя параметрами равен 0,1.)
С начала 2000-х годов государство обратило внимание на аграрный сектор, начались нормальные рыночные взаимосвязи, в сельское
хозяйство пришли небольшие инвестиции, улучшилась организация
производства, и кривая Солоу пошла вверх (период 2005–2009 гг.),
8
производительность труда стала постепенно увеличиваться. Но что
интересно — пошла она вверх вдоль траектории верхнего (красного)
отрезка кривой Солоу периода 1970–1975 гг. При сохранившихся в
российском сельском хозяйстве индустриальных производительных
силах пересечь старую траектории и начать движение выше ее уровня
кривая производительности труда не смогла. Т.е. начавшийся в середине 2000-х годов рост производительности труда в сельском хозяйстве России повторяет начало исторического спурта 1970–1975 гг.
Вместе два отрезка кривой Солоу (см. рис.2) очерчивают границу производственных возможностей экономического роста в сельском
хозяйстве России при сложившихся технологических параметрах.
Верхний (красный) отрезок фиксирует верхнюю границу, выше которой производительность труда при современных индустриальных силах, господствующих в растениеводческих отраслях сельского хозяйства России, подняться согласно законам экономики не сможет. Нижняя граница возможностей экономического роста в сельском хозяйстве России при сложившихся технологических параметрах может
быть очерчена синим отрезком.
Верхняя граница определяется описанным выше уравнением —
y = 14,3*k0,684. Небольшие расчеты показывают, если мы хотим увеличить в 2 раза (от сегодняшних показателей) выход продукции сельского хозяйства в расчете на одного занятого необходимо при современном способе производства увеличить объем основных фондов,
приходящихся на одного занятого в 3 раза. Но даже в этом случае аграрный сектор России достигнет только уровня 1990 г., превзойти же
его не удастся из-за сокращающейся предельной отдачи капитала (при
стабильном технологическом базисе). Количество же трудоспособного сельского населения сократиться по самым благоприятным прогно-
9
зам за ближайшие 30 лет минимум в 1,3 раза, соответственно, нагрузка на одного занятого в сельском хозяйстве существенно возрастет.
Таким образом, даже значительное увеличение основного капитала в сельском хозяйстве при доминировании индустриальных производительных силах (а они доминируют далеко не во всех категориях
хозяйств и видах экономической деятельности аграрного сектора) не
решит проблему существенного увеличения продовольственного
обеспечения (продовольственной безопасности) России, а тем более
— ее экспортного сельскохозяйственного потенциала. Таким образом,
модернизацию следует рассматривать только как изменение технологического базиса сельского хозяйства, иначе не избежать «движения
по кругу».
Переход на принципиально новые технологии, соответствующие информационным производительным силам — биотехнология
(предполагающая новый уровень «зеленой революции»), мелиорация,
расчет оптимального размера обрабатываемой в хозяйстве площади,
новые виды автоматизации производства, контроль над севооборотами и др. — позволят переломить ситуацию в сельском хозяйстве страны. Требуемое увеличение валовой продукции сельского хозяйства (в
том числе и в отраслях животноводства) будет доступно только в том
случае, если будет осуществлен переход на информационный уровень
производительных сил.
10