Судья Фурманов И.В. №7-154/11 РЕШЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Элиста Судья Верховного суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., при секретаре Степановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лиджиева В.Х. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева В.Х., у с т а н о в и л: постановлением №275 государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору Старова В.В. от 30 сентября 2011 года Лиджиев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ***** рублей. Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Лиджиева В.Х. отказано. Не согласившись с решением суда, Лиджиев В.Х. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые выразились в составлении протокола в его отсутствие, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и отобрания объяснения. Кроме того, судом не исследованы представленные им доказательства, не дана оценка доводам об отсутствии вины с его стороны. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает кассационную жалобу Лиджиева В.Х. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении жалобы Лиджиева, суд исходил из того, что вина Лиджиева В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, доказана, а доводы лица о нарушении его процессуальных прав несостоятельны. С выводами суда о доказанности вины Лиджиева в совершении указанного административного правонарушения согласиться нельзя. Признавая Лиджиева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г.Элиста по пожарному надзору и суд, рассматривавшие дело, исходили из того, что Лиджиев, являясь начальником Элистинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – Филиала ФГУП «Почта России» (должностным лицом), должен нести ответственность за выявленное при плановой проверке административное правонарушение. 2 Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как видно из приказа № 16-ПР от 22 августа 2011 года Лиджиев В.Х. принят на должность начальника Элистинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Калмыкия – Филиала ФГУП «Почта России» с 22 августа 2011 года. Из протокола об административном правонарушении видно, что в ходе проведенной органом государственного надзора по соблюдению требований пожарного надзора плановой проверки в отделениях почтовой связи Элистинского почтамта в период с 13 по 23 сентября 2011 года выявлены множественные нарушения Правил пожарной безопасности, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению государственного инспектора г.Элиста по пожарному надзору №275 от 30 сентября 2011 года Лиджиев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и на основании санкции данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** рублей. Так, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Из существа правонарушений, предусмотренных указанной частью статьи 20.4 Кодекса, и вмененных в вину Лиджиеву, видно, что по своему характеру и содержанию они явно возникли задолго до назначения Лиджиева на должность руководителя, и для их устранения требуется не только разумное время, но и принятие комплекса организационных мер с осуществлением материальных затрат. Как следует из материалов дела, Лиджиев до дня проведения проверки государственным органом проработал в должности руководителя весьма не продолжительное время, которого ему, наряду с исполнением ряда иных трудовых обязанностей, реально не было достаточно для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, за которые он привлечен к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного 3 постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ как основание административной ответственности административное правонарушение содержит юридический состав, то есть определенные элементы, только при наличии которых возможно наступление административной ответственности и применение административного наказания. К юридическому составу административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Субъективная сторона административного правонарушения включает вину правонарушителя, мотивы совершения правонарушения и его цель. Вина правонарушителя является основным элементом субъективной стороны административного правонарушения. По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ формами вины физического лица являются умысел или неосторожность, характеризующие его психическое отношение к совершённому противоправному действию (бездействию), за которое установлена административная ответственность. Вместе с тем, административный орган и суд, рассматривая дело, не установили, в чем конкретно выражается вина Лиджиева, а их вывод о виновности этого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах следует признать, что Лиджиев привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. С учетом этого постановление государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору Старова В.В. от 30 сентября 2011 г. и решение судьи Элистинского городского суда от 28 октября 2011 года подлежат отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Лиджиева состава административного правонарушения. Что касается доводов Лиджиева В.Х. о нарушении порядка привлечения его к административн6ой ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и не разъяснении ему процессуальных прав, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: жалобу Лиджиева В.Х. удовлетворить. Постановление №275 государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору Старова В.В. от 30 сентября 2011 года о привлечении Лиджиева В.Х. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года об оставлении данного постановления без изменения отменить. 4 Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Судья Копия верна: Судья подпись Г.В. Панасенко Г.В.Панасенко