Metodyka_analizy_projektow_drogowych

(osobogodziny/rok) 0.2
4. Zmniejszenie kosztów eksploatacji pojazdów
(jako wynik zwiększonej œredniej prędkoœci przejazdu lub poprawionego
stanu nawierzchni w zł/rok) 0,2
5. Zmniejszenie negatywnego wpływu na
œrodowisko 0,1
SUMA
W celu oceny projektu według kategorii 1 (poprawa wykorzystania
istniejšcej infrastruktury) każdy ekspert oceni sam, w jaki sposób
projekt przyczynia się do zwiększenia wykorzystania istniejšcej
infrastruktury. Dla ułatwienia tej oceny, można przyjšć, że projekty
polegajšce m.in. na: wzmocnieniu nawierzchni dróg, remontach, poszerzeniu
dróg, przebudowie, remontach skrzyżowań i innych obiektów inżynieryjnych
otrzymajš wysoka ocenę w tej kategorii. Ocenę œredniš otrzymajš na
przykład projekty polegajšce na budowie krótkich odcinków dróg łšczšcych
istniejšce, obcišżone znacznym ruchem drogi. Projekty polegajšce na
budowie nowych dróg powinny otrzymać niskš ocenę. W ramach ZPORR powinny
być preferowane projekty dotyczšce remontów lub polepszenia parametrów
istniejšcej infrastruktury drogowej, dla której utrzymania nie ma zbyt
wielu œrodków finansowych. Dzięki temu możemy polepszyć stan nawierzchni
dróg już istniejšcych i w ten sposób zmniejszyć koszty eksploatacji, co w
przyszłoœci pozwoli na wygenerowanie dodatkowych œrodków na budowę
nowych odcinków dróg.
W celu oceny projektu według kategorii 2 (Redukcja liczby wypadków),
należy uszeregować projekty pod względem wskaŸnika redukcji liczby
wypadków/rok od największej do najmniejszej. Informacja o tym powinna
znaleœć się w Studium Wykonalnoœci. W przypadku, gdy brakuje tej
informacji, należy zwrócić się do Beneficjenta o uzupełnienie tej
informacji. Następnie należy uszeregowane projekty podzielić na 4
możliwie równe częœci i przyznać ocenę 4 pierwszej 1/4 projektów, ocenę 3
kolejnej 1/4 projektów, ocenę 2 kolejnej 1/4 i ocenę 1 pozostałym
projektom.
W celu oceny projektu według kategorii 3 (Oszczędnoœć czasu podróży),
należy uszeregować projekty pod względem wskaœnika oszczędnoœci czasu
podróży w godzinach/dobę (jeżeli w studium wykonalnoœci jest wyliczona
oszczędnoœć w godzinach/rok, należy to przeliczyć poprzez podzielenie
przez 365) od największej do najmniejszej. Informacja o tym powinna
znaleœć się w Studium Wykonalnoœci. W przypadku, gdy brakuje tej
informacji, należy zwrócić się do Beneficjenta o uzupełnienie tej
informacji. Następnie należy uszeregowane projekty podzielić na 4
możliwie równe częœci i przyznać ocenę 4 pierwszej 1/4 projektów, ocenę 3
kolejnej 1/4 projektów, ocenę 2 kolejnej 1/4 i ocenę 1 pozostałym
projektom.
W celu oceny projektu według kategorii 4 (Zmniejszenie kosztów
eksploatacji pojazdów), należy uszeregować projekty pod względem
wskaœnika redukcji tych kosztów w zł./rok od największej do najmniejszej.
Informacja o tym powinna znaleœć się w Studium Wykonalnoœci. W przypadku,
gdy brakuje tej informacji, należy zwrócić się do Beneficjenta o
uzupełnienie tej informacji. Następnie należy uszeregowane projekty
podzielić na 4 możliwie równe częœci i przyznać ocenę 4 pierwszej 1/4
projektów, ocenę 3 kolejnej 1/4 projektów, ocenę 2 kolejnej 1/4 i ocenę 1
pozostałym projektom.
Ocenę wpływu projektu na œrodowisko należy oprzeć na ocenie oddziaływania
projektu na œrodowisko, jeżeli jest ona wymagana, bšdœ na informacjach ze
Studium Wykonalnoœci i ocenić. Ocena zostanie dokonana przez każdego
eksperta zgodnie z jego najlepszš wiedzš. Można jednak stwierdzić, że
wpływ na œrodowisko będzie zwišzany najczęœciej z redukcjš hałasu na
terenach zamieszkałych.
III grupa
W przypadku projektów z III grupy, (tzn. takich, których wielkoœć wynosi
poniżej 1 mln Eur) eksperci oceniš każdy projekt według ich najlepszej
wiedzy uproszczonš metodš wielokryterialnš, dla której przygotowujšcy
Studium Wykonalnoœci dokonał tylko opisu poniżej podanych kryteriów, bez
koniecznoœci ich kwantyfikacji. Ocena ta będzie polegała na ocenie każdej
z poniższych 5 kategorii, które następnie zostanš przeliczone, za pomocš
odpowiednich wag na końcowy wynik oceny.
W ramach ZPORR powinny być preferowane projekty dotyczšce remontów lub
polepszenia parametrów istniejšcej infrastruktury drogowej, dla której
utrzymania nie ma zbyt wielu œrodków finansowych. Dzięki temu możemy
polepszyć stan nawierzchni dróg już istniejšcych i w ten sposób
zmniejszyć koszty eksploatacji, co w przyszłoœci pozwoli na wygenerowanie
dodatkowych œrodków na budowę nowych odcinków dróg.
W praktyce ocena, będzie polegała na wypełnieniu kolumny nr
tabeli i dokonaniu obliczeń:
4 poniższej
Lp. Nazwa kryterium Waga Ocena Razem
(od 1 do
4) (=3x4) 1 2 3 4 5 1. Poprawa wykorzystania istniejšcej
infrastruktury 0,3
2. Redukcja liczby wypadków 0,2
3. Oszczędnoœć
czasu podróży 0.2
4. Zmniejszenie kosztów eksploatacji
pojazdów 0,2
5. Zmniejszenie negatywnego wpływu na
œrodowisko 0,1
SUMA
Eksperci sami przyznajš punkty od 1 do 4. Należy zastanowić się jakie
korzyœci przyniesie projekt w kategoriach opisanych szczegółowo dla II
grupy.
Ocena końcowa.
Uzyskanš ocenę (liczbę 1,2,3 lub 4) dla projektów z I grupy bšdŸ
zaokršglonš (od 0.5 włšcznie w górę, do 0.5 w dół) należy wpisać do Karty
Oceny Merytoryczno œ Technicznej w pozycję zatytułowanš Ekonomiczny wpływ
projektu na rozwój regionu/lokalny. W dalszej częœci oceny ocena
ekonomiczna będzie podlegać przeliczeniu według wagi 4.
Zakładajšc przykładowo że projekty ocenę 2, dalsza ocena na Kacie Oceny
Merytoryczno œ Technicznej będzie wyglšdać następujšco:
Wiersz z karty oceny Merytoryczno-Technicznej projektu - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny
Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów
(1-4) Razem Ekonomiczny wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny 4 2 8
Łšcznie taki projekt za kryterium ekonomiczne - w trakcie oceny
Merytoryczno-Technicznej - otrzymał 8 punktów.
Przykładowe
warianty oceny:
Wariant Nr 1 - projekt uzyskał w każdym kryterium minimalnš iloœć punktów
-1 punkt
Kryteria oceny Ekonomicznego wpływu projektu
L.P. Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów (1-4) Razem 1. Poprawa
wykorzystania istniejšcej infrastruktury (w tym remont, przebudowa lub
rozbudowa) 0,3 1 0,3 2. Redukcja liczby wypadków
(szt./rok) 0,2 1 0,2 3. Oszczędnoœć czasu podróży
(osobogodziny/rok) 0,2 1 0,2 4. Zmniejszenie kosztów eksploatacji
pojazdów (jako wynik zwiększonej œredniej prędkoœci przejazdu lub
poprawionego stanu nawierzchni w zł/rok) 0,2 1 0,2 5. Zmniejszenie
negatywnego wpływu na œrodowisko 0,1 1 0,1
1
Następnie uzyskany wynik - 1 punkt - mnożymy przez wagę znajdujšcš się w
wierszu Karty Oceny Merytoryczno-Technicznej zatytułowanej - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny:
Wiersz z karty oceny Merytoryczno-Technicznej projektu - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny
Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów
(1-4) Razem Ekonomiczny wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny 4 1 4
Łšcznie taki projekt za kryterium ekonomiczne - w trakcie oceny
Merytoryczno-Technicznej - otrzymał minimalnš iloœć punktów - 4 punkty.
Wariant Nr 2 - projekt uzyskał w każdym kryterium 2 punkty
L.P. Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów (1-4) Razem 1. Poprawa
wykorzystania istniejšcej infrastruktury (w tym remont, przebudowa lub
rozbudowa) 0,3 2 0,6 2. Redukcja liczby wypadków
(szt./rok) 0,2 2 0,4 3. Oszczędnoœć czasu podróży
(osobogodziny/rok) 0,2 2 0,4 4, Zmniejszenie kosztów eksploatacji
pojazdów (jako wynik zwiększonej œredniej prędkoœci przejazdu lub
poprawionego stanu nawierzchni w zł/rok) 0,2 2 0,4 5. Zmniejszenie
negatywnego wpływu na œrodowisko 0,1 2 0,2
2
Następnie uzyskany wynik - 2 punkty - mnożymy przez wagę znajdujšcš się w
wierszu Karty Oceny Merytoryczno-Technicznej zatytułowanej - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny :
Wiersz z karty oceny Merytoryczno-Technicznej projektu - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny
Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów
(1-4) Razem Ekonomiczny wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny 4 2 8
Łšcznie taki projekt za kryterium ekonomiczne - w trakcie oceny
Merytoryczno-Technicznej - otrzymał 8 punktów.
Wariant Nr 3 - projekt uzyskał w każdym kryterium 3 punkty
L.P. Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów (1-4) Razem 1. Poprawa
wykorzystania istniejšcej infrastruktury (w tym remont, przebudowa lub
rozbudowa) 0,3 3 0,9 2. Redukcja liczby wypadków
(szt./rok) 0,2 3 0,6 3. Oszczędnoœć czasu podróży
(osobogodziny/rok) 0,2 3 0,6 4. Zmniejszenie kosztów eksploatacji
pojazdów (jako wynik zwiększonej œredniej prędkoœci przejazdu lub
poprawionego stanu nawierzchni w zł/rok) 0,2 3 0,6 5. Zmniejszenie
negatywnego wpływu na œrodowisko 0,1 3 0,3
3
Następnie uzyskany wynik - 3 punkty - mnożymy przez wagę znajdujšcš się w
wierszu Karty Oceny Merytoryczno-Technicznej zatytułowanej - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny :
Wiersz z karty oceny Merytoryczno-Technicznej projektu - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny
Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów
(1-4) Razem Ekonomiczny wpływ projektu na rozwój
regionu/lokalny 4 3 12
Łšcznie taki projekt za kryterium ekonomiczne - w trakcie oceny
Merytoryczno-Technicznej - otrzymał 12 punktów.
Wariant Nr 4 - projekt uzyskał w każdym kryterium
punktów - 4 punkty
maksymalnš iloœć
L.P. Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów (1-4) Razem 1. Poprawa
wykorzystania istniejšcej infrastruktury (w tym remont, przebudowa lub
rozbudowa) 0,3 4 1,2 2. Redukcja liczby wypadków
(szt./rok) 0,2 4 0,8 3. Oszczędnoœć czasu podróży
(osobogodziny/rok) 0,2 4 0,8 4. Zmniejszenie kosztów eksploatacji
pojazdów (jako wynik zwiększonej œredniej prędkoœci przejazdu lub
poprawionego stanu nawierzchni w zł/rok) 0,2 4 0,8 5. Zmniejszenie
negatywnego wpływu na œrodowisko 0,1 4 0,4
4
Następnie uzyskany wynik - 4 punkty - mnożymy przez wagę znajdujšcš się w
wierszu Karty Oceny Merytoryczno-Technicznej zatytułowanej - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny :
Wiersz z karty oceny Merytoryczno-Technicznej projektu - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny
Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów
(1-4) Razem Ekonomiczny wpływ projektu na rozwój
regionu/lokalny 4 4 16
Łšcznie taki projekt za kryterium ekonomiczne - w trakcie oceny
Merytoryczno-Technicznej - otrzymał maksymalnš iloœć punktów - 16
punktów.
Wariant Nr 6 - projekt uzyskał różnš iloœć punktów w każdym z kryteriów
(od 1-4)
L.P. Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów (1-4) Razem 1. Poprawa
wykorzystania istniejšcej infrastruktury (w tym remont, przebudowa lub
rozbudowa) 0,3 1 0,3 2. Redukcja liczby wypadków
(szt./rok) 0,2 2 0,4 3. Oszczędnoœć czasu podróży
(osobogodziny/rok) 0,2 3 0,6 4. Zmniejszenie kosztów eksploatacji
pojazdów (jako wynik zwiększonej œredniej prędkoœci przejazdu lub
poprawionego stanu nawierzchni w zł/rok) 0,2 4 0,8 5. Zmniejszenie
negatywnego wpływu na œrodowisko 0,1 1 0,1
2,2 = 2
Dla dokładnoœci analizy uzyskany wynik œzaokršglamy w dółœ (do 0,5 w dół,
od 0,5 włšcznie w górę). Oznacza to, że otrzymaliœmy 2 punkty. Następnie
uzyskany wynik - 2 punkty - mnożymy przez wagę znajdujšcš się w wierszu
Karty Oceny Merytoryczno-Technicznej zatytułowanej - Ekonomiczny wpływ
projektu na rozwój regionu/lokalny :
Wiersz z karty oceny Merytoryczno-Technicznej projektu - Ekonomiczny
wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny
Nazwa kryterium Waga Iloœć punktów
(1-4) Razem Ekonomiczny wpływ projektu na rozwój regionu/lokalny 4 2 8
Łšcznie taki projekt za kryterium ekonomiczne - w trakcie oceny
Merytoryczno-Technicznej - otrzymał 8 punktów.
PAGE
# ‘Ä Ą
1
™ œÄ œÄ ¤œ.ĽĆAŚœ §œ ¨œ Šœ Ş
Q
w
ţ
R
•
œ
T
^
n
#
Ŕ
Ë
}" •"
# 8# P# „#
$ ?$ ^$ —$ ź$ Ë$ Ě$ Í$ á$ â$
ö$ ÷$ ü$ ţ$ #% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% :% Ž% Ë% Ě% Í%
& !& 0& M& N& R& S& ƒ& „& ‡& ŕ& ë& ě& ď&
'
'
' -' !'
;' M' X' Y' \' ‡' č' ó' ô' ÷' $( /( 0( 1( 4( 5( 6( :(
űů ÷ ő ÷ ÷ ÷ ÷ ÷ ó ó ó ńîę÷űůçůçůçůäűůűáűáű Üçůç ńîůáűáűáń űáńŮ űáńÖ űáń
Ů űáń űá ÷ ű
V•c
V•]
U•V•^ c
U•c
V•c
^ c
U•V•c
U•c
c
V• ^
U• c
U•^ c
T:( U( \( ‹( Ż( Á( ć( ő( ů( 2) W) ^) _) f) g) v) w) {
) |) •) ‘) –) ˜) ˝) Ě) Í) Î) Ď) Đ) Ń) Ň) Ő) T* ]* b* •*
ž* ˘* Ł* Ó* Ô* ×* 0+ ;+ <+ ?+ X+ b+ m+ n+ q+ ‹+ •+ ¨+
Š+ Ź+ ×+ 8, C, D, G, t, •, €, •, „, †, ‡, Ł, Ť, Ú, ţ,
- 5- D- H- ‚- §- ś- ˇ- ¸- Ç- Č- Ě- Í- á- âýúýúýúöýôńíńíńúýúéúéúéýćéýéýéúéýúéăýúéúéúô éúôŕ éúôÝ éúôŕ éúô éú Űéýúýú
ýúöýôńíŰéúýúéúé
U• V•c
V•]
^ c
V•c
U•^ c
U•V•c
U•c
c
U•V•c
U•c
c
Vâ- ç- é-
.
.
-.
/
.
.
!.
".
#.
%.
‹.
•.
–.
—.
Ň.
Ó.
×.
Ř.
/
/
e/
p/
q/
t/
•/
—/
˘/
Ł/
Ś/
Ň/
Ý/
Ţ/
á/
0
m0 x0 y0 |0 Š0 ´0 ľ0 ś0 š0 ť0 ź0 Ř0 ŕ0
1 31 E1 j1 y1
~1 ˇ1 Ü1 ë1 ě1 í1 ü1 ý1
2
2
2
2
2 -2 C2 R2 S2 T2
U2 V2 W2 Y2 [2 Á2 Ě2 Í2 Î2 %3 &3 *3 +3 [3 \3 _3 üřöóřöřö
řüřöüřöđöüřüřüî řüîë řüî řüîë řüî řü éřöüöüöüĺöîâŢéřüöüřüřüřöóřöřöřüřöüřö
đöüřüřü U•V•c
U•c
U•V•c
U• V•]
c
^ c
V•c
c
U•^ c
U•c
X_3 ¸3 Ă3 Ä3 Ç3 ŕ3 ę3 ő3 ö3 ů3
4 %4 04 14 44 _4 Ŕ4 Ë4
Ě4 Ď4 ü4
5
5
5
5
5
6
5 +5 35 b5 †5 ˜5 ˝5 Ě5 Ń5
/6 >6 ?6 @6 P6 T6 U6 i6 j6 o6 q6 –6 Ľ6 Ś6 §6 ¨6 Š6 Ş6
Ź6 Ž6 /7 :7 ;7 @7 ’7 –7 —7 Ç7 Č7 Ë7 $8 /8 08 38 L8 V8
a8 b8 e8 ‘8 œ8 •8
8 Ë8 ,9 79 89 ;9 h9 s9 t9 ý ůöýó ůöýđ
ůöýó ůöý ůö îůěöěöěöčěýĺáîů öůöůöůěŢůěůěůöůěöůěŰöůöůöý ůöýó ůöý ůöýó ůöý
ů
^ c
V•c
U•V•c
U•c
U•V•c
c
U• V•c
V•]
U•c
U•^ c
c
Vt9 u9 x9 €9 •9 &: .: ]: •: “: ¸: Ç: Ě:
; *; 9; :;
;; J; K; O; P; d; e; j; l; ‘;
; Ą; ˘; Ł; ¤; Ľ; Ś; ¨;
Š;
<
<
<
.<
u D
R
–
n
w
x
ü
<
S<
<
< &< '< (< )< *< ü úöôüôüôüđôîëçúöüôüöüöüöôäöôöôöüö ôüö ŢÜŢŘŢÜ
P
V•c
S
T
N
—
m
ý
ţ
˙
U•V•c
O
•
Ö
u
P a
P
U•c
c
U•V•c
c
U•^ c
U• U•c
ž
Ď
`
”
•
•
ž
S
T
^
0
Ć
+
Ç
%
ý
ý
ú
ú
ú
Đ
œţ
ú
ú
ú
Đ
Đ
ú
ú
Đ
ú
ú
ú
ú
Đ
ú
ú
ú
ú
ú
ú
Ô
ú
ú
Ô
ú
ú
ú
Ô
ú
ú
Đ
%
4˙
#%
h x
ˇ
Đ
&
'
(
)
5
<
=
?
A
C
E
G
H
K
Ľ
Š
Ş
Ť
Ź
°
Ô
Ř
Ů
Ú
Ű
Ţ
Ł
č
č
č
č
ě
č
¸l ť
č
č
č
č
č
§
ě
č
č
č
ě
¨
Š
ä
č
ä
ě
č
č
Ş
ß
č
č
ž
ŕ
ä
č
ě
č
ě
ä
č
č
č
Ű
č
ä
č
č
ě
č
č
č
œ˙Ş ¸ Ä Đ Ü#)ŕ
á
ü
č
ü
v
—
W
â
—
ă
ü
č
é
ü
W
ę
ë
ü
ě
í
ü
-
Ŕ
H
˝
I
—
4
€
h
4
€
Đ
œţ
%
4
€
h x
.
Đ
'
¸l ť
ž6
ť
œ˙Ş ¸ Ä Đ Ü#
˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙
ž
˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙
¸l
œ˙Ş ¸ Ä Đ Ü#
B
§
ˇ
ź
Â
Č
É
Ę
Ú
ť
Ú
¸
¸
™
•
C
Ë
¸
ż
Ě
-
•
ž
Ŕ
Ę
ß
Ř
¸
Ë
ŕ
¸
-
¨- :
â
ä
ą
™
-
;
Ą
¸
˘
Ł
¸
¸l ť
¸
-
œ˙Ş ¸ Ä Đ Ü#
Đ
-
4
€
Đ
œţ
%
4
€
h x
.
Đ
ä
ć
č
ę
ë
î
! #! $! %! &! *! C! G! H! I! J! M! g! k! l! m! n! r! •!
Ą! ˘! Ł! ¤! §! Ő! Ů! Ú! Ű! Ü! Ý! â! ă! ä! ĺ! ü
ü
ü
č
ä
ä
ä
ä
ä
č
ä
ä
ä
ä
ä
č
ä
ä
ä
ä
ä
č
ä
ä
ä
ä
ä
č
ä
ä
ä
ä
ä
č
ä
ä
ä
ä
ä
¸l ť
ž
œ˙Ş ¸ Ä Đ Ü#
Ý$ â$ ń$ ÷$ ý$
Ř
Ő
Ő
Ő
Ń
Ń
Ń
ž
Ő
ž
'ĺ! ć! ç! {" |" }" Œ" •" Ü# Ý# ]$ ^$ Í$
ţ$ 3% 5% 7% 9% :% ;% Ť% Ź% -% Ž% Ë% Í%
Ő
Ő
Ő
Ő
Ő
Ő
Ő
Ő
Ń
Ń
Ń
ž
Ń
Ń
Ń
Ő
Ő
Ő
Ő
ť
ť
¸F ť
ş˙œ ű ˙ˇ#
'
¸l ť
ž6 œ˙Ş ¸ Ä Đ Ü#
˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙ -Í%
& !& N& S& c& i& }& ƒ& „& ‡& á& ĺ& ç& ë& ě& ď&
'
'
'
' -' !' N' R' T' X' Y' \' é' í' ď' Ţ
Ű
Ű
×
×
×
×
×
°
×
×
×
×
×
°
×
×
×
×
×
°
×
×
×
×
×
°
×
×
×
×
&
¸F ž@ ş˙7
•
o-ľ#
!
ĺţ
4
8
.
ď' ó' ô' ÷' %( )( +( /( 0( 1( 2( 3( 4( 6( 7( :(
) w) |) ‹) ‘) —) ˜) Í) Ď) Ń) ü
Ő
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ž
Ť
Ť
ü
ü
ü
ü
ü
˜
ü
ü
¸F ť
ž
ř(
ů(
ü
Ť
g
Ť
ü
ş˙œ ű ˙ˇ#
o-ľ#
&
o-ľ#
Í*
ć
Ó*
ü
ü
o-ľ#
Ô*
ć
&
¸F ž@
×*
ü
ü
¸F ž@
ş˙7 •
ş˙7 •
Ń) Ó) Ô) Ő) ^* _* `* a* b* •* ž* Ł* ł* š*
1+ 5+ 7+ ;+ <+ ?+ c+ g+ i+ m+ n+ ü
é
ć
ć
ć
ć
Ä
ć
ü
ü
ü
•
ü
ü
ü
ü
ü
•
ü
ü
ü
•
&
¸F ž@ ş˙7 •
!
ĺţ
4
8
.
¸F ť
ž
ş˙œ ű ˙ˇ#
{,
ü
ü
n+ q+ ž+ ˘+ ¤+ ¨+ Š+ Ź+ 9, =, ?, C, D, G, u, y,
€, •, ‚, ƒ, „, †, ‡, ˆ, H- I- ¸- Č- Íü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
Ž
Ť
Ť
Ť
Ť
ü
ü
&
¸F ž@ ş˙7 •
•,
o-ľ#
&
¸F ž@
ş˙7 •
o-ľ#
č-
é/
-.
.
".
$.
%.
&.
–.
—.
Ň.
Ó.
Ř.
č.
î.
-Í/
Ü/
â-
/
ü
f/
ü
ü
o-ľ#
j/
ü
l/
ü
&
p/
é
q/
ć
t/
˜/
ć
•
¸F ž@
ü
ş˙7 •
ü
ü
ü
ć
ü
é
Ä
ü
ü
ć
ü
ü
ü
•
!
ĺţ
ü
ü
ü
ü
4
8
.
¸F ť
ž
ş˙œ ű ˙ˇ#
˜/ œ/ ž/ ˘/ Ł/ Ś/ Ó/ ×/ Ů/ Ý/ Ţ/ á/ n0 r0 t0 x0
Ş0 Ž0 °0 ´0 ľ0 ś0 ˇ0 ¸0 š0 ť0 ź0 ˝0 }1 ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ž
Ť
Ť
&
¸F ž@ ş˙7 •
o-ľ#
&
¸F ž@ ş˙7 •
o-ľ#
y0
ü
\2
ů
|0
Í2
ý
•
o-ľ#
Î2
ů
%3
ý
ů
-}1 ~1 í1 ý1
2
2
2
2 -2 S2 U2 W2 Z2 [2
&3 +3 ;3 A3 U3 [3 \3 _3 š3 ˝3 ż3 ý
ý
ů
ů
ů
ć
ů
ů
ů
ů
ć
ý
Ä
ý
ů
ů
ů
ů
ů
ů
ů
ů
&
¸F ž@ ş˙7 •
!
ĺţ
4
8
.
¸F ť
ž
ş˙œ ű ˙ˇ#
14
5
5
44
Á4
Ĺ4
ż3 Ă3 Ä3 Ç3 ë3
Ç4 Ë4 Ě4 Ď4 ý4
ď3
5
ń3
5
ő3
5
ö3
5
ů3
&4
5
*4
,4
04
5
5
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
&
o-ľ#
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
¸F ž@
ş˙7 •
ü
ü
ü
Ő
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
5
5
<7
5
=7
Ď
Ó
Ö
Ď
ĺţ
Đ5 Ń5 @6 P6 U6 d6 j6 p6 q6 Ś6 ¨6 Ş6
>7 ?7 @7 ‘7 ’7 —7 §7 Ů
Ö
Ö
Ď
Ď
Ď
ź
Ď
Ď
Ď
Ö
Ö
Ö
Ö
Ö
Ö
š
!
-6
Ö
Ž6
Ż6
Ď
Ö
;7
Ö
ź
Ď
4
8
.
¸F ť
ž
ş˙œ ű ˙ˇ#
&
¸F ž@ ş˙7 •
o-ľ#
§7 -7 Á7 Ç7 Č7 Ë7 %8 )8 +8 /8 08 38 W8 [8 ]8 a8
b8 e8 ’8 –8 ˜8 œ8 •8
8 9 19 39 79 89 ;9 i9 m9 o9 s9 t9 u9 v9 w9 x9 ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
ü
Ő
ü
ü
ü
ü
&
¸F ž@ ş˙7 •
o-ľ#
&x9
Ł; Ľ; §; ¨; Š;
< .< ü
Ő
ü
ż
ü
Ň
Ň
Ň
ž
€9
<
Ň
•9
<
‚9
<
Ň
ü
Ň
Ë:
<
ü
Ň
Ě: ;; K; P; _; e; k; l; Ą;
< -< < *< +< ,< Ň
Ň
ü
ü
ü
ü
ü
ż
Ň
Ň
Ň
š
ˇ
ľ
ľ
Ň
` ü˙
¸F ť
ş˙œ ű ˙ˇ#
o-ľ#
&
-
¸F ž@
ş˙7 •
K
1
Font
@ń˙
Normal
U•c
@
ň
Footer
] a c
$ @
$
Heading
" A@ň˙Ą " Default Paragraph
¸ p#
Page Number
)@˘
" ţO
"
Balloon Text
]
c
+@
"
Endnote Text
Reference
h
:( â-
c
.9
_3
*@˘ 1
Endnote
.<
˙˙˙˙
t9 S<
! " #
%
ŕ
ä
ĺ!
Í%
ď'
Ń)
n+
Í-
˜/
}1
ż3
5
§7
x9
.<
$ % & ' ( ) * + , - . / 0 1 2 3 4 .9
!œ˙œœ˙@>
•
Times New Roman
•
"•
Symbol
Arial
"• î Tahoma "
€
Ä
infrastruktura drogowa
O ekrystec
Š
✜Ć✜ĆwsœŚ
C
/
ƒ d
_
;Metodyka analizy wielokryterialnej Czarek
!
"
#
$
%
&
'
(
)
*
+
,
.
/
0
1
2
3
4
5
6
ţ˙˙˙ý˙˙˙;
ţ˙˙˙C
ţ˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙E
˙˙˙˙ţ˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙R o o t
E n t r y
˙˙˙˙˙˙˙˙
Ŕ
F
Ŕ oĆ lÄ :
Ŕ
W o r d D o c u m e n
t
˙˙˙˙
ől
C o m p O b j
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
j
S u m m a r y I n f o r m a t i o n
(
˙˙˙˙
˙˙˙˙
ô
ţ˙˙˙
ţ˙˙˙
ţ˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙ ţ˙
˙˙˙˙
Ŕ
F
Microsoft Word Document
MSWordDoc
Word.Document.8 ô9˛q
ţ˙
ŕœœňůOh Ťœ +'łŮ0
Ä
˜
ä
đ
,
@
L
t
€
Œ
˜
¤
Ź
´
ź
â
<
Metodyka analizy
wielokryterialnej - infrastruktura drogowa d Czarek
O ma d Normal ekrystec
2
D o c u m e n t S u m m a r y I n
f o r m a t i o n
8
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
,
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
˙˙˙˙
MSWordDoc
l
t
˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙˙
ţ˙
Ŕ
F
Dokument Microsoft Word
Word.Document.8 ô9˛q
|
â
-
bedzie & co
d
drogowa
<
Metodyka analizy wielokryterialnej - infrastruktura
8
Ł
Ť
ł
ă
_AdHocReviewCycleID
˙
_EmailSubject
_AuthorEmail
_AuthorEmailDisplayName
etodyka analizy wielokryterialnej
.doc GajdaG@waw.ebrd.com Gajda,
Grzegorz
Windows
95
@
FĂ#
/
ŐÍŐœ. “— +,ůŽ
l
t
@
ąHŞ9Ä @
ţ˙
Đ
Ľˇ lÄ @
@
H
â
˛Ř•&-
(
Microsoft Word for
Ľˇ lÄ
\
ŐÍŐœ.
d
“—
C
+,ůŽD
M
|
â
-
bedzie & co
d
drogowa
<
Metodyka analizy wielokryterialnej - infrastruktura
8
Ł
Ť
ł
ă
_AdHocReviewCycleID
˙
_EmailSubjec
t
_AuthorEmail
_AuthorEmailDisplayName
etodyka analizy wielokryterialnej
.doc GajdaG@waw.ebrd.com Gajda,
Grzegorz
â
˛Ř•&-
(
M