Генеральному Прокурору Республики Казахстан г-ну К.А. Мами

Генеральному Прокурору
Республики Казахстан
г-ну К.А. Мами
от осужденного Абдраимова Дильмурата
Демократовича по ст.165 УК РК к 11
годам лишения свободы отбывающий
наказание в Учреждении ОВ 156/17 ВКО,
Жарминского р-н, пос. Солнечный
ХОДАТАЙСТВО
о принесении протеста на вступившее в законную силу приговора ВКО суда
от 17 июня 2008 года, на постановление коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РК от 09.09.2008 г., на постановление надзорной коллегии
Верховного Суда РК от 17 марта 2009 года.
Уважаемый Кайрат Абдразакович!
В связи вновь открывшимися обстоятельствами, обращаюсь к Вам с
настоящим ходатайством, в котором приведены новые доводы,
существенно отличающиеся от моих предыдущих обращений.
Приговором Восточно - Казахстанского областного суда от 17 июня 2008 г.,
я признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 165
УК РК и осужден к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества с
отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК за №
2а-318-08 от 9 сентября 2008 года, приговор ВКО суда от 17.06.2008г. оставлен
без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда РК за № 4у-2392 -09
от 17 марта 2009 года отказано в возбуждении надзорного производства.
В ходе судебного следствия уголовного дела в отношении меня нарушены
мои Конституционные права, неправильно применен уголовный Закон, который
повлек несоответствие назначенного судом наказания, тяжести преступления и
личности осужденного. В связи с чем, в соответствии со ст. 459 УПК РК, прошу
принести протест на приговор и постановления апелляционного и надзорного
суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Как досудебное, так и судебное производство велось односторонне,
неполно и необъективно с существенными нарушениями норм Уголовно1
процессуального кодекса РК. Показания осужденного гр. Китайской Народной
Республики Аухан полностью искажены в приговоре суда и материалах
уголовного дела. Следственные органы и суд все обвинение против меня, а
также всю доказательственную базу построили только на показаниях Аухана и
Колесникова К.Н., которые на предварительном расследовании ими были даны
под давлением и путем обмана со стороны сотрудников КНБ.
В нарушении ст.ст.127,128 УПК РК и нормативного постановления
Верховного Суда РК «О некоторых вопросах оценки доказательств по
уголовным делам» от 20.04.2006 года за № 4 органом уголовного преследования
и судами не были учтены и исследованы те обстоятельства и доказательства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проведена оценка
каждого доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и
достоверности.
Следственным органом мне предъявлено обвинение за якобы оказанное
содействие гражданину КНР-Аухан (который приходится мне родственником) в
поиске якобы секретного вещества под названием «Декаборан-14 (В10Н14)»,
которое в уголовном деле признано секретным веществом.
Однако, данное вещество секретным мало того, что не является, способ
его производства, строение, методы получения, термические превращения,
физические и химические свойства и т.п., подробно описаны в книгах
следующих авторов:
а) Большаков Г.Ф. «Химия и технология компонентов жидкого ракетного
топлива» 1983 г. выпуска. Ленинград.
б) Михайлов Б.М. «Химия бороводородов»1967г.выпуска. Академия наук
СССР.
в) Пономаренко В.К. «Ракетное топливо»1995г.выпуска. Академия
Можайского.
г) Бруэр Г. "Руководство по неорганическому синтезу" в 6-ти томах 1985 г.
выпуска. Издательство МИР.
д) Глебовская Е.А., Большаков Г.Ф. "Гетероорганические соединения
реактивных топлив" 1962 г. выпуска.
е) Зрелов В.Н., Серегин Е.П. "Жидкие ракетные топлива" 1975 г. выпуска.
ж) Самсонов Г.В. "Бор его соединения и сплавы" 1960 г.выпуска.
з) "Моторные реактивные и ракетные топлива" 1962 г. выпуска.
Указанные книги, начиная 1960 года и по настоящее время, находятся
(хранятся) в Национальной библиотеке г. Алматы и Центральной научной
библиотеке Министерства образования и науки РК, и используются широким
кругом читателей.
Более того, в базе данных Центральной научной библиотеке
Министерства образования и науки РК имеются многочисленные статьи, где
описывается «Декаборан-14 (В10Н14)», на английском языке в базе данных
Scopus, Elsevier и на русском языке в базе данных e-library (ответ на одном
2
листе с ЦНБ и список статей на 3-х листах прилагается).
Кроме того, из полученных ответов ФГУП "Государственного научноисследовательского института химии и технологии элементоорганических
соединений" ГНИИХТЭОС Российской Федерации, который является
разработчиком «Декаборан-14 (В10Н14)» следует, что данное вещество, а также
его физико-химические свойства и методы получения ни для России, ни для
других любых стран секретом (тайной) вообще никогда не являлись, поскольку
систематические исследования гидридов бора (Декаборан-14 относится к
высшим бороводородам) стали возможны после первых работ Альфреда Штока
(Германия), который впервые получил «Декаборан-14 (В10Н14)» в 1913 году и
начиная с этого же года широко открыт доступ к его физико-химическим
свойствам и методов получения.
Ниже приведены ссылки на ранние работы А.Штока.
-A.Stok, H.Friederiki, Ber., том-49, страницы-1959,3354, год-1913
-A.Stok, E.Pohland, Ber., том-59, стр-2212, год-1926
-A.Stok, E.Pohland, Ber., том-62, стр-90, год-1928
-A.Stok, E.Wiberg, H.Martini, Ber., том-63, стр-2930, год-1930
Более того, физико-химические свойства и применения «Декаборан-14
(В10Н14)» широко представлены в отечественных и зарубежных открытых
публикациях, перечень которых далеко не исчерпывающий. Например:
-A.Stok, Hydrides of Boron and Silicon. Cornell Univ. Press, Ithaca, New
York, год-1933;
-Д.Хёрд. Введение в химию гидридов. М., Изд.Иностранной литературы,
год-1955;
-В.И.Станко, Ю.А.Чаповский, В.А.Братцев, Л.И.Захаркин. Усп.Химии,
том-34, страница-1011, год-1965.
А также в многочисленных статьях, патентах и монографиях (более 500
наименований).
Немаловажно и то обстоятельство, что в газете «Время» (№ 115 (695) от
05.08.2008 г.) была опубликована статья, из которой совершенно очевидно
усматривается, что секретными свойствами вещество «Декаборан-14 (В10Н14)»
проходящее по уголовному делу, не обладает. В данной газете сказано, что если
обратиться к Интернет-ресурсам, набрав в поисковике «Яндекс» название
вещества, то можно выйти на Российский сайт «ЛесРук» на котором размещено
объявление о том, что «группа компаний ВитаХим» находящаяся в России в
Нижегородской области, город Дзержинск, проспект Победы д.8, кв.61,
предлагает изготовление «Декаборан-14 (В10Н14)» под заказ и с доставкой на
дом (копия выдержки из газеты прилагается).
А вот Российский завод ОАО «Авиабор», находящийся в г. Дзержинск,
Нижегородской области являющийся производителем «Декаборана-14»
относительно этого вещества дает следующую информацию о том, что
«Декаборан-14», как конкретно поименованное вещество внесен в "Список
3
оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при
создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный
контроль (код ТНВЭД 2849901000)". Данный список утвержден Указом
президента Российской Федерации от 08.08.2001 г. за № 1005. И все. Ни о какой
секретности речи вообще не идет…
Кроме того, ОАО "Авиабор " в связи с ненадобностью спроса прекратил
производство «Декаборан-14 (В10Н14)» с 1995 года (ответ ОАО "Авиабор"
прилагается на 1-ом листе).
В приговоре суда, а также в обвинительном заключении указано то, что:
1) в результате проведенных работ свойства вещества «Декаборан-14
(В10Н14)», а именно - его высокая энергетическая отдача были использованы для
создания нового типа ракетного топлива, используемого при запуске ракет и
ракетоносителей различного типа;
2) используемый до настоящего времени в космической и военной
отраслях новый тип ракетного топлива «Декаборан-14 (В10Н14)» научные
изыскания и разработки по которым начаты со времен существования СССР,
однако продолжают хранить свою сверхсекретность и актуальность по сей день;
3) в качестве конструкционного материала для изготовления технических
средств хранения и транспортирования «Декаборан-14 (В10Н14)» используются
вакуумные герметичные спецконтейнера из алюминия высокой частоты (не
менее 99,5 %);
4) сложность и закрытость проводимых работ с «Декаборан-14 (В10Н14)» в
виду наличия высокореакционного водорода обусловлена его повышенной
взрывоопасностью.
Попытавшись разобраться, что представляет с собой сверхсекретное
вещество «Декаборан-14 (В10Н14)» и решив узнать, так ли это все на самом деле,
как указано в приговоре суда и обвинительном заключении, было проведено
журналистское расследование.
В связи, с чем журналисты обратились в Алматинский институт
химических наук им. А.Б.Бектурова находящийся по адресу: ул. Ч.Валиханова,
106. Руководитель соответствующей лаборатории узнав, что к уголовному делу
имеют отношения сотрудники КНБ, попросил не называть его имени, но при
этом сообщил, что «Декаборан-14 (В10Н14)» в список веществ относимых к
гос.секретам не входит.
Ученый (опять же на условиях анонимности) из Института космических
исследований (находящийся по адресу: г.Алматы, ул.Шевченко, 15) даже не
поверил, что «Декаборан-14 (В10Н14)» привел троих человек на скамью
подсудимых, сказав при этом, что данное вещество секретом не является, более
того способ его производства описан в книге В.К.Пономаренко "Ракетное
топливо" 1995 года выпуска, Академия Можайского.
Так же в ходе проведения журналистского расследования выяснилось, что
«Декаборан-14 (В10Н14)» вполне легально можно получить в г.Алматы и в
4
г.Усть-Каменогорске. Позвонив в Алматинскую фирму "DICOSTA
TECHNOLOGIES" специализирующиеся на поставках химических реактивов
из США по каталогу известной фирмы "SIGMA-ALDRICH", на вопрос о
возможности приобретения «Декаборан-14 (В10Н14)» сообщили, что нет никаких
проблем. Только растомаживать вещество придется самим.
А вот Усть-Каменогорская фирма "КРИС-АНАЛИТ" занимающаяся
продажей химической продукции в перечне которой имеется «Декаборан-14
(В10Н14)» сообщила, что готова привезти данное вещество под заказ до места
назначения, без каких-либо условий.
Данное журналистское расследование опубликовано на сайте
http://www.vof.kg/kz/publications/?publications=503, статья "Тайна Декаборанаосуждение шпионов похожее на фарс" от 30 марта 2009 года (прилагается на 5ти листах).
После опубликования указанной статьи мы обратились с адвокатским
запросом в Институт химических наук РК, при этом получив от них
недоумевающий ответ о том, что общего списка веществ относимых к
гос.секретам РК в системе академических Институтов не существует и
«Декаборан-14 (В10Н14)» в данном Институте не изучался и через патентный
отдел не защищался (ответ прилагается).
После чего обратились и в Институт космических исследований РК, где
на удивление нам сообщили, что с веществом «Декаборан-14 (В10Н14)» никто не
работал и у Института нет никаких сведений о нем (ответ прилагается).
А также направили запросы в фирмы "DICOSTA TECHNOLOGIES" и
"КРИС-АНАЛИТ" на что данные фирмы тоже удивили нас своими ответами,
сообщив, что поставками и реализацией химического вещества «Декаборан-14
(В10Н14)»не занимались и не занимаются (ответы с данных фирм прилагаются).
В связи с изложенным остается только теряться в догадках...... почему ???
именно на официальные запросы были получены отрицательные ответы.
Так и не узнав в Казахстане и не получив именно официальных ответов на
интересующие нас вопросы касающегося «Декаборан-14 (В10Н14)» мы просто
вынуждены были обратиться с адвокатским запросом к разработчику
«Декаборан-14 (В10Н14)» ГНЦ Р.Ф. ГНИИХТЭОС.
И вскоре получили от них официальные ответы, которые привели меня и
моих родных в шоковое состояние. Так, на интересующие нас конкретные
вопросы по химическому веществу «Декаборан-14 (В10Н14)», получены ответы,
которые существенно противоречат выводам суда и обвинительному
заключению.
А именно:
1) «Декаборан-14 (В10Н14)» никогда не являлся ракетным топливом, а
также никогда не использовался для создания нового типа ракетного топлива,
т.к. по своим химическим свойствам «Декаборан-14 (В10Н14)» не может
быть использован в этих целях;
5
2) «Декаборан-14 (В10Н14)» никогда не являлся и в настоящее время не
является новейшим видом топлива и никогда не использовался как в СССР, так
и за рубежом, а также никогда не использовался в качестве ракетного топлива;
3) не требуется никакой необходимости использовать для
транспортировки и хранении «Декаборан-14 (В10Н14)» спецконтейнеры из
алюминия с чистотой не менее 99,5 %. Алюминий такой частоты относиться к
маркам пищевого алюминия, но ни в коем случае, не к особо чистому
алюминию! Достаточно осуществлять транспортировку и хранение «Декаборан14 (В10Н14)» в герметично закрывающихся металлических (стальных или
железных) ёмкостях;
4) «Декаборан-14 (В10Н14)» не взыровоопасен и не чувствителен к
механическим воздействиям.
Более того «Декаборан-14 (В10Н14)» доступен для химических
лабораторий и применяется во многих странах мира, в лабораторной практике
для синтеза широкого ряда борорганических соединений, в том числе
карбонаров и термостойких полимеров.
Так «Декаборан-14 (В10Н14)» выпускают следующие химические
компании перечень которых далеко не исчерпывающий. Например: City
Chemical LLC (США), Strem Chemicals. Inc (США, Франция, Германия,
Великобритания), Katchem s.r.o. (Чехия), TRUST WE (Китай), Nanjing Chemlin
Chemical Industry Co., Ltd (Китай),Chemsigma InternationalCo., Ltd (Китай).
Так же из приговора суда и обвинительного заключения следует, что
якобы в 2001 году Аухан получил задание от Министерства Государственной
Безопасности (далее МГБ) КНР-тайно получить в Республике Казахстан
окислитель ракетного топлива, а также все имеющиеся секретные материалы о
нем. При этом сотрудниками КНБ была избрана легенда для Аухана,
связывающая его с «Декаборан-14 (В10Н14)».
Так, для начала сотрудниками КНБ были организованы несколько
провокационных встреч с Ауханом, где сотрудник КНБ под псевдонимом
"Берик-1"( имитировавшего модель преступного поведения) с самой первой же
встречи сам предложил Аухану якобы секретное вещество под названием
«Декаборан-14 (В10Н14)». В последующих организованных самими же
чекистами встреч с Ауханом, "Берик-1" неоднократно упоминал о веществе
«Декаборан-14 (В10Н14)», т.к. Аухан понятия не имел о данном веществе
абсолютно ничего. Мало того, что "Берик-1" постоянно провоцировал и
упоминал о «Декаборан-14 ((В10Н14)» он также настойчиво предлагал, что
именно это вещество нужно Аухану, который якобы он искал по заданию
Китайских спецслужб.
Согласно исследованной видеозаписи в суде достоверно установлено, что
"Берик-1" сам предложил Аухану вещество «Декаборан-14 (В10Н14)», и якобы
секретный документ по его производству. А также установлено в суде, что
Аухан впервые слышит о «Декаборан-14 (В10Н14)» от "Берика-1".
6
Указанные действия сотрудников КНБ свидетельствуют о грубом
нарушении ст.15 Закона РК "Об оперативно-розыскной деятельности", где в
указанной норме статьи четко указано, что:- склонять и провоцировать граждан
к совершению правонарушению запрещено.
Так после проведенных с Ауханом встреч сотрудникам КНБ было
доподлинно ясно, что Аухана абсолютно не интересует предложенный ими
вещество «Декаборан-14 (В10Н14)» и документа по его производству.
В связи с чем, 14.01.2008 года в г.Семей в гостинице "Иртыш" в номере
1007 было инсценировано задержание Аухана с указанным веществом и якобы
секретного документа по его производству.
Так сотрудники КНБ своими провокационными и незаконными
действиями связав во едино Аухана к окислителю ракетного топлива, каковым
в последующем оказалось химическое вещество «Декаборан-14 (В10Н14)» и к
несуществующему заданию Китайских спецслужб найти якобы в РК данное
химическое вещество, сотрудники КНБ не усмотрели следующие факты:
Во-первых, по «Декаборан-14 (В10Н14)» в Казахстане имеется масса
литературы, доступной для широкого круга читателей, кроме того имеются и
многочисленные статьи как на русском, так и на английском языках с
описанием данного химического вещества. Более того, «Декаборан-14 (В10Н14)»
никогда не являлся и в настоящее время не является секретным веществом, как
и его химические свойства и методы получения;
Во-вторых, «Декаборан-14 ((В10Н14)» производят многие Китайские
химические компании. Связавшись с одной из химических компаний
Chemsigma
International
Co.,Ltd
(сайт
Chemsigma.com
E-mail:
info@)Chemsigma.com), которая находится в городе Nanjing, директором
компании является Frank Xiao который сообщил, что их компания производит
многочисленные химические продукции, в том числе производят и Декаборан14 молекулярная формула В10Н14;
В-третьих, «Декаборан-14 (В10Н14)» не способен превратить железо в
порошок. Никакие изменения с железными предметами при соприкосновении с
«Декаборан-14 (В10Н14)» не происходят, так как «Декаборан-14 (В10Н14)» с
железом не реагирует;
В-четвертых, «Декаборан-14 (В10Н14)» не является и в принципе не может
являться окислителем ракетного топлива.
Кроме того, из полученного ответа Министерства обороны Российской
Федерации следует, что в Мин.обороне РФ химическое вещество «Декаборан-14
(В10Н14)» в качестве окислителя ракетного топлива не используется (ответ на
1-ом листе прилагается).
Как пояснил Алексеенко Олег Васильевич (который является
исполнителем ответов с ГНИИХТЭОСа): что «Декаборан-14 ((В10Н14)» в
реакции с химическими соединениями дает вещество (которое не секретно) из
которого в последующем получают столярный клей и горючее, для этих лишь
7
целей и производили «Декаборан-14 (В10Н14)» в России.
При проведении 16.02.2008 года обыска у меня дома, ко мне в комнату на
вверх шифоньера сотрудниками КНБ был подброшен лист бумаги с названием
"физико-химические свойства ракетного топлива", об этом свидетельствуют
следующие факты:
В ходе проведения всего обыска велась видеозапись, которая была
осмотрена в ходе судебного заседания всеми участниками процесса, согласно
которой видно, что подброшенный мне в комнату вышеуказанный лист бумаги
был обнаружен именно на вверху шифоньера вместе с другими документами и
на всех других документах находиться определенный слой пыли, а на якобы
обнаруженном сотрудниками КНБ листе бумаги пыли вообще нет, что
свидетельствует о том, что данный лист бумаги был подброшен на шкаф перед
самим обыском.
В ходе проведения 24.03.2005 года ОРМ сотрудниками КНБ скрытой
видеосъемкой был зафиксирован факт передачи агентом под псевдонимом
"Берик-2" осужденному Колесникову К.Н. копии документа с названием
"Физико-химические свойства компонентов ракетного топлива". Согласно
версии следствия и приговора суда именно этот документ в момент обыска и
был обнаружен у меня в комнате на вверху шифоньера.
Однако в ходе судебного заседания при детальном рассмотрении
документа, который "Берик-2" передал Колесникову К.Н., и обнаруженном у
меня дома, очевидно, что они совершенно разные, о чем свидетельствуют их
разные тонированности (след от ксерокопии), разные названия и заголовки
данных документов.
Сам обыск был произведен формально только лишь для закрепления в
процессуальную форму выводов и домыслов следствия.
Обыск производился без моего участия. Сотрудники КНБ предварительно
узнав у моих родных, где находится моя комната, завели их всех в зал, затем
закрыли дверь зала, при этом некоторые из сотрудников КНБ остались в
межкомнатном коридоре, пока другие производили обыск в зале, что и дало им
возможность подбросить мне в комнату лист бумаги с названием "Физикохимические свойства ракетного топлива ", затем выведя всех моих родных из
зала и без всякой последовательности проведения обыска минуя две спальные
комнаты проследовали именно в мою комнату (технический паспорт дома
прилагается).
Возникает вопрос: почему сотрудники КНБ не оставили меня для
проведения обыска именно с моим участием? В момент проведения обыска
именно мне должен был быть задан вопрос, откуда появился данный документ
именно у меня в комнате, данный вопрос даже не был задан моим родным.
Кроме того, если следовать простой логике вещей и версии обвинения, то
зачем мне держать у себя дома вообще какой либо документ,
компрометирующий меня, в чем либо, а не сразу передать его своему
8
родственнику гражданину КНР Аухан тем более, что с момента передачи
"Бериком-2" документа Колесникову К.Н. и проведения у меня дома обыска
прошло три года.
В материалах уголовного дела имеется заключение "политологической
экспертизы от 10.04.2008 г." проведение которой было поручено Директору
Евразийского центра политических исследований г-ну Либекову Р.М. Данная
политологическая экспертиза проведена с существенными процессуальными
нарушениями ст.251 УПК РК, т. к. согласно данной нормы в заключении
эксперта должно быть указано: когда, где, кем (Ф.И.О., образование, стаж
работы по специальности, ученная степень и ученое звание, занимаемая
должность), на каком основании произведена экспертиза, отметка,
удостоверенная подписью эксперта о том, что он предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы поставленные
перед экспертом; какие материалы уголовного дела эксперт использовал; какие
объекты были подвергнуты исследованию; какие исследования произведены;
какие методы применены и в какой мере они надежны; обоснованные ответы на
поставленные вопросы, эти все перечисленные сведения в экспертном
заключении отсутствуют. Выступающие в качестве эксперта директор ЕЦПИ не
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст. 352 УК РК, на разрешение эксперта были поставлены
конкретные вопросы о степени нанесения ущерба безопасности и суверенитета
Республики Казахстан, выразившимися в виде:
1) передача секретных или иных сведений о деятельности этнических
уйгурских группировках подозреваемых КНР в причастности к
террористическим организациям;
2) сбора данных о новых образцах вооружения и военной техники
Российского производства;
3) получение образцов химического вещества «Меланж» и «Декаборан-14
(В10Н14)», а также относящиеся к ней документации.
По каждому из поставленных предварительным расследованием вопросов
эксперт ответов не дал. Заключение носит общий характер «общее заключение»
дает правовую оценку действий (подпункта а,д,к), а именно, что их действия
являются организованным системным шпионажем в пользу КНР и
классифицируются как враждебные представляющие угрозу суверенитету РК.
Данный вопрос о шпионаже органами следствия перед экспертом вообще
не ставился, то есть эксперт вышел за пределы предоставленных ему для
разрешения вопросов и дал правовую оценку действиям обвиняемых.
Согласно нормативного постановления пленума Верховного Суда
Республики от 26.11.2004 г. за № 16 (О судебной экспертизе по уголовным
делам) правовые вопросы не входят в компетенцию эксперта.
В связи с вышеизложенным, данное экспертное заключение, согласно ст.
116 УПК РК является недопустимым в качестве доказательства.
9
Все судебные процессы от начала и до самого оглашения приговора
проходили под контролем и давлением со стороны работников КНБ, в
результате чего суд просто-напросто проигнорировал многочисленные грубые
нарушения Законности, а также судом грубейшим образом был нарушен Закон
о языке судопроизводства, который является одним из важнейших принципов
уголовно-процессуального права, непосредственно закрепленных Конституцией
РК.
В ходе всех проводимых оперативно-розыскных мероприятий,
оперативными сотрудниками КНБ грубо нарушалась статья 15 Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», так на протяжении почти трех лет (с
2004-2007 г.г.) органами КНБ велась настойчивая, упорная и провокационная
борьба в лице их внедренных агентов, направленная не на предупреждение
преступления, а напротив - его организацию, где все провокационные действия
можно увидеть на всех оперативных видеосъемках и услышать в телефонных
разговорах.
То, что дело сфабриковано, а наши некоторые телефонные разговоры
сфальсифицированы не вызывает абсолютно никаких сомнений и
подтверждается одним из следующих обстоятельств дела. Так 06.04.2005 года
Аухан с Семипалатинского городского телефона якобы звонил ко мне на
сотовый телефон. Однако, если просмотреть материалы уголовного дела, в
частности в обвинительном заключении можно увидеть график въезда Аухана в
РК и выезда его из страны. С данного графика, составленным самим же
следователем г-н Тулентаевым С. на основании анализа полученных данных о
пересечении Ауханом государственной границы РК видно, что Аухан
25.02.2005г. выехал с
Республики Казахстан через КПП «Достык» на
автомобиле и лишь 21.07.2005г. въехал в Казахстан, из чего следует, что на
момент телефонного звонка Аухан находился в Китае, то есть его не было в
Казахстане и он ну никак абсолютно не мог сделать данный звонок ко мне.
(график прилагается)
В установочной части обвинительного заключения указаны сведения
которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела подтверждаемые
материалами уголовного дела, а именно, после задержания меня 16.02.2008 года
я вообще не был допрошен в этот день, как и не был допрошен в этот день в
качестве подозреваемого. Фактически в первый раз в качестве подозреваемого
и обвиняемого я был допрошен 17.02.2008 года с разницей между допросами в
полчаса (копии протоколов допросов от 17.02.2008 года
в качестве
подозреваемого и обвиняемого прилагается).
В обвинительном же заключении составленным следователем
Тулентаевым С указано, что в качестве подозреваемого я был допрошен
16.02.2008 года, и настаивал на своих показаниях при допросе 17.02.2008 года.
Данное обстоятельство указывает на то, что орган уголовного преследования
всячески фальсифицируют доказательства для незаконного привлечения меня.
10
При инсценированном задержании Аухана 14.01.2008 г. в г. Семей в
гостинице «Иртыш» в номере 1007 оперативными сотрудниками КНБ была
установлена скрытая оперативная видеосъемка.
При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела данную
скрытую видеосъемку следователь г-н Тулентаев С. нам её не показывал.
Указанную съемку мы просмотрели лишь на суде и на данной скрытой
видеосъемке четко и без каких либо искажений видно и слышно то, что Аухан
от предложенной сотрудниками КНБ «Декаборан-14 (В10Н14)» и якобы
секретного документа с названием «"Научно-исследовательская работа"
"Некоторые свойства и методы получения «Декаборан-14 (В10Н14)»"
отказывается брать, несмотря на то, что они уверяют Аухана, что это именно
то, что ему нужно взять. Однако, несмотря на его категорический отказ Аухану
скручивают руки за спину, при этом, надев на него наручники, затем наглым
образом вешают ему на руки пакет с термосом и документами, и только после
всех этих примененных незаконных методов следствия со стороны КНБ в номер
вошел видеооператор с понятыми лицами.
Упомянутую выше видеосъемку просмотрел суд и все участники
судебного процесса. Данная скрытая видеосъемка является подтверждением
незаконных методов ведения следствия со стороны КНБ, в связи с чем, на
основании пункта 24 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О
некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20.04.2006
года за № 4, суд должен был при данном подтверждении применения
незаконных методов следствия, признать полученные при этом доказательства
недопустимыми. Согласно пункту 28 данного постановления следует, что в
соответствии со ст.4 Конституции РК настоящее нормативное постановление
включается в состав действующего права, а также является общеобязательным.
Однако в нарушение указанных норм, суд, проигнорировав их, не признал
недопустимым данное доказательство.
До вручения Аухану органом предварительного расследования
назначалась экспертиза по определению степени секретности документа с
названием «"Научно-исследовательская работа" «Некоторые свойства и методы
получения Декаборан-14 (В10Н14)». Согласно заключению постоянно
действующей комиссии "Министерства образования и науки РК" от 16.11.2007
года, в указанном выше документе содержатся сведения, составляющие
государственные секреты РК, относящиеся к категории государственной тайны
с ограниченным грифом «Совершенно секретно». При этом возникает вопрос,
кем проводилась данная экспертиза, так как согласно ст.83 УПК РК эксперт- это
лицо, который обладает совокупностью системой научных знаний в
определенной области человеческой деятельности, а согласно ст.84 УПК РК
специалист-это не эксперт, а работник в определенной сфере человеческой
деятельности, носитель специальных знаний. Более того, только эксперт
согласно части 6 статьи 83 УПК РК несет уголовную ответственность за дачу
11
заведомо ложного заключения, такая же ответственность на специалиста не
распространяется, в связи с чем как сотрудники Министерства образования и
науки не являясь экспертами, во-первых: были допущены к выяснению
вопросов о государственной тайне (секретов) РК, во-вторых: неясно какими
Законами РК и иными нормативными подзаконными правовыми актами они
руководствовались при вынесении указанного выше заключения, т.к. в нашем
государстве в свободном обращении и доступе имеется многочисленная
литература, в которой подробно описаны: строение; методы получения;
термические превращения; физические и химические свойства «Декаборан-14
(В10Н14)». А также имеются и многочисленные статьи, как на русском, так и
английском языках, с описанием данного химического вещества.
Из выше изложенного вытекает следующее: каким образом сведения в
документе с названием «"Научно-исследовательская работа" «Некоторые
свойства и методы получения «Декаборан-14 (В10Н14)» могут содержать
государственные секреты РК и почему работниками Министерства образования
и науки не были приняты во внимание данные обстоятельства?!
С учетом изложенного так называемое заключение «Постоянно
действующей комиссии Министерства образования и науки от 16.11.2007 г.»
проведенной на предмет содержания в документе «"Научно-исследовательская
работа" «Некоторые свойства и методы получения Декаборан-14 (В10Н14)»
сведений составляющие государственные секреты РК, полностью опровергается
приведенными мною выше фактами, в связи с чем, данное заключение является
недопустимым в качестве доказательства.
Более того, согласно полученного ответа на запрос адвоката Перепочаева
А.Б. следует, что доктор химических наук, профессор кафедры органичекой
химии и полимеров КарГУ им. Е.А.Букетова Казанцев Александр Васильевич
сообщает, что разработчиком и автором "Научно-исследовательской работы
некоторые свойства и методы получения «Декаборан-14 (В10Н14)» якобы
используемого в качестве нового типа ракетного топлива" я не являлся. Кроме
того, я впервые услышал об этой работе и никаких научных работ и
диссертаций по «Декаборан-14 (В10Н14)» и другим бороводородам не писал.
Каких-либо документов о методах получения «Декаборан-14 (В10Н14)» и его
свойствах не составлял. Каких-либо сведений о производстве «Декаборан-14
(В10Н14)» в Казахстане не имею.
Однако, обнаруженный в момент задержания 14.01.2008 года
у
гражданина КНР Аухан составленный на машинописной бумаге формата А-4 и
состоящий из 33-х страниц документ, на лицевой которого имеются сделанные
компьютерным
способом
надписи:
"сов.секретно,экз.№1"
"Научноисследовательская работа" "Некоторые свойства и методы получения
«Декаборан-14 (В10Н14)" используемого в качестве нового типа ракетного
топлива для вооружения и военной технике". На последней 33-й странице
обнаруженного документа имеется сделанные компьютерным способом
12
надписи: "Профессор Казанцев А.В.-полные регалии, подпись, дата".
В связи с изложенным следует, что профессор Казанцев А.В.
разработчиком и автором указанного выше документа не является. В
связи, с чем в действиях органа уголовного преследования усматриваются
признаки состава преступления предусмотренной ч.3 ст.348 УК РК
(фальсификация доказательств).
Более того, 07.08.2010 года Казанцев Александр Васильевич написал
заявление на имя Генерального прокурора и председателя Верховного суда
Республики о том, что он никогда не являлся автором и разработчиком
документа под названием ""Научно-исследовательская работа" Некоторые
свойства и методы получения «Декаборан-14 (В10Н14)»". (копия заявления
прилагается)
Данные заявления указанными ведомствами получены 23 августа
текущего года.
В ходе допросов в следственном изоляторе в г.Усть-Каменогорске на
предварительном расследовании к Аухану применялись пытки, в результате
чего он был вынужден ради собственной безопасности ставить свои подписи на
протоколах своих допросов, составленных на государственном языке, хотя
Аухан читать и писать на казахском языке вообще не умеет.
Таким образом, следователь в ходе допросов в качестве подозреваемого,
обвиняемого нарушил право Аухана пользоваться его родным Китайским
языком. Тем самым наигрубейшим образом были нарушены его Законные
права, предусмотренные частью 7 статьи 68, частью 2 статьи 69 УПК РК, где в
указанных нормах статей четко установлено, что подозреваемый, обвиняемый в
праве давать показания, и объяснятся на родном языке.
Так в результате применения пыток к Аухану путем его избиения он
получил следующие телесные повреждения: поломаны лучевые кости на правой
кисти руки; сильно повредили грудную клетку; пробили барабанную перепонку
левого уха, в результате чего оно не слышит. На неоднократные просьбы
Аухана в СИ оказать медицинскую помощь ему было категорически отказано. В
ходе судебного процесса Аухан показал наглядно все полученные им травмы и
по данному поводу заявил ходатайство о проведении экспертизы, которое судом
было умышленно проигнорировано и в последующем не было внесено в
протокол главного судебного разбирательства.
В связи с чем, с применением физической силы у Аухана были добыты
показания оговаривающие самого себя и меня.
Согласно ст. 116 УПК РК данные показания полученные от Аухана
должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств и такие
доказательства не могут быть положены в основу обвинения.
Более того, согласно п.2 ст.17 Конституции РК никто не должен
подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему
человеческое достоинство обращению или наказанию.
13
Кроме того, ратифицированная 26 июня 2008 года за №48-IV Республикой
Казахстан Конвенция ООН "против пыток и других жестоких, бесчеловечных
или унижающих достоинства видов обращения и наказания " от 10 декабря 1984
года определяет "пытку" как любое действие, которым к какому-либо лицу
умышленно причиняется сильная боль или страдания, физическая или
нравственная, чтобы получить от него сведения или признания.
А предоставленный Аухану сотрудниками КНБ адвокат Кабаков Медет не
был изначально заинтересован в защите Аухана, что явно выражалось в ходе
всех судебных процессов, к тому же в недавнем прошлом указанный адвокат
сам являлся сотрудником КНБ, был начальником следственного отдела ДКНБ
г.Семей.
В суде Аухан заявил, что суть обвинения и подлинное содержание всех
его показаний, якобы данными им в ходе предварительного расследования, ему
стало известно исключительно только в суде, после оглашения его показаний
судьей г-н Елемесовым Н.М., в результате чего Аухан заявил, что протокола его
допросов полностью искажены и таких показаний на предварительном
следствии он не давал, в связи с чем суду и стороне обвинения следовало бы
исходить только из тех показаний которые Ауханом давались в суде, в том
числе и показания Колесникова К.Н.
В ходе всех судебных процессов Аухан неоднократно заявлял суду, что не
умеет свободно выражать свои мысли на казахском языке и испытывает
затруднение в данной разговорной речи, так как он окончил школу на
Китайском языке (документ об окончании Ауханом школы на китайском языке
прилагается). Кроме того, в связи с тем, что Аухан не умеет писать на
казахском языке он в соответствии с ч.2 ст. 102 УПК РК заявил устное
ходатайство о выступлении в суде на своем родном китайском языке. Однако,
несмотря на все эти обстоятельства, судом было грубо нарушено право Аухана
предусмотренное ч.3 ст. 30 УПК РК.
В связи, с чем при таких обстоятельствах и согласно п.5 ч.3 ст.415 УПК
РК и постановления пленума Верховного Суда Казахской ССР от 22.12.1989 г.
за №12- такой приговор суда подлежит обязательной отмене.
Мало того что приговор суда незаконный, необоснованный и подлежит
отмене судьями первой инстанции (на стр.8) в описательно-мотивировочной
части приговора внесены заведомо ложные сведения о том, что: в ходе
предварительного следствия при очной ставке Аухана с Абдраимовым Д.Д. и
Колесниковым К.Н. последние указали, что активно приступили к поиску
жидкости, несмотря на то, что знали о его секретности.
Более
того,
в
постановлении коллегии по уголовным делам Верховного суда РК за №2а-31808 от 09.09.2008 года на стр.3 также внесены заведомо ложные сведения о том,
что: в ходе предварительного следствия Аухан на очной ставке с Абдраимовым
Д и Колесниковым К подтвердил, что они зная о секретности данной вещи,
приступили к активной поискам её.
14
Выводы указанных инстанций, сами по себе противоречивы друг другу.
Однако на состоявшихся 21.04.2008 года очных ставках между Аухан и
Колесниковым К.Н.; Аухан и Абдраимовым Д.Д. указанных выше показаний не
было, никто из участников очной ставки таких показаний вообще не давал.
Кроме того, воспользовавшись своим Конституционным правом я отказался
давать вообще какие-либо показания на очной ставке с Ауханом. Таким же
правом воспользовался и Аухан при очной ставке со мной (копии очных ставок
прилагаются)
В связи с чем, в действиях судей первой и аппеляционной инстаций
усматриваются признаки состава преступления предусмотренных
ст.ст.308,314,350 УК РК.
Кроме того, внесение в приговор заведомо ложных сведений
подтверждается еще и одним из следующих обстоятельств, так в ходе судебного
следствия Аухан и свидетели под псевдонимами "Сергей", "Адвокат" и "Берик2" дали четкие и внятные показания, что между собой они абсолютно не
знакомы и соответственно друг друга не знают.
В приговоре же суда указано, что: Аухан прибыв в Казахстан с целью
сбора для КНР сведений, в разное время познакомился с указанными выше
свидетелями и каждому отдельно дал задание найти секретный окислитель
ракетного топлива.
Согласно предусмотренным нормам Уголовно-процессуального кодекса
РК, важнейшим актом осуществления правосудия является приговор суда.
Однако суд не исследовал всесторонне и объективно данные нами показания в
ходе судебного следствия, а в основу приговора положил исключительно лишь
те показания и материалы уголовного дела, которые были представлены
органом предварительного расследования, в связи с чем согласно ст.369 УПК
РК- такой приговор суда признается незаконным и необоснованным.
Хотя о какой законности приговора суда можно говорить, если входящий
в состав суда один из судей (Данияров Т.Т.) в нашем процессе открыто проспал
все 10 дней, не задав ни одного вопроса, ни одному из участников судебного
процесса. А председательствующий по делу судья г-н Елемесов Н.М.,
осознавая, что он вынес заведомо незаконный приговор даже не смог поднять
головы выходя из зала суда.
Кроме того приговор был провозглашен на казахском языке, которым
никто из нас не владеет. Однако ни в след за провозглашением приговора ни
синхронно приговор не был переведен на язык, которым мы свободно владеем,
что существенно противоречит ч.2 ст.384 УПК РК.
Более того, провозглашением приговора порождаются определенные
правовые последствия для подсудимого и участников процесса, которые зависят
от факта постановления приговора, его вида и основания вынесения.
А также судом была нарушена ст.386 УПК РК, т.к. приговор был
провозглашен 17 июня 2008 года, а копию приговора мне вручили лишь 28
15
июня 2008 года, то есть по истечении 11 суток.
Уважаемый Кайрат Абдразакович!
О какой законности и обоснованности вынесенного приговора суда здесь
можно говорить, если судьями суда первой инстанции в составе
председательствующего судьи Елемесова Н.М., судей Даниярова Т.Т.,
Бекешевой К.А. при вынесении приговора на государственном языке допустили
115 грамматических ошибок, неправильно написано 16 слов. Даже название
Республики написали неправильно "Қазақсан".
Как после написания такого приговора можно говорить о качестве работы
указанных судей. И как решение таких судей и приговор может быть законным
и обоснованным, если он написан с ошибками (копия приговора на
государственном языке прилагается).
В связи с тем, что протокол главного судебного разбирательства велся на
государственном языке, мною за исх.№14/19-7-2730-А-366 от 25.06.2008 года с
Учреждения ОВ 156/19 г.Семей на основании ст.30 УПК РК и п. 6
Постановления Пленума Верхового суда Каз ССР от 22.12.1989 года за №12
было подано ходатайство об ознакомлении меня с этим протоколом на русском
языке. Однако указанный протокол не был переведен на русский язык, в связи, с
чем я ознакомился не в полном объеме, что существенно нарушило мое право
по Закону.
Кроме того в протоколе главного судебного разбирательства не
полностью и недостоверно отражен ход всех судебных заседаний, в связи с чем
в соответствии со ст. 329 УПК РК мною были поданы замечания, которые
судьей г-ном Елемесовым Н.М.были необоснованно отклонены.(копия моих
замечаний на протокол главного судебного разбирательства и постановление
судьи Елемесова Н.М. об отклонении замечаний прилагается).
Уважаемый Кайрат Абдразакович!
В связи с изложенным видно, что все обвинение построено вокруг
«Декаборан-14 (В10Н14)» и методов его получения, но как мною уже указано,
методы его получения подробно описаны в литературах имеющиеся в
Казахстане в свободном доступе и обращении, а также свободно можно
приобрести само готовое вещество, не представляющее абсолютно никакой
тайны, при таких обстоятельствах органом КНБ специально было засекречено
данное уголовное дело, дабы ограничить доступ моих родственников и других
заинтересованных лиц для изучения материалов уголовного дела и моей
защиты, в связи с отсутствием у последних доступа к государственным
секретам.
Видя весь произвол со стороны органа уголовного преследования и суда,
по обращению моих родственников было начато независимое журналистское
расследование, и в газете «Время» была опубликована статья по моему делу.
16
Однако, проводить дальнейшее расследование и опубликовывать статьи по
моему сфабрикованному уголовному делу журналист категорически отказался,
сославшись на оказанное, на него давление со стороны работников КНБ. А
другие представители СМИ узнав, что дело касается ведомства со сложившейся
репутацией просто побоялись связываться с моим делом.
20 февраля 2009 года с учреждения ОВ 156/17 за исх.№14/17-7-759-А-69
мною была направлена жалоба на имя председателя Верховного Суда
Республики без приложений копии приговора суда 1 и 2 инстанции по факту
незаконного привлечения меня к уголовной ответственности следователем КНБ,
путем искусственного создания доказательств совершения преступления и
незаконного осуждения меня Восточно-Казахстанским областным судом.
Однако, моя жалоба по непонятным причинам поступила в надзорную
коллегию Верховного Суда РК, хотя я обращался лично к председателю
Верховного Суда. Данная жалоба не являлась надзорной, она не обладала
признаками ст. ст. 407, 462 ч.1, 2 УПК РК.
Все изложенные мною в настоящем ходатайстве факты считаю
существенными основаниями для принесения протеста и пересмотра данного
дела.
Уважаемый Кайрат Абдразакович!
Обращаюсь к Вам как надзирающему органу осуществляющий от имени
государства высший надзор за точным и единообразным применением всех
Законов Республики Казахстан, соблюдения Конституционных прав и законных
интересов граждан РК.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 458,459, 460, 461,462,
471, 472 УПК РК,
ПРОШУ:
1. Истребовать уголовное дело в отношении гр. КНР Аухана по ст.166 УК
РК, Абдраимова Д.Д. и Колесникова К.Н. по ст.165 УК РК, изучить и
принять все необходимые меры прокурорского реагирования.
2. Возобновить производство по настоящему уголовному делу в виду
указанных вновь открывшихся обстоятельств.
3. Принести протест на отмену вступившего в законную силу приговора
ВКО суда, постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РК и постановление надзорной коллегии Верховного Суда РК.
Приложения:
1. Копия приговора ВКО суда от 17 июня 2008 г. на 28-ми листах.
2. Копия постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от
09.09.2008 г. за №2а-318-08 на 7-ми листах.
17
3. Копия постановления надзорной коллегии Верховного Суда РК от 17.03.2009
г. за № 4у-239 2 -09 на 2-х листах.
4. Копия фрагментов книги «Химия и технология компонентов жидкого
ракетного топлива» на 27-ми листах.
5. Копия фрагментов книги «Химия бороводородов » на 31-ом листе.
6. Копия ответа из центральной научной библиотеке Министерства образования
и науки РК за № 01-08-167 от 28.06.2010 года на 1-ом листе и приложения на 3х листах.
7.Копия ответа из Национальной библиотеки РК за № 554 от 09.07.2010 года на
1-ом листе.
8.Копия ответа из ГНЦ РФ "ГНИИХТЭОС" за №67-18/558 от 06.04.2010 года на
1-ом листе.
9.Копия ответа из ГНЦ РФ "ГНИИХТЭОС" за №67-18/921 от 02.06.2010 года на
2-х листах.
10.Копия ответа из ГНЦ РФ "ГНИИХТЭОС" за №67-18/1203 от 13.07.2010 года
на 2-х листах.
11.Копия выдержки из газеты «Время» за № 115 (695) от 05.08.2008 г. на 2-х
листах.
12.Копия ответа из ОАО "Авиабор" за № 01/271 от 09.03.2010 года на 1-ом
листе.
13.Статья "Тайна Декаборана-осуждение шпионов похожее на фарс" от
30.03.2009 года на 5-ти листах.
14.Копия ответа из института химических наук им.А.Б.Бектурова за №1/9-1-1366 от 30.05.2009 года на 1-ом листе.
15.Копия ответа из национального Центра космических исследований и
технологий за № 59 от 26.05.2009 года на 1-ом листе
16.Копия ответа из ТОО "DICOSTA TECHNOLOGIES" за № 61/1 от 18.02.2010
года на 1-ом листе
17. Копия ответа из ТОО "КРИС-АНАЛИТ" за № 1/5 от 24.02.2010 года на 1-ом
листе
18.Копия ответа из Министерства обороны РФ за №162/2856 от 25.09.2009 года
на 1-ом листе.
19.Технический паспорт дома на 1-ом листе.
20.График въезда Аухана в Республику Казахстан и выезда его из страны на 1ом листе.
21.Копия ответа доктора хим.наук Профессора кафедры органической химии и
полимеров КарГУ им.Е.А.Букетова Казанцева А.В. от 09.09.2010 года на 1-ом
листе.
22. Копия заявления Казанцева А.В. адресованное на имя Генерального
прокурора и председателя верховного суда РК на 2-х листах.
23. Копия приговора ВКО суда от 17.06.2008 года на государственном языке на
31-ом листе.
18
24. Копия моих замечаний на протокол гл.суд.разбирательства на 8-ми листах.
25.Копия постановления
об отклонения замечаний на протокол
гл.суд.разбирательства от 21.07.2008 года на 2-х листах.
26.Документ об окончании Ауханом школы на китайском языке на 5-ти листах.
27. Копия сопроводительного письма ВКО суда за исх. № 12408 от 08.09.2010
года на 1-ом листе
28.Протокол допроса Абдраимова Д.Д. в качестве подозреваемого от 17.02.2008
года на 2-х листах.
29. Протокол допроса Абдраимова Д.Д. в качестве обвиняемого от 17.02.2008
года на 2-х листах.
30. Протокол очной ставки на государственном языке между Аухан и
Абдраимовым Д.Д. от 21.04.2008 года на 1-ом листе, перевод на 1-ом листе.
31.Протокол очной ставки на государственном языке между
Аухан и
Колесниковым К.Н. от 21.04.2008 года на 3-х листах, перевод на 3-х листах.
С уважением,
осужденный
Абдраимов Д.Д.
19
Данный график полностью совпадает с графиком составленным в
обвинительном заключении следователем Тулентаевым С., на основании
анализа полученных данных о пересечении Ауханом гос.границы РК
Дата въезда
Дата выезда
КПП или пункт въезда/
выезда
Способ
въезда/выезда
16.04.2002 г.
27.05.2002 г.
14.01.2003 г.
17.02.2003 г.
08.05.2003 г.
06.09.2003 г.
22.10.2003 г.
18.01.2004 г.
21.04.2004 г.
24.11.2004 г.
05.01.2005 г.
26.01.2005 г.
23.02.2005 г.
21.07.2005 г.
23.09.2005 г.
28.09.2005 г.
28.12.2005 г.
01.06.2006 г.
29.06.2006 г.
11.10.2006 г.
27.11.2006 г.
26.12.2006 г.
18.01.2007 г.
27.02.2007 г.
07.07.2007 г.
14.08.2007 г.
20.08.2007 г.
30.11.2007 г.
06.12.2007 г.
03.01.2008 г
12.05.2002 г.
09.08.2002 г.
Достык
Достык
Бахты
Бахты
Бахты
Хоргос / Бахты
Бахты
Достык /Бахты
Бахты
Бахты
Бахты /Достык
Достык
Достык
Бахты
Майкапчагай/Бахты
Бахты
Бахты
Бахты
Хоргос/Бахты
Бахты
Бахты
Достык/Бахты
Бахты
Достык
Хоргос/Бахты
Достык/Бахты
Хоргос-Майкапчагай
Бахты/Хоргос
Хоргос/Бахты
Бахты
Автомобиль
Автомобиль
20.02.2003 г.
19.05.2003 г.
26.09.2003 г.
05.03.2004 г.
14.05.2004 г.
22.12.2004 г.
24.01.2005 г.
17.02.2005 г.
25.02.2005 г.
09.08.2005 г.
26.09.2005 г.
14.11.2005 г.
14.03.2006 г.
02.06.2006 г.
29.09.2006 г.
09.11.2006 г.
21.12.2006 г.
31.12.2006 г.
07.02.2007 г.
08.04.2007 г.
23.07.2007 г.
05.11.2007 г
28.09.2007 г.
04.12.2007 г.
10.12.2007 г.
-
20
Автомобиль
Автомобиль
Автомобиль
Автомобиль
Въезд-поездом
Автомобиль
Автомобиль
Автомобиль
Автомобиль
Автомобиль
21
22