Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Златоуст

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Златоуст
09 июля 2012 года
Мировой судья судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области
Михайлова О.А.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
с участием истца Новоселова А.П., представителя истца Пирог А.П., ответчика
Хажиева О.Н., представителя ответчика Хажиевой З.Ю., рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении судебного участка № 5 г.Златоуста гражданское
дело по иску Новоселова А. П. к Хажиеву О. Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселов А.П. обратился в суд с иском к Хажиеву О.Н. о возмещении
ущерба.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что является
собственником автомобиля Лендровер Фриландер НОМЕР, ДАТА в дневное
время поставил указанный автомобиль около АДРЕС, по месту работы. Услышав
через некоторое время звук сработавшей сигнализации автомобиля, истец вышел
на улицу и увидел, что с балкона вышеуказанного дома неизвестные лица кидают
на крышу его автомобиля металлические петли и деревянные бруски, в результате
чего на автомобиле образовались механические повреждения, а именно, царапины
и вмятины на крыше и на задних крыльях. В этот же день истец обратился в
полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц,
умышленно повредивших его автомобиль. В ходе проверки работниками полиции
было установлено, что автомобиль истца повредил Хажиев О.Н., которому не
понравилось, что истец паркует своей автомобиль под окнами его квартиры.
Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Хажиева О.Н. было отказано
в связи с малозначительностью ущерба. 06 июня 2012 года истец обратился в
автомастерскую, где были проведены ремонтные работы автомобиля на сумму
*руб. Понесенные истцом расходы не возмещены ответчиком Хажиевым О.Н. до
настоящего времени. Кроме того, истец Новоселов А.П. понес убытки, связанные с
оплатой юридических услуг, которые составили *руб. и *руб. – расходы по оплате
госпошлины при обращении в суд. На основании вышеизложенного, Новоселов
А.П. просит суд взыскать с
Хажиева О.Н. в свою пользу причиненный
материальный ущерб в размере *руб., а также судебные расходы в сумме *руб.
Истец Новоселов А.П. в судебном заседании на исковых требованиях
настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Пирог А.П., допущенная к участию в деле
определением суда, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые
требования Новоселова А.П. в полном объеме.
Ответчик Хажиев О.Н. в судебном заседании пояснил, что заявленные
истцом требования по возмещению ущерба являются законными и обоснованными,
поскольку он не отрицает своей вины в том, что в результате его неправомерных
действий был поврежден автомобиль истца, однако сам размер причиненного
2
материального
ущерба
считает завышенным. От представления суду
своей оценки материального ущерба, как и от назначения по делу независимой
экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного владельцу
автомобиля Лендровер Фриландер НОМЕР в результате вышеуказанных действий,
отказался (л.д.).
Представитель ответчика Хажиева З.Ю., допущенная к участию в деле
определением суда, в судебном заседании пояснила, что согласна с тем, что в
результате неправомерных действий ее сына Хажиева О.Н. ДАТА был поврежден
автомобиль истца, однако размер причиненного материального ущерба считает
явно завышенным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья
находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, истец Новоселов А.П. является
собственником автомобиля Лендровер Фриландер НОМЕР (л.д.).
ДАТА ответчик Хажиев О.Н. умышленно повредил автомобиль истца
Новоселова А.П., выбросив на него с балкона своей квартиры металлические
изделия. В результате незаконных действий Хажиева О.Н. истцу Новоселову А.П.
причинен имущественный ущерб.
Данный факт подтверждается пояснениями истца и его представителя,
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (л.д. ),
заявлением Новоселова А.П. на имя начальника ОП-14 Б-о С.Б. от ДАТА с
просьбой принятия мер к лицам, повредившим его автомобиль и причинившим
материальный ущерб (л.д.), а также материалами предварительной проверки по
заявлению Новоселова А.П., проведенной работниками полиции, а именно,
протоколом осмотра места происшествия (л.л.д.), объяснениями Хажиевой З.Ю.
(л.д.22), объяснениями самого Хажиева О.Н. (л.д.), которые суд принимает в
качестве письменных доказательств по делу.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Какиелибо возражения по существу иска, иные возражения по поводу постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, Хажиевым О.Н. и его представителем
Хажиевой З.Ю. принесены не были.
В силу ст.56 ГПК РФ по данному делу подлежал доказыванию размер
ущерба, причиненного преступными действиями Хажиева О.Н.
Истцом Новоселовым А.П. суду представлен отчет НОМЕР «Об
определении ущерба, возникшего в результате ПДТЛ, автомобиля Лендровер
Фриландер НОМЕР», составленный ИП Фахретдиновым Ф.В. (л.л.д.), список
работ, проведенных ИП Н-м по ремонту автомобиля Лендровер Фриландер
НОМЕР (л.д. ), а также копия квитанции НОМЕР на сумму *руб. за ремонт и
3
покраску автомобиля и расходные материалы (л.д.). У суда нет оснований
подвергать сомнению данные доказательства, поскольку они соответствуют
требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того,
представлять свою оценку причиненного имущественного ущерба ответчик
Хажиев О.Н. отказался (л.д.).
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что материальный ущерб,
причиненный истцу Новоселову А.П. преступными действиями ответчика Хажиева
О.Н., составляет *рублей и подлежит взысканию с ответчика Хажиева О.Н. в
пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с
рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на
оплату услуг представителей.
Учитывая, что исковые требования Новоселова А.П. удовлетворены в полном
размере, мировой судья полагает, что с ответчика Хажиева О.Н. в пользу истца
Новоселова А.П. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по
уплате госпошлины в размере *руб. (л.д.), а также расходы на оплату услуг
представителя Пирог А.П. по договору оказания услуг правового характера от
ДАТА (л.д.) в размере *руб.(л.д.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, мировой
судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новоселова А. П. удовлетворить полностью.
Взыскать с Хажиева О. Н. в пользу Новоселова А. П. в счет возмещения
материального ущерба *рублей, а также судебные расходы в сумме *рублей, а
всего * рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Златоустовский
городской суд, через суд, вынесший решение.
Мировой судья
Решение вступило в законную силу
О.А.Михайлова