РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года город Нижневартовск Мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Карпенко Т.И., при секретаре Максимчук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2011 по иску Федерального казенного учреждения «*» к Созонюк С. А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «*» обратилось к мировому судье с иском к Созонюк С.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 25 августа 2011 года в 8 часов 30 минут в помещении ШИЗО, ПКТ, при проведении приема сдачи дежурства и проверки технического состояния камер, в камере № *, в которой находился осужденный Созонюк С.А., сотрудниками дежурной смены было обнаружено, что переговорное устройство «камера-младший инспектор», установленное с внутренней стороны камеры, находится в неисправном состоянии. О случившемся незамедлительно было доложено оперативному дежурному. В результате осмотра переговорного устройства техником ИТО отдела охраны было установлено, что последнее повреждено путем механического воздействия, при этом восстановлению и ремонту не подлежит. Просит взыскать с Созонюк С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 2 590 рублей. До судебного заседания представитель истца начальник * Ч. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Ответчик до судебного заседания просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представил суду возражения на иск, в которых указал, что переговорное устройство не повреждал, в камере содержался не один. Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что согласно заключению и.о. начальника отдела безопасности * Г., утвержденного и.о. начальника * области подполковником внутренней службы К., 25 августа 2011 года в 08 часов 30 минут в помещении ШИЗО, ПКТ, при проведении приема сдачи дежурства и проверки технического состояния камер, в камере № * было обнаружено, что переговорное устройство «камера-младший инспектор» находится в неисправном состоянии. Осмотревший переговорное устройство старший техник ИТО отдела охраны установил, что переговорное устройство неисправно по вине осужденного, находящегося в камере. Также указано, что 21 августа за нарушение установленного порядка отбывания наказания сроком на 7 суток в камеру № * был водворен осужденный Созонюк С.А., который отказался от дачи письменного объяснения по данному факту (л.д.3). Как усматривается из рапорта и.о. начальника *майора в/с Г., во время проведения обхода по камерам ШИЗО, ПКТ и технического осмотра камер, в камере № *, в которой содержался осужденный Созонюк С.А., обнаружено, что переговорное устройство неисправно (л.д. 4). Из рапорта старшего техника группы ИТО, СиВ отдела охраны * старшего прапорщика внутренней службы Ф. следует, что 25.08.2011 года при проверке работоспособности системы связи с камерами в помещении ШИЗО было установлено, что в камере № *, в которой находился осужденный Созонюк С.А., переговорное устройство выведено из строя путем механического воздействия. Устройство ремонту не подлежит (л.д.5). Как следует из акта должностных лиц * (л.д.6), осуждённый Созонюк С.А., отказался от дачи письменных объяснений по факту повреждения переговорного устройства в камере, устно мотивировав своё поведение тем, что не был согласен с решением о наложении на него дисциплинарного наказания в виде содержания в камере ШИЗО (л.д. 6). Согласно справке ООО «*» стоимость громкоговорящего абонентского устройства GS-2001 P 1 составляет 2 590 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 102 УИК РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный иными действиями осужденных. Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях осуждённого Созонюка С.А. от 06.11.2011 года (л.д.32), 16.08.2011 года, осужденному Созонюку С.А. было объявлено о наложении на него взыскания за нарушение установленных правил отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток и на 7 суток, 18.08.2011 года осужденному Созонюку С.А. было объявлено о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО на 5 суток в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, при этом в справке не указано, что осужденный помещен именно в камеру № *, в то же время согласно заключению и.о. начальника отдела безопасности * * Г., осужденный Созонюк С.А. был водворен в камеру № * за нарушение порядка отбывания наказания, 21 августа (л.д.3). Также в материалах дела не имеется сведений о том, в какое время осужденный Созонюк С.А. был помещен в камеру № *, не имеется доказательств, подтверждающих, что Созонюк С.А. содержался в камере № * один, не представлено доказательств того, что накануне 24 августа 2011 года устройство было исправно, а также то что механические повреждения переговорному устройству причинены именно действиями осужденного Созонюка С.А., не имеется независимого экспертного заключения о том, что причиной повреждения переговорного устройства является именно механическое воздействие, а также нет документальных подтверждений того, что устройство было повреждено с внутренней стороны камеры. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с Гражданским кодексом РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований истцом предоставлены рапорты, заключения о наличии факта повреждения переговорного устройства, однако из представленных истцом материалов нельзя сделать категоричный вывод о том, что повреждения переговорного устройства были причинены виновными действиями ответчика. В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства того, что именно в результате виновных действий ответчика Созонюка С.А. было повреждено переговорное устройство, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «*» к Созонюк С. А. о взыскании материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижневартовский городской суд через мирового судью судебного участка № 7. Мировой судья судебного участка №7 Т.И. Карпенко