09 Material

Неправильное применение закона явилось основанием к изменению приговора
(извлечение)
Приговором суда г.Шахтинска Карагандинской области, с изменениями, внесенными
надзорной коллегией Крайнов Е.И. осужден по п.п.“а, в” ч.2 ст.178 УК с применением ст.60 УК
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. Этим же
приговором осужден Яковенко С.В.
Судом обвиняемые признаны виновными в том, что 25 февраля 2002 года в группе лиц по
предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для здоровья
Олюнина, открыто похитили у него аудиоплеер и блок питания к нему общей стоимостью 950
тенге.
Рассмотрев материалы дела, коллегия Верховного Суда состоявшиеся по делу судебные
постановления изменила по следующим основаниям.
Вывод о совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору
группой лиц сделан судом исходя лишь из факта совместных действий Крайнова Е.И. и Яковенко
С.В. в отношении потерпевшего Олюнина.
Однако, этого недостаточно для утверждения о том, что между осужденными еще до грабежа
был предварительный сговор на совершение данного преступления. Обвиняемые всегда
отрицали наличие у них
сговора на грабеж. Никаких других доказательств, которые
подтверждали бы это обстоятельство, в деле не имеется. Не приведены таковые и в приговоре
суда, а поэтому квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. “в” ч.2 ст.178 УК,
подлежит исключению из их обвинения.
Из показаний осужденных следует, что они находились на автовокзале, чтобы уехать к
бабушке в с. Долинку. Потерпевшего Олюнина увидели на вокзале случайно и первоначально
подошли не с целью завладения его имуществом, а чтобы выяснить по какой причине он избил
младшего брата Крайнова, что подтвердил и потерпевший.
Как пояснил Олюнин, предполагая, что его могут избить, выполнил требование Крайнова и
отдал ему аудиоплеер. При этом обвиняемые не угрожали ему физической расправой. Когда же
Яковенко С.В. потребовал у него блок питания, то отказав ему, получил удар
кулаком в нос.
Крайнов его не бил.
Аналогичные показания
были даны свидетелями Замара и
Горбуновым-друзьями
потерпевшего.
В судебном заседании в ходе повторного допроса потерпевший Олюнин подтвердил, что
Крайнов Е.И. его действительно не бил. Вместе с тем он дополнил, что в момент, когда Яковенко
С.В. ударил его кулаком в нос,
Крайнов Е.И. держал его сзади за руки, а Яковенко
С.В. отнял у него блок питания. Об этом же, на уточняющий вопрос председательствующего по
делу, заявил свидетель Замара.
Между тем, никогда ранее, ни на предварительном следствии, ни в начале судебного
следствия, Олюнин и Замара не давали таких показаний. Суд же не выяснил у них, почему они
умалчивали об этом факте, если он имел место.
Более того, органами предварительного расследования не вменялось в вину Крайнову Е.И.
нанесение потерпевшему Олюнину каких-либо ударов и удержание его за руки, когда к нему
применялось насилие другим осужденным, что вытекает из содержания постановления о
привлечении в качестве обвиняемого.
Необходимо отметить, что суд, признавая Крайнова Е.И. виновным в применении насилия в
отношении потерпевшего, не указал в приговоре в чем оно конкретно заключалось.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Крайнова Е.И. квалифицирующего
признака, предусмотренного п. “а” ч.2 ст.178 УК.
На основании изложенного, коллегия Верховного Суда
действия
Крайнова Е.И.,
выразившиеся
в открытом
хищении чужого имущества в группе с Яковенко С.В.,
переквалифицировала на ч.1 ст.178 УК.