Приложение к письму Министерства юстиции Республики

Қазақстан Республикасының
Ауыл шаруашылық
министрлігі
2010 жылдың 10 ақпандағы № 14-13,1046 хаты бойынша
Осымен «Қазақстан Республикасының кейбір заңнамалық актілеріне
орман шаруашылығы, жануарлар дүниесі және ерекше қорғалатын табиғи
аумақтар мәселелері бойынша өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы»
Қазақстан Реcпубликасы Заң жобасына осы хаттың қосымшасында берілген
ескертулер мен ұсыныстарды жіберіп отырмыз.
Қосымша: _____ бет.
Вице-Министр
Орын.: И.Раhимзаде
тел.74-06-81
Д. Құсдәулетов
2
Приложение
к
письму
Министерства
юстиции
Республики Казахстан № ___
от __________ 2010 года
Рассмотрев проект Закона Республики Казахстан «О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам
лесного хозяйства, животного мира и особо охраняемых природных
территорий» (далее по тексту – проект), в пределах компетенции
Министерства юстиции сообщаем следующее.
Подпунктом 2) пункта 1 законопроекта предлагаются изменения в
статью 290 Уголовного кодекса относительно исключения слов «занесенных
в Красную книгу» и дополнения словами «, а также животных, охота на
которых полностью запрещена, либо продукции из них».
Вместе с тем перечень животных, охота на которых полностью
запрещена, не определен как действующим законодательством, так и
данным законопроектом.
Данное положение законопроекта следует пересмотреть.
Кроме того, поправки в Уголовный кодекс необходимо вынести на
рассмотрение Межведомственной рабочей группы по вопросам уголовного,
уголовно-процессуального законодательства и законодательства об
оперативно-розыскной деятельности (рабочий орган – Генеральная
Прокуратура).
Законопроектом предлагается статью 299 КоАП дополнить нормой о
том, что размер ущерба, причиненного в результате нарушения лесного
законодательства Республики Казахстан определяется по базовым ставкам
для исчисления размеров вреда, причиненного нарушением лесного
законодательства Республики Казахстан, утверждаемым Правительством
Республики Казахстан.
Вместе с тем, базовые ставки для исчисления размеров вреда,
причиненного нарушением лесного законодательства Республики Казахстан,
утверждены постановлением Правительства от 31 мая 2007 года № 441.
Указанное постановление принято во исполнение статьи 12 Лесного
кодекса.
При этом, в Лесном кодексе не расписывается каким образом
исчисляется размер ущерба по указанным базовым ставкам.
В этой связи, полагаем, что механизм исчисления размера ущерба,
причиненного в результате нарушения лесного законодательства Республики
Казахстан, должен закрепляться в отраслевом законодательстве.
Абзацем четвертым подпункта 1) пункта 3 проекта предусмотрено
введение понятия «лесной колочный квартал – часть территории лесного
фонда, расположенная в границах сторонних собственников земельных
3
участков и/или землепользователей, отграниченная на местности
естественными рубежами и другими натурными границами».
В свою очередь возникает вопрос относительно значения слов
«сторонних собственников земельных участков», а также «естественными
рубежами» и «натуральными границами».
В этой связи, а также, учитывая требования пункта 2 статьи 18 Закона
Республики Казахстан «О нормативных правовых актах», указанные
положения проекта следует доработать.
Далее предлагается
дополнение понятия «сервитут» словами
«включая сооружения
и строительство помещений для охраны и
воспроизводства животных и иных нужд».
Необходимо
обратить
внимание,
что
сервитут-это
право
ограниченного целевого пользования чужим земельным участком.
Вместе с тем строительство сооружений и помещений не является, на
наш взгляд, ограниченным целевым пользованием чужим земельным
участком.
Подпунктом 2) пункта 3 проекта предусмотрено исключение
подпункта 3-1) статьи 13 Земельного кодекса, предусматривающего
компетенцию Правительства по переводу земель особо охраняемых
природных территорий в земли запаса по предложению уполномоченного
государственного органа в области особо охраняемых природных территорий
и утверждению его порядка.
Обоснованием необходимости данного исключения указаны цели
устранения противоречий с п.2 статьи 23 Закона РК «Об особо охраняемых
природных территориях (далее –Закон).
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 23 Закона перевод земель особо
охраняемых природных территорий не допускается, за исключением
случаев
перевода
в
земли
запаса
для
строительства
и
функционирования
объектов
туризма,
предусмотренных
государственными программами, при отсутствии других вариантов
возможного их размещения и только тех участков, на которых установлен
режим ограниченной хозяйственной деятельности, при наличии
положительного заключения государственной экологической экспертизы, в
порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.
Из вышеизложенного следует, что законодательством полностью не
исключена возможность перевода земель особо охраняемых природных
территорий в земли запаса.
В свою очередь, Земельным кодексом предусмотрена аналогичная
норма.
В этой связи указанное положение законопроекта следует
пересмотреть.
Подпунктом 5) пункта 3 проекта предусмотрено изложение в новой
редакции части четвертой пункта 2 статьи 122 Земельного Кодекса.
4
Вместе с тем в новой редакции предлагается изменение и дополнение в
размере 13 слов к имеющимся 49 словам данного абзаца, тогда как согласно
пункту 4 статьи 28 Закона «О нормативных правовых актах» при внесении
изменений и дополнений в структурную часть нормативного правового акта
в объеме, превышающем половину содержания текста такой структурной
части, принимается ее новая редакция.
Единицей определения объема текста структурного элемента
нормативного правового акта при оформлении его в новой редакции является
слово.
Из вышеизложенного следует, что данный пункт не подлежит
изложению в новой редакции.
Аналогичное замечание имеется также относительно подпункта 9)
пункта 3, подпунктов 22), 23) пункта 4 законопроекта.
Также вышеуказанной нормой предлагается расширить перечень
случаев, в которых допускается перевод земель особо охраняемых
природных территорий в земли запаса.
По предлагаемой редакции возникает вопрос относительно «объектов
государственного значения и нужд обороны», в частности, какие именно
объекты к ним относятся.
Вместе с тем возникает вопрос относительно перевода земель путем
принятия законодательного акта в каждом конкретном случае. При этом
отмечаем, что обоснование к данной поправке в сравнительной таблице не
указывается. При этом следует учитывать положения пункта 3 статьи 61
Конституции.
Кроме того, в соотвествии со статьей 2 Земельного кодекса перевод
земель из одной категории в другую производятся Правительством
Республики Казахстан, местными исполнительными органами областей
(города республиканского значения, столицы), районов (городов областного
значения), акимом города районного значения, поселка, аула (села), аульного
(сельского) округа в пределах их компетенции по предоставлению и изъятию
земельных участков, в том числе для государственных нужд, установленной
настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики
Казахстан.
В этой связи данные положения законопроекта следует пересмотреть.
Кроме того необходимо отметить, что действующая редакция части
четвертой пункта 2 статьи 122 Земельного кодекса
принималась с
конкретной целью, а в обоснованиях указанной нормы указывается
расширение соответствующего перечня.
Подпунктом 7) пункта 3 законопроекта предлагается дополнить
Земельный кодекс статьей 128-1 следующего содержания: «Статья 128-1.
Особенности изготовления и выдачи идентификационных документов на
колочные леса.
5
Изготовление и выдача идентификационного документа на колочные
леса производится на лесной колочный квартал.».
Вместе с тем, наименование статьи не раскрыто в содержании самой
статьи. Так, возникает вопрос относительно того, как именно и кто будет
изготавливать идентификационный документ на колочный квартал, также не
указана процедура порядка выдачи документа.
Подпунктом 8) пункта 3 законопроекта предусмотрено дополнение
статьи 138 после слов «сельского хозяйства» словами «, частного
лесоразведения, охотничьего хозяйства».
В сравнительной таблице в графе «предлагаемая редакция» по данному
пункту указано «лесоразведения, охотничьего хозяйства».
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса земельные участки,
находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены
в частную собственность гражданам и негосударственным юридическим
лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с
настоящим Кодексом не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в частной собственности
граждан Республики Казахстан могут находиться земельные участки для
ведения крестьянского или фермерского хозяйства, личного подсобного
хозяйства, лесоразведения, садоводства, индивидуального жилищного и
дачного строительства, а также предоставленные (предоставляемые) под
застройку или застроенные производственными и непроизводственными, в
том числе жилыми, зданиями (строениями, сооружениями) и их
комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий
(строений, сооружений) в соответствии с их назначением.
Из вышеизложенного следует, что земельные участки не могут быть
предоставлены в частную собственность для нужд охотничьего хозяйства.
Подпунктом 1) пункта 4 законопроекта предусмотрено введение
некоторых понятий.
Так, термин «лесной квартал – часть территории лесного фонда,
отграниченная на местности просеками, естественными рубежами или
другими натурными границами, которая служит для организации ведения
лесного хозяйства».
Возникает вопрос относительно значения слов «естественными
рубежами или другими натурными границами», так как они предполагают
одно и то же.
Относительно понятия «быстрорастущие древесные и кустарниковые
породы», под которыми понимаются определенные соответствующим
перечнем древесные и кустарниковые породы, пригодные для
лесоразведения.
Возникает вопрос о наличии вышеуказанного перечня и порядке его
определения.
6
Касательно понятия «пожарно-химическая станция» следует отметить,
что данное понятие не раскрывает смысл и значение слова «химическая».
Подпунктом 21) пункта 4 законопроекта предлагается новая редакция
подпункта 12) статьи 38 Лесного кодекса.
Вышеуказанная статья дополнена абзацем вторым следующего
содержания «В случае отсутствия у государственного лесовладельца
лесокультурного
фонда,
а
также
возможности
предоставления
лесопользователю дополнительного участка на территории государственного
лесного фонда для создания зеленых зон и/или плантационных насаждений
специального назначения, вносить на расчетный счет лесовладельца плату в
размере стоимости посадки лесных культур, определяемую расчетнотехнологической картой, разработанной лесовладельцем».
Вместе с тем, указанные требования более приемлемы, на наш взгляд,
для изложения непосредственно в соответствующем договоре.
Подпунктом 24) пункта 4 законопроекта предлагается дополнение
относительно системы проведения лесоустройства «с применением
материалов аэро-космосъемок».
Предлагаемая поправка
является, на наш взгляд, излишней и
нецелесообразной, поскольку действующая редакция пункта 2 статьи 56
Лесного кодекса, позволяет осуществлять лесоустройство с применением как
материалов аэро-космосъемок, так и другими способами.
Подпунктом 22) пункта 3 законопроекта заголовок раздела 5 Лесного
кодекса расширен понятием «лесохозяйственное проектирование».
Обоснованием необходимости в данном случае является введение
нового понятия «лесохозяйственное проектирование».
Указанное понятие также встречается далее по тексту, предусмотрена
дополнительная статья 61 – 1
«Лесохозяйственное проектирование».
Вместе с тем, законопроектом не раскрывается смысл и значение
данного понятия.
Кроме того возникает вопрос относительно того, что понимается под
«организациями уполномоченного органа, специализирующимися в данной
области».
Подпунктом 27) пункта 4 законопроекта предлагается установить, что
противопожарные мероприятия осуществляются в соответствии с проектами,
разработанными
организациями
уполномоченного
органа,
специализирующимися в области лесохозяйственного проектирования.
Вместе с тем, согласно
пункту 2 статьи 63 Лесного кодекса
мероприятия по охране лесов от пожаров регламентируются правилами
пожарной безопасности в лесах, утвержденными уполномоченным органом
по согласованию с центральным исполнительным органом Республики
Казахстан по пожарной безопасности.
В этой связи, предлагаемые и действующие положения Лесного
кодекса не скорреспондированы между собой.
7
Подпунктом 38) пункта 4 законопроекта предусмотрено исключение
слов «при наличии положительного заключения государственной
экологической экспертизы».
Вместе с тем, согласно статье 48 Экологического кодекса
распределение объектов I категории, подлежащих государственной
экологической экспертизе, между уполномоченным органом в области
охраны окружающей среды и его территориальными подразделениями
устанавливается уполномоченным органом в области охраны
окружающей среды в соответствии с критериями, утвержденными
Правительством Республики Казахстан.
В свою очередь, материалы по осуществлению лесоустройства,
лесопользования и лесозащитных мероприятий входят в перечень объектов I
категории, подлежащих государственной экологической экспертизе, между
уполномоченным органом в области охраны окружающей среды и его
территориальными подразделениями (приказ Министра охраны окружающей
среды Республики Казахстан от 23 июля 2009 года № 143-Ґ. Зарегистрирован в
Министерстве юстиции Республики Казахстан 7 августа 2009 года № 5741).
Таким образом, исключение вышеуказанной нормы повлечет
противоречия норм законодательства.
При этом в обосновании к данной поправки в сравнительной таблице
некорректно указывается,что это уточняющая и редакционная норма.
По пункту 3
статьи 112-4 Лесного кодекса возникает вопрос
относительно периода субсидирования государственной поддержки
по категориям насаждений.
В части внесения изменений и дополнений в Бюджетный и Налоговый
кодексы необходимо отметить, что предлагаемые нормы предусматривают
уменьшение либо увеличение бюджета, соответственно это требует
представления решения Республиканской Бюджетной комиссии (далее –
РБК).
В частности, по вводимому пункту 4 статьи 133 Налогового кодекса
возникает вопрос относительно основания уменьшения налогооблагаемого
дохода.
Аналогичные обоснования предусмотрены изменениями в подпункт 5)
пункта 1 статьи 503 Налогового кодекса.
В этой связи, не представляется ясным, в чем именно выражено
стимулирование и где обоснование, что действительно результат применения
нововведенной нормы приведет к развитию лесоразведения или охотничьего
хозяйства.
По пункту 2 статьи 40 Закона РК «Об охране, воспроизводстве и
использовании животного мира» возникает вопрос относительно 51%
территории, чем обосновывается данная площадь территории.
8
По пункту 2-1 статьи 47 вышеуказанного Закона также
предусматривается увеличение бюджетных средств, что соответственно
требует представления решения РБК.
Законопроектом предлагаются поправки в статью 27 Закона «Об
охране, воспроизводстве и использовании животного мира», согласно
которым при специальном пользовании животным миром не допускается в
закрепленных охотничьих угодьях снижение численности животных, в том
числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона к
специальному пользованию животным миром относится пользование
объектами животного мира и продуктами их жизнедеятельности с изъятием
из среды обитания. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона охота – это вид
специального пользования животным миром, при котором осуществляется
изъятие видов животных, являющихся объектом охоты, из среды обитания.
В этой связи указанное положение законопроекта следует
пересмотреть, поскольку оно не корреспондируется с изложенными
положениями действующего законодательства.
Содержание предлагаемых статьи 36-1 и части второй пункта 1 статьи
39 Закона «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира»
дублируют друг друга.
Законопроектом предлагается в Законе «Об охране, воспроизводстве и
использовании животного мира» предусмотреть статьи 48-1 и 48-2,
регламентирующие основания и порядок возмещения убытков.
Вместе с тем, предлагаемая статья 48-1 не содержит положений,
требующих закрепления в данном законе. Так, из редакции пункта 1 данной
статьи не представляется ясным какие основания для возмещения убытков
имеются в виду. В пункте 2 этой статьи, а также статье 48-2 закреплены
положения, регламентированные Земельным и Гражданским кодексами, и не
относящиеся к предмету регулирования Закона «Об охране, воспроизводстве
и использовании животного мира».
В этой связи указанные положения законопроекта следует исключить.
Законопроектом предлагается предусмотреть право должностных лиц,
осуществляющих государственный контроль в области охраны,
воспроизводства и использования животного мира по осуществлению
личного досмотра правонарушителя и его вещей.
Однако, в соответствии со статьей 16 КоАП никто не может быть
подвергнут административному задержанию, приводу, доставлению в орган
внутренних дел (полицию) или другие государственные органы, личному
досмотру и досмотру находящихся при физическом лице вещей иначе, как на
основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Законопроектом предлагается в Законе «Об особо охраняемых
природных территориях» предусмотреть статью 32-1, регламентирующую
вопросы Красной книги. В обосновании указывается цель оптимизации
9
законодательства. Вместе с тем, законопроектом в Законе «Об охране,
воспроизводстве и использовании животного мира» положения, касающиеся
Красной книги, не исключаются.
В этой связи, данное положение законопроекта следует пересмотреть.
Законопроектом предлагается внести изменения в подпункт 5) статьи 1
Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним» (далее-Закон), в частности, дополнить понятие «недвижимое
имущество» словами «в том числе и на особо охраняемых природных
территориях, лесные ресурсы многолетние насаждения».
Однако действующая редакция понятия «недвижимое имущество
(недвижимость) - земельные участки, здания, сооружения и иное имущество,
прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно».
Предлагаемые дополнения не влекут каких-либо изменений, так как
лесные ресурсы и насаждения также прочно связаны с землей.
Далее предлагается внесение изменений в подпункт 6) статьи 4 Закона
в части дополнения перечня прав на недвижимое имущество, подлежащих
государственной регистрации, правами договора аренды земельных участков
на территории государственных национальных природных парков для
осуществления
регулируемого туризма
и рекреации и возмездного
долгосрочного землепользования.
Вместе с тем действующей редакцией статьи 4 Закона предусмотрена
регистрация права землепользования на срок не менее одного года, а также
иные права, регистрация которых возможна по желанию правообладателей.
Таким образом, регистрация права землепользования данной статьей
предусмотрена и поглощает вносимые дополнения.
В этой связи вышеуказанные дополнения в Закон полагаем
нецелесообразными.
В целом по законопроекту отмечаем следующее.
Согласно подпункту 7) пункта 95 Регламента Правительства,
утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан 10
декабря 2002 года № 1300 (далее - Регламент), к законопроекту,
предусматривающему внесение изменений и/или дополнений в действующие
законодательные акты, прикладывается сравнительная таблица прежней и
новой редакции статей с соответствующим обоснованием вносимых
изменений и дополнений.
Однако, в целом по законопроекту обоснования необходимости
принятия изменений и дополнений недостаточно аргументированы,
некорректны и не позволяют выяснить истинную причину необходимости и
целесообразности предлагаемой редакции законопроекта.
Так, например, законопроектом предлагается изменение подпункта
1) статьи 12 Лесного кодекса относительно слова «государственной лесной
политики» на «национальной лесной политики».
10
Вместе с тем обоснование необходимости изменения не раскрыты.
Также необходимо отметить, что согласно нормотворческой практике
в сравнительной таблице действующую и предлагаемую нормы необходимо
излагать полностью.
Ко многим положениям законопроекта в качестве обоснования
указывается «уточняющая и редакционная норма», тогда как эти положения
законопроекта таковыми не являются.
Также, предлагаются изменения в Лесной кодекс, а в обосновании
указывается «приведение в соответствие с Лесным кодексом».
В этой связи сравнительную таблицу следует существенно доработать.
В соответствии с пунктом 91-1 Регламента если для обеспечения
действия закона Республики Казахстан необходимо принятие подзаконного
нормативного правового акта, государственный орган-разработчик
законопроекта с целью всесторонней проработки законопроекта
одновременно вносит на рассмотрение государственных органов проекты
подзаконных нормативных правовых актов, необходимые для реализации
законопроекта.
Необходимо отметить, что в целом по проекту предлагается введение
компетенции Правительства Республики Казахстан, а также уполномоченных
органов по соответствующим сферам по принятию и утверждению
многочисленных нормативных правовых актов.
Предлагаемая новая редакция статьи 61-1 Лесного кодекса изложена,
как «Лесохозяйственное проектирование в области охраны и защиты
лесного фонда, воспроизводства лесов и лесоразведения, особо охраняемых
природных территорий, а также охраны, воспроизводства и использования
животного мира осуществляются организациями уполномоченного органа,
специализирующимися в данной области, в порядке установленном
законодательством Республики Казахстан».
Вместе с тем, в настоящее время действующим законодательством не
определены вышеуказанные требования.
Таким
образом, с учетом вышеуказанной нормы Регламента,
всестороннее рассмотрение законопроекта, а также юридическая экспертиза
соответствующих положений законопроекта возможна при представлении
одновременно
с
законопроектом
соответствующих
проектов
подзаконных актов.
При этом необходимо отметить следующее.
В настоящее время концепция нормотворческой деятельности
направлена на минимизацию отсылочных норм и разработку законов
прямого действия.
Кроме того следует иметь в виду положения Закона «О частном
предпринимательстве», что проверке подлежат только требования,
установленные законами и постановлениями Правительства.
11
Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 14-1 Закона «О нормативных
правовых актах» пояснительная записка к проекту нормативного правового
акта, затрагивающего интересы субъектов частного предпринимательства,
должна содержать результаты расчетов, подтверждающих снижение и (или)
увеличение затрат субъектов частного предпринимательства в связи с
введением в действие нормативного правового акта. Обязательным
приложением
к законопроектам является экспертное заключение
аккредитованных объединений субъектов частного предпринимательства.
Необходимо отметить, что при доработке законопроекта следует
учитывать заключения научной правовой и антикоррупционной экспертиз. В
случае несогласия с вышеуказанными замечаниями экспертиз, следует
представить соответствующие обоснования.
В целом отмечаем, что по тексту законопроекта имеются замечания
редакционного характера и по юридической технике.
На основании изложенного, представленный законопроект подлежит
существенной доработке.
____________________________________________________________