ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
advertisement
Дело № 1-ххх-14-451/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кисловодск 23 мая 2013 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края Буцевицкого В.П., с участием: частного обвинителя/потерпевшей С.М.М.; представителя частного обвинителя/потерпевшей – М.П.В., представившего удостоверение № хх от 01.07.2005 и ордер № хх от 11.02.2013; представителя частного обвинителя /потерпевшей – П.Е.А., представившего ордер № хх от 28.02.2013г. и удостоверение № хх от 12.08.2011г. подсудимого Светогурова Д.В., защитника подсудимого Бузанова Л.В., представившего удостоверение № 1035 от 15.12.2002 и ордер № 000407 от 18.09.2012; при секретаре Обухович Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Кисловодска уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению С.М.М. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ Светогурова Д.В., хх года рождения, уроженца хх, гражданина России, проживающего по адресу: хх, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ЗАО «хх», женатого, ранее не судимого, УСТАНОВИЛ: Светогуров Д.В. совершил иных насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2012 года, в период с 23 часов 40 минут до 06 часов 00 минут 30 июня 2012 года, Светогуров Д.В., находясь по адресу: хх9, в ходе ссоры, схватил за волосы С.М.М. и, удерживая рукой, посадил её в салон автомашины, под управлением П.Н.А., привёз на территорию ЗАО «хх», расположенного по хх, нанес удары кулаком по лицу и всему телу, продолжая причинять ей боль. Согласно заключению судебно-медицинского обследования № хх у С.М.М. обнаружены: кровоподтек правой глазничной области с переходом на височную и носовую, кровоподтек внутренней области правого локтевого сустава, кровоподтек задней области верхней трети правого бедра. Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью. В судебном заседании частный обвинитель С.М.М. показала, что со Светогуровым Д.В. она знакома с 28.03.2008, когда устраивалась к нему на работу. 29 июня 2012 года у них был банкет. После окончания банкета, в районе половины двенадцатого вечера, она со Светогуровым должна была ехать дальше отдыхать. Но до этого нужно было отвести домой их работницу. Отвезли ее на Зеркальный переулок, а потом подъехали к ее дому. За рулем был П. Д. сказал, что ей надо пойти домой, но она ему возразила, сказала, что они вроде бы договаривались ехать дальше отдыхать. Он психанул и в грубой форме попросил ее выйти из машины. Она ему сказала, что хочет забрать свою сумку, у нее там ключи, деньги и прочее. Он ответил категорично: «нет», и сказал, чтобы она вышла из машины. Она пошла домой. Светогуров выбежал из машины и вбежал за ней в подъезд. Стал орать, что она много себе позволяет, что он много на нее денег потратил и что хорошего отношения она не понимает. После чего он стал выпихивать ее из подъезда и насильно сопроводить ее в машину. Коля был за рулем. Светогуров сел назад вместе с ней и стал бить ее ладошками по лицу. Она знает, что когда он находится в очень опьяненном состоянии, чтобы его агрессия поутихла, нужно держать себя в руках, перетерпеть немного, и она стала просить у нег прощение, если чем-то обидела его. Но он продолжал трепать ее за волосы, оскорблять. После этого Светогуров сел на переднее сиденье и сказал, что они сейчас поедут на ЗАО «хх». Когда они туда приехали, она не пошла домой, потому что чтобы выйти с территории предприятия, ей нужно было пройти круг по территории, выйти через проходную, а там темный переулок, никого нет, даже если бы кричала, ее бы никто не услышал. Она подумала, что он успокоится, все уладится и будет нормально. Там он продолжил пить водку, говоря о том, что она сейчас у него получит и т.д. После он сказал, что она оттуда не уйдет, потому что пила и ела здесь, и будет рассчитываться с ним. После чего он продолжил демонстративно пить водку. У него там есть комната отдыха, в которой они собирались перед этим остаться. Потом он разделся, попросил ее раздеться, чтобы полюбовно решить данный конфликт. Она выразила свое недовольство, и он оттащил ее за ноги на пол. Он хотел встать ступней ей на лицо и сказал, что она собака и что только такая учесть ее должна ждать с его стороны. Она вскочила, села на кресло, которое стояло возле двери, чтобы, по возможности, выйти оттуда. Он сел напротив нее, ударил по лицу ладонью, потом схватил за волосы и ударил кулаком по лицу, говоря о том, что если она не будет с ним спать, он устроит проблемы ее маме, отцу и всем, кого она знает. Но перед этим порежет ей лицо, отрежет грудь и т.д. А когда она лежала на полу, он пнул ее ногой, отчего у нее была гематома на правой ноге. Дергать за волосы и бить пощечины - это для него нормально. Потом он сел в кресло, а она в одетом виде прилегла на диван, так как после удара у нее ухудшилось самочувствие. Но он продолжал пить водку и унижать ее морально как женщину, всякими словами, дерганьями, наваливался на нее. Он достал камеру и фотоаппарат, ходил перед ней без трусов. Он бегал по комнате с этим фотоаппаратом и, наверное, хотел снять ее обнаженной для того, чтобы сказать, что она страшная. Потом он сел в кресло и выпил еще водки. После этого она уснула, примерно в три часа. Примерно в половину шестого утра, она ему сказала, что хочет домой и попросила отвезти, либо поспособствовать открытию ее кабинета, чтобы она смогла забрать оттуда свои вещи и сама на такси поехать домой. Он ответил, что умоется и они поедут. Она взяла ключи, которые лежали там, в его кабинете, и открыла свой кабинет. Они вышли на улицу, он ее отвез домой, предложил еще куданибудь поехать отдыхать. Она его обманула, предложила встретиться в два часа, а сейчас она пойдет домой привести себя в порядок. Он сказал, хорошо, созвонимся, предупредил, что если она откроет свой рот и расскажет что-нибудь родителям, или пойдет в милицию, то у нее будут неприятности. Он найдет столько свидетелей, сколько надо будет и ее в наручниках приведут к нему в кабинет. После чего она пошла к себе домой. Пролежала день дома, не хотела, чтобы ее родители это видели. Но уже был день, была суббота, надо было вставать. Родители были дома. Когда она вышла к ним, они увидели ее разбитое лицо и потрепанный вид. Они спросили, что случилось. Она не смогла больше молчать и терпеть этого тирана. Это происходит не первый раз, хотя у нее не было никакого отрицательного отношения к этому человеку. Они вызвали сотрудников милиции, которые приехали и зафиксировали заявление, предложили обратиться в больницу. Когда они пришли в больницу, доктора не было на месте и его секретарь, или помощник, сказал, чтобы они пришли завтра, так как врач занят. Они пришли на следующий день, и все это было зафиксировано. Потом начались преследования, звонки в ее дверь. Потом, Даниил Владимирович хотел закончить это все, звонил ей на все телефоны, разговаривал с ее мамой, отцом, вел какие-то мирные переговоры. Потом он сказал, что если они это не решат, то у нее будут проблемы. Все началось в машине, в которой они ехали, при этом присутствовал человек, П.Н.А. Именно тогда он ее ударил кулаком в лицо. В кабинете директора ЗАО «хх» он бил ее. После чего она поднялась с пола, присела в кресло. Светогуров сел напротив, взял ее за волосы левой рукой и правой рукой ударил в лицо. Перед этим он неоднократно бил ее по лицу. После того, как он увидел, что сделал, остановился. Продолжал пить водку, и хорохориться перед ней, какой он сильный. Он еще спросил, почему она не упала, ведь он же мужчина, ударил ее кулаком. На что она сказала, что он уже не мужчина, если сравнивает, как может ее ударить. Первый раз, когда он ударил, у нее гудело все лицо. После его сильного удара почувствовала, как у нее моментально стало распухать тело. Когда посмотрела в зеркало, щека у нее уже стала бледно-голубого цвета. Она хотела бы заявить о том, что 12 сентября 2012 года после того как подавала в суд заявление в частном порядке о возбуждении уголовного дела, примерно в 21:40, Светогуров Д.В. попытался оказать на нее давление и создать аварийную ситуацию на дороге. Она утверждает, что 30 июня 2012 года она не выходила из дома, и тот свидетель, который был заявлен со стороны Светогурова не мог ее видеть. Подсудимый Светогуров Д.В. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что 99% из того, что сказала С. - ложь. Он с С. находился в интимной связи с 19 сентября 2008 года. Было все прекрасно, все хорошо. Были постоянные скандалы, она его ревновала, постоянно заводилась. То, что она говорит, что постоянно находится в адекватном состоянии, это ложь, если налить ей рюмку водки, будет совсем другое состояние. 29 июня 2012 года происходил корпоратив. Они сидели, жарили шашлыки с коллективом. Собирались ехать на море, хотели нанять ГАЗель. Их было восемь. Он стал предлагать двум сотрудницам поехать с ними, чтобы была полная ГАЗель. В тот момент они, конечно, очень хорошо напились и заснули. Когда он проснулся, С. стала просить у нее ключи от машины, чтобы отвезти сотрудницу. Он ответил, что она очень пьяна, они сейчас все вместе поедут домой, и отвезут сотрудницу. Николая посадили за руль, поехали, завезли сотрудницу. Он заснул в машине. Когда она начала ревновать его к этой Тане, ему это было неприятно, начался скандал. Коле сказал, везти ее домой. Мы подвезли ее прямо под ее окна. Она начала кричать, ругаться, говорить, что она не готова сегодня пойти домой. На что ей ответил, что знает, чем это все закончится, поэтому иди, пожалуйста, домой. Все что он сделал, это взял ее за руку и вывел из машины. Когда она пошла, то начала кричать, что он у нее якобы какую-то сумку украл. Пошел за ней в подъезд и сказал ей, что бы она завтра пришла и все забрала. Она вышла за ним, села сама в машину, и сказала, что ей надо забрать свои вещи. Вот это было его ошибкой, когда не отправил ее домой. Когда они поехали обратно на предприятие, С. кинулась к нему, поцарапала лицо. Он, конечно, трепанул ее за волосы, этого он не будет скрывать. Она тут же начала плакать, просить прощение. Приехав на предприятие, она вышла из машины сама никто ее не удерживал. Еще подвернула ногу на ступеньках и упала. Они зашли в кабинет, там есть все удобства. Она зашла, искупалась в душе, легла на пол, и они с ней начали заниматься сексуальными утехами. Потом они выпили водки, покурили. Она очень сильно напилась и легла на диван. Когда утром они проснулись, он ее отвез домой. Она спросила, когда они увидятся. Он ответил, когда надо. Она предложила в два часа дня. Он долго думал и решил ей не звонить, потому что ему надоели эти постоянные скандалы и ревность. Он ей позвонил только в воскресенье из кабинета, и услышал, как ее телефон звонит на соседнем кресле. Он позвонил ей на домашний телефон. Ее мама взяла трубку, начала материться, ругаться, говорить, что если он сейчас не привезет вещи, которые он украл у ее дочери, они вызовут полицию. Это про те вещи, которые лежали в ее личном кабинете: куртка, сумка. Он сказал, что не поедет к ним, чтобы они взяли ключ на проходной и сами забрали. Они вызвали милицию, заявили неизвестно о чем. После этого он не стал пускать С. на предприятие, отвез ее вещи матери на работу и все. Предварительно он разговаривал с ее отцом, где-то в субботу, они все знали про их отношения. Он предложил ее отцу отдать его рабочие бухгалтерские документы и забрать свои вещи, и он расстанется с его дочерью. На что ее отец, при свидетелях, пожал руку и сказал, что обещает, что завтра он получит свои документы по бухгалтерии, а в своих отношениях пусть разбираются сами. После того, как она узнала о том, что осталась без работы, написала заявление. Когда была проверка, участковый его опрашивал, он сделал ошибку. С самого начала он стоял на своем, но ему сказали, что тогда С. привлекут по 306 статье, и он пожалел ее, написал, что ударил ее ладошкой. После чего произошло много событий: он пытался решить вопрос миром, в него стрелял ее зять. То, что она сейчас делает, это попытка уйти от ответственности, так как сейчас в следственном комитете есть дело по покушению на убийство на него, где она, пока, проходит свидетелем. Свидетель П.Н.А. в судебном заседании показал, что он был за рулем. В машине также сидели М., Д. и новая сотрудница. Сначала завезли сотрудницу домой, в район «Минутка». Потом М. начала Д. высказывать, что он много внимания Т. уделял. Наверное, приревновала. Даниил уже в это время спал, М. его разбудила и начала ругаться. Они подъехали к дому М., прямо к ее балкону. Д. сказал ей выходить. Она не захотела. Д. вышел, вытащил ее за руку, она пошла в сторону подъезда, а он пошел с ней. О чем они говорили потом, он не знает. Потом она вернулась. Он не знает, почему она первая пришла и села в машину. Потом сел Светогуров, попросил ехать обратно на предприятие. Она перед ним извинилась за что-то. Он их подвез. Они вышли из машины, начали спускаться по ступенькам, М. еще ногу подвернула там. Потом они зашли в кабинет, а он сел в свою машину и уехал. Рукоприкладства с чьей-либо стороны при нем не было. Только то, что Д. М. из машины за руку вытаскивал, говорил, иди домой. Свидетель С.Э.А. в судебном заседании показал, что работает на территории ЗАО «.», занимается автостянкой. 29 июня на корпоративе не был. До тридцатого числа каждого месяца он отвозит в Пятигорск аренду. Так как люди уезжали на море, они попросили его привести им аренду до восьми утра. Он выехал рано, может в шесть-семь часов утра, увидел их автомобиль, остановился поздороваться. Оказалось, машина сломалась, он помог им толкнуть машину и уехал по своим делам. Тогда он и увидел Д. и М. Еще когда толкали с Д. машину, М. села за руль. Они неоднократно в общих компаниях бывали, и Маргарита всегда вместе с Д., и они оба выпивают. Утром 30 июня М. и Д., были достаточно пьяные. Он особо не рассматривал, все как обычно. Он подошел, спросил, что случилось. Д. ответил, что машина сломалась. Он предложил свою помощь, М. посадили за руль, а они толкали машину. М. и Д. абсолютно нормально контактировали между собой. Свидетель К.П.В. в судебном заседании показал, что работает на ЗАО «.» с ноября 2011 года. 29 июня был корпоратив. В пять часов вечера он заступил на смену. Было застолье и его пригласили. Он с ними посидел, покушал. Часов в восемь-девять все разъехались. Со Светогуровым уезжала Рита, их повез Коля. Около двенадцати Коля привез их обратно. Ни у кого не было телесных повреждений. Единственное, Р., когда заходила в цех спотыкнулась, а Д. помог ей встать. После корпоратива все были навеселе, но он ничего не заметил. Свидетель Ч.А.Х. в судебном заседании показал, что отношения между С. и С. близкие. У него круглосуточный магазин на улице Красивая, по субботам он там сам находится. Под утро, где-то на рассвете, часов в пять-шесть подъехали Д. и М., они были выпившие, веселые. Они постояли, пообщались. Каких-либо телесных повреждений на лице, на руках, царапин, синяков не было, все было нормально. Они не ругались, проблем не было, вместе приехали. Это было именно 30 июня, а не 28 или 29, потому что у него 28 июня день рождения, это был четверг, а он отмечал в субботу - 30 июня. Поэтому ему запомнился этот день, он их еще на день рождения пригласил. Свидетель К.В.С. в судебном заседании показала, что 30 июня она пошла покупать подарок А., и на проспекте Победы, возле магазина «Магнит» увидела М. Они поздоровались, и она спросила, идут ли они с Д. на день рождения. Она сказала, что в два часа приедет Д., они купят подарок и приедут на день рождения. Но на дне рождении их не было. На ней какихлибо телесных повреждений, побоев не было, она нормально выглядела. У нее было нормальное состояние, ни на что не жаловалась, сказала, что встретятся с Д. и пойдут на день рождения. Это было примерно с 12 до 13 часов дня. Она точно помнит, что это было 30 июня. Это была суббота, и А. отмечал в этот день свой праздник. Она была в черном платье, волосы распущенные. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.В.Л. показал, что гематомы на нижней конечности задней области верхней трети правого бедра он видел у Сейранян 3 июля 2012 года в 09:20. Гематома могла образоваться в результате падения. Например, если человек оступился на лестнице, потому что она находится в задней верхней трети бедра. То есть, это область, которая граничит с ягодичной областью. И соответственно, учитывая расположение ягодичной области, при падении такой кровоподтек мог образоваться. Сопутствующие факторы или лекарственные препараты могут усилить внешнее проявление кровоподтека, расплывчатость, изменение цвета. Это лекарства двух видов: антикоагулянты, которые применяют только по назначению врача при определенных видах заболеваний; и считается, что аспирин изменяет вид кровоподтеков. Он не может утверждать, что в данном случае именно эти повреждения у потерпевшей были усиленны препаратами, которые названы. Во-первых, вопрос ему был задан в следующем контексте: «мог ли кровоподтек нижней конечности образоваться при падении?». Сказал, что да, он может образовать при падении в виду его локализации в задней области верхней трети бедра. Но в его ответе, нет ни одной фразы о том, что это имело место в данном случае. Вовторых, ему был задан вопрос в отношении медицинских препаратов. Он сказал, что да, действительно, два вида медицинских препаратов точно известно, которые изменяют вид кровоподтека, на что есть ссылка в литературе. Но он не сказал, что это было в данном случае. Однозначно утверждать, что эти повреждения были как-то специально усиленны, для создания какой-то видимости, он не может. Он ответил, что такое возможно. Но было ли это в данном случае, никто из его коллег и он в том числе, не имея четких данных, не сможет утверждать. По характеру, локализации и совокупности, он, как эксперт, который видел много дел по побоям и насилию, может сказать, что эти все травмы сочетаются, либо имело место где-то падение. Говорить об избиении он не может, потому как это не судебно-медицинская формулировка, а юридическая. Срок с 29 по 3 число, эта давность указанна по цвету кровоподтеков, он взял это из практического руководства. Сложность здесь состоит в том, что время 23:40 фактически граничит с началом первых суток. И сказать, что это могло быть, он не может, потому что это может изменить восприятие данного случая. Нельзя при таком маленьком временном диапазоне делать конкретный жесткий вывод, потому что это не совсем корректно. Свидетель С.А.Р. в судебном заседании показал, что он вызвал Светогурова по заявлению С., чтобы опросить по существу заявления, так как она указывала, что он причинил ей телесные повреждения. В ходе опроса Светогуров говорил, что был корпоратив, после которого он отвозил С. домой. Потом приехали опять на предприятие «хх». По поводу телесных повреждений Светогуров изначально говорил, что не причинял, но потом пояснил, что один раз ударил ее ладонью по лицу. Он задавал ему вопросы. Сказал, что человек подпадает под ст. 306 УК РФ. Светогуров сказал, что один раз ее ударил. Изначально он говорил, что ее не бил, но потом сказал, что один раз ударил ладонью. Сказал, после того, как он сказал, что ст. 306 может быть возбуждена в отношении М.С. Он разъяснил ответственность и не настаивал на определенных показаниях. Может ещё уточнить, что у Светогурова были царапины на лице. Также он опрашивал С. в тот день, когда она написала заявление. В объяснениях указанны все даты, сейчас точно не помнит. Он не задавал ей вопрос, почему она обратилась в субботу. По поводу скорой помощи он спросил, но она ему не ответила. Каждый обращается по своему самочувствию. А заявление она может написать в любое время. Когда он записывал объяснения Светогурова, ничего от себя не прибавлял. Они после этого читают и подписывают. Светогуров пояснил, что получил царапины в ходе ссоры с С. Когда опрашивал М., у нее был синяк на лице. Когда выносил постановление об отказе в возбуждении дела, указывал отсутствие события или состава преступления, рекомендовал обратиться в суд. Факт побоев подтвердился, но рекомендовали обратиться в суд, так как было проведено судебно-медицинское исследование и определена степень тяжести здоровью. Если была бы средняя тяжесть вреда здоровью, то направил бы материал либо в дознание, либо в следствие. Исходя из ее слов и из медицинского исследования, где зафиксированы физические повреждения, он и вынес решение об отказе в возбуждении дела и о возможности обращения в суд в порядке частного обвинения. Свидетель С.Г.М. в судебном заседании показала, что М. пришла домой 30 числа в 6 часов утра, они еще спали в это время, дочь пошла к себе в комнату. Потом, когда муж ушел на работу, время было ближе к обеду, она подошла к ней и спросила, почему не встает. М. начала плакать, и она увидела ее изуродованное лицо, синяки под глазами, руки, ноги синие, волосы вырванные. Она сказала, что ее опять избил Д. Ее дочка встречалась только с Д. Дочка рассказала ей, что ее избил Д., она очень сильно плакала вместе с ней. Она ей рассказала, как все это происходило. Когда звонил Д., первый вопрос был, где его любимая. Она с ним разговаривала на повышенных тонах. Спросила, кто он такой и кто давал ему право избивать. Тем более это было не первый раз. На что Д. сказал ей: «А Вы вначале спросите, за что я ее избил». Она сказала что это так не оставит, что вызовет милицию и скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, во сколько точно не помнит, сказала, что у нас произошел такой инцидент, и спросила как им быть. Сотрудник скорой помощи сказал, что если она очень плохо себя чувствует, то они могут приехать ее забрать. Потом позвонила в отдел МВД, к ним прислали милиционера. Он коротко спросил, но его сразу отозвали. Потом пришел второй милиционер, это был С. Он опросил ее, они подали заявление и спросили, что делать. Он сказал, чтобы они подавали заявление в суд в частном порядке. Она с дочкой в понедельник поехали в горбольницу, чтобы снять побои. В понедельник врача не было, была только его помощница, которая сказала, что врач находится на вскрытии, и порекомендовала придти на следующий день. На следующий день Маргарита уже пошла одна в больницу, а она была на работе. С того момента как произошло это второе побоище они на улицу не выходили. Он их постоянно караулил под окнами, ежедневно, с утра до ночи, вместе с П. Их преследовали, они выходили на улицу только вместе. Светогуров сказал, что если они куда-нибудь пойдут или кому-то нажалуются, то будет плохо. Светогуров не интересовался здоровьем дочери. Она не слышала. Он постоянно ей звонил, хотел о чем-то договориться. Приезжал к ней, говорил, что хочет, чтобы она вышла за него замуж. Он, наверное, думал, что если он будет носить цветы и делать предложение М., бегать домой с кольцами и подарками, то они не будут на него никому жаловаться. Она считает, что не сделала никакого нарушения, когда вызвала полицию 1 числа и пошла в больницу в понедельник. Светогуров нашел их на детской площадке со своим веником роз и упрашивал Маргариту, чтобы она никуда не ходила. Она отошла в сторону. О том, что он упрашивал потерпевшую никуда не ходить она слышала, так как была рядом, играла с ребенком, лавочка стояла в метрах трех от нее. Она с первого дня была против личных встреч ее дочери со Светогуровым. Неоднократно беседовала со Светогуровым Д. В., просила, чтобы у них не было никаких личных встреч. 30 июня 2012 года в обеденное время, когда дочка ей рассказала, что ее избил Светогуров, она спросила ее, сколько это может продолжаться, почему она молчит. М. сказала ей, что Светогуров ее постоянно запугивает. Она боится, что если они обратятся куда-то, то будут последствия не только на ее лице, он будет разбираться со всей их семьей. Она сказала, что этот случай просто так оставлять нельзя без внимания, что нужно обращаться в органы. Маргарита сказала, чтобы она звонила в милицию. Я не знала, куда надо звонить, позвонила на 09, ей дали телефон опорного пункта на участке пр. Победы. Она звонила туда несколько раз, но не дозвонилась. Так и осталось все это до следующего утра. На следующее утро, в 8 часов утра она стала звонить на Красноармейскую. Несколько раз звонила и дозвонилась около 9 часов. Дежурный снял трубку, она ему объяснила ситуацию и спросила, что им делать. Около 10 часов утра к ним приехал милиционер, позвонили в дверь, она открыла. Стояло два человека, один в гражданской одежде, другой в милицейской форме. Она их попросила пройти. Тот, который был в милицейской форме, спросил, что произошло. Она сказала, что ее дочь побили. Она пригласила М. в комнату. Милиционер стал задавать М. вопросы и отбирать заявление. В это время раздался звонок ему на сотовый телефон. Затем он сказал, что уходит и не может принять от них заявление, потому что все это происходило не на проспекте Победы, а на другом участке. И эти двое ребят ушли. Где-то через полчаса она опять позвонила на Красноармейскую, объяснила, что у них было два человека, но они ушли и не стали отбирать заявление. Ей ответили, что те милиционеры не относятся к их участку, и что они обязательно пришлют другого милиционера. В начале 11, к ним пришел еще один милиционер, это был С.А. Они ему рассказали, что произошло. С. отобрал у нас заявление. Она спросила, что им делать. Он сказал, что, так как чувствует М. себя более-менее нормально, то лучше пойти в понедельник и снять побои. В понедельник они пришли в горбольницу к 9 часам. Она с Маргаритой ждала приема врача, а в это время в коридоре прохаживался Светогуров Д., ждал и смотрел, зайдут ли они к врачу или нет. Когда наступило время приема, вышла медсестра или ассистентка врача, пригласила их в кабинет. Они сказали, что хотели бы сделать экспертизу по побоям. Ассистентка сказала, что в этот день врача не будет, так как он находится на вскрытии. Она ей сказала, что все это произошло 30, а уже 2 число и они никак не могут попасть к врачу. Она ответила, что врач настолько профессиональный, что может все определить. И так в понедельник они к врачу не попали, она поехала на работу, а М. домой. Во вторник Маргарита поехала с отцом, попала к врачу, где получила судебно-медицинское заключение. У нее был набит правый глаз, а на левой стороне лица были желтовато-синие синяки. Также был огромный синяк на правом бедре, высоко. И на правой руке, выше локтя были следы от пальцев. Также добавила, что у их соседки напротив, Б., есть камера наблюдения, и можно увидеть, что М. 30 числа никуда не выходила. Свидетель У.А.А. в судебном заседании показал, что это было год назад, время он не помнит. Он выезжал на хх. Когда он приехал туда, открыла дверь, кажется, мать потерпевшей. Он был не один с общественным помощником. Так как произошел конфликт на территории не его административного участка, он вызвал участкового С. Он не помнит, были гематомы у потерпевшей или нет. Поверхностно помнит, что произошел конфликт с начальником по работе, и в ходе конфликта, якобы, директор нанес ей телесные повреждения. Свидетель С.М.Т. показал в судебном заседании, что не помнит, какого числа он увидел свою дочь. Помнит, что она два-три дня не ходила на работу. Он рано уходит на работу и поздно приходит. Она лежала в другой комнате. Он у жены спросил, почему дочь не ходит на работу. Жена ему ответила, что М. заболела. Потом примерно через четыре дня она попросила отвезти М. в больницу, чтобы взять какие-то справки. Тогда уже он увидел, что у нее синяк под глазом. У М. синяк на лице, кажется, был с левой стороны. М. говорила, что получила эти синяки на работе, они отдыхали, а потом произошел конфликт. 30 июня 2012 года он приехал к Светогурову на работу. От Светогурова были постоянные звонки с просьбой помирить его с М. Он пришел и сказал, чтобы личные вопросы решал с ней сам, она взрослая девушка, и сама все решает. Он не помнит, какого числа был разговор, так как они не однократно встречались. Он знал про их отношения. Светогуров сам приходил к ним домой и говорил, что любит Маргариту, хочет на ней жениться. Светогуров просил вернуть ему бухгалтерские документы, но о расставании не говорил. Он клялся, божился, что любит ее. Просил, чтобы он их помирил. Говорил, что сделает все, что угодно, чтобы помириться с М. При С. он сказал Светогурову, что М. уже не хочет с ним встречаться. Степанян сам сказал Светогурову: «оставь в покое девочку, она не хочет с тобой встречаться». Он пришел домой и сказал жене и М., чтобы они отдали ему все документы, а он вернет ее трудовую книжку. Они сказали, что передали все документы через юриста. Единственная его просьба к Д. была при участковом, чтобы он оставил его дочь в покое, так как она больше не хочет с ним общаться. Когда он встречался со Светогуровым и тот просил помирить его с М., эта просьба касалась последнего конфликта. Угрозы в его адрес со стороны Светогурова не поступали. О том, что написано заявление в полицию он узнал от Светогурова. В эти три-четыре дня после конфликта, дочь при нем никуда не выходила. Он ни разу не слышал, чтобы Светогуров бил его дочку, что у них были конфликты, и что она лежала в больнице. Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением С.М.М. начальнику ОМВД России по г. Кисловодску от 01.07.2012 о принятии мер к сожителю Светогурову Д.В., который причинил ей телесные повреждения (л.д. 119); - заключением эксперта № хх от 31.10.2012 судебномедицинской экспертизы, согласно которому у С.М.М. обнаружены: кровоподтек правой глазничной области с переходом на височную и носовую, кровоподтек внутренней области правого локтевого сустава, кровоподтек задней области верхней трети правого бедра. Отмеченные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 104); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2012, в котором указано что в своем объяснении от 29.06.2012 Светогуров Д.В. показал, что он не выдержал и ударил ее один раз ладонью по лицу, после чего они успокоились и стали разговаривать (л.д. 126); - заявлением и.о. О/уполномоченного ОУР ОМВД России по г. Кисловодску У.А.А. исследованного в судебном заседании, согласно которого в конце июня 2012 года он выезжал по адресу гхх, где С.М.М. показала, что произошел конфликт с ее начальником по работе Светогуровым Д.В. С.М.М. находилась в истерике и шоке. Выслушав подсудимого, частного обвинителя/потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: Суд признает показания частного обвинителя С.М.М., свидетеля С.Г.М. правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд при вынесении приговора учитывает признание Светогуровым Д.В. в судебном заседании, что он потерпевшую «трепанул за волосы». К остальной части показаний подсудимого суд относится критически, так как расценивает их как попытку уйти от ответственности. Суд не учитывает также справку о результатах опроса Светогурова Д.В. с использованием полиграфа от 01.03.2013, так как результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер. Суд не может положить в основу приговора показания свидетеля П.Н.А., С.Э.А., К.Л.В., Ч.А.К, К.В.С., так как они являются друзьями подсудимого. Суд учитывает показания участкового уполномоченного милиции С.А.Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и показавшего, что подсудимый, при проверке заявления пояснил, что действительно ударил потерпевшую по лицу, и и.о. ОУ ОМВД России по г. Кисловодску У.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, показавшего, что он выезжал на квартиру по заявлению потерпевшей, которая рассказала ему о скандале с директором и находилась в шоковом, истерическом состоянии. Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого, в связи с чем суд считает возможным, признав Светогурова Д.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420ФЗ), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При определении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Определяя вид наказания, суд учел обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его материального положение, положительную характеристику по месту жительства и работы, в связи с чем назначает Светогурову Д.В. наказание в виде штрафа. Оснований для более мягкого вида наказания или применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Светогурова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Меру пресечения к Светогурову Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор, в соответствии с требованиями гл. 45.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Судебного участка № 1 г. Кисловодска В.П.Буцевицкий
