Киндиров А.А. Модернизация конституционной юстиции

Киндиров Артем Алексеевич,
студент 6 курса,
Финансового университета при правительстве РФ,
г. Брянск
Аннотация: В статье рассматривается последовательный системный анализ российского
законодательства относительно распространения конституционных (уставных) судов на уровне
субъектов Российской Федерации. Правовой конкретизации подвергнуты нормативные акты,
устанавливающие необходимые требования для становления конституционной юстиции субъектов
российской Федерации и в частности образования конституционного (уставного суда) Брянской области
Ключевые слова:
судопроизводства.
Предмет конституционного судопроизводства, судебный нормоконтроль, виды
Annotation: This article deals with the System's analysis of the Russian legislation on the distribution of
constitutional (statutory) courts at the level of subjects of the Russian Federation. Subjected to legal specification
regulations establishing the requirements necessary for the establishment of Constitutional Justice of the Russian
Federation, and in particular the formation of the constitutional (charter boats) Bryansk region
The key words: The subject of constitutional jurisdiction, judicial norms control, types of proceedings.
Модернизация конституционной юстиции субъектов Российской
Федерации (на примере образования конституционного (уставного) суда
Брянской области
Modernization of Constitutional Justice of the Russian Federation (for
example education constitutional (statutory) courts Bryansk region
С каждым годом судебная система страны становится более развитой.
Сейчас существуют суды нескольких юрисдикций: конституционные,
арбитражные, общие (и не за горами появление административных). 22
ноября 2000 г. принят в первом чтении законопроект Верховного Суда РФ "О
федеральных административных судах в Российской Федерации". Ведется
дискуссия ученых и практиков о том, какой быть административной
юстиции. Но, на наш взгляд, законопроектом за административными судами
закрепляется несвойственная им функция нормоконтроля, которая является
сферой конституционной юрисдикции.
Работа по законопроекту приостановлена. Одной из причин этого
явилось обращение участников расширенного заседания Консультативного
совета председателей органов конституционного (уставного) контроля
субъектов РФ к Президенту РФ, депутатам Государственной Думы, членам
Совета Федерации и высшим должностным лицам субъектов РФ с
предложением разрешить вопросы о разграничении компетенции судов в
соответствии с назначением каждого вида судопроизводства1.
Однако "перетягивание" властных полномочий одних судов другими не
прекращается и не дает возможности реализовать нормы п. 2 ст. 118
Конституции РФ и создать административные суды в Российской Федерации.
Подпункт "к" ст. 72 Конституции РФ позволяет с созданием
административных
судов
выделить
несвойственные
им
функции
нормоконтроля и передать их конституционным (уставным) судам либо
четко
разграничить
полномочия
судов,
закрепив
в
федеральном
конституционном законе их компетенцию.
Известно, что к категории административных дел относятся дела,
возникающие из административных полномочий органов государственной
власти и местного самоуправления. А конституционными (уставными)
судами рассматриваются споры органов законодательной и исполнительной
власти. В большинстве дел этих двух юрисдикций принимают участие одни и
те же стороны: граждане, их объединения или юридические лица и органы
государственной власти и местного самоуправления, что способствует
необходимой корректировке законодательства и с этой точки зрения.
Исходя
из
того
что
судебная
система
Российской
Федерации
устанавливается ее Конституцией и федеральными конституционными
законами, а финансирование судов должно производиться только из
федерального бюджета (ч. 3 ст. 118, ст. 124 Конституции РФ), то необходимо
привести
в
соответствие
с
Конституцией
РФ
и
финансирование
конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Можно по примеру
мировых судов, аппарат этих судов оставить на содержании субъектов РФ, а
судей финансировать из федерального бюджета, иначе невозможно
гарантировать
1
независимое
осуществление
ими
правосудия.
Акты конституционного правосудия субъектов РФ: дайджест оперативной информации. М., 2001. N 2.
Конституционные (уставные) суды будут пытаться их упразднить в случае
вынесения решения не в пользу одной из ветвей власти.
На
судей
конституционных
(уставных)
судов
распространяется
положение Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в РФ",
согласно которому все судьи обладают единым статусом (ст. 2), хотя имеют
разные полномочия. Соответственно на конституционные (уставные) суды
должны распространяться и все остальные гарантии несменяемости,
неприкосновенности,
независимости,
обязанности
предоставления
им
аналогичной должности в случае упразднения судов субъектов РФ.
Фактически эти гарантии остались только на бумаге и не раз были предметом
рассмотрения Конституционного Суда РФ2.
Конституция РФ относит к ведению РФ судоустройство (п. "о" ст. 71) и
установление судебной системы, порядка их организации и деятельности, а
также установление судебной системы РФ в целом (п. "г" ст. 71). Последняя
определяется исключительно Конституцией РФ и конституционными
федеральными законами. В Определении Конституционного Суда РФ от 6
марта 2003 г. N 103-О установлено, что "вопрос о разграничении
компетенции в области установления судебной системы в РФ, таким
образом, однозначно решен самой Конституцией РФ и не предполагает в
качестве самостоятельных судебные системы субъектов РФ".
Вот уже 16 лет существует конституционная юстиция в России, и надо
признать, что отсутствие в отношении ее правовой определенности мешает
ее развитию. Если бы законодатель после образования Конституционного
Суда
РФ
создал
конституционные
(уставные)
суды
субъектов
с
возможностью проверки нормативных правовых актов своего уровня
Основному Закону субъекта и с правом пересмотра решений судов субъектов
РФ Конституционным Судом РФ (с чем не согласны противники создания
Постановление Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ) от 19 февраля 2002 г. N 5-П, Определение КС
РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О, Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 428-О, Определение КС РФ от 15
февраля 2005 г. N 1-О и др.
2
вертикали конституционной юстиции), то мы бы имели сейчас единую
конституционную юстицию, которая входила бы в единую судебную
систему. Все конституционные суды находились бы в одном правовом поле.
В настоящее время в одном субъекте РФ предусмотрено одно, в другом другое, что не способствует выработке правил, обязательных для всех.
Конституционный Суд РФ создан в ноябре 1991 г., а Федеральный
конституционный закон "О судебной системе РФ" был принят только в конце
1996 г. с нормой, исключающей обязательное создание конституционных
(уставных) судов в субъектах. За эти годы не был принят федеральный
конституционный закон об этих судах, скорее всего, потому, что невозможно
выработать общие правила для органа, который необязателен для субъектов.
Сегодня стало очевидным, что с помощью конституционной юстиции
законодательство субъектов РФ приведено в соответствие с федеральным
законодательством. И регионы, где имеются конституционные и уставные
суды, выгодно отличаются от тех, где они не созданы. Большая работа
предстоит этим судам по нормоконтролю актов местного самоуправления.
Сейчас, когда Конституционный Суд РФ основательно загружен: 16 - 17
тысяч обращений в год и запросы не могут рассматриваться в разумные
сроки, необходимо думать, как улучшать доступ к конституционной юстиции
на местах. Именно поэтому нужна ее модернизация. Необходимо сделать
шаги
к
расширению
компетенции
названных
судов.
Для
перепрофилирования конституционных (уставных) судов нужны единые
требования и правила, которые выработаны в федеральных законах, в
которые просто необходимо внести изменения.
А.К. Соловьев предлагает передать данные споры административным
судам3. Логика же подсказывает, что все должно быть наоборот. Эти
функции должны быть у конституционных судов в силу того, что они предмет конституционного судопроизводства. Другой автор - К.В. Черкасов
См.: Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации: концепция и проблемы
реализации: Вторая ежегодная научно-практическая конференция "Право и политика-2005". СПб., 2005. С.
110 - 118.
3
предложил более радикальный вектор развития конституционной юстиции
субъектов РФ: создать окружные конституционные суды4. Реализация этого
предложения может быть началом конца конституционной юстиции
субъектов РФ. Сразу же появится дисбаланс между законодательной и
исполнительной властью, резко снизится культура взаимоотношений высших
органов власти и местного самоуправления, которые непросто выстраивались
в эти 10 - 15 лет существования конституционной юстиции. И конечно, все
это не будет способствовать государственному строительству регионов, а
попросту говоря, будет шагом назад и поставит точку в деле очень молодой
конституционной
юстиции.
Для
примера
гипотетически
представим
Конституционный суд Южного федерального округа, который будет обязан
рассмотреть на соответствие Основному Закону нормативные правовые акты
высших органов власти и акты местного самоуправления 13 субъектов РФ. И
что это будет?!
Вместо того чтобы создавать условия для расширения доступа к
конституционной юстиции на местах, мы будем иметь семь окружных судов,
равных по загруженности Конституционному Суду РФ. А как же
конституционные установления, гарантии на судебную защиту, в том числе и
конституционно-правовую (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ)?!
Как быть с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющим положение о том,
что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Ведь это не праздные
вопросы, они очень актуальны, и нельзя больше затягивать с ответами на
них. Необходима выработка эффективных форм взаимодействия в рамках
единой судебной системы между судами, представляющими различные виды
судопроизводства - конституционное, административное, гражданское и
уголовное, с одной стороны, и судами, входящими в различные подсистемы
(федеральные суды и суды субъектов) - с другой, четко разграничив
Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перспективы
становления // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 59.
4
подведомственность между ними.
Особенно
острой
полномочий
по
при
этом
судебному
является
проблема
опосредованному
разграничения
или
инцидентному
нормоконтролю (когда рассмотрение дела связано с рассмотрением
конкретного
дела)
в
рамках
административного
судопроизводства,
осуществляемого конституционными (уставными) судами.
Если конституционные (уставные) суды рассматривают нормативноправовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления на предмет
их соответствия конституции (уставу) субъекта, то суды общей юрисдикции
и арбитражные осуществляют нормоконтроль (в том числе и абстрактный по
заявлению прокурора), проверяя указанные акты на предмет соответствия
федеральному закону и иным актам. Эта деятельность охватывается рамками
административного судопроизводства.
При принятии Федерального конституционного закона "О федеральных
административных
судах
судопроизводстве
в
РФ
специализации,
выделить
в
РФ"
и
необходимо
Кодекса
об
основной
несвойственную
административном
акцент
функцию
сделать
на
судебного
опосредованного нормоконтроля судов общей юрисдикции и арбитражных
судов и передать их конституционным (уставным) судам. Одновременно из
юрисдикции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам,
возникающим из публичных правоотношений, а также по делам о признании
недействующими нормативных правовых актов полностью или в части (гл.
23, 24, ст. 245 - 261 ГПК РФ и ст. 192 АПК РФ) следует выделить категорию
дел, предусматривающих судебный опосредованный нормоконтроль (когда
связано с рассмотрением конкретного дела) и передать их в компетенцию
конституционной (уставной) юрисдикции, оставив судам общей юрисдикции
и арбитражным судам только непосредственный абстрактный нормоконтроль
(когда рассмотрение дела не связано с конкретным делом).
Этому способствует и то, что перечень полномочий, относящихся к
компетенции
конституционных
(уставных)
судов
субъектов
РФ,
определенный в ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной
системе РФ", не может считаться исчерпывающим, о чем неоднократно
высказывался в своих решениях Конституционный Суд РФ. Поэтому нужно
внести изменения в законы о конституционных (уставных) судах субъектов
РФ, расширив их деятельность дополнительными полномочиями, не
вторгаясь в компетенцию Конституционного Суда РФ и других федеральных
судов, за исключением вышеизложенного. При этом нужно законодательно
разрешить судам субъектов РФ возможность проверки на соответствие
конституции (уставу) субъекта, федеральному законодательству (в рамках
судебного нормоконтроля), кроме Основного Закона - Конституции
Российской Федерации.
Таким образом, для конституционной юстиции судов субъектов РФ
наиболее актуальными вопросами, на наш взгляд, являются:
1. Принятие Федерального закона о конституционных (уставных) судах в
РФ, в котором необходимо предусмотреть обязательные полномочия этих
судов, а установление дополнительных полномочий оставить на усмотрение
самих субъектов.
2. Внесение изменений в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного
закона "О судебной системе РФ", предусмотрев в обязательном порядке
создание субъектом РФ конституционного (уставного) суда.
3. К полномочиям конституционных (уставных) судов добавить
рассмотрение дел о проверке конституционности нормативных актов не
только на соответствие конституции (уставу) закона субъекта РФ, но и
федеральному законодательству.
4.
Передать конституционным (уставным) судам часть полномочий
Конституционного Суда РФ, например рассмотрение дел о соответствии
законов субъектов РФ Конституции РФ и федеральному законодательству.
Исходя
из
вышеизложенного,
отметим,
что
применительно
региональному законодательству в Брянской области, для образования
конституционной
юстиции
Уставного
суда
наиболее
актуальными
вопросами, на наш взгляд, являются:
1. Ввести предварительный контроль Закона Брянской области «Об
Уставе Брянской области», путем внесения поправок и изменений в устав
касающихся вопросов компетенции органов судебной власти.
2. Рассмотреть вопрос о совместном финансировании конституционных
(уставных) судов, по аналогии с финансированием мировых судей. Это даст
возможность расширить доступ к конституционной юстиции граждан России
в регионе и "разгрузить" Конституционный Суд РФ.
3. Решить вопрос о создании вертикали органов конституционной
юстиции, предусмотрев пересмотр решений конституционного, уставного
суда по жалобам граждан в Конституционном Суде РФ.