ДЕЛА СУДЕБНЫЕ - Военное право

Возмещение средств, затраченных на излечение военнослужащих, потерпевших от преступных посягательств
майор юстиции В.А. Щуков, судья военного суда
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью
охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба.
Провозгласив в данной статье Конституции безусловно прогрессивные положения о защите прав потерпевших,
государство в то же время как бы “забыло” о собственной защите имущественных интересов от преступных деяний.
Рост преступности затрагивает напрямую интересы государства в лице Министерства обороны РФ, других
министерств и ведомств, в которых установлена военная служба, в части производства значительных расходов на
лечение потерпевших в госпиталях и иных медицинских учреждениях. Как отмечается в юридической литературе,
наибольшую опасность представляют неуставные взаимоотношения между военнослужащими. Только по
официальной статистике в войсках за I полугодие 1997 г. их было 712 случаев1. Материалы судебной практики
военного суда гарнизона - войсковая часть 48775 - показывают, что удельный вес военнослужащих, пострадавших от
преступных посягательств названной категории уголовных дел, составляет свыше 50%, а по существу каждый второй
потерпевший излечивается в стационарных условиях. В пользу военных госпиталей в 1998 г. только военным судом
гарнизона - войсковая часть 48775 - взыскано более 54000 рублей в результате полного удовлетворения гражданских
исков, заявленных военным прокурором в уголовных процессах.
На практике возникают вопросы по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевших по уголовным
делам.
К названной группе преступлений относятся, в частности, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК
РФ); сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК РФ);
насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК РФ); нарушение уставных правил взаимоотношений
между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК РФ). Последствия в
виде стационарного лечения потерпевших могут иметь место и при совершении иных преступлений против личности
(против жизни и здоровья), а также против собственности, например, при разбое и вымогательстве.
Как известно, повреждения, выразившиеся в причинении вреда здоровью различной тяжести, связаны с
проблемами возмещения затрат военно-медицинским и иным учреждениям на излечение потерпевших. Ранее
правовыми основаниями для разрешения вопросов о возмещении средств на лечение потерпевших от преступлений
являлись: ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик; Указ Президиума Верховного
Совета СССР от 25.06.73 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных
действий”2 ; постановление Совета Министров СССР от 21.09.89 г. № 771 “О ставке для исчисления средств,
затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий” и ГК РСФСР. Отмеченный
Указ Президиума Верховного Совета СССР является действующим в настоящее время. Кроме того, предыдущее его
применение ранее обобщалось и анализировалось постановлением № 9 Пленума Верховного Суда СССР “О практике
применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года “О возмещении средств,
затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий” от 13.12.74 г. (с изм., внесенными
постановлением Пленума № 14 от 30.11.90 г.). Названное Постановление в последнее время как неотмененное
включается в сборники постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам3. Между тем нынешняя судебная практика подвела к выводу о противоречии данного Указа
Президиума Верховного Совета СССР вновь созданной нормативной базе, например: ГК РФ, Основам
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закону РФ “О медицинском страховании
граждан в Российской Федерации”.
Наряду с изложенным и исходя из п.2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.91 г. “О ратификации
Соглашения о создании Содружества Независимых Государств” нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их
применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться в части, не
противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о
создании Содружества Независимых Государств4. Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от
25.06.73 г. не подлежит применению как противоречащий приведенному законодательству Российской Федерации.
Между тем после подобных разъяснений военными судами допускались ошибки и недочеты в части
рассмотрения гражданских исков одновременно с уголовным делом по возмещению средств, затраченных на
излечение5 потерпевших военнослужащих и иных граждан. Так, по приговору военного суда Солнечногорского
гарнизона с осужденных С. и К. в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего
присуждено ко взысканию в доход государства 480000 неденоминированных рублей 6. Однако ст. 67 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривает, что средства, затраченные на
оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются
непосредственно в пользу учреждений государственной, муниципальной или частной системы здравоохранения,
которые понесли упомянутые расходы.
Аналогичный недочет допустил военный суд Московского гарнизона, вынося приговор по делу С. и приняв
решение взыскать с осужденного средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего в военном госпитале,
в доход федерального бюджета7. Вышестоящие военные суды исправили эти указания (“в доход государства”, “в
доход федерального бюджета”) на взыскание средств в пользу конкретных лечебного учреждения и военного
госпиталя, понесших соответствующие расходы.
Возникали трудности в разрешении вопросов по рассмотрению гражданских исков о возмещении средств,
затраченных на стационарное лечение потерпевших, при совершении виновными иных преступлений (ст. 110 УК
РСФСР “Умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного
душевного волнения”, ст. 113 УК РФ “Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии
аффекта”; ст. 111 УК РСФСР “Тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении
пределов необходимой обороны”; ст. 114 УК РФ “Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при
превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление”). Так, военным судом Тюменского гарнизона А. осужден за причинение сослуживцу
умышленного тяжкого телесного повреждения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего. Судом полностью удовлетворен иск военного прокурора о взыскании с А.
средств на лечение потерпевшего. Военный суд округа признал решение суда I инстанции по гражданскому иску
ошибочным и отменил его, сославшись на Указ Президиума Верховного Совета СССР “О возмещении средств,
затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий” от 25.06.73 г., согласно которому лица,
причинившие вред здоровью граждан в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными
действиями потерпевшего, в порядке исключения из общих правил, освобождались от возмещения средств,
затраченных на лечение потерпевшего.
Данное решение военного суда округа является неправильным, поскольку названный Указ не подлежит
применению как противоречащий законодательству Российской Федерации по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. ст. 1064, 1066 ГК РФ средства, затраченные на лечение потерпевших от преступных действий,
должны взыскиваться в полном объеме с лиц, виновных в причинении вреда. Не подлежит возмещению лишь вред,
причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы.
Поскольку А. во время причинения вреда здоровью сослуживца в состоянии необходимой обороны не
находился, у суда II инстанции не имелось оснований освобождать его от возмещения средств, затраченных на
лечение потерпевшего8.
Военной коллегией Верховного Суда РФ признано неправильным суждение, содержавшееся в одном из обзоров
военного суда СКВО. Так, названный суд округа расценил ошибочным решение военного суда Волгоградского
гарнизона, который, признав подсудимого Т. виновным в причинении тяжкого телесного повреждения при
превышении пределов необходимой обороны, взыскал с него средства, затраченные на лечение потерпевшего.
Военный суд округа посчитал, что это решение противоречило ст. 448 ГК РСФСР, не предусматривающей возложение
имущественной ответственности на лицо за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны. Между тем, как указала Военная коллегия Верховного Суда РФ, решение суда гарнизона никоим образом не
противоречило ст. 448 ГК РСФСР (ст. 1066 ГК РФ) и являлось законным 9.
В целях предупреждения судебных ошибок и недочетов при разрешении гражданских исков одновременно с
уголовным делом по излагаемой в настоящей публикации проблеме следует иметь в виду следующее.
Указанные выше положения статей ГК РФ, ст. ст. 29 и 54 УПК РСФСР, предусматривающих право лица,
понесшего материальный ущерб от преступления, предъявлять к обвиняемому (подсудимому) гражданский иск, не
содержат никаких изъятий на то, что бы такой иск в уголовном деле предъявлялся лишь в целях возмещения вреда,
наступившего непосредственно от преступных действий. По прямому смыслу закона при разрешении вопросов
гражданского иска в уголовном деле предписывается рассмотрение в суде требований, возникших в результате
причинения преступлением материального ущерба, которые не ограничиваются какими-либо условиями, равно как не
ограничивается и круг лиц, имеющих право на предъявление гражданского иска, лишь одним потерпевшим. В
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством гражданским истцом в уголовном деле могут выступать
не только потерпевший, но и гражданин, учреждение, предприятие, организация, понесшие материальный ущерб от
преступления. Не противоречит действующему закону рассмотрение в уголовном процессе гражданских исков о
возмещении средств, затраченных на излечение потерпевших от преступных деяний 10.
В случае оказания медицинской помощи потерпевшим из числа военнослужащих надлежит принимать во
внимание совместный приказ Министра обороны РФ № 204 и министра здравоохранения и медицинской
промышленности РФ № 167 от 14.06.95 г. “Об оказании медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил
Российской Федерации в учреждениях здравоохранения”, утвердивший Инструкцию о порядке оказания медицинской
помощи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в учреждениях здравоохранения и проведении
финансовых расчетов с этими учреждениями за оказанную медицинскую помощь. Согласно Инструкции
руководитель учреждения здравоохранения, где находился на стационарном лечении военнослужащий, не позднее 5
дней после выписки больного из стационара оформляет счет за оказанную помощь и с другими документами
направляет в страховую медицинскую организацию или в адрес начальника военно-медицинского управления
(медицинской службы) округа (флота), на территории которого находится учреждение здравоохранения, с указанием
банковских реквизитов этого учреждения и его почтового адреса. В этих документах кроме стоимости одного койкодня и общей суммы, подлежащей оплате, обязательно указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество
военнослужащего, год его рождения, место службы (условное или полное наименование воинской части, ее почтовый
адрес), дата поступления и выписки больного, порядок госпитализации - в плановом порядке или по неотложным
показаниям, полный диагноз, проведенные важнейшие диагностические и лечебные манипуляции, причины задержки
больного в стационаре сверх общепринятых сроков, наименование документа, устанавливающего тарифы на оказание
медицинской помощи для данного лечебного учреждения, кем и когда он утвержден. Документы об оказании
медицинской помощи направляются для оплаты в адрес начальника военно-медицинского управления (медицинской
службы) соответствующего округа (флота) только на военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. На
военнослужащих, которые проходят военную службу в других министерствах и ведомствах Российской Федерации,
счета направляются в соответствующие органы управления или воинские части по принадлежности 11. Перечисленные
нормативные правовые акты имеют важное значение для правильного рассмотрения гражданских исков в уголовном
деле по возмещению средств, затраченных на излечение потерпевших. Представляется, что залогом компетентного
разрешения гражданского иска будет истребование и исследование перечисленных документов. Это позволит
выяснить обоснованность исковых требований, верно определить размер произведенных затрат на лечение, точно
установить надлежащих истцов. Если за проведенное лечение не произвело оплату соответствующее медицинское
управление (медслужба) в системе МО РФ (ФПС, МВД и других структур, где законом предусмотрена военная
служба), надлежащей стороной по исковым требованиям будет выступать медицинское учреждение. В случае же
производства названной оплаты к делу необходимо привлекать представителей соответствующих органов военного
управления, понесших финансовые расходы. Если расходы на излечение потерпевшего военнослужащего от
преступного деяния понесла страховая организация, то ее также надлежит ставить в известность о находящемся в
производстве уголовном деле для реализации ее права на предъявление гражданского иска.
Таким образом, согласно новеллам законодательства средства, затраченные на лечение потерпевших от
преступных действий, должны взыскиваться в полном объеме с лиц, виновных в причинении вреда в результате
преступлений против порядка взаимоотношений между военнослужащими, подчиненности и соблюдения воинской
чести. По другим категориям преступлений взыскиваются затраченные средства на лечение потерпевших как при
умышленной, так и при неосторожной вине, независимо от того, в стационарных или в амбулаторных условиях
происходило излечение.
Конечно же, затронутые вопросы не исчерпывают всего того, что связано с возмещением ущерба от названных
преступлений. Сказанное как бы подчеркивает, исходя из публичных начал уголовного процесса, заботу военного
дознавателя, следователя военной прокуратуры, военного прокурора и судьи военного суда при наличии в
производстве такого рода категорий дел о принятии всех мер по полному возмещению ущерба, в том числе
медицинским учреждениям, управлениям и службам, другим структурам, понесшим соответствующие расходы и
оставшимся в данном случае “незащищенными”. Что же касается правоотношений в связи с затратами от преступного
повреждения здоровья, то они включают в себя различные виды дополнительных расходов, непосредственно
понесенных потерпевшими-военнослужащими и иными лицами: на усиленное питание, посторонний уход,
протезирование, на санаторно-курортное лечение и на погребение. Подробное изложение оснований и порядка их
возмещения - тема следующей статьи.
См.: Тер-Акопов А.А. Безопасность человека (теоретические основы социально-правовой концепции). - М.:
Изд-во МНЭПУ, 1998. - С.139.
2
См.: Ведомости Верховного Совета СССР. - №27. - Ст. 348.
3
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
уголовным делам. - М.: Спарк, 1995. - С. 126 - 129; Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и
РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1999. - С. 102 - 104.
4
См.: Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации
постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» от 22.04.92 г. (в ред. Постановления Пленума № 11 от 21.12.93
г.) /Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным
делам. - М.: Спарк, 1999. - С. 461.
5
Под термином «излечение», «лечение», «терапия» (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. Н.Ю.
Шведовой. - М.: Рус. яз., 1990. - С. 243) подразумевается общее название различного рода мероприятий, направленных
на восстановление здоровья. См., например: Смирнова А.Г. Словарь общеупотребительных медицинских терминов. Алма-Ата: Мектеп, 1989. - С. 44.
6
См.: Обзор Военной коллегии Верховного Суда РФ судебной работы военных судов гарнизонов и
объединений за 2-е полугодие 1995 г..
7
См. там же.
8
См. там же.
9
См.: Обзор Военной коллегии Верховного Суда РФ судебной работы военных судов гарнизонов и
объединений за 2-е полугодие 1995 г.
10
См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.74 г. по делу М. //Бюллетень Верховного Суда
СССР. 1975. №2. С. 26-28.
11
Аналогичный совместный приказ издан министром здравоохранения и медицинской промышленности РФ и
Директором Федеральной пограничной службы РФ №106/188 от 21.04.95 г.
1