Частное опред кассац инст от 11062014

копия
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
11 июня 2014 года
г. Костанай
Кассационная судебная коллегия Костанайского областного суда в
составе председательствующего Мырзаке Г. Ж.,
судей Долгих В. П. и Исмаиловой Г. Б.,
с участием прокурора Абденова С. А.,
представителей ответчика Байтьякова Б. Д. и Сулейманова Е. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Костанае в здании
областного суда кассационную жалобу представителя ответчика на решение
Костанайского городского суда от 10 января 2014 года и на постановление
судебной коллегии по гражданским и административным делам
Костанайского областного суда 2а-622 от 27 марта 2014 года по делу по иску
Агатанова Абилбека Есенгабыловича к Государственному учреждению
«Управление специализированной службы охраны Костанайской области
МВД РК» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в
должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛА:
Кассационная жалоба представителя ответчика Байтьякова Б. Д.
содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 343 ч.3 УК
РК – клевета в отношении судьи, соединённая с обвинением в совершении
тяжкого преступления.
Так, в жалобе он утверждает, что в действиях судьи Костанайского
городского суда Нурсаитовой А. С. «имеются все необходимые признаки
состава преступлений, предусмотренных статьями 307 и 314 Уголовного
Кодекса Республики Казахстан» при вынесении судом определения об
отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.
Последующий ряд фраз и выражений автора кассационной жалобы
подтверждает выводы суда о наличии в его действиях признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 343 ч.3 УК РК:
«Судья Нурсаитова А. С. отклонила замечания на протокол в
целях извлечения выгод и преимуществ для себя с тем, что, чтобы избежать
дисциплинарную ответственность».
«Главным основанием к отмене вступивших в законную силу
судебных актов …является то, что все вышеперечисленные многочисленные,
очевидные нарушения материального и процессуального права, допущенные
судьёй Нурсаитовой А. С., указывают на умышленный характер её действий
в пользу удовлетворения исковых требований Агатанова.
Судьёй вынесено заведомо неправосудное решение, потому как судья
сознавала, что она принимала незаконное решение, и желала это сделать…
Невооружённым взглядом видно, что указанные нарушения не носят
случайный характер, и они не являются судейской ошибкой, потому как их
очень и очень много для одного совершенно «простого» дела… Их изучение,
анализ обстоятельств, при которых они принимались, без сомнения
указывают на осознанный и умышленный характер действий судьи для
обоснования принятия своего неправосудного судебного решения…».
«Судье ничто не мешало в этот же день огласить решение, однако
она переносит оглашение решения на следующее заседание суда на 16.00
часов 09 января 2014 года. Это также существенный момент разбирательства
дела, указывающий на умышленный характер действий судьи в пользу истца
по вынесению неправосудного решения. Очевидно, что удовлетворить иск
судья на тот момент ещё не могла, так как не успела подобрать для своего
неправосудного решения обоснование».
«Судьёй Нурсаитовой А. С. путём служебного подлога
умышленно скрыта информация о заключении, данном прокурором
Кушеровой Г. Б….
Судьёй умышленно скрыты существенные моменты разбирательства
дела для того, чтобы подкрепить неправосудное решение заключением
прокурора Дунайчук Н. В., а также для того, чтобы увести от
дисциплинарной ответственности того прокурора, который подготовил
«неправильное» заключение в связи с изменением позиции прокуроров по
делу…
В связи с преступным характером правонарушения, совершённого
путём вынесения неправосудного процессуального акта, подлежит отмене
процессуальный акт».
Автором жалобы допускаются выпады и в адрес судьи апелляционной
судебной коллегии Костанайского областного суда Ержановой Г. Г. –
«Судьёй Ержановой Г. Г. совершенно неоправданно проявлено ложное
чувство защиты чести мундира коллеги, изрядно испачкавшего свой
служебный мундир, запятнавшего честь судьи».
Между тем, постановлением апелляционной судебной коллегии от
27.03.2014г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Документ завизировал: Долгих В. П. Костанайский областной суд\Судьи кассационной коллегии Судья
Судом кассационной инстанции оба судебных акта оставлены без изменения,
и порочить судебные акты никто не вправе. Тем более, что это сделано не
путём критики выводов судьи, а путём опорочивания личности самого судьи,
путём обвинения его в совершении тяжких преступлений. Это тем более
недопустимо со стороны юрисконсульта государственного учреждения одного из подразделений правоохранительного органа.
Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда РК от
14.05.1998г. № 1 установлено, что вступившие в законную силу приговор,
решение или постановление суда обязательно для всех как в отношении
указанных в них предписаний, так и установленных судом обстоятельств и
их правовой оценки. Никто не вправе произвольно искажать решение суда,
порочить его и препятствовать исполнению. Выражение несогласия с
судебным решением и его обжалование (опротестование) в вышестоящий
суд должны производиться в установленном законом порядке.
Согласно статье 253 п.3 ГПК РК, если при рассмотрении дела суд
обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного
или иного лица признаки преступления, он сообщает об этом прокурору.
Руководствуясь ст. 253 п.3 ГПК Республики Казахстан, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Довести до сведения прокурора Костанайской области о наличии в
действиях представителя ГУ «УССО Костанайской области» Байтьякова Б.
Д. признаков преступления, предусмотренного статьёй 343 ч.3 УК РК, для
принятия процессуального решения.
Частное определение может быть обжаловано лицами, интересов
которых оно касается, в надзорную коллегию по гражданским и
административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Г. Ж. Мырзаке
В. П. Долгих
Г. Б. Исмаилова
судья В. Долгих