Судья Быкова О - Доля в квартире

Судья Шилкин Г.А.
Гр. дело № 33 - 31943
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2011 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
при секретаре Альцеве Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по кассационной жалобе Филиной Г.Г.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филиной Галине Григорьевне – отказать.
Установила:
Истица Филина Г.Г. обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.В., Вознову М.С. о
понуждении к заключению договора купли – продажи квартиры, расположенной по
адресу г. Москва, …. на условиях предварительного договора от 05 апреля 2010 года.
Представитель истицы Колпаков Б.В. в судебном заседании исковые требования
поддержал в полном объеме, просил так же взыскать расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и издержки, связанные с
отправлением телеграмм на имя ответчиков.
Ответчик Вознов М.С. и представитель ответчиков Вознова М.С., Борисовой Ю.В.
по доверенностям Перчаткина Т.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился,
извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит
Филина Г.Г. по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Филина Г.Г., Борисова Ю.В., Вознов
М.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени слушания
дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки заранее суду не сообщили. При
таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным при наличии надлежащего
извещения, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Филиной Г.Г. – Колпакова
Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами,
материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок,
в который стороны обязуются заключить основной договор.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным
договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны
заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит
другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,
что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по
договору.
По смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления
оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или
нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с
адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать
существенные условия договора.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая
предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются
положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим
Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора,
должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом при разрешении дела установлено, спорная квартира по адресу г. Москва,
….. принадлежит в равных долях, по … доли каждому ответчику Вознову М.С. и
Борисовой Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
05 апреля 2010 года между Филиной Г.Г. и ответчиками Борисовой Ю.В.,
Возновым М.С. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по
адресу г. Москва, ….,
стороны определили покупную стоимость квартиры равную
5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Согласно п. 5 вышеуказанного предварительного договора срок действия
настоящего договора, а равно срок заключения основного договора купли – продажи
квартиры стороны определили не позднее 18 часов 16 августа 2010 г., при этом продавцы
гарантируют, что на 18 часов 16 августа 2010 г. вышеуказанная квартира не будет
заложена и состоять под запрещением и/или арестом.
До 16 августа 2010 года ни истец, ни ответчики не направили предложение о
заключении договора купли-продажи.
Согласно п.6 вышеуказанного предварительного договора в случае неисполнения
принятых обязательств продавцом 1 или продавцом 2, покупатель может требовать по
своему усмотрению расторжения настоящего предварительного договора и возврата
переданной суммы задатка в двойном размере, или понудить последних к заключению
основного договора купли – продажи вышеуказанной квартиры, при этом покупатель
может требовать от продавцов возмещения причиненных ему убытков в полном размере.
В случае неисполнения принятых обязательств покупателем, продавцы имеют право
потребовать от покупателя расторжения настоящего предварительного договора, или
понудить покупателя заключить основной договор купли – продажи указанной выше
квартиры, при этом продавцы могут требовать от покупателя возмещения причиненных
им убытков в полном размере.
С исковыми требованиями к ответчикам Вознову М.С., Борисовой Ю.В. истица
Филина Г.Г. обратилась 17 февраля 2011 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что у истицы прекратилось право требования на заключение основного договора на
условиях, установленных предварительным договором, так как до истечения
установленного предварительным договором строка его действия, то есть до 16 августа
2010 года Филина Г.Г. предложение о заключении договора купли-продажи не направила.
Суд 1 инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела
доказательствам, в их числе запись Филиной Г.Г. на прием в Управление Росреестра по г.
Москве на 07.12.2010 г. и 15.11.2010 г., указав, что данные записи не могут быть
расценены как предложение о заключении основного договора купли-продажи спорной
квартиры, так как были произведены Филиной Г.Г. без уведомления ответчиков за
пределами установленной предварительным договором даты 16 августа 2010 г.
Кроме того, из показаний свидетеля Иванищева Г.Ф., которые являются
допустимыми доказательствами по делу, усматривается, что Филина Г.Г. дважды не
являлась на подписание основного договора купли-продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению
договора купли-продажи квартиры и взыскании расходов, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что Филина Г.Г. обратилась с исковыми требованиями к ответчику за
пределами срока действия предварительного договора, что в силу требований п. 3 ст. 425
влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное решение
является законным и обоснованным, поскольку не установлено факта уклонения
ответчиков от заключения договора купли-продажи квартиры.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения
суда, поскольку они направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.
Довод Филиной Г.Г. о том, что ответчики уклоняются от заключения основного
договора купли продажи спорной квартиры и приложенные в его обоснования квитанции,
которые, по ее мнению, являются бесспорным доказательством намерения истицы
заключить основной договор, заявленные в пределах срока действия предварительного
договора, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данные
квитанция и опись от 10 августа 2011 г. не могут являться допустимым и достоверным
доказательством по делу, так как не были предметом исследования в суде 1 инстанции.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования данной нормы закона истицей не выполнено. Доказательств,
свидетельствующих о направлении Филиной Г.Г. в пределах срока, установленного
предварительным договором, предложения заключить основной договор купли-продажи
квартиры, ею не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истица была лишена возможности представить
доказательства в суд первой инстанции, на которые она ссылалась в обоснование своих
требований, является голословной и не может быть принята во внимание, поскольку дело
по иску Филиной Г.Г. было рассмотрено с участием ее представителя, ходатайств об
отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу
стороной истца не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17
августа 2011 г. (л.д. 134-137), замечаний на который не подавалось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности
со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам,
изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Доводы кассационной жалобы и исковые требования не могут быть
удовлетворены, также в силу того, что на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д.
10, кв. 19 определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года
наложен арест.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не
установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.360, п. 1 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
Определила :
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи