Нарушения Европейской Конвенции по правам человека при

Нарушения Европейской Конвенции по правам человека при рассмотрении судами
гражданских дел
(Доклад на международной конференции «Влияние Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран»
14.09.2007)
В Ярославле прошла международная конференция на тему: «Влияние Европейской
Конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем
европейских стран». Внимание участников конференции было, в частности, обращено на
тот факт, что Европейский суд работает с колоссальной перегрузкой. Также говорилось о
необходимости более активного взаимодействия Европейского суда с европейским
комиссаром по правам человека и национальными уполномоченными по правам человека,
в том числе и для широкого применения досудебного регулирования возникающих
конфликтов. В выступлениях также отмечалась необходимость создания частной службы
судебных приставов. Активно обсуждалось предложение об упрощении процедуры
принятия окончательного решения в судах общей юрисдикции. И среди основных тем
конференции – различные аспекты приведения национального законодательства и
правоприменительной практики в соответствие с Европейской конвенцией.
В принципе можно согласиться с высказанными рекомендациями по разгрузке
Европейского суда и повышению эффективности защиты прав и свобод граждан. Вместе с
тем, на наш взгляд, имеется достаточно оснований задуматься, соответствуют ли нормы
российского законодательства и, в том числе, гражданского процессуального кодекса
требованиям Европейской Конвенции.
В связи с этим важно отметить, что 8 февраля 2006 года Комитет министров Совета
Европы призвал Россию провести дальнейшие реформы гражданско-процессуального
права в стране для обеспечения выполнения решений Европейского Суда по правам
человека, в которых содержатся указания на нарушения требования правовой
определенности. Комитет подчеркнул, что в эффективной судебной системе ошибки и
недостатки должны в первую очередь корректироваться на этапе до принятия
обязательного к исполнению судебного решения с тем, чтобы не подрывать право сторон
полностью опираться на эти решения.
В соответствии с этим Комитет призвал Россию определить в качестве приоритетной
задачу реформирования гражданско-процессуального права, которое должно идти
параллельно с улучшением структуры судов и повышения качества правосудия.
Российские власти приняли на себя обязательство информировать Комитет о процессе
происходящего обсуждения этого вопроса и предоставить не позднее чем через год план
действий по дальнейшей реформе.
Вот почему хотелось бы обратить внимание на те нормы ГПК России, содержание
которых
может
препятствовать
осуществлению
предусмотренного
Европейской
Конвенцией права граждан на справедливое разбирательство дела в разумный срок
беспристрастным судом при рассмотрении судами гражданских дел.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются
правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций,
прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований,
других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка,
предупреждению
правонарушений,
формированию
уважительного
отношения к закону и суду.
Эти задачи соответствуют ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека: «Каждый
имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей … на справедливое
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона». Сюда же следует добавить и ст. 13 Европейской
конвенции: «Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции,
нарушены,
располагает
эффективными
средствами
правовой
защиты
перед
государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами,
действующими в официальном качестве».
Представляется необходимым обратить внимание на то, как решение вышеперечисленных
задач гражданского судопроизводства регулируется в конкретных статьях ГПК РФ.
Так, право на рассмотрение и разрешение гражданского дела независимым и
беспристрастным судом, в частности, осуществляется путем применения отвода судьи,
предусмотренного ст. 16 ГПК. Мировой судья/судья не может рассматривать дело и
подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в
нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля,
эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником коголибо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности.
Если основания для отвода в соответствии с подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 16 ГПК
достаточно редки, то подпункт 3) встречается намного чаще. Если остальные основания
для отвода выделены в специальные подпункты, то в подпункте 3) законодатель
объединил два самостоятельных основания. На практике же происходит следующее: судье
заявляется
мотивированный
отвод
с
перечислением
конкретных
обстоятельств,
вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, судья удаляется в
совещательную комнату, по возвращении через несколько минут им оглашается
определение об отказе в заявленном отводе в связи с тем, что «не усматривается личная
прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела». При наличии
перечисленных в ст. 16 ГПК обстоятельств судья обязан заявить самоотвод. Если по
подпунктам 1) и 2) судье, как говорится, деваться некуда, то трудно даже представить, что
судья сам признает, что он «лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и
беспристрастности». Норма оказалась неработающей.
В соответствии с п. 2 ст. 19 ГПК самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен
до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе
дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основания для
самоотвода или отвода стали известны лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо
суду после начала рассмотрения дела по существу. А в соответствии со ст. 20 ГПК вопрос
об отводе, заявленном судье, разрешается тем же судьей. Подача частной жалобы на
определение судьи об отказе в отводе ГПК не предусмотрена. Все вышеизложенное
свидетельствует о фактическом отсутствии у сторон в гражданском процессе какого-либо
права на отвод пристрастного суда, что представляется несовместимым с требованиями
ст. 6 Европейской Конвенции. Законодательное закрепление механизма рассмотрения и
разрешения
заявления
об
отводе
судьи
иными
лицами
является
насущной
необходимостью. А в качестве вполне разумного примера для подражания можно
использовать порядок разрешения заявленного отвода в арбитражном процессе: в
соответствии со ст. 25 АПК вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично,
разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем
судебного состава. В соответствии с п.2 ст. 147 ГПК подготовка к судебному
разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится
судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
На практике все чаще процессуальные действия в порядке подготовки дела к судебному
разбирательству осуществляет фактически не судья, а его помощник. При этом нередко
такой помощник по нескольку раз дает истцу и его представителю советы и правовые
консультации относительно формы и содержания искового заявления и прилагаемых
документов, а также относительно их действий в судебном процессе. И все это может
происходить на глазах ответчика и его представителя. Судья, фактически не участвующий
в подготовке дела к судебному разбирательству, только подписывает впоследствии
документы,
подготавливаемые
помощником.
В
результате,
очевидным
является
нарушение норм процессуального права, не соблюдаются установленные законом
гарантии равенства прав участников судебного процесса. В итоге - нарушение
предусмотренного
Европейской
Конвенцией
права
граждан
на
справедливое
разбирательство дела беспристрастным судом при рассмотрении судами гражданских дел.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ГПК председательствующий руководит судебным
заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и
обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения
к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса
относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол
судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих
действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом
суда.
На
практике
происходит
игнорирование
судьями
требований
этой
нормы.
Ответственность же за такое нарушение не предусмотрена. Частную жалобу подать
нельзя, кассационная инстанция такие нарушения не рассматривает. А Квалификационная
коллегия судей, в свою очередь, не рассматривает жалобы на нарушающие ст. 156 ГПК
предвзятые пристрастные действия судьи, называя их процессуальными нарушениями. И
снова можно говорить о нарушающем Европейскую Конвенцию несправедливом
разбирательстве пристрастным судом.
На законность, обоснованность и справедливость решения по гражданскому делу влияет
четкая оценка судом доказательств. Статья 186 ГПК предусматривает, что в случае
заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может
для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам
представить иные доказательства. В этой статье ничего не сказано о какой-либо
ответственности за подложные доказательства. Такая статья должна быть изменена.
Представляется,
что
в
качестве
образца
можно
использовать
более
удачную
формулировку ст. 161 АПК о фальсификации доказательства.
В ГПК новеллой является ст. 188 «Консультация специалиста». Прежде всего, в этой
статье отсутствуют какие-либо самые общие критерии признания лица специалистом
(например, соответствующее образование, опыт работы и достижения в вопросах,
рассматриваемых в суде). Кроме того, ни в этой, ни в других статьях ГПК не
предусмотрена какая-либо ответственность специалиста за свои консультации. Он не
предупреждается об уголовной ответственности как свидетель или эксперт. А не
соответствующая действительности консультация может быть положена в основу
незаконного и необоснованного решения.
ГПК предусматривает право стороны в процессе, не согласной с решением или
определением суда по гражданскому делу, подать, соответственно, кассационную или
частную жалобу в вышестоящий суд. При этом в ГПК достаточно четко прописаны
обязанности лица, подающего кассационную или частную жалобу. В то же время,
обязанности суда, решения или определения которого обжалуются, сформулированы
таким образом, что это приводит к многочисленным нарушениям судьями прав на
объективный и беспристрастный суд и на судебную защиту в целом. В частности,
распространенной является практика, когда стороны не могут ознакомиться с протоколом
судебного заседания и материалами дела, поскольку судьи не сдают дела в канцелярию
суда месяцами. В ГПК отсутствует норма, обязывающая судью сдавать дело в канцелярию
в конкретные сроки и предусматривающая какие-либо последствия нарушения этой
обязанности. Вместо этого ГПК (ст. 343) требует от судьи по истечении срока,
установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной
инстанции. В Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля
2003 года №36 включён п. 8.8. аналогичного содержания. В результате, отсутствие
верхнего временного предела позволяет судье держать дело у себя в сейфе по несколько
месяцев. И ответственность за такую волокиту не предусмотрена. Таким же образом
обстоит дело и с направлением судьей дела в связи с поданной частной жалобой.
Действующий ГПК предусматривает подачу частной или кассационной жалобы только
через суд, постановление которого обжалуется. Отменяя предусмотренную ГПК РСФСР
возможность подачи жалобы непосредственно в кассационную инстанцию, законодатель в
новом ГПК РФ руководствовался стремлением сократить время поступления дела вместе
с жалобой в суд кассационной инстанции. Существующая в настоящее время в районных
судах порочная практика волокиты с направлением дела в суд второй инстанции
заставляет вспоминать не только минусы, но и плюсы старой системы. И запрос судом
кассационной инстанции дела из районного суда в связи с поступившей непосредственно
в суд второй инстанции частной или кассационной жалобой теперь видится более
результативным. Думается, что пока в ст. 343 ГПК не будут предусмотрены предельные
сроки (т.е. «но не позднее…») направления дел в суд кассационной инстанции и,
соответственно, санкции за нарушение этих сроков, нарушения предусмотренных ГПК,
Конституцией РФ и Европейской Конвенцией прав участников гражданского процесса
будут продолжаться.
Нарушая права граждан при рассмотрении гражданских дел, суды общей юрисдикции тем
самым причиняют этим гражданам вред. Вред, причиненный в результате незаконного
осуждения по уголовному делу, подлежит в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещению
за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины судьи. В то же
время, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если
вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Это означает, что
для возмещения вреда, причиненного судом личности или имуществу гражданина при
рассмотрении гражданского дела, необходимо вначале добиться обвинительного
приговора для судьи, причинившего гражданину этот вред. Представить такое
исключительно трудно не только практически, но и теоретически.
Смеем предположить, что если в ст. 1070 ГК РФ будут внесены изменения о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, независимо от вины должностных
лиц суда, это позволит в значительной степени повысить качество правосудия по
гражданским делам. Решение же о возмещении причиненного вреда будет являться
основанием для привлечения судьи к ответственности.
Для непременного учета судами общей юрисдикции РФ статей 6 и 13 и Европейской
Конвенции в целом важное значение может иметь Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации». Не менее важным является в этом случае Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007г. №27 «О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей
судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности». Вместе с тем, необходимы
изменения законодательства, относящегося к рассмотрению гражданских дел судами
общей юрисдикции, для приведения его в соответствие с общепризнанными принципами
и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.
Это будет способствовать более уважительному отношению к закону и суду, а у граждан
Российской Федерации будет меньше оснований для обращений в Европейский Суд по
правам человека. Доклад на Конференции в г. Саратов, 2007г.
Бардин Лев Николаевич,
адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Москвы
кандидат юридических наук