РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2013 года
город Тула
Мировой судья судебного участка № 59 Привокзального района г.Тулы Задонский
Г.Н.,
при секретаре Фирсовой Е.А.,
представителя ответчика Руденко С.Н. в пор. ст. 50 ГПК РФ Хвостовой Л.Е.,
представившей удостоверение № * от 31.12.2002 года и ордер серии АА № * от
22.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка
гражданское дело по исковому заявлению Величко С.В. к Руденко С.Н. об индексации
невыплаченной суммы долга по решению суда,
установил:
Величко С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Руденко С.Н.
об индексации невыплаченной суммы долга по решению суда. В своем заявлении истец
указал на то, что по решению … городского суда … края от 19 мая 2006 года в его
пользу с ответчика Руденко С.Н. взыскано 160000 рублей долга по расписке от 14 июля
2005 года. До настоящего времени решение не исполнено, так как ответчик уклоняется
от уплаты долга и деньги ему не возвращает. Исходя из того, что задолженность с 15
января 2011 года по 14 ноября 2012 года составляет 660 дней, должник обязан уплатить
проценты за это время в сумме 24200 рублей
В силу изложенного Величко С.Н. просил взыскать в его пользу с Руденко С.Н.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24200 рублей, а
также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 926 рублей 00 копеек.
Истец Величко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой
о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отсутствии возражений против
рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Руденко С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте
судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы
по последнему известному месту регистрации. Телеграмма, поданная в адрес Руденко
С.Н., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не
является.
Поскольку фактическое местонахождение ответчика Руденко С.Н. не установлено,
дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему
известному месту жительства.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат
Хвостова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных
требований по тем основаниям, что сведения о месте нахождения ответчика
отсутствуют, выразить свою позицию относительно заявленных требований она не
имеет возможности. Просила в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
2
В ходе рассмотрения дела мировым судье было установлено, что в соответствии с
решением … городского суда … края от 19 мая 2006 года, вступившим в законную силу
30.05.2006 года, с Руденко С.Н. в пользу Величко С.В. взыскано 160000 рублей долга по
договору займа, расходы по госпошлине в сумме 3200 рублей, на услуги адвоката 5250
рублей.
На основании решений мирового судьи судебного участка № * г. … района …
края от 29 ноября 2007 года, вступившего в законную силу 11.12.2007 года, от 10
декабря 2008 года, вступившего в законную силу 23.12.2008 года, от 28 февраля 2011
года, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, с ответчика Руденко С.Н. в
пользу истца Величко С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 33060 рублей 00 копеек, 19067 рублей, 27900 рублей 00 копеек,
соответственно.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя … районного отдела
судебных приставов УФССП по СК М. № * от 26.11.2012 года 17.08.2009 года
возбуждены исполнительные производства № *, № *, № *, на основании
исполнительных листов № *, № *, № *, выданных … городским судом о взыскании с
Руденко С.Н. общей суммы долга в размере 221249 рублей в пользу Величко С.В.,
указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное
производство № *. С момента возбуждения исполнительных производств 17.08.2009
года по 26.11.2012 года в рамках сводного производства удержания не производились,
должником Руденко С.Н., требования исполнительных документов, в добровольном
порядке не исполнены. По состоянию на 26.11.2012 года остаток долга по сводному
исполнительному производству составляет 221249 рублей 00 копеек.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства от 24.12.2012 года судебным приставом исполнителем
отдела судебных приставов … района УФССП по Тульской области Д. возбуждено
исполнительное производство на основании исполнительного листа №* от 11.03.2011
года, выданного судебным участком №* г. … о взыскании задолженности в размере
28937 рублей с Руденко С.Н. в пользу Величко С.В.
Ответчик Руденко С.Н. сумму долга истцу Величко С.В. не выплатил.
Доказательств обратному, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, мировому судье
представлено не было.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
3
если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за
пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
части
первой
Гражданского
кодекса
Российской
Федерации» проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того,
получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии
договорных отношений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт признания судом
действительным договора займа, расписку Руденко С.Н. о получении в долг от Величко
С.В. денег в сумме 160000 рублей, взыскания с Руденко С.Н. в пользу Величко С.В.
160000 рублей долга по договору займа, мировой судья приходит к выводу о том, что с
ответчика в силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца
проценты за период пользования чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2011
года по 14.11.2012 года в размере 24200 рублей.
С учетом Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере
ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования
составляет 8,25% годовых.
Истец Величко С.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование с
чужими денежными средствами в сумме 24200 руб. 00 коп.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными
средствами по состоянию на 14.11.2012 года, приложенный к исковому заявлению, суд
находит, что примененная в нем методика является правильной.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
160000 руб. х 8,25% х 360 х 660, где 160000 руб. сумма долга, 8,25% - ставка
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 660 дней – количество
дней просрочки.
Представленный расчет ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.
С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что
заявленные Величко С.В. исковые требования основаны на положениях действующего
законодательства и на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, а
потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истец
уплатил государственную пошлину в размере 926 рублей 00 копеек, что подтверждается
чеком-ордером от 20.11.2012 года.
Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные
обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что уплаченная истцом
государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
4
решил:
исковые требования Величко С.В. удовлетворить.
Взыскать с Руденко С.Н. в пользу Величко С.В. проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 24200 рублей, а также судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 926 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 25126 (двадцать
пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Привокзальный
районный суд города Тулы путем подачи мировому судье апелляционной жалобы в
течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
/подпись/
Г.Н. Задонский