Судья Богучарская Т.А. гр. дело № 11-29990/13 18 сентября 2013 года

Судья Богучарская Т.А.
гр. дело № 11-29990/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по
апелляционной жалобе Мушниковой Е.Г., Мушникова Г.А. на решение Бутырского
районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА
Мушникова Е.Г. и Мушников Г.А. обратились в суд с иском к ответчику
Мушникову А.Б. о признании последнего утратившим право пользования жилым
помещением, снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем,
что они зарегистрированы по месту жительства в муниципальной комнате, площадью *
кв.м., в * коммунальной квартире по адресу: *. Нанимателем комнаты является
ответчик Мушников А.Б., бывший супруг истца Мушниковой Е.Г., брак с которой
расторгнут в * году. Истец Мушников Г.А. является * Мушникова А.Б. В * году
ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в квартиру по
адресу**, в которой является собственником * доли. Ответчик в спорной комнате не
проживает с * года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по
содержанию жилого помещения, его вещей в квартире не имеется, препятствий в
проживании ему не чинилось. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказался от
пользования жилым помещением и выбыл в другое постоянное место жительства, в
одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального
найма, истцы просят суд признать Мушникова А*Б*а утратившим право пользования
жилым помещением, комнатой №* в квартире * по адресу: *, снять его с
регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истцов Власов С.Е. в суде первой инстанции поддержал исковые
требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мушников А.Б. в суде первой инстанции иск не признал по
обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФМС России по г. Москве в суд первой инстанции не явился,
извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд
представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС,
согласно которому решение по делу представитель УФМС оставляет на усмотрение
суда.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований
Мушниковой Е*Г*, Мушникова Г*А*к Мушникову А*Б* о признании утратившим
право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Мушникова Е.Г., Мушников Г.А. просят об отмене указанного решения по
доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Власовым С.Е.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя
Мушниковой Е.Г., Мушникова Г.А. – Власова С.Е., обсудив доводы жалобы, приходит
к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма
жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры,
но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается
расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и
тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных
договором социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие
имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает
по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального
найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право
на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое
место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора
является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место
жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии
реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина
отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может
подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными
действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина
как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон и материалов
дела, что Мушников А.Б. является нанимателем жилого помещения, муниципальной
комнаты, площадью * кв.м., в коммунальной квартире по адресу: **. В спорном жилом
помещении зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга Мушникова Е.Г.,
сын Мушников Г.А. Брак между Мушниковым А.Б. и Мушниковой Е.Г. расторгнут *
года. Договор социального найма на спорную жилую площадь не заключен, основание
к заселению – обменный ордер № * от * года.
Из пояснений стороны истцов следует, что Мушников А.Б. с * года не
проживает в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что
коммунальные услуги за спорную комнату оплачивала Мушникова Е.Г. по
договоренности с ответчиком, поскольку общий сын сторон Мушников Г.А. с
шестилетнего возраста постоянно проживал с ответчиком и его родителями по адресу:
*, и учился * лет в школе № *.
С * года истец Мушникова Е.Г. проживает в США, Мушников Е.Г. – с * года. В
настоящее время в спорной комнате никто не проживает, комната закрыта истцом на
ключ, что не отрицалось стороной истцов в судебном заседании.
Ответчик является собственником ½ доли квартиры по адресу: *
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе
показания свидетелей, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований признания Мушникова А.Б. утратившим
право пользования спорным жилым помещением, поскольку его проживание в
квартире по адресу: *, носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и
невозможностью проживания в одной комнате с бывшей супругой.
При этом доводы истцов о том, что ответчик длительное время не проживает в
спорной комнате, не выполняет обязанности нанимателя по договору социального
найма, не оплачивает коммунальные услуги, обоснованно отклонены судом, поскольку
отсутствие ответчика является вынужденным, кроме того, у него не имеется ключей от
спорного жилого помещения, что не опровергнуто стороной истцов.
При этом суд учел, что Мушникова Е.Г. и Мушников Г.А. не обращались в
компетентные органы с заявлением об определении доли Мушникова А.Б. в оплате
коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом не установлены какие-либо обстоятельства, с
достоверностью свидетельствующие о том, что Мушников А.Б. отказался в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, само
по себе наличие у Мушникова А.Б. на праве собственности ½ доли квартиры и
проживание в указанной квартире, не влечет утрату права пользования жилым
помещением, предоставленным на условиях социального найма, то исковые требования
Мушниковой Е.Г., Мушникова Г.А. о признании Мушникова А.Б. утратившим право
пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежали.
Так как Мушников А.Б. не признан судом утратившим право пользования жилым
помещением, то требования о снятии его с регистрационного учета также не подлежали
удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска суд верно учел и то обстоятельство, что истцы в
спорном жилом помещении не проживают, жилым помещением не пользуются, что
свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Они приводились истцами в обоснование заявленных требований и были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в
соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований
для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного
применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная
коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи