Кассационная жалоба на постановление Басманного районного

В Московский городской суд
г. Москва, ул. Богородский вал, д.8
Адвоката Беляковой Инны Николаевны
в защиту интересов Компании Пекинский сервис-центр
по логистике и складированию «Синь И»
КНР, город Пекин, округ Чаоянь, улица Дундацяо, дом 8
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи Басманного районного суда
города Москва от 07 августа 2012г.
Постановлением федерального судьи Басманного районного суда
города Москвы Скуридиной И.А. отказано в удовлетворении поданной в
порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя
руководителя второго следственного отдела управления по расследованию
особо важных дел о преступлениях против личности и общественной
безопасности ГСУ СКР Устюгова М.В., не выполнившего требования закона
о приеме и регистрации заявления о преступлении, поданного
представителем Компании Пекинский сервис-центр по логистике и
складированию «Синь И».
Данное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Федеральный судья Скуридина И.А., отказывая в удовлетворении
жалобы, сделала вывод, что «согласно действующему законодательству,
суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за
деятельностью органов предварительного расследования, а также за
исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих
полномочий»
Данный вывод федерального судьи Скуридиной И.А. противоречит
статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 125 УПК РФ,
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10
февраля 2009 г. N 1 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных
лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод
граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции
Российской Федерации.
Предметом судебного обжалования являлся отказ в приеме в
соответствии с установленным порядком и проведении проверки в
соответствии со статьями 144-146 УПК РФ заявления Компании Пекинский
сервис-центр по логистике и складированию «Синь И» о:
-фактах хищения вверенного для перевозки из КНР в Россию
имущества на территории Российской Федерации в ходе проведения
следственных действий по уголовному делу № 152838, находящемуся в
производстве Следственного Департамента МВД России,
- фактах злоупотреблений должностными полномочиями, превышения
должностных полномочий должностными лицами МВД России, повлекших
существенное нарушение прав заявителя и причинение материального
ущерба в особо крупном размере.
Отказ заместителя руководителя второго следственного отдела
управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против
личности и общественной безопасности ГСУ СКР Устюгова М.В в приеме и
регистрации заявления о преступлении, поданного
представителем
Компании Пекинский сервис-центр по логистике и складированию «Синь И»
и проведении его проверки в соответствии с требованиями статей 144-146
УПК РФ нарушает конституционное право заявителя на доступ к
правосудию.
В соответствии с пунктом 2 Постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 г. "О практике
рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" « к затрудняющим доступ к правосудию
следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных
лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве
по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для
дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним
относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме
сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений,
постановление о приостановлении предварительного следствия и другие»
Следовательно, суд не только наделен полномочиями, но и обязан
был проверить законность обжалуемого отказа в приеме заявления о
преступлении и проведении его проверки.
Далее, федеральный судья Скуридина И.А. мотивирует свое решение,
толкуя смысл и содержание статьи 140 УПК РФ, полагая, что заявление о
преступлении должно содержать информацию о наличии данных,
указывающих на признаки преступления. По ее мнению «уголовнопроцессуальный кодекс не содержит четких требований, предъявляемых к
форме и содержанию заявления о преступлении. При
получении
должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение
для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочным
критерий, применяемый к содержанию заявления и существу, изложенных в
нем доводов… оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном
заявлении данных о признаках преступлений, отнесена к исключительной
компетенции органов предварительного расследования, что соответствует
положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ»
Таким образом, еще на стадии подачи заявления о преступлении
федеральный судья
Скуридина И.А. возложила на заявителя бремя
доказывания состава преступления, что явно противоречит требованиям
закона.
В соответствии с требованиями статьи 140 УПК РФ заявление о
преступлении должно содержать указание только о наличии его признаков.
Вопрос наличия состава преступления разрешается на стадии
доследственной проверки
при
принятии решения о возбуждении
уголовного дела или отказе в его возбуждении.
Следовательно, не вдаваясь в оценку доказательств, суд обязан был
проверить, содержит ли заявление
указание на конкретные данные,
содержащие признаки преступления.
Например, в заявлении о преступлении был указан следующий факт: в
ходе обыска 24 мая 2008 из вагона № 01884386 было изъято 17 тюков
джинсовых брюк по 250 штук в упаковках под литером KK06527-16. К
материалам уголовного дела приобщен только 1 тюк – 250 штук, которые по
постановлению Уссурийского районного суда подлежат возврату. Недостача
составила 4 тыс. штук джинсовых брюк. Заключением товароведческой
экспертизы стоимость одной штуки составляет 388 рублей. Имеет место
недостача на сумму 1 мил. 552 тыс. рублей.
К заявлению о совершении преступления была приложена справка, в
которой, сопоставив все процессуальные документы по уголовным делам,
выведен размер хищения на сумму 20 673 890,6 рублей (по товарам,
которые частично были приобщены к делу и были оценены по рыночным
ценам в России) и на сумму 1 205 764 доллара США (оптовая стоимость
товаров, отправленных из КНР, изъятых в ходе обыска и исчезнувших сразу
после его проведения).
Суд ушел от оценки того факта, что заявление о преступлении
содержит описание
конкретных преступных фактов, подтверждаемых
прилагаемыми документами.
При рассмотрении жалобы по существу суд не выяснил:
- имеет ли заместитель руководителя второго следственного отдела
управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против
личности и общественной безопасности ГСУ СКР Устюгов М.В право на
принятие решения или совершение обжалуемых действий;
- соблюден ли им порядок принятия решений, совершения действий
органом или лицом в том случае, если такие требования установлены
нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и
т.п.).
- соответствует ли содержание оспариваемого решения заместителя
руководителя второго следственного отдела управления по расследованию
особо важных дел о преступлениях против личности и общественной
безопасности ГСУ СКР Устюгова М.В, требованиям закона, регулирующего
порядок приема, регистрации заявления о преступлении и последующих
после этого действий.
Основанием для удовлетворения жалобы может служить нарушение
требований законодательства хотя бы по одному из указанных оснований,
свидетельствующих о незаконности принятого решения.
Таким образом, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК
РФ нарушил уголовно-процессуальное законодательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 127 УПК РФ
ПРОШУ:
Отменить постановление Басманного районного суда города Москвы
от 07 августа 2012года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на
бездействие заместителя руководителя второго следственного отдела
управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против
личности и общественной безопасности ГСУ СКР Устюгова М.В., не
выполнившего требования закона о приеме и регистрации заявления о
преступлении, поданного представителем Компании Пекинский сервисцентр по логистике и складированию «Синь И», и направить материал по
данной жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Приложение:
Копия кассационной жалобы
Адвокат
«16» августа 2012г.
И.Н. Белякова