судья Сангаджиев А

судья Сангаджиев А.В.
дело № 22-248/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста
03 июня 2010 года
Судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
- Мишкеевой А.Л-Г.
судей
- Антакановой Е.В. и Пугаева М.С.
при секретаре Самтыновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление помощника прокурора г. Элиста Семенова А.О. на
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2010 года,
которым ходатайство осужденного
Л-н А.С., родившегося ** ***** 19** года в г. Э. Республики Калмыкия,
гражданина РФ, имеющего ********* образование, неженатого,
осужденного по приговору Элистинского городского суда РК от 28 февраля
2007 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с внесенными изменениями определением
судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 10 мая 2007
года, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима,
об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Л-н А.С.
освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1
год 6 месяцев 28 дней.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., изложившей содержание постановления
суда, доводы кассационного представления, заключение прокурора Болдыревой Е.Н.
отказавшейся от поддержания представления, судебная коллегия
установила:
Л-н А.С. осужден приговором Элистинского городского суда РК 28 февраля 2007
года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с внесенными изменениями определением судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РК от 10 мая 2007 года, к 5 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящий момент
он отбывает наказание в ФБУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по
Республике Калмыкия в г.Элиста (далее - ФБУ «ИК №1»).
Осужденный Л-н А.С. обратился по месту отбывания наказания в Элистинский
городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно – досрочном
освобождении от отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что он отбыл
положенный срок назначенного наказания, после которого наступает право подачи
ходатайства об условно – досрочном освобождении; твердо встал на путь исправления, не
представляет общественной опасности для общества; за время отбывания наказания
зарекомендовал себя только с положительной стороны; правил внутреннего распорядка и
режима содержания не нарушает, взысканий не имеет; участвует в мероприятиях
воспитательного и культурного характера, за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение имеет поощрения.
В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство, представитель
исправительного учреждения Манкиров М.А. пояснил, что Л-н А.С. доказал свое
исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор Семенов А.О.
возражал против удовлетворения ходатайства.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
04 мая 2010 года ходатайство осужденного Л-на А.С. об условно – досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.
В кассационном представлении помощник прокурора города Элисты не
согласившись с постановлением суда, считает, наличие у осужденного всего двух
2
поощрений, полученных им в 2010 году не доказывает его стабильного поведения, а
только свидетельствует о выполнении им обязанностей. Кроме того, считает, что Л-н А.С.
вину в совершенном преступлении не осознал, поскольку на протяжении периода
отбывания наказания подавал надзорные жалобы на постановленный в отношении него
приговор, и только в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном
освобождении указал, о признании им вины. Помимо этого, в представлении указывается
о необходимости учета личности осужденного, характера и тяжести совершенного
преступления. В связи с чем, автор представления полагает, что цели наказания в
отношении Л-на А.С. не достигнуты, просит постановление суда отменить, направить
материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материал и доводы кассационного представления, судебная коллегия
находит постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства
осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения
свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть
применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока
наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у
них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу указанных норм закона для условно – досрочного освобождения
необходимо установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо
встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, и его пребывание в исправительном учреждении достигло целей наказания, то
есть формирования правопослушного поведения у осужденного наряду с восстановлением
социальной справедливости и предупреждением совершения правонарушений.
Из представленных материалов следует, что Л-н А.С. осужден за совершение
преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений.
В настоящее время осужденный фактически отбыл более половины срока
наказания (начало срока 03.12.2006 г., конец срока 02.12.2011 г.).
В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике
на осужденного Л-на А.С. указывается, что он за весь период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие по
благоустройству жилых секций отряда; неоднократно поощрялся за добросовестный труд
и примерное поведение, взысканий не имеет; принимает участие в мероприятиях
воспитательного характера, установленный режим содержания не нарушает; выполняет
все требования администрации учреждения; по характеру общителен, спокоен, вежлив и
корректен; самооценка объективна; нормы санитарии и гигиены соблюдает, опрятен;
имеет положительные жизненные устои; в коллективе пользуется уважением; связь с
осужденными поддерживает положительной направленности; в свободное время
занимается самообразованием; связь с родственниками поддерживает регулярно путем
переписки и свиданий. В этой связи администрация исправительного учреждения
полагает, что осужденный Л-н А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные данные подтверждены пояснениями представителя исправительного
учреждения в судебном заседании, который указал, что осужденный Л-н А.С. вину в
совершенном преступлении осознал, принимает участие во всех мероприятиях
воспитательного и культурного характера, характеризуется только положительно.
Из материалов личного дела, исследованного в суде первой инстанции, следует,
что осужденный Л-н А.С. имеет 2 поощрения по итогам работы за годичный и
квартальный период в виде благодарности; с 19 марта 2010 года переведен на
3
облегченные условия отбывания наказания; за время отбывания наказания получил
среднее образование и обучался в профессиональном училище, после чего ему присвоена
квалификация «электросварщик ручной сварки 2 разряда».
Суд исследовал в полном объеме данные, характеризующие поведение
осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, фактическое
отбытие более половины назначенного срока, отношение к учебе, к труду, готовность
осужденного к трудоустройству, социальной адаптации в жизни вне исправительного
учреждения и пришел к обоснованному выводу о том, что примерное и стабильное
поведение осужденного Л-на А.С. является показателем того, что он исправился и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Доводы помощника прокурора Семенова А.О., приведенные им в кассационном
представлении о том, что данные о поведении Л-на А.С. за весь период отбывания
наказания не доказывают его исправления, полностью опровергаются материалами
личного дела осужденного и исследованными в судебном заседании.
Доводы о недостижении целей наказания в отношении Л-на А.С. ввиду
непризнания им вины, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела надзорные
жалобы на приговор, по которому он был осужден, а также утверждение о непринятии
судом во внимание характера и тяжести совершенного им преступления, являются
недопустимыми ввиду отсутствия в законе таких оснований для отказа в условно –
досрочном освобождении.
По смыслу закона для условно – досрочного освобождения необходимо
установить, что осужденный не представляет опасности для общества, твердо встал на
путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении от отбывания
наказания по основаниям, не указанным в законе. Более того, подача надзорных и иных
жалоб является гарантированным законом правом осужденного на защиту.
Таким образом, приведенные в кассационном представлении доводы об отсутствии
достаточных данных считать, что осужденный Л-н А.С. исправился, о недостижении
целей наказания в отношении него являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство
осужденного Л-на А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
удовлетворено судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения, при
этом каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовнопроцессуального закона судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
Постановление Элистинского городского суда РК от 04 мая 2010 года об
удовлетворении ходатайства осужденного Л-на А.С. об условно – досрочном
освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л-Г. Мишкеева
Судьи
М.С. Пугаев
Е.В. Антаканова