Судья: Мусимович М

1
Судья: Корстин Н.В.
Гр. дело № 33- 12618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Свирчевской В.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,
дело по кассационной жалобе Журавель Е.Б. на решение Коптевского районного суда г.
Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Журавель Евгении Борисовны действующей в
интересах несовершеннолетнего Землянского Никиты Юрьевича об оспаривании
решений, действий (бездействий) Органа опеки и попечительства муниципалитета
внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г. Москве - отказать .
УСТАНОВИЛА:
Журавель Е.Б. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего
Землянского Н.Ю. об оспаривании решений, действий (бездействий) Органа опеки и
попечительства муниципалитета внутригородского образования Тимирязевский в г.
Москве, обязании органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского
муниципального образовании Тимирязевский в г. Москве дать разрешение на заключение
договора мены комнаты на долю в квартире между Землянским Н.Ю. и Соколовым В.П.
ссылаясь на то, что 2.09.2010 г. обратилась в орган опеки и попечительства
муниципалитета внутригородского муниципального образования Тимирязевский в г
Москве с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора мены комнаты № 2
площадью 16, 4 кв.м., находящейся в квартире коммунального заселения, собственником
которой является несовершеннолетний Землянский Н.Ю., 14 марта 1994 г. рождения, на
35\53 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 43,1 кв.м. в том числе жилой 27
кв.м.
В нарушение сроков, установленных Законом ответ Журавель Е.Б. на ее обращение
был дан только 20.10.2010 г., в котором было сообщено, что направлено письмо в
Коптевскую межрайонную прокуратуру для выяснения законности сделки купли-продажи
35/53 долей квартиры по адресу: г. * от 16.08.2010 г., совершенной между Журавель Е.Б. и
Соколовым В.П., так как основанием для такой проверки служит тот факт, что в данной
квартире проживает несовершеннолетний Землянский Н.Ю. Результаты проверки
Органом опеки не получены, ответ на заявление Журавель Е.Б, не дан, грубо нарушены
сроки на обращение гражданина, направление письма в прокуратуру не основано на
законе, договор не нарушал прав Землянского Н.Ю., а действиями органа опеки нарушено
право Землянского Н.Ю. на свободное распоряжение своим имуществом, получаемая им в
двухкомнатной квартире площадь соответствует площади комнаты, которая имеется у
него в собственности.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Ларин В.Н. и
Семенюк А.П. доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Пояснили,
что в случае отказа органа опеки либо суда в даче данного разрешения и Землянский Н.Ю.
и его мать Журавель Е.Б. окажутся на улице, так как взамен данной квартиры они продали
комнаты в коммунальной квартире, и в интересах Землянского Н.Ю. проживать с матерью
в отдельной квартире, чем в коммунальной. Так же пояснили, что она не могла совершить
мену долей с сыном, так как данное действие не предусмотрено законом в связи с чем
2
доля в квартире была продана Соколову В.П. с тем, что бы он в последующем совершил
договор мены с Землянским Н.Ю. Данную схему подсказали в агентстве, так как иным
способом выехать из коммунальной квартиры Журавель с сыном не могли.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского
муниципального образования Тимирязевский в г. Москве по доверенности Воронина А.А.
с доводами, изложенными в заявлении не согласилась и пояснила, что ответ был дан
позже установленного законом срока, так как к заявлению Журавель Е.Б. не были
приложены все необходимые документы, которые она доносила в процессе проверки
доводов указанных в ее заявлении. Так же пояснила, что исходя из поданных документов
усомнились в законности совершенных Журавель Е.Б. сделок, как нарушающих права и
законные интересы несовершеннолетнего Землянского Н.Ю. в связи с чем ими было
направлено в письмо в Коптевскую межрайонную прокуратуру, ответ на который не
получен до настоящего времени. Так же пояснила, что 9.02.2011 г. орган опеки и
попечительства обратился в суд иском о признании договора купли-продажи 35/53 долей
спорной квартиры совершенной Журавель Е.Б. недействительным. Кроме того, сослалась
на то, что они действовали строго в интересах Землянского Н.Ю., жилищные права
которого данными сделками ухудшаются.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит
Журавель Е.Б. по доводам кассационной жалобы
В заседание судебной коллегии явились представители заявителя Журавель Е.Б. по
доверенности Ларин В.Н. и Семенюк А.П., которые поддержали кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель органа опеки и
попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования
Тимирязевский в г. Москве по доверенности Артамонова Л.А., которая с решением суда
согласна, представила письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как
вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном
решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены
исследованными
судом
доказательствами,
удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 ГПК РФ права, свободы и законные интересы
несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан,
ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а
также граждан, ограниченных в дееспособности.
Журавель Е.Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Землянского
Никиты Юрьевича, 14 марта 1994 года рождения, которому на момент рассмотрения дела
судом первой инстанции исполнилось 16 лет.
Суд первой инстанции не привлек к участию в процессе несовершеннолетнего
Землянского Н.Ю., не выяснил его мнение по заявлению, не извещал его о времени и
месте судебного разбирательства.
3
Суд установил, что 2.09.2010 г. Журавель Е.Б. обратилась в орган опеки и
попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования
Тимирязевский в г Москве с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора
мены комнаты № 2 площадью 16,4 кв.м., находящейся в квартире коммунального
заселения, собственником которой является несовершеннолетний Землянский Н.Ю., 14
марта 1994 г. рождения, на 35/53 долей в двухкомнатной квартире общей площадью 43,1
кв.м., в том числе жилой 27 кв.м.
Отказывая в заявленных требованиях, суд признал, что нарушение сроков в
направлении ответа Журавель Е.Б., на ее обращение было вызвано не злоупотреблениями,
а не представлением заявителем необходимых документов для подготовки ответа.
При этом суд исходил из того, что из представленного суду заявления Журавель
Е.Б. от 2.09.2010 г. не следует, что ею в указанный орган были представлены все
документы, на основании которых орган мог прийти к выводу о соблюдении либо
нарушении данной сделкой прав несовершеннолетнего Землянского Н.Ю.
Суд также исходил из пояснений, данных представителем органа опеки и
попечительства внутригородского муниципального образования Тимирязевский, согласно
которым Журавель Е.Б. документы приносила частями, после ознакомления со всеми
документами усомнившись в правомерности и законности совершенных Журавель Е.Б.
сделок, направили ей письмо с указанием на то, что ими направлено письмо в Коптевскую
межрайонную прокуратуру для выяснения законности сделки купли-продажи 35/53 доли
квартиры, совершенной Журавель Е.Б. 16.08.2010 г., в которой зарегистрирован и
проживает несовершеннолетний Землянский Н.Ю., в котором указали, что по результатам
проверки ответ на обращение буден дан дополнительно.
Вместе с тем выводы суда материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности
оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или
совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел,
возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по
своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Суд не истребовал жилищные документы по квартире, расположенной по адресу: г.
Москва, *, а также документы о праве собственности Землянского Н.Ю. на комнату
площадью 16,4 кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу: г.
Москва*.
Суд не выяснил результаты проверки, проводимой Коптевской межрайонной
прокуратурой г. Москвы, и результаты рассмотрения иска органа опеки и попечительства
об оспаривании сделки Журавель Е.Б. по отчуждению 35/53 долей в квартире по ул.
Вучетича д. 22 кв. 3.
Кроме того, суд фактически не рассмотрел требование заявителя об обязании орган
опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования
Тимирязевский в г. Москве дать разрешение на заключение договора мены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и
обоснованным.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение,
поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены
судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд
на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить
заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от
установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным
законом.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: