обзор судебной практики псковского областного суда по делам

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО
СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 4 КВАРТАЛ 2012 ГОДА
Проверка законности постановлений, вынесенных по разным делам
об административных правонарушениях в одном производстве, с
вынесением одного судебного решения, Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях не предусмотрена.
Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по
Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком
районах от 01.06.2012 года №191 С.Ю.Е. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вторым постановлением названного должностного лица от 01.06.2012
года №192 С.Ю.Е. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
С.Ю.Е. обратилась в Порховский районный суд с жалобой, в которой
просила об отмене двух вышеуказанных постановлений.
Определением судьи Порховского районного суда от 16.07.2012 года
жалоба принята к производству судьи и рассмотрена по существу.
Решением судьи от 27.08.2012 года С.Ю.Е. освобождена от
административной ответственности по статье 6.3 и части 3 статьи 14.16 КоАП
РФ
за
малозначительностью
совершённых
административных
правонарушений, и производство по делу прекращено.
Псковский областной суд, отменяя решение Порховского районного суда,
указал, что по смыслу положений статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка
законности каждого постановления по делу об административном
правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства.
По результатам проверки постановления выносится отдельное решение.
Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным
делам об административных правонарушениях в одном производстве, с
вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусмотрена.
Производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае
истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности
привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Стругокрасненского районного суда
Псковской области от 06.11.2012 года Р.А.К. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного
1
ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Как установлено судом,
23 июня 2012 года Р.А.К., управляя
принадлежащим ему автомобилем с целью совершения обгона в нарушение
требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу
встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем,
двигавшимся во встречном направлении.
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство
по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей
4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Согласно статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, подведомственны
судьям, следовательно, срок давности привлечения к административной
ответственности по данной норме, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три
месяца со дня совершения правонарушения.
Исчисляя срок давности привлечения Р.А.К. к административной
ответственности судья исходил из положения ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно
которому в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения
уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков
административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1
настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе
в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.К. вынесено
08.09.2012 года.
Псковский областной суд, отменяя решение судьи Стругокрасненского
районного суда, указал следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П часть
4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той
мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в
возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в
действиях лица признаков административного правонарушения исчислять
срок давности привлечения к административной ответственности со дня
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его
прекращении.
С учётом изложенного, срок давности привлечения Р.А.К. к
административной ответственности истек 23 сентября 2012 года.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, безусловно исключающим
производство по делу об административном правонарушении, производство
по делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
2
В
восстановлении
пропущенного
процессуального
срока
обжалования
постановления
по
делу
об
административном
правонарушении отказано, ввиду отсутствия уважительных причин.
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской
области от 27 апреля 2012 года ООО «Г…» за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП
РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере
226 490,45 руб.
18 октября 2012 года ООО «Г…» обратилось в Псковский областной суд
с жалобой на вышеуказанное постановление. Одновременно заявлено
ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи,
указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу (ч.2).
Из материалов дела следует, что постановление вступило в законную
силу 11 мая 2012 года. Жалоба на судебное постановление направлена в суд
18 октября 2012 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока
мотивировано большим объёмом работы, которая не позволила Обществу
своевременно обжаловать постановление.
Однако вышеуказанное обстоятельство не может быть признано
уважительной причиной для восстановления процессуального срока, в том
числе и по тем основаниям, что Общество является юридическим лицом, в
штате которой имеются профессиональные юристы, имеющие возможность
для соблюдения требований КоАП РФ при обжаловании судебного акта.
При таких обстоятельствах, направление жалобы в суд по истечении
более пяти месяцев с момента получения судебного постановления, выходит
за пределы разумного срока, при котором возможно обсуждение вопроса о
восстановлении пропущенного процессуального срока.
Привлечение лица к административной ответственности по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ признано
незаконным.
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД по г. Пскову от
20.08.2012г., И.М.Г. за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное
наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04
октября 2012 года оспариваемое постановление изменено в части
3
назначенного наказания и И.М.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено
административное наказание в виде предупреждения.
Судом установлено, что И.М.Г., управляя автомашиной, при повороте
налево вне перекрестка, в 13,1 метрах от регулируемого пешеходного
перехода не уступил дорогу встречной автомашине, в результате чего
произошло ДТП.
В судебном заседании Псковского городского суда достоверно
установлено, что И.М.Г., двигаясь на автомашине по Рижскому проспекту г.
Пскова по направлению к Октябрьскому проспекту, перед совершением
манёвра поворота налево на прилегающую территорию остановился, уступая
дорогу встречным транспортным средствам. Убедившись, что на светофоре,
регулирующем движение на пешеходном переходе, включился красный
сигнал и встречные транспортные средства остановились, продолжил
движение налево на прилегающую территорию. В этот момент автомобиль
под управлением Р.А.В., двигавшийся во встречном направлении проехал
пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, и
совершил столкновение с автомобилем И.М.Г.
Разрешая дело, судья Псковского городского суда пришел к выводу, что
И.М.Г. в нарушение пункта 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю,
пользующемуся преимущественным правом движения.
При этом суд исходил из того, что красный сигнал светофора, который
запрещал движение автомобилю под управлением Р.А.В., не регулировал
движение для водителя автомобиля И.М.Г., поскольку последний
осуществлял манёвр поворота до указанного светофора, и, следовательно,
водитель Р.А.В. пользовался преимущественным правом движения.
Псковский областной суд отменил решение судьи Псковского
городского суда, указав, что при таком подходе к оценке действий
участников дорожного движения, сигналы светофоров и Правил дорожного
движения в целом, становятся формальностью, невыполнение которых, при
возникновении негативных последствий такого поведения влечёт за собой
ответственность других лиц.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда. Данное требование в равной степени распространяется на
всех участников дорожного движения.
Оценивая действия водителя автомобиля И.М.Г., необходимо принять
во внимание следующее. Светофор, регулирующий движение на пешеходном
переходе расположен в непосредственной близости от места ДТП (13,1м) и
его сигналами руководствуются все водители, в том числе транспортных
средств, осуществляющие манёвр поворота в указанном месте. При
включении красного сигнала светофора И.М.Г., обоснованно предполагая,
что все участники дорожного движения соблюдают требования ПДД и его
действия не создают помех для движения, приступил к манёвру поворота
налево. Обнаружив опасность для движения, остановил транспортное
4
средство. Следовательно, его действия полностью соответствуют
требованиям пунктов 8.8 и 10.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, в действиях водителя И.М.Г. отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14
КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки
Псковской области от 24 августа 2012 года К.А.В. за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП
РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от
18 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
Судом установлено, что К.А.В., управляя автомобилем и двигаясь по
улице К. г. Великие Луки при обгоне столкнулся с обгоняемым
автомобилем под управлением Ю.М.В., выполнявшего с попутного
направления манёвр поворота налево на прилегающую территорию.
Разрешая дело, суд исходил из того, что К.А.В. не убедился в том, что
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех другим
транспортным средствам.
Псковский областной суд отменил решение судьи Великолукского
городского суда, указав следующее.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей
части дороги образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Данная норма является бланкетной, следовательно, для установления
объективной стороны административного правонарушения необходимо
обращение к Правилам дорожного движения.
Однако в судебном решении и постановлении должностного лица
ГИБДД не содержится указаний о нарушении К.А.В. пунктов ПДД.
В соответствии с пунктом 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель
обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается
выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе
обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное
средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота
налево (п.11.2 ПДД).
5
В судебном заседании областного суда достоверно установлено, что
автомобиль, под управлением К.А.В. находился в стадии обгона на
встречной полосе движения в непосредственной близости от обгоняемого
автомобиля, когда последний резко повернул налево и стал пересекать
полосу встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается характером технических
повреждений транспортных средств и представленной К.А.В. областному
суду справки автотехнического эксперта, согласно выводам которого,
водитель автомобиля К.А.В. не имел технической возможности
предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ю.М.В. путём
экстренного торможения с момента обнаружения последнего.
Данная справка эксперта принята областным судом в качестве
доказательства по делу, поскольку судьёй Великолукского городского суда в
удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы было
отказано и иных способов доказать свою невиновность, чем самостоятельное
обращение к эксперту у заявителя не имелось.
Изменения в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Федеральным законом от 08.06.2012 года № 65-ФЗ «О внесении
изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах,
демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в КоАП РФ внесены
следующие изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года.
- часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ дополнена пунктом 10 - «обязательные
работы».
- Глава 3 КоАП РФ дополнена статьей 3.13 следующего содержания:
"Статья 3.13. Обязательные работы.
1. Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом,
совершившим административное правонарушение, в свободное от основной
работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Обязательные работы назначаются судьей.
2. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до
двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день.
3. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам,
женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп,
военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к
имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов
и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ и таможенных органов.".
6
- Статья 20.2 КоАП РФ изложена в новой редакции: смотри КоАП РФ.
- Глава 20 КоАП РФ дополнена статьей 20.2.2
Статья 20.2.2 КоАП РФ Организация массового одновременного
пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах,
повлекших нарушение общественного порядка».
1. Организация не являющегося публичным мероприятием массового
одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных
местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и
(или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в
массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в
общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или)
передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение
общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение
функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи
либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи
движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к
жилым помещениям или объектам транспортной или социальной
инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до
пятидесяти часов; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч
рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие
причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от
ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на
срок до двухсот часов; на должностных лиц - от трехсот тысяч до шестисот
тысяч руб; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона руб.
Примечание. Организатором не являющегося публичным мероприятием
массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в
общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо,
фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по
организации или проведению не являющегося публичным мероприятием
массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в
общественных местах.
7
- Статья 20.25 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания:
4. Уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение
административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот
тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
- часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ дополнена новым абзацем третьим
следующего содержания:
"Дела об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса,
рассматриваются судьями районных судов."
Положения Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.06.2012 №65-ФЗ) в
отношении административного наказания в виде обязательных работ и
абзаца третьего части 3 статьи 23.1 применяются с 1 января 2013 года.
Псковский областной суд
8