Суд 1-ой инстанции

Суд 1-ой инстанции - судья Ступина И.А.
Суд кассационной инстанции:
Председательствующий - судья Киреева Л.П.
Судья-докладчик Жданова О.В., судья Цариева Н.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Иркутск
17 декабря 2007 года
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Лухнева А.И.
членов президиума Корнюшиной Л.Г., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.
с участием заместителя прокурора Иркутской области Войкина В.С.
по докладу судьи Ореховой И.Р. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Ф о пересмотре
приговора Падунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2005 года, определения судебной
коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2006 года.
Указанным приговором
Ф, осужден по ч. 2 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля
2006 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Иркутского областного суда от 5 июля 2006 года отказано в удовлетворении
надзорной жалобы осужденного Ф
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи, осужденного Ф и адвоката Женкова В.Ю., поддержавших доводы надзорной
жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных постановлении, мнение прокурора, полагавшего
приговор подлежащим оставлению без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ф признан виновным и осужден за то, что, являясь призывником, обязанным нести
альтернативную гражданскую службу, умышленно отказался отбыть к месту прохождения альтернативной
гражданской службы на 30-й судоремонтный завод, уклонившись от прохождения альтернативной
гражданской службы.
В надзорной жалобе Ф просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ. В обоснование
жалобы указывает на то, что он не уклоняется от прохождения альтернативной службы, а отказался
проходить альтернативную гражданскую службу на военном судоремонтном заводе в связи с религиозными
убеждениями и просил о замене прохождения службы на военном заводе на другое гражданское
предприятие.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2007 года по доводам
жалобы осужденного Ф возбуждено надзорное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 328 УК РФ, уголовная ответственность установлена за уклонение от прохождения
альтернативной гражданской службы лиц, освобожденных от военной службы.
Таким образом, субъектом указанного преступления может быть гражданин, проходящий
альтернативную гражданскую службу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено в приговоре, Ф отказался от получения
предписания военного комиссариата о направлении для прохождения альтернативной гражданской службы.
Следовательно, Ф не начал проходить альтернативную гражданскую службу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ф является субъектом преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Проверяя законность и обоснованность приговора, судебная коллегия также не учла указанные
обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора является несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, кассационное определение судебной коллегии подлежит
отмене, если необоснованно оставляет без изменения приговор суда.
Таким образом, приговор суда и определение судебной коллегии нельзя признать законными и
обоснованными.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии
состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Ф удовлетворить.
Приговор Падунского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2005 года, определение
судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2006 года в отношении Ф
отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава
преступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Лухнев А.И.
Копия верна.
Подлинник находится в материалах дела N 1-368-05
Падунского районного суда.
18.12.2007