Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия по уголовным

Ответы на вопросы судов Республики Калмыкия по уголовным делам
Вопрос 1: Может ли суд в приговоре принять решение о заключении
осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение для отбывания
наказания под конвоем, если до провозглашения приговора он под стражей не
содержался, является лицом без гражданства и не имеет постоянного места
жительства на территории Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный
может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в
случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или
отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской
Федерации.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации суд в приговоре может принять
решение о заключении осужденного под стражу в зале суда и направлении его в
колонию-поселение для отбывания наказания под конвоем.
Вопрос 2: Подлежит ли рассмотрению в порядке ст. 135 и 399 УПК РФ
ходатайство реабилитированного о возмещении ему упущенной выгоды в связи с
незаконным уголовным преследованием?
Ответ: Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному
имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии,
пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного
преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на
основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных
издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных
расходов.
Упущенная выгода к иным расходам не относится и ходатайство
реабилитированного о ее возмещении не может рассматриваться в порядке
уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос 3: Может ли суд в судебном заседании после провозглашения
оправдательного приговора устно разъяснить порядок возмещения вреда
связанного с незаконным уголовным преследованием, отразив это в протоколе
судебного заседания?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении,
постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за
оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование,
право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется
извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
В уголовно-процессуальном законодательстве не содержится норм,
позволяющих суду устно разъяснить реабилитированному право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, суд в оправдательном приговоре должен признать за
оправданным право на реабилитацию, после чего направить письменное извещение
с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Вопрос 4: Возможна ли в отношении несовершеннолетнего осужденного
замена штрафа другим видом наказания, если он злостно уклоняется от его
уплаты?
Ответ: Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в силу ст. 32 УИК РФ
признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня
вступления приговора в законную силу, а в случае предоставления рассрочки
уплаты штрафа не уплативший часть штрафа в установленный в ч. 3 ст. 31 УИК РФ
срок.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля
2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних" в случае злостного уклонения несовершеннолетнего
осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в
соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется другим видом наказания в пределах
санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 88 УК РФ.
Следовательно, в случае злостного уклонения несовершеннолетнего
осужденного от уплаты суд может заменить его другим видом наказания.
Вместе с тем, суд должен учитывать, что данная крайняя мера
ответственности за неисполнение назначенного наказания может быть применена в
отношении несовершеннолетнего осужденного лишь в том случае, когда судом
предпринимались все предусмотренные законом меры, направленные на
исполнение назначенного штрафа, являющегося самым мягким видом наказания
(принять решение о взыскании штрафа с законных представителей, предоставить
рассрочку уплаты штрафа и т.д.).