В Судебную коллегию по уголовным делам Самарского

Реклама
В Судебную коллегию
областного суда
Самарского
Заявитель:
Дубровин Вячеслав Михайлович,
зарегистрированный: по адресу:
Самарская область, г. Тольятти,
2-ой Лесной проезд, д.8
Заинтересованное лицо:
Прокуратура Ставропольского района
Самарской области
445000 г. Тольятти, ул. Мира, 33
Кассационная жалоба на постановление Ставропольского
районного суда Самарской области от 30.05.2012
30 мая 2012 года судьёй Ставропольского районного суда Самарской области
Деркачевым С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора
Ставропольского района Самарской области советника юстиции Якушина Ю.В.от «14»
мая 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о
возвращении материалов для дополнительной проверки.
Я не согласен с вынесенным постановлением, считаю его незаконным и
необоснованным по следующим основаниям:
1. Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления,
как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными
и мотивированными (статья 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд
Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 17 октября
2006 № 425-О, от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 21 февраля 2008 № 1330О-О не
предполагает, в частности, возможность неоднократной отмены прокурором по одним
и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и
направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о
преступлении.
Из этого следует, что ч.6 ст. 148 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 4
ст. 146 УПК РФ и ч. 4, 5 ст. 148 и в силу приведенной правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает произвольную и
многократную отмену прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по
причине неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.
Ранее все перечисленные в данном постановлении указания со стороны отдела
МВД России по Ставропольскому району, 8 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД
России по Самарской области многократно исполнялись: по заявлениям бывших
акционеров ЗАО «Нива», в которых указывались аналогичные факты, были вынесены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 29.07.2008, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 02.12.2011).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2012 КУСП6388 от 23.11.2011 вынесено по результатам дополнительной проверки, проводимой на
основании постановления заместителя прокурора области старшего советника юстиции
Зацепина В.А. от 24.02.2012, которым, в частности было дано указание в ходе
дополнительной проверки выявить, изучить и дать надлежащую правовую оценку тем
же самым обстоятельствам и фактам, которые в настоящее время послужили
основанием для принятия обжалуемого постановления.
Кроме того, 11.05.2012 в ходе рассмотрения кассационной жалобы на
постановление Самарского областного суда от 28.03.2012, которым оставлена без
удовлетворения жалоба ЗАО «Нива» на постановление заместителя прокурора области
старшего советника юстиции Зацепина В.А. от 24.02.2012 о проведении
дополнительной проверки, Судебной коллегией Самарского областного суда
помощнику прокурора Самарской области были поставлены вопросы о том, как долго
еще будет продолжаться проведение проверочных мероприятий в отношении ЗАО
«Нива» по одним и тем же основаниям. Помощник прокурора прокуратуры Самарской
области заявил, что по результатам последних проверочных мероприятий 28.04.2012
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и все необходимые
проверочные мероприятия проведены (указанное постановление у меня отсутствует,
т.к. материалы находятся в Самарском областном суде).
Однако несмотря на заявления прокуратуры Самарской области о том, что
мероприятия проведены в полном объеме, прокуратура Ставропольского района
действуя в разрез, вновь отменяет принятое и согласованное с прокуратурой Самарской
области постановление от 28.04.2012 при этом никаких новых обстоятельств и фактов,
которые ранее не проверялись по указанию прокуратуры Самарской области, не
приводит.
Считаю, что обжалуемым постановлением от 14.05.2012 нарушено моё
конституционное право, предоставленное ч.1ст.49 Конституции РФ, а именно: при
решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться, в том числе,
и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной
ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было
поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ
- без достаточных к тому оснований.
Таким образом, суд фактически при вынесении постановления от 30.05.2012 не
учел тот факт, что обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 14.05.2012
способно причинить ущерб моим конституционным правам и свободам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 125, 127, п.3ст.354, 355, 375, пп.4
ст.378, 379 УПК РФ прошу суд:
- изменить постановление Ставропольского районного суда Самарской области
от 30.05.2012 и признать постановление заместителя прокурора Ставропольского
района Самарской области советника юстиции Якушина Ю.В.от «14» мая 2012 года об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении
материалов для дополнительной проверки необоснованным и обязать прокурора
Ставропольского района Самарской области устранить допущенные нарушения.
Приложения:
1. Копия постановления суда Ставропольского районного суда Самарской области
от 30.05.2012
2. Кассационная жалоба – 2экз.
«____»______________2012
В.М. Дубровин
Скачать