ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ
ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его
прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и
свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Незаконный отказ в принятии заявлений, возврат заявлений является нарушением
гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина на судебную
защиту.
Анализ судебной практики по рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из
публичных правоотношений, за первое полугодие 2007 года показал увеличение количества
случаев, когда судьи необоснованно, порой по надуманным основаниям, возвращали заявления,
оставляли их без движения либо незаконно отказывали в принятии заявлений.
Общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в
суде первой инстанции изложены в главе 23 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений,
рассматриваются по общим правилам искового производства за исключением особенностей,
установленных главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В этой связи к производству этой категории дел применимо правило, согласно которому
судья отказывает в принятии искового заявления, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК
РФ, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ,
заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и
лиц, для которых федеральными законами (Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ
об административных правонарушениях, Арбитражно-процессуальным кодексом и другими)
установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений
необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК.
Если такое заявление принято к производству суда, то производство по делу должно быть
прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Указанные положения Закона неоднократно доводились до сведения судей Красноярского
края. Несмотря на это некоторые судьи продолжают допускать нарушения норм процессуального
права.
Так, З. обратился в суд с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором оспаривал
действия сотрудников ОВД г. Енисейска и Енисейского района по составлению в отношении него
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, и изъятию
металлолома.
Определением Енисейского районного суда от 28 февраля 2007 года заявление З. оставлено
без движения по тем основаниям, что оспаривание таких действий возможно лишь в порядке
искового производства. Суд усмотрел в заявленных требованиях о возврате изъятого
металлолома спор о праве, который не мог быть разрешен в порядке рассмотрения дела об
административном правонарушении, поэтому предложил заявителю для разрешения
предъявленных требований оформить исковое заявление.
Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда обоснованно
указала на то, что в силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах должны быть
разрешены в постановлении по делу об административном правонарушении. Законность
принятого по этому вопросу постановления может быть проверена по жалобе заявителя в порядке
главы 30 КоАП РФ.
Из заявления З. усматривалось, что материалы дела об административном правонарушении
были переданы для рассмотрения мировому судье.
При таких обстоятельствах суду следовало не оставлять заявление З. без движения, а
отказывать в его принятии по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку
данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а может быть
рассмотрено в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Решением Боготольского районного суда от 9 апреля 2007 года Х. отказано в
удовлетворении заявления об оспаривании действий сотрудников ЛОВД на ст. Боготол,
проводивших в его доме обыск.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 мая 2007 года
данное решение отменено с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Оспариваемые действия сотрудников ЛОВД на ст. Боготол были совершены на основании
постановления Боготольского суда от 17 марта 2003 г., вынесенного в связи с постановлением
начальника ЛОВД на ст. Боготол, и справки-меморандума оперуполномоченного УР ЛОВД на ст.
Боготол, в которых указывалось на наличие оперативной информации о причастности Х. к
незаконному обороту оружия.
В силу ч. 1 ст. 40 УПК РФ начальник ЛОВД на ст. Боготол выполняет функции органа
дознания. Статьей 140 УПК РФ предусмотрены поводы и основание для возбуждения уголовного
дела, в том числе сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных
источников. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен статьей 144 УПК РФ, в
соответствии с которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и
проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Пункт 16 ст. 11
Закона РФ "О милиции" предусматривает, что милиция осуществляет оперативно-розыскную
деятельность в соответствии с федеральным законом, каковым является Федеральный закон "Об
оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, судебный порядок обжалования вышеуказанных действий установлен ст.
125 УПК РФ, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об
отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения
и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Указанные положения Закона не были учтены судом при рассмотрении дела, поэтому
решение отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1
ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения дела в порядке гражданского
судопроизводства.
Как показала практика, из-за невнимательного отношения судей к содержанию поданных
заявлений многие заявления необоснованно оставлялись без движения либо возвращались
заявителям.
Так, определением судьи Богучанского районного суда оставлено без движения заявление
осужденного З. об обжаловании действий должностных лиц УП-288/26 ИУ-42 и взыскании
морального вреда по мотивам неуплаты заявителем государственной пошлины. Однако судья не
обратил внимание, что в заявлении З. содержалась просьба об отсрочке (рассрочке) уплаты
государственной пошлины, поскольку он не работает и иного дохода не имеет. Данное
ходатайство заявителя судьей не рассмотрено, в связи с чем законных оснований для оставления
заявления без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины не имелось. Судом
кассационной инстанции определение судьи отменено.
Осужденный В. обратился в Емельяновский районный суд с заявлением об оспаривании
действий начальника спецотдела УП-288/7 об отказе в принятии жалобы, адресованной в
Европейский суд по правам человека, в связи с отсутствием в учреждении международного
конверта.
Определением судьи от 29 ноября 2006 г. заявление осужденного В. оставлено без
движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель
основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти основания, а также не
конкретизированы требования заявителя.
Между тем из содержания заявления В. было видно, чьи и какие конкретные действия он
оспаривает. В заявлении также достаточно полно и конкретно изложены обстоятельства, на
которых заявитель основывал свои требования, и в чем они выражаются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28.02.1007
определение судьи отменено с направлением материалов заявления в суд для разрешения
вопроса о его принятии.
Глава 26 ГПК РФ: Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации.
Кандидат, представивший в избирательную комиссию подписные листы с подписями
избирателей, несет ответственность за достоверность и действительность изложенной в
подписных листах информации, в том числе за недостатки в изготовлении и оформлении
подписных листов.
Решением Избирательной комиссии МО "Город Норильск" от 02.02.2007 К. отказано в
регистрации кандидатом в депутаты городского Совета депутатов муниципального образования
город Норильск по многомандатному избирательному округу N 4 ввиду недостаточного количества
достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Во всех
подписных листах, представленных К. на регистрацию, отсутствовала фамилия кандидата - К. В
представленных на регистрацию подписных листах была указана фамилия кандидата - К.
Решением Норильского городского суда от 27 февраля 2007 года заявление К. об отмене
названного решения избирательной комиссии удовлетворено.
По мнению суда, техническая ошибка в правильности фамилии кандидата К., допущенная не
самим кандидатом, а типографией, изготовившей подписные листы, не является основанием
считать подписи избирателей в этих подписных листах недостоверными и недействительными.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда
обоснованно указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Красноярского края "О выборах в органы
местного самоуправления в Красноярском крае" подписные листы изготавливаются по форме,
установленной в приложениях 1, 2 и 3 к настоящему Закону. В каждом подписном листе
указываются необходимые сведения о кандидате, в том числе его фамилия, имя, отчество.
Данные требования Закона обусловлены необходимостью донести до избирателя точную
информацию о кандидате, за которого избиратель намерен отдать свой голос.
Согласно пункту 10 статьи 29 названного Закона Красноярского края все подписи в
подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями 1, 2 и 3
к настоящему Закону, считаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 1.1 ст. 38, пункта 1 ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
обязанность по предоставлению необходимого пакета документов, ответственность за полноту
сведений, содержащихся в представленных для регистрации документов, и соблюдение
требований Закона к оформлению этих документов возлагается на кандидатов в депутаты,
которые обладают равными правами и несут равные обязанности. Поскольку в подписных листах,
представленных К. на регистрацию, указана иная фамилия кандидата - К., что не позволяет с
достоверностью определить волеизъявление избирателей, проставивших свои подписи в
подписных листах в поддержку кандидата, суд кассационной инстанции обоснованно не
согласился с выводом суда о незаконности решения избирательной комиссии об отказе заявителю
в регистрации.
Судьи
краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
А.А.КИСЕЛЕВА
И.В.ВОЙТА
Ю.А.СОСНИН